1 - Começa hoje mais uma jornada do campeonato e logo com o líder a receber o lanterna vermelha. Depois de passar com distinção as três provas de fogo (Porto, Setúbal e Braga) que se seguiram ao desaire com o União, ninguém conta com uma escorregadela do Sporting. Mas, nunca fiando, é preciso máxima concentração e garra. A mesma que tem permitido a esta equipa fazer reviravoltas empolgantes e vitórias ao cair do pano.
Jesus esteve brilhante na conferência de imprensa. Eu nem sei como ainda tem paciência para aqueles jornalistas. A certa altura, depois de ter esclarecido vários assuntos, inclusive o de Teo, Jesus foi confrontado com o seguinte desabafo de um jornalista: "Eu ia fazer uma pergunta sobre Teo mas assim vou fazer uma sobre futebol". Enfim...
2 - Quanto aos outros jogos, alguma esperança para o Guimarães-Porto e pouca para o Estoril-Benfica.
3 - E agora, o momento mais alto. Histórico, ainda que só diga alguma coisa a alguns de nós que frequentamos aqui o sector. É a transmissão em directo do Cova da Piedade-Juventude de Évora na CMTV, domingo, pelas 15h. Oportunidade para quem não conhece apreciar o bonito Estádio Municipal José Martins Vieira, situado num dos parques mais bonitos de Lisboa e arredores, o Parque da Paz.
Faltou um ponto 4 - Mais uma nota negativa que é pública a um arbitro que supostamente beneficiou o Sporting.
ResponderEliminarIsto tá bonito tá!!!
Logo, combinamos ás 19h nas bifanas? :-)
Já agora, e só a título de curiosidade, o que motiva essa indignação:
ResponderEliminar1-Ter sido tornada pública?;
2-Ter tido nota negativa?
"Faltou um ponto 4 - Mais uma nota negativa que é pública a um arbitro que supostamente beneficiou o Sporting.
ResponderEliminarIsto tá bonito tá!!!"
O que só mostra que nem todos vivem debaixo do manto de fantasia em que vivem outros.
Essas notas negativas são justificadas. Mas não pela maneira como as querem interpretar. Jorge Sousa teve nota negativa porquê? Se foi por não ter assinalado penalty de Ricardo Ferreira, e não ter expulso esse jogador e também João Mário, tudo bem. São vários erros e merece nota negativa.
ResponderEliminarEu sei de onde vem este incómodo. Estavam habituados a que os jogos do Sporting tivessem apenas erros em nosso prejuízo. Agora há erros para os dois lados, e ficam "piursos". Não aceitam. Estão estupefactos.
A diferença é que antes nem sequer os penaltys claros marcavam a nosso favor. Veja-se, o Sporting é a equipa com mais penaltys mas TODOS, repito, TODOS foram bem assinalados, sendo que o do Estoril nasce de fora-de-jogo não assinalado compensado com penalty claríssimo de Mano que passou impune. Já outros ainda não sofreram penaltys e claros já foram uns 6... Aí as notas devem ter sido muito positivas.
"Essas notas negativas são justificadas. Mas não pela maneira como as querem interpretar."
ResponderEliminarNão vi ninguém interpretar o que quer que seja, vejo é sportinguistas a supor que a nota foi por terem sido beneficiados. A opinião é vossa.
Erros em prejuízo do scp??? Isso é mito urbano. :)
ResponderEliminar" Estavam habituados a que os jogos do Sporting tivessem apenas erros em nosso prejuízo. "
ResponderEliminarEu sei que, ao contrário dos benfiquistas, os sportinguistas não vivem do passado(a não ser que o tema seja o 7-1 num ano de dobradinha), mas esta teoria do J é contrariada apenas com 2 palavras:
Jardel e Acosta.
Pedro, isso foi erro ou estás a admitir o óbvio? :)
ResponderEliminarDos penalties do Jardel já se inventou muita coisa. Agora do Acosta é novidade para mim. Estamos sempre a aprender. Ou seja, se campeão logo beneficiado. É uma boa teoria, de facto.
ResponderEliminarDas coisas mais difíceis a pedir a um adepto é ser-se coerente nas análises. A maior parte só vê para um lado, o que lhe convém.
ResponderEliminarO sector b32 esta época está com essa incoerência ao rubro, e não me estou a referir unicamente às arbitragens. O que para aqui se tem escrito ...
Eu sei do que falas Keegan! Sei mesmo. Mas os teus colegas de clube que comentam aqui no blog não vão mudar. Alguns também sabem levar isto na desportiva. Sabem ouvir as verdades. Outros não.
ResponderEliminarBom fim-de-semana!!
Keegan, mas é que é tão evidente.
ResponderEliminarO Peyroteo vestiu a camisola do Presidente, e só temo que isto até ao fim da época o transforme mesmo fisicamente. Bem sei que a barriguinha do BdC é grandota mas já consigo imaginar o Peyroteo assim. :)
Post:
1. Deve terminar uns 4-0 em golos e 2-0 em agressões do Slimani :) De qualquer das formas, a vitória é certa.
2. Estás mais optimista com o Benfica do que eu. Obrigado.
3. Que maravilha!
Vesti a camisola da verdade, tamanho L. :)
ResponderEliminar"Não vi ninguém interpretar o que quer que seja, vejo é sportinguistas a supor que a nota foi por terem sido beneficiados. A opinião é vossa."
ResponderEliminarHá um ditado para isto, mas não me lembro qual é.
Desculpa mas Leste a notícia? É que está lá escrito que a nota negativa se deve aos vermelhos poupados a j.Mário e Slimani e nada refere do penalty que ficou por marcar contra o braga.
EliminarSe calhar porque não é penalty? Aqui há uns dias houve um estarola qualquer a falar em intenções e falta delas, depois de anos a falar em bolas á queima roupa.
ResponderEliminarDeve ter-se esquecido.
Vamos tentar saber quem foi?
Vai dando para rir... mais 1 penalty e mais uma expulsão para a contabilidade o colinho verde continua fortíssimo.
ResponderEliminarTal como tinha dito no a seguir a porto continuo com muitas dúvidas sobre a capacidade da equipa para vencer os adversários mais fracos.
Não era penalti e expulsão?
ResponderEliminarNão era penalti e expulsão?
ResponderEliminarPenalty claríssimo expulsão correcta e ainda devia ter expulso mais 3 ou 4 jogadores do SCP.
ResponderEliminarUma autêntica vergonha até porque se não fosse o arbitro o Tondela teria ganho com toda a justiça.
ResponderEliminarAté era entrançado isto vos acontecer para saber a tua opinião mas não acredito nisso.
Isto acontecer o que? Um jogador Fazer falta dentro da área e o árbitro marcar penalti? tenho ideia que já aconteceu algumas vezes
ResponderEliminarIsto acontecer o que? Um jogador Fazer falta dentro da área e o árbitro marcar penalti? tenho ideia que já aconteceu algumas vezes
ResponderEliminarCuriosamente esta época nem por isso.
ResponderEliminarSe tu achas que foi bem assinalado (sinceramente pensei que estavas a brincar) nem vale a pena continuar a conversa porque o lance é tão evidente que nem merece discussão.
Na sport TV acham o mesmo que eu. Mas podemos estar todos enganados.
ResponderEliminarNa sport TV acham o mesmo que eu. Mas podemos estar todos enganados.
ResponderEliminarNão faço ideia do que disseram na SporTV mas gosto de ter opinião própria ou passo a ter mais razão se amanhã vier nos jornais que a GP foi mal marcada?
ResponderEliminarPatrício chega primeiro a bola e só depois há contacto. O lance ainda se torna mais caricato quando na repetição de vê que o jogador do Tondela já ia em queda antes de chocar com o patrício porque dá 1 pontapé na relva.
Eu até acho que o SCP tem mais motivos de queixa própria (sim porque sofrer 1 golo daquela forma naquelas circunstâncias é ridículo) do que do arbitro mas considerar que o penalty é bem assinalado só por ser contra nós mesmo.
Claro que é penalty, Ace. Não se pode dizer o contrário. O jogador ultrapassa o patrício e este não tem outra solução senão derrubá-lo. É assim que tens de ver o lance. Agora ver o patrício a cortar a bola e o avançado já em queda por ter pontapeado o chão. Isso sim é imaginação. O que fica deste jogo é o seguinte: o Sporting vai ser campeão.
ResponderEliminarClaro que é penalty, Ace. Não se pode dizer o contrário. O jogador ultrapassa o patrício e este não tem outra solução senão derrubá-lo. É assim que tens de ver o lance. Agora ver o patrício a cortar a bola e o avançado já em queda por ter pontapeado o chão. Isso sim é imaginação. O que fica deste jogo é o seguinte: o Sporting vai ser campeão.
ResponderEliminarShankly-"Um jogador Fazer falta dentro da área e o árbitro marcar penalti? tenho ideia que já aconteceu algumas vezes
ResponderEliminarAce-"Curiosamente esta época nem por isso."
Então nas outras épocas sim? Mas isso não contraria a teoria do andor vermelho que já durava há seis épocas?
Vê-se claramente que o jogador chuta contra o chão, desequilibra-se, Patricio corta a bola e depois sim o contacto é inevitável.
ResponderEliminarClaro que em câmera lenta fica tudo mais fácil, e admito que não tenha sido fácil no estádio ver o lance desta forma.
Mas por outro lado, com a campanha desta semana era "limpinho" que em caso de dúvida seria sempre contra o Sporting.
Agora, estar a ganhar por a 5 minutos do fim e levar um golo daqueles é algo que não pode acontecer numa equipa como a do SPorting.
Quantos jogos mais temos que ver o nosso lado esquerdo da defesa como fonte de golos dos adversários???
Faço minhas as palavras de BdC: "É inacreditável, a pressão aos árbitros já mete nojo.".
ResponderEliminarPorque é que te mete nojo, Jorge Borges?
ResponderEliminarPor veres o presidente de um clube fazer posts no facebook ás 3 da manhã, com vídeos feitos por telemóvel, do Académico de Viseu-Benfica B? Rir muito.
A verdade é que a pressão resultou. E vocês todos contentes. Foi uma arbitragem daquelas que vocês gostam, a prejudicar só uma equipa. Porque não foi só o penalty. Mas isso é a história recente do Sporting.
ResponderEliminarAinda assim, como disse o J., devíamos ter ganho. Não se pode sofrer um golo de um jogador chamado Salva Chamorro. Jamais, jamais!
Os árbitros tem de estar preparados para lidar com as pressões de dirigentes, treinadores e adeptos duvido muito é que estejam preparados para lidar com a pressão dos que nomeiam e avaliam o seu trabalho.
ResponderEliminarDesde o início da época que as nomeações e a divulgação das notas dos árbitros nos nossos jogos tem dado 1 sinal claro.
Que isto sirva para unir a equipa e fazer perceber que não podemos ter uma atitude displicente.
Ldp, era ironia. BdC disse uma coisa e no mesmo dia faz o oposto. Siga...
ResponderEliminarPeyroteo de regresso ao regusto sério quando o tema é arbitragem.
Quanto ao jogo nada posso dizer pirque não vi, nem quer o lance da polémica.
Sim Jorge, estava a ser irónico também eu.
ResponderEliminarO Peyroteo agora tapa o nariz, depois de não sei quanto tempo a peidar-se na cara do pessoal.
Ahahahaha
ResponderEliminarAlguém está a defender que não é penalty e expulsão de Patrício? Aposto que tb reclamaram que nem doidos no lance do corte com a cabeça...
ResponderEliminarTem que haver limites no clubismo. Defender que não é penalty no lance do patrício ultrapassa esses limites e o avançar da idade provoca menor tolerância a estas situações.
Que não te falte nada Jorge.
ResponderEliminarhttps://giant.gfycat.com/CoolNiceChrysalis.webm
Muito bom!!! Há com cada personagem aqui... :-)
ResponderEliminarAce-XXI, Mr. Shankly:
ResponderEliminarNão vi a notícia, mas será assim tão relevante. Só com a informação da nota negativa, vocês iriam pensar que a mesma era por causa de ...
Em relação ao jogo de ontem, o Sporting só se pode queixar de sim próprio, deu quase meia parte de avanço, fez o mais difícil que foi virar o jogo e depois não o quis matar. Tentou controlar com muito tempo ainda para jogar. Em relação ao lance polémico não vale a pena opinar. Agora em relação ao árbitro deixo aqui uma reflexão, estava com tanta vontade de prejudicar o Sporting que conseguiu ver com a linha de visão desimpedida um penalti em que o jogador corta com a cabeça. Se não fosse o árbitro assistente ... Haja vontade.
PS. Quantas defesas fez o Matt Jones, quantas bolas foram aos ferros, quantos remates perigosos frente ao último classificado?
Keegan, tem razão!
ResponderEliminarO Sporting fez uma primeira parte muito fraca, e depois de 15/20 min "munta fortes" na segunda parte, voltamos ao mesmo registo.
Além disso, a forma como sofre o segundo golo é simplesmente inadmissivel.
Aquele Jefferson já há muitos jogos que me tira do sério. E ontem nao teve naldo ao seu lado a limpar as suas consecutivas falhas de posicionamente e compromisso em defender (Ewerton reapareceu em muito má forma).
Agora, para quem dizia, que o SPorting andava a ser beneficiado, isto e aquilo, é só mais uma prova do ridiculo da situação.
Confesso que não é um lance de facil juizo. Eu só com várias repetições é que consegui ter a minha opinião definitiva sobre o lance.
Mas durante esta semana isto andou a ser preparado.
Em caso de duvida, seria contra o clube.
Dai a nota de Jorge Sousa ter sido tomada pública no dia de hoje.
Tal e como foi preparado por exemplo, o Guimarães-Benfica.
E depois aparecem como virgens ofendidas.
Fantastico!!!
Dai estar totalmente de acordo com alguns aqui...."mete mesmo nojo".
Ace e Peyroteo, o comportamento do vosso presidente e do vosso treinador é pura e simplesmente deplorável. E vocês nem uma palavrinha sobre isso.
ResponderEliminarReparem que o Jesus tenta baixar o braço ao fiscal e depois ainda o abraça. Eu sei que o gajo nem faz aquilo por mal, mas já dá para tudo.
O árbitro apitou o penalti e parece me que bem. Mas como acusar um árbitro de decidir mal de propósito um lance que nem nas repetições se percebe bem, quando o mesmo árbitro marca um penalti após um corte com a cabeça?
Este Sporting nunca jogará um futebol de encher o olho, nem de rolo compressor, falta qualidade individual. Mas continua a ser a equipa mais difícil, porque tem um critério tão bem definido que consegue virar uma desvantagem de 2 golos, ou uma de 1, mesmo a jogar com 10.
Nao se percebe é como é que aquele passe chega ao avançado sem que se faça falta.
Depois do que tem dito, incrível que fale de pressão e nojo. Ontem foi mais um recital de ambos. Mas ainda há quem ache que o Benfica é que pressiona, quando nem sequer se defende destes ataques cobardes. São os mesmos que acham que não foi penalti. Os únicos que acham isso.
ResponderEliminar"Agora, para quem dizia, que o SPorting andava a ser beneficiado, isto e aquilo, é só mais uma prova do ridiculo da situação."
ResponderEliminarDepois do árbitro assinalar penalty a um corte que todos viram logo ser de cabeça consegues dizer esta frase?
O único penalty assinalado foi contra o Sporting, e mal! É preciso uma grande lata. Como podem dizer que o penalty existe se o jogador do Tondela pontapeia o chão e cai antes do patrício.. cortar a bola! Eu bem que queria que ele tivesse marcado a bola que bateu na cabeça. Ao menos compensava o erro anterior, ainda que nao tirasse 20, 25 min em inferioridade. Mas nem isso
ResponderEliminarEpá, vejam as repetições que existem na perspectiva do Patricio, vejam o que acontece ao jogador antes de chegar à bola, vejam se o patrício faz falta o vejam a reacção do avançado quando percebe que a falta foi assinalada. E depois venham aqui pedir desculpa. De nada...
ResponderEliminarLOL
ResponderEliminarPeyroteu começas por dizer "que é penalty evidente não se pode dizer o contrário", depois durante o dia invertes completamente a tua opinião, a sério!? Ate me habituei a ler alguns dos teu comentários quando não estás a seguir o guião ou tens voz própria.
ResponderEliminarCoiso e tal e chegou primeiro à bola e não sei o quê! Tomem um pouco de calma. Foi um jogo dificil, o Sporting vem de uma série de jogos muito complicados, Porto, Braga onde esteve bem, o penalty e a expulsão de Patrício faz unir e crescer a equipa, conseguem, com menos 1, inverter o marcador e sofrem o empate no fim porque sabem...a equipa de PETIT também lá estava e...até jogou bem vendo até pelas oportunidades que tiveram. E isto chama-se futebol. Parece-te, ainda que minimamente, com uma análise correta?
Cumprimentos de um Benfiquista
Não sejas anjinho, peyroteo!
ResponderEliminarDiscutir arbitragem com esta malta é como chutar a bola contra uma parece.
Volta sempre para trás!
:-)
LOL
Oh Rui, lê bem esse primeiro comentário. Estava a ser irónico. Basta ver a discrição que fiz do lance. Era o que faltava aceitar um escândalo como penalty.
ResponderEliminar*descrição
ResponderEliminarA análise está correcta mas incompleta. Não vou ser condescendente com a arbitragem só porque o Sporting não jogou assim tão bem e não aguentou o 2-1. A verdade é que aquele erro condicionou o Sporting durante 60 minutos. Erros são erros, seja contra Tondela ou outro qualquer...
ResponderEliminarErros são erros, seja contra Tondela ou outro qualquer...
ResponderEliminar... Ou a favor do Sporting.
Ó j. Tem juíz. a sport TV diz que é penalti, no jogo também. A parede aqui são vocês
ResponderEliminarÓ j. Tem juíz. a sport TV diz que é penalti, no jogo também. A parede aqui são vocês
ResponderEliminarPortanto um jogo que tropeça pode ser arrancado do chão pelo adversário.
ResponderEliminarLeis à sporting.
Dizer que o patrício toca primeiro a bola quando as imagens são claras em mostrar o pé esquerdo do gr verde a tocar no adversário e so depois o joelho toca na bola é, simplesmente, má fé.
E, percebo que se esqueçam disso, mesmo cortando a bola é falta à mesma. A bola estava jogável e patrício impediu que o jogador do Tondela a continuasse a jogar. Penalty e expulsão sem qqr dúvida.