domingo, janeiro 10

Monumental!

Que jogaço! De facto, mais um grande jogo entre Sporting e Sp. Braga. Este e o jogo da taça foram os melhores jogos da época em Portugal. Mas o que convém ressaltar é mesmo a alma desta equipa do Sporting. Este ano tem conseguido várias reviravoltas mas esta foi estrondosa e contou com a preciosa ajuda dos adeptos que deram espectáculo. Normalmente sou pessimista nestas situações mas ao intervalo ainda acreditava na vitória. E não era só eu. A equipa saiu para os balneários sob fortes aplausos e voltou com a garra dos campeões.
Já vi que anda por aí muito boa gente a reclamar do penalty do Sporting. Mas alguém no seu perfeito juízo consegue afirmar que a bola, quando embate na mão do jogador minhoto, está fora da área? Aliás, se tentarmos perceber o ângulo, o mais provável que esteja não apenas em cima da linha mas sim dentro da área. Isto além de, mais uma vez, se esquecerem de outra mão, ainda mais clara e bem dentro da área, quando havia 1-2. Talvez quando passar a incredulidade da reviravolta, possam reconhecer o mérito do Sporting líder.

52 comentários:

  1. É oficial:nos lances em que o Sporting poderá ser benficiado o árbitro nunca erra.
    É incrível como se consegue garantir que a mão do jogador do Braga está dentro da área, assim como o contrário. Hilariante.
    Já agora e o vermelho perdoado ao João Mário por agressão ao Rafa (meteu-lhe os pitons na barriga da perna), ou o vermelho perdoado ao Slimani por mais uma agressão (já foram tantas esta época...)?

    O penaltizinho que já é praxe para "desbloquear"... Siga que vale tudo. E curiosamente esta época é tudo natural, nãos e passa nada. Os indignados de outrora são agora os defensores de tudo isto.

    ResponderEliminar
  2. Então Peyroteo, o resultado final seria 3-2 ou 2-2?

    Jorge Sousa perdoou a expulsão a Slimani minutos antes, logo...

    Mostra lá a coerência que tanta força fazes para que eu tenha.

    ResponderEliminar
  3. Jorge Borges. Deves ter lido mal. Eu critiquei exactamente quem dá como certo que o lance foi fora-da-área. Eu não tenho a certeza mas o que dá a entender é que é dentro ou em cima da linha. E tu próprio com essa tua última frase estás a afirmar que o penalty foi mal assinalado. Estás a considerar a tua opinião como "Hilariante"? Pareces estar a garantir que foi fora da área. Se o "vale tudo" é marcar um penalty daqueles, imagino o que pensarás do Guimarães-Benfica

    E se o penalty tiver sido bem assinalado, como parece, qual o problema? Não é suposto? Se foi, seriam dois penaltys.

    Essa do Slimani é de morrer a rir. Já tudo é agressão. Ele agrediu sim a bola com uma cabeçada aos 89m...

    ResponderEliminar
  4. Não morras, por favor. Especialmente a rir. É que a palhaçada só hoje chegou a metade, logo faltam ainda muitos meses disto e muitas mais gargalhadas.

    ResponderEliminar
  5. Não tenho culpa das expectativas que criaram ao intervalo...

    ResponderEliminar
  6. Não sou do braga, amigo.

    Em alvalade é que se batem palmas ao braga. Pelo menos há uns anos era assim...

    ResponderEliminar
  7. Relê tudo o que escreveste. Causa incómodo? temos pena. Por isso é que devemos ser coerentes. Tanto falaram (e algumas vezes com muita razão) dos outros que agora têm é que aguentar.
    Tu dizes que pode ser duvidoso, mas dás quase a tua certeza que é dentro de área ou em cima da linha. É sempre assim quando envolve um possível erro a favor do Sporting.
    Vou repetir: não sei se é dentro ou fora da área. percebeste agora?

    A tua última frase leva-me a concluir que de facto o Slimani devia ter sido expulso. reages assim, a brincar, quando não consegues responder com seriedade. podes responder, o Bruno de Carvalho não lê o nosso blogue, e não te expurga..

    ResponderEliminar
  8. Não vi nada do jogo ainda mas já deu para perceber que o árbitro não beneficiou o Sporting porque não dá para ver (mas o árbitro viu ainda melhor do que na televisão) se foi dentro ou fora, logo, acertou. E com certeza que o braga teve um canto mal assinalado,e a partir daí o benefício aos bracarenses é óbvio.

    Vitória do caralho de um futebol esmagador mesmo depois de um roubo, mais um, que muito prejudicou o Sporting que contra tudo e todos, devia ter mais sete ou nove ou 13 pontos na tabela. Ufa!

    ResponderEliminar
  9. Traído mais uma vez pela ironia...

    Jorge, o facto é que ele pensa mesmo que nunca ninguém percebe.

    ResponderEliminar
  10. Jorge, "O penaltizinho que já é praxe para "desbloquear"... Siga que vale tudo. E curiosamente esta época é tudo natural, nãos e passa nada. Os indignados de outrora são agora os defensores de tudo isto.".

    Esta frase não deixa dúvidas. Estás a garantir que não foi penalty.

    Quanto ao Slimani, não há agressão nenhuma. Por razão haveria de ser expulso?

    ResponderEliminar
  11. Luís, se não viste o jogo, aconselho a ver. Grande futebol e com o aliciante de perceberes que o roubo que os teus colegas de clube aqui falam não passa de uma enorme azia.Enorme.

    ResponderEliminar
  12. Eu não usei a palavra roubo.

    Apenas confrontei-te com um lance e a resposta foi a que foi.

    ResponderEliminar
  13. Portanto não faças como o JJ e pede desculpa em vez de te desculpares...

    ResponderEliminar
  14. Estou a cagar me se houve benefício para o Sporting ou não. Se houve, paciência, acontece. Mas diverte me muito estas conversas...

    ResponderEliminar
  15. Jorge não esperava isto de ti, não percebi se consideras penalty ou não mas entendes que desbloqueou o jogo.

    Como é que 1 penalty aos 55min num jogo em que a equipa perde por 2—0 desbloqueia uma partida?

    O SCP venceu com sorte (marcou quando já não justificava) mas com toda a justiça porque foi de longe a melhor equipa em campo.

    Sobre o arbitro que é o que a malta quer falar, houve vários casos e ele não esteve sempre bem mas no lance do penalty apesar do jogador ter os pés fora da area tem a mão dentro (no limite em cima da linha) não percebi foi a falta de coragem para marcar novo penalty numa situação bem evidente.

    ResponderEliminar
  16. Exacto nem foi um apenas um penalti foram 2.....
    O que diriam se o Sporting tivesse mesmo sido beneficiado para aí metade do que foi o Benfica na semana passada.
    Este discurso começa a ser confrangedor, tal e qual como as últimas conferências de imprensa do Vitória

    ResponderEliminar
  17. #antisportinguismoprimário

    ResponderEliminar
  18. É oficial, o Slimani tem liçenca para agredir quem quiser dentro de campo

    ResponderEliminar
  19. Ace,
    Não consigo dizer se é bem ou mal assinalado. Na dúvida dou o benefício ao árbitro.
    A razão de ter escrito o que escrevi resume-se a pegar na bitola que o peyroteo e outros pegam, e dar-lhes da mesma "comida".
    Sobre o desbloqueio há que dizer que depois de estar a perder 2-0, este golo foi muito importante atendendo até à forma como o Sporting entrou para a segunda parte. Marcar cedo nestas alturas é importante para que a equipa e os adeptos acreditem que é possível. Mas isto nada tem a ver com o suposto erro (ou não) do árbitro.

    Quanto aos erros do árbitro, para mim é claro que não quis (porque estava perto e viu o lance) expulsar o João Mário, e o Slimani anda há muito a agredir os adversários e tem tido sempre o beneplácito dos árbitros. No dia em que for expulso vai cair o carmo e a trindade.

    ResponderEliminar
  20. E as discussões que tive por aqui com sportinguistas que garantiam que lances destes não eram faltosos, que os jogadores não podiam cortar os braços. Finalmente viram a luz. Mudar de opinião não tem mal nenhum, só engrandece a pessoa em causa.

    Muito bem.

    ResponderEliminar
  21. Ninguém pode ter a certeza se foi dentro ou fora. A mim parece-me dentro.
    A outra grande penalidade simplesmente não existe. O jogador do Braga tem o braço quieto, e o Montero (acho) chuta contra ele à queima-roupa.
    O Slimani agride o adversário evidentemente. É preciso ser doente para não ver. Acredito que o Jorge Sousa estivesse a olhar para a bola, é normal. Não gosto de teorias da conspiração. Só não percebo o que aconteceu aos sumaríssimos, acabaram?

    ResponderEliminar
  22. Não gostas de teorias da conspiração? Não sabes o que perdes.

    Atenta na posição de Jorge Sousa neste lance e depois diz o que achas das teorias de conspiração:

    http://abload.de/img/jmreplayywuei.gif

    ResponderEliminar
  23. Mas qual é a teoria? Antes era que o JS era Super-Dragão e por isso favorecia o FCP. O ano passado beneficiava o Benfica porque coiso. E este ano favorece o SCP porque coiso também.

    Os árbitros favorecem quem vai à frente e quem joga melhor. Porque não é fácil suportar a pressão de quem joga bem e não ganha por causa do árbitro. O Sporting vai à frente e joga melhor. Isto é incompetência dos árbitros, não é conspiração.

    ResponderEliminar
  24. Eu acho que foi fora e não devia ter sido penalty. E o Slimani e o J.Mário deviam ter sido expulsos. E o árbitro deveria ter acabado o jogo logo no final da 1ª parte.

    ResponderEliminar
  25. O duvidoso é tramado ninguém consegue afirmar de forma categórica se é dentro ou fora, no entanto vão se esforçando.

    Acho piada a afirmação do penálti desbloqueador :) ... mas percebo muito bem a intenção o Braguilha acordou para vida depois de não quererem comentar a arbitragem do jogo da taça onde o seu 1º golo é precedido de falta para amarelo (seria o 2º para o jogador do Braga) onde o SCP ve lhe ser mal anulado o que seria o 4-3 no prolongamento aos 109 minutos salvo erro ... enfim normalissimo aqui no Brugo.

    Depois do grande jogo de ontem só me apetece cantar:

    "Nós acreditamos em vocês!"
    "Nós acreditamos em vocês!"
    "Nós acreditamos em vocês!"
    "Nós acreditamos em vocês!"

    Jorge o lance do JM passou despercebido mas nos resumos que se seguiram é visível a entrada excessiva do JM seria sim vermelho direto caso o critério do arbitro ao nivel disciplinar tivesse sido outro durante a partida ... na primeira parte vi N agarrões aos jogadores do SCP valia tudo para os parar ... segundo as regras seria amarelo ficaram uns 3 por mostrar na 1ª parte sendo que 2 deles seriam para o Baiano e o Pedro Santos que chegaram ao fim
    da partida apenas com 1 amarelo cada.

    Sobre o lance do Slimani não é nenhuma cotovelada o jogador do SCP até por mero acaso certamente está a ser puxado pelo Vukcevic (normalíssimo durante o jogo) e estende o braço para trás para se libertar, a "chapada" como afirmam é excessivo assim como foi o teatro do jogador bracarense.

    Resumindo muitos erros do Jorge Sousa que no minha opinião em nada alteraram a verdade desportiva e a justiça da vitória do SCP.



    ResponderEliminar
  26. Mas o movimento do Slimani é alguma vez com a intenção de agredir?! Porra. O homem está a soltar-se, foi um movimento perfeitamente normal de braços.
    O lance do João Mário, ok. Não me tinha apercebido no estádio. Se fosse ao contrário estaria aqui a reclamar expulsão, por isso, tenho de concordar.

    ResponderEliminar
  27. Por acaso até se pode provar que a bola está dentro da área. Basta usar a geometria:

    http://www.marcostrindade.com/wp-content/uploads/2016/01/12522917_997203283675180_608504484750720124_n.jpg

    ResponderEliminar
  28. Está de volta a desculpa da intenção?

    ResponderEliminar
  29. " foi um movimento perfeitamente normal de braços"

    Fica registado.
    :)

    ResponderEliminar
  30. Peyroteo,

    Não concordo que seja um movimento natural dos braços.
    O que acho é que ele estava a tentar soltar-se do jogador que o estava a puxar (era amarelo para o jogador do Braga se o puxão continuasse) e atingiu o jogador. Amarelo para o Slimani? Sou capaz de concordar. Expulsão? Nunca.

    O do J.Mário, ele desequilibra-se e escorrega mas podia ter evitado o contacto com o jogador do Braga. Só que não quis evitar e aí sim o árbitro poderia ter expulsado.

    A culpa é inteirinha do árbitro que cavou a sua própria sepultura na 1ª parte ao deixar os jogadores do Braga fazer falta atrás de falta sem mostrar amarelos. Depois os jogadores do SCP pensam: "Ai o gajo não leva amarelo pela falta, então espera aí pela próxima", reação típica de jogador de futebol.

    Mas mesmo assim não me importava que o SCP perdesse este jogo, desde que então seja atribuída uma derrota ao SLB e o FCP pelos jogos com o Guimarães e Nacional, respetivamente.

    ResponderEliminar
  31. "Sobre o lance do Slimani não é nenhuma cotovelada"

    Pois não, é um soco. Claro que a culpa é do árbitro, Mike. E no jogo da Taça a culpa foi do Samaris, que se pôs à frente. E em Arouca foi do relvado, talvez. Do Slimani é que não é.

    ResponderEliminar
  32. Mr. Shankly,

    Se meteres aí os lances de agressões dos jogadores do SLB dou-te credibilidade.

    ResponderEliminar
  33. O mais incrível é mesmo chamar soco ao que aconteceu...

    ResponderEliminar
  34. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderEliminar
  35. Mas querem ver que no Nacional-Benfica, quando estava 1-1, o árbitro inventou uma falta de Soares sobre Eliseu que impossibilitou o 2-1 para o Nacional?
    Que grande chatice...

    ResponderEliminar
  36. Peyroteu,

    Chiu. Não foi falta, foi um movimento involuntário dos braços. lol

    ResponderEliminar
  37. Ainda bem que viste o jogo, Peyroteo.

    Minuto 47, Eliseu escorrega quando tenta aliviar uma bola pela linha lateral mas o adversário antecipou-se e o benfiquista acabou por pontapeá-lo inadvertidamente com violência.

    Foi com intenção? Não.

    Cartão amarelo mostrado, livre perigoso assinalado e ninguém pia.

    ResponderEliminar
  38. "Mas querem ver que no Nacional-Benfica, quando estava 1-1, o árbitro inventou uma falta de Soares sobre Eliseu que impossibilitou o 2-1 para o Nacional?
    Que grande chatice..."

    ahahahah
    não percas o sentido de humor. essas tiradas fazem falta para animar o pedaço.

    ResponderEliminar
  39. Sobre a falta inexistente que o arbitro apitou na área do slb que poderia dar o 2-1 ao Nacional nem uma palavra?

    ResponderEliminar
  40. "Se meteres aí os lances de agressões dos jogadores do SLB dou-te credibilidade."
    Em que jogo? No de ontem em Alvalade? Mas preciso de falar de outros lances para discutir este? Não há paciência, pá.

    ResponderEliminar
  41. Ai é Jorge? Porquê? Foi falta? é que o jogador marcou golo...

    LDP, o Eliseu também escorregou muito em Alvalade. O jogador escorrega e pontapeia o adversário? Isso é sequer possível?! ahahah Quanto muito pode escorregar e abalroar o adversário. Se pontapeou foi porque quis. Terá com a escorregadela percebido que ia ser papado e "cá vai disto". Eu vi o lance. Vai enganar outro...

    ResponderEliminar
  42. Foda-se, és vergonhoso. E ainda por cima tens a coragem de admitir que viste o lance.

    "Ai é Jorge? Porquê? Foi falta? é que o jogador marcou golo..." Giro, já não existe aquilo do árbitro que apita e pára o jogo...agora há golos anulados mesmo que o árbitro tenha apitado meia hora antes.

    Tu tens noção da vergonha que deves estar a causar até a muitos dos teus companheiros de clube? Algum sportinguista que levante a mão e admita que não se revê neste comportamento cínico, por favor.

    ResponderEliminar
  43. Eles estão muito envergonhados. Se soubesses os mails que me enviam a pedir para parar. Há com cada um...

    ResponderEliminar
  44. peyroteo,
    Nem sequer merecias resposta. Se ao menos visses que o lance já estava parado antes de o jogador do Nacional disputar a bola com o último defesa do Benfica, não dizias a asneira que acabaste de dizer.
    Continuas um brincalhão. esta época quando se fala de arbitragens estás assim ;)

    Queres uma compensação no jogo de hoje para poderes dizer que o Benfica também foi beneficiado. esta semana estás com azar. Temos pena...

    ResponderEliminar
  45. Eu, com azar? Olha que não. Quem não acertou uma no jogo de ontem foram vocês.

    http://www.vsports.pt/#/video?28329 Sem intenção segundo alguns :) Rir muito!

    ResponderEliminar
  46. Mais um momento do roubo de ontem: http://rutube.ru/video/77844d1a0794214b1ad9b17cfcbe6759/?ref=logo

    ResponderEliminar
  47. No primeiro até se vê o pé de apoio do Eliseu a escorregar, cavando uma cratera, que o destrambelhou todo quando, sublinhe-se, já ia com a outra perna á bola para a aliviar.
    Se tivesses mesmo visto o lance, lembrar-te-ias que foi repetido diversas vezes e do ângulo correcto para o avaliar. Que não é o que estás a fazer, tu estás somente a ser o Peyroteo do costume (não é um elogio, garanto-te)

    Sobre os lances do Braga, a cotovelada era para amarelo? Eu acho que sim, mas tu ontem dizias "já tudo é agressão" com muito escárnio á mistura. Assim sendo, mais um prego nesse caixão cheio de coerência.

    O segundo é uma falta á entrada da área, não mais do que isso. Não foi violenta e Slimani não ia isolado. E nem sequer foi frontal á baliza, portanto explica o que é que pretendias para lá do livre assinalado.

    Já agora, visto que estás numa de vídeos: mete aqui a falta igual á do João Mário mas cometida pelo João Pereira e que o árbitro nem assinalou. Mostra essa coerência para me calares, vá.

    ResponderEliminar
  48. PS: Peço desculpa, a falta do João Pereira foi assinalada. Mas o cartão cor de laranja ficou no bolso.

    ResponderEliminar
  49. Não vi do João Pereira. Põe o link

    Quanto ao lance da segunda falta, o quê? Quer dizer, um lance em que o defesa já fora da jogada, agarra o Slimani para este não entrar na área. Não é amarelo?!

    ResponderEliminar
  50. "já tudo é amarelo, ehehehe! Rir muito!" - é uma mistura entre a merda que cozinhaste ontem e as colheradas que lhe deste hoje.

    Um homem sempre tão atento até á côr das pintelheiras de certos jogadores e depois deixa passar em claro o João Pereira? Aqui tens: http://vozesencarnadas.blogspot.fi/2016/01/depois-o-carvalho-quer-notas-positivas.html

    ...é o último da lista.

    ResponderEliminar
  51. Não há outro sítio com o vídeo? Não quero entrar nesse blog de merda. Mas olha, acredito que tenha sido para amarelo/laranja, vá lá até vermelho. Nem assim os erros a favor eram em maior quantidade do que os erros em prejuízo.

    ResponderEliminar
  52. AHAHAHAH!

    Porra, tu não bateste no fundo. Tu ÉS o fundo!

    "Não vejo, mas mesmo não vendo a minha opinião é coiso e tal, e já agora digo também que ainda continuamos a ser os mais prejudicados do campeonato e 83,3% dos golos que sofremos foram ilegais."

    PAALMAS!

    ResponderEliminar