Ridiculo o jogo que fez o Benfica, ridiculo o "anti-jogo" que fez o Olhanense, mas sobretudo ridicula a expulsao de Aimar. Só quem nao percebe nada de bola é que pode aceitar que o lance do argentino é para expulsao. É ridiculo termos uma liga com árbitros que expulsam um jogador por este tipo de lances e é ridiculo termos adeptos que aceitem a expulsao com justa. Ridicula a facilidade com que se expulsam jogadores do Benfica neste campeonato.
Caminho desbloqueado para o fcp ganhar o campeonato.
Só faltou o rídiculo para os adeptos que tudo desculpam com a arbitragem e lá continuam ano após ano a culpar apenas e só os árbitros e nem reparam que assim desculpabilizam quem tem a obrigação de meter a equipa a jogar bem e a vencer.
ResponderEliminarEnquanto houver arbitros para culpar a incompetência será sempre premiada.
(imagino que os pitons do Saviola nas costas do outro também tenham sido rídiculos)
Mas o que é que o árbitro fez de mal?
ResponderEliminar-Expulsou bem o Aimar
-Deu 7 min de descontos! 7!!!
Mas agora é proibido expulsar jogadores só por serem do Benfica?
Aquela entrada pode aleijar uma pessoa gravemente.
Não percebo de que se queixam.
Terça-Feira passada só vos vi a rirem-se das queixas do Porto.
Hoje são vocês que fazem uma figurinha ao queixarem-se.
Pensem mas é no jogo ridiculo que o Benfica fez contra a equipa B do Olhanense.
O Aimar, lá por ser Aimar não têm direito de jogar à Bruno Alves!
ResponderEliminar"Ridicula a facilidade com que se expulsam jogadores do Benfica neste campeonato."
ResponderEliminarRidiculo sim, ridiculo a lata em afirmar isso.
Sim, lá está é tudo uma questão de ponto de vista.
ResponderEliminar:-)
A bota do Aimar só bate na perna do jogador do Olhanense porque houve uma disputa de bola que força a isso. Não há qualquer intenção de agredir. Logo, depois de analisar '50 mil vezes' o lance, chega-se à conclusão que a expulsão não tem razão de ser.
ResponderEliminarMas, ridícula??? Ridículo é não compreender que o árbitro, numa situação daquelas analisa sem repetições...
O engraçado é que isto pode despoletar a tal questão que venho alertando. A intenção! Aimar não teve intenção de agredir e depois de ver várias vezes o lance dá para perceber isso. João Capelo, no segundo e meio que teve para analisar, decidiu que não. Será que dá para respeitar, sem mais merdas nenhumas? Veremos...
ridiculo é dizer que o agressão daquelas não é para expulsão
ResponderEliminarvejam os comentários na tv brasileira
http://www.youtube.com/watch?v=uwmzkHZ_Mp0
dava para três expulsões !
é uma agressão selvagem tal como foi a de Bruno césar em Paços
Diga lá outra vez!
ResponderEliminarReparem. neste jogo um jogador do slb faz tudo o que tem que ser feito para ver o vermelho e os benfiquistas respondem desta maneira.
no 2-3 na luz há dois golos que sao mal validados, um para cada lado e os jovens ameaçam árbitros e preparam-se para desculpar o campeonato com um "golo em fora de jogo" qd nao realidade o jogo devia era ter acabado 1-2.
As pessoas têm que ter muito cuidado porque regra geral somos "avaliados" julgados" pelo que dizemos. Tal e qual um qualquer adepto portista q tenta negar práticas menos correctas.
A vida de facto é bela.
http://www.youtube.com/watch?v=uxrpnSARk64
ResponderEliminarum dos golos dos golos do slb no ultimo 3-2 é irregular. Ninguém (alia os benfiquistas) viu nao vêm e nao querem saber.. Porque?
Porque finalmente o slb conseguiu ganhar ao porto em casa.
Tá tudo explicadinho no video, e olha que o narrador nao é um gajo qq da norte tv.
ó jovens tenham dó.
Iniesta,
ResponderEliminarSó quem não percebe nada de bola é que pode achar a expulsão de Aimar ridícula. Em lance corrido aquilo parece agressão. SImples. Fazer disto um cavalo de batalha é ser andrade a falar de bloqueios.
Na TV vê-se q a expulsão é injusta. Mas no jogo corrido não há TV.
Tens razão que é fácil expulsar jogadores do SLB basta só lembrar como Cardozo já foi expulso e nas jornadas seguintes outros fizeram exactamente o mesmo e nada lhes aconteceu mas ontem só temos é que nos queixar de nós próprios.
Fazer da expulsão de Aimar um cavalo de batalha é ridículo e não serve os interesses do SLB. Infelizmente a maioria irá pensar como tu, criticar a expulsão e mais uma vez deixamos passar o que realmente interessa. É a nossa sina...
O Pedro tem razão aquilo em jogo corrido é agressão. Foi muito bem expulso.
ResponderEliminarPedro Almeida:
ResponderEliminar"Só faltou o rídiculo para os adeptos que tudo desculpam com a arbitragem e lá continuam ano após ano a culpar apenas e só os árbitros"
Deve ter-te escapado o inicio do meu post "Ridiculo o jogo que fez o Benfica".
Tasqueiro, nao è proibido expulsar jogadores do Benfica, mas também nao deveria ser obrigatório. É só ver a quantidade de expulsoes que o Benfica teve este ano, e ver a origem das expulsoes. E tal como o Pedro Almeida nao deves ter lido o inicio do meu post, se calhar vou pôr a negrito para ser mais visivel!
Joao, tens razao, mas primeiro nunca vi o Bruno Alves ser expulso em entradas bem mais graves, segundo a entrada do Aimar nao é à Bruno Alves.
ResponderEliminarMarco, a questao é que árbitros profissionais deveriam saber distinguir uma entrada maldosa de uma disputa normal de bola. Como dizes o pé do aimar só acerta no jogador do Olhanense porque chutaram os dois na bola ao mesmo tempo. Aceito que pela TV em directo ao longe nao se percebe á primeira, mas no campo e perto do lance deveria um árbitro perceber o lance.
Allez Sporting, se nao dou valor á maioria do que os comentadores de cá dizem vou dar a um que nem conheço?! Se o gajo nao sabe analisar o lance nao vou aceitar a opiniao dele como vàlida só porque comenta da tv. Ou vais dizer que o Gabriel Alves era um expert em futebol?
jamsilva, aquilo nao é vermelho. A entrada foi leal e o único problema foi que ambos foram á bola ao mesmo tempo e como o jogador de olhanense tinha mais força no pé foi o pé do Aimar que foi para trás e por isso acertou-lhe.
ResponderEliminarPedro. Na TV ao longe acredito que possa parecer lance de expulsao, mas garanto-te que de perto, se o árbitro for bom percebe o lance. Nao estou a fazer cavalo de batalha, foi apenas um desabafo. Como já disse, o nosso jogo foi ridiculo. Definitivamente vou pôr a negrito!
Só uma correcçao: onde se lê "árbitros profissionais" algures atrás deveria ler-se semi-profissionais (acho que é essa a designaçao oficial).
ResponderEliminarAcho exactamente o contrário..na TV vê-se q não é agressão. Em jogo corrido parece agressão.
ResponderEliminarAceito o argumento da disputa que o Pedro (SLB) e o Marco defendem, mas sinceramente não estou muito certo da falta de intecionalidade de Aimar. Mesmo sendo um jogador correcto pode ter os seus momentos de falta de lucidez. O Benfica não jogava nada, e os jogadores começavam a ficar nervosos. O Mago não conseguia ter a bola e fazer provvelmente auilo para que foi chamado ao jogo.
ResponderEliminarA forma como o lance é mostrado, e visto à primeira vista é que há uma falta feia e indiscutível para vermelho.
A discussão posterior centra-se em critérios subjectivos.
E é verdade, se fosse um jogador do Porto, nós, benfiquistas estavamos a pedir falta e vermelho.
Jamsilva, duvido que faça diferença, mas não custa nada tentar.
ResponderEliminar"um dos golos dos golos do slb no ultimo 3-2 é irregular. Ninguém (alia os benfiquistas) viu nao vêm e nao querem saber.. Porque?
Tá tudo explicadinho no video, e olha que o narrador nao é um gajo qq da norte tv."
Vou fingir que nem sequer sei que é o Coroado que está a falar. O homem destila ódio a falar do SLB.
O desafio que te proponho é simples. Em vez de comeres o que o gajo diz, analisa tu próprio o lance.
Repara logo num apontamento delicioso. Diz o Coroado: "quando roda (o árbitro) o Sapunaru já está em queda".
Isto é fantástico. Vê a imagem e ouve isto.
O Sapunaru já está em queda, MAS O LUISÃO TAMBÉM ESTÁ! E o gajo nem sequer diz nada sobre isso!
Depois o aziado diz isto: "Ali, lá está, o puxão".
Incível, na imagem em causa vê-se uma imagem ampliada e completamente desfocada, onde nem sequuer se percebem os braços dos jogadores.
Mas o Coroado vê um puxão. Brutal.
Eu e milhões de pessoas viram vários puxões entre Sapunaru e Luisão. E vimos que ambos se agarram e ambos acabam por cair.
Coroado, e tu, pelos vistos, só vêem o Luisão a puxar e o Sapunaru a cair. Mesmo com as imagens conseguem mentir à descarada.
Adiante.
Quando a bola sai de Aimaer, é isto que acontece:
Luisão está a ser marcado por Sapu.
Oliveira está com Rolando.
Sandro está com Javi.
Um gajo do FCP com Jardel.
Estas marcações são CLARÍSSIMAS e tens de as ver e ser honesto para o admitir.
Acontece aos 00:51.
Depois:
Já a bola vem no ar, e Luisão e Sapu estão ainda mais juntos, agarram-se MUTUAMENTE e é bem visível o braço de Sapu a envolver a cintura de Luisão.
Entretanto, Sandro deixou Javi fugir e vai PARA CIMA de Luisão.
Aos 00:54 podes verificar.
Aos 00:56, Rolando liberta-se de Oliveira e vai para o meio da área, Luisão e Sapu continuam a abraçar-se MUTUAMENTE e Sandro fica SEM MARCAR NINGUÉM, enquanto Javi vai avançando para receber a bola.
Jardel e o outro do FCP continuam juntos.
Ou seja, aqui se vê o óbvio, que gajos como tu querem continuar a esconder.
Javi ficou solto porque Sandro NÃO DEFENDEU NINGUÉM (por um momento vai PARA CIMA de Luisão, chegando a empurrá-lo).
Não há bloqueio nenhum. Porque a haver, teria de ter sido feito para libertar Javi.
E se fores um gajo honesto, verificas que Sandro DESISTIU da marcação, sem que alguém o tenha impedido.
O resto já sabes. Javi recebeu, passou e Nolito marcou com o peito.
O lance é legalíssimo e a única questão prende-se com os agarranços MÚTUOS entre Sapu e Luisão.
Vê-se, também, que ambos se empurram e acabam OS DOIS por cair. Ora, se caiem os dois, e depois de os termos visto a agarrarem-se mutuamente, temos de aceitar que não se pode marcar falta a Luisão.
O lance é igual a milhares de outros, que acontecem sempre, em todos os jogos.
Mas tu queres transformar este lance num igual que deu a vitória ao teu FCP. Um lance claríssimo, em que DOIS gajos estão SEMPRE fora de jogo (antes da bola partir, durante e depois).
Não continues a insistir na mentira.
Vê bem o lance, tira as palas e a arrogância, e faz a tua avaliação.
Se vais fazer como o Coroado que diz que "lá está, o puxão", mais vale ficares calado.
Aos 1:43 vês o braço de Sapu na cintura de Luisão.
ResponderEliminarAos 1:50 vês o Sandro a EMPURRAR o Luisão.
A partir dos 1:55 vê-se melhor ainda esse empurrão e o braço de Sapu a agarrar a cintura de Luisão.
Aliás, Luisão fica a protestar, nem sequer pode disputar o lance.
Agora gostava de te ver REBATER as evidências. Não te limites e citar um gajo como o Coroado.
Mostra, por A+B que tens razão, que o golo foi ilegal. Mas faz-te homenzinho e argumenta a sério. Dá-te ao trabalho. Diz onde há falta apenas do Luisão. Fala-me dos bloqueios.
jamsilva:
ResponderEliminaragora decepcionaste-me ao fundares a tua opinião no Coroado. Francamente...
Por isso nem merecias a resposta que o luis se deu ao trabalho de dar.
Se o teu fundamento são as declarações do Coroado, n´bem mal estás...
Já te esqueceste de quem foi o Coroado no futebol? do que fez, do que disse?
Só agora vi isto:
ResponderEliminar"2-3 na luz há dois golos que sao mal validados, um para cada lado"
O SLB marcou mais um golo ilegal?! Diz-me que estás a brincar.
eu nao fundei a minha opiniao em ninguem. simplesmente acho que nas imagens se vê perfeitamente o bloqueio.
ResponderEliminarSo n ve quem nao quer.
o resto é conversa.
que o coroado destila odio contra o slb desconhecia. mas tambem vou vendo que qq pesso q diga qq cois contra o slb é um energúmeno .
na vitoria do fcp 2-3 houve 2 golos irregulares. o 3º do fcp (fora de jogo) e o 2º do slb (a falta que deu origem ao livre/golo pura e simplesmente nao existe. Mas o que voces querem que fique para a historia é que o slb mais uma vez foi roubado escandalosamente.
o K sou eu soque abri outr conta no google.
ResponderEliminar"Tá tudo explicadinho no video, e olha que o narrador nao é um gajo qq da norte tv."
ResponderEliminar"eu nao fundei a minha opiniao em ninguem."
É espantoso como te contradizes desta forma. É muito complicado discutir seja o que for com pessoas que estão permanentemente a arranjar desculpas, sem conseguirem ser sinceros.
"acho que nas imagens se vê perfeitamente o bloqueio.
So n ve quem nao quer.
o resto é conversa."
A tua postura diz tudo. O que vale é que as tuas respostas estão para toda a gente ver. És um embaraço.
Cá está, o que eu temia. Não dizes nada. Limitas-te a dizer que sim, só porque sim. És incapaz de demonstrar o que dizes, mesmo depois de eu ter perdido tempo a explicar-te que estás errado.
O resto é conversa? O resto? A minha explicação, toda e detalhada, é conversa?
E falas no bloqueio outra vez, mas não explicas quem e onde.
És o que eu temia: um mentiroso sem o mínimo de dignidade.
Ah, e não te preocupes porque eu conheço esse nick "K" que utilizaste uma vez para me chamares imbecil.
Ah, vê isto, ao 1:31, não é falta? ehhehehe Que aldrabilhas que me saíste.
Vejam vídeos no youtube, aquilo é agressão, o homem deixa o pé la com intenção de acertar no jogador.
ResponderEliminarEm lance corrido a expulsão do somar parece justa. Na repetição fica a certeza que é justa. Dá claramente uma patada para o lado no adversário.
ResponderEliminar"na vitoria do fcp 2-3 houve 2 golos irregulares. o 3º do fcp (fora de jogo) e o 2º do slb (a falta que deu origem ao livre/golo pura e simplesmente nao existe."
ResponderEliminarBom, assim já percebi, pois pelas tuas palavras houve apenas UM golo irregular, do Porto.
Ou então um árbitro marca mal uma falta aos 2min e eu ponho os jogos todos em causa.
Começa a ser aberrante a teoria desta gentalha.
Não me escandalizou nadinha a expulsão, também teria expulso o Aimar se fosse o árbitro tal como o Toy na 1ª parte.
ResponderEliminarMas como sou tendencioso teria expulso também o central do Olhanenes, aquela patada que deu no Fabiano é uma agressão e só aconteceu com o intuito de dificultar o remate do Cardozo, como tal é punível com ordem de expulsão, HUAHUAHUAHUAHUAHUA
luis eu acho que conseguia comunicar melhor com um elefante com dor de dentes do que contigo.
ResponderEliminarimbecil??
se me apetecer insultar eu insulto nao preciso de mudar de nick.
rídículo, sendo 1 palavra exdrúxula, é acentuada na antepenúltima sílaba...fora isso os lampiões n jogam 1 caracol...além de mais é curiosa a forma como os adeptos do benfica começam a comentar a arbitragem, nesta fase do campeonato...o seu silêncio na primeira volta, relativamente à arbitragem, retira-lhes qualquer credibilidade.
ResponderEliminarPS-obviamente que a expulsão de aimar é correcta (que dizer da expulsão de Schaars e da expulsão de Rinaudo no guimarães-scp?)
Pereirinha, obviamente que os teus escritos são apenas a tua opinião, nada contra, por muita merda ou não que digas é isso mesmo, uma opinião tua, mas ridicularizaste o teu comentário todo com a comparação da expulsão do Schaars, qualquer dos AMARELOS é muito bem mostrado, o 1º por mão na bola (não vem À discussão se é dentro ou fora da área), o 2º por abalroar o adversário sem intenção de jogar a bola.
ResponderEliminarSe tens alguma dúvida, vê aqui:http://desporto.sapo.pt/futebol/primeira_liga/jogos/3045#&event=video_93530
talvez fosse útil voltar a falar destes dois singelos foras de jogo
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=Wjr-9KjW8p0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=YWAiBYghgqY
ou nestes:
http://www.dailymotion.com/video/x863lj_benfica-1-braga-0-liga-sagres-2008_sport
http://www.youtube.com/watch?v=U2TkD1uCZdA&feature=related
Carlos, eu como não faço comentários pela cabeça dos outros respondo-te que no 1º lance, só há uma repetição que me dá a sensação que o Saviola toca na bola, UMA REPETIÇÃO, o que é suficiente para arrumar a questão.
ResponderEliminarO 2º lance devia ter sido invalidado, ele está fora de jogo e é uma bola parada.
O 3º lance ainda mais ridículo é, já na altura o disse.
O 4º lance eu estava no estádio e não me apercebi em quem tocou a bola depois do remate do Cardoso, o fiscal de linha também não porque estava à minha frente.
Posto isto, são 4 lances nos quais eu invalidaria 2, os outros não invalidava porque não teria certezas.
*Cardozo (my bad)
ResponderEliminar«A bota do Aimar só bate na perna do jogador do Olhanense porque houve uma disputa de bola que força a isso. Não há qualquer intenção de agredir.»
ResponderEliminarPensei que já tinha lido todas as baboseiras possíveis e imaginárias, mas depois aparecem estas pérolas.
Obrigado pá, pelas boas gargalhadas.