Os maritimistas descontentes com as decisões da justiça desportiva no tocante ao "caso Kléber", recorreram ao Tribunal Administrativo ara reverter a decisão do CJ da FPF.
O Porto vem agora, invocando normas regulamentares, exigir a descida de divisão dos insulares, porque estes, alegadamente, não poderiam ter recorrido aos tribunais civis. A norma invocada é a seguinte: "o clube que submeta aos tribunais comuns a apreciação de decisões ou deliberações de órgãos da estrutura desportiva sobre questões estritamente desportivas será punido com pena de baixa de divisão".
A discussão centra-se em saber se o caso Kéber é uma questão estritamente desportiva...
Alguém se lembra do que aconteceu àquele clube a quem foram tirados 6 pontos e que depois os tribunais civis revogaram a decisão? Desceu de divisão, foi? Seria, ou não, a perda de 6 pontos uma questão "estritamente desportiva"?
Já me faz lembrar a situação do segurança que não era agente desportivo mas algum tempo depois já deveria ser considerado como tal.
Nestas coisas há sempre os filhos de deus e os outros...
Será que se vai manter a coerência, ou o Marítimo merece mesmo descer?
Na sua linha de pensamento o departamento jurídico do Porto o que está a dizer, de forma indirecta, é que se tivessem sido cumpridos os regulamentos, o Porto deveria ter descido de divisão por ter recorrido aos tribunais civis? É assim?
Expliquem-me sff.
Caro Jorge Borges,
ResponderEliminarOntem quando li a noticia da queixa do FCP pensei exactamente no mesmo ... por momentos pensei que grande tiro no pé, mas depois lembrei-me que estamos a falar do FCP e da justiça desportiva nacional.
SL,
Tá descansado que o Marítimo não desce, assim como o Benfica não desceu há coisa de 10 anos atrás. É essa a justiça desportiva de que falas?
ResponderEliminarO problema é que ninguém desce quando tem de descer e depois têm o descaramento de tentar que outros desçam apenas por que lhes fazem frente ... é assim os bastidores do nosso futebol e por isso é que muito clubes prestam vassalagem ao SLB e FCP.
ResponderEliminarPara quando uma real moralização do nosso futebol !? vamos passar vida a desculparmos estas situações com erros do passado ... assim nunca mais andamos para a frente.
SL,
Claro que...o Benfica...descer... anos...
ResponderEliminarLOLOL
E eles acreditam mesmo. Isso é que eu acho hilariante!!! ☺☺☺
"Tá descansado que o Marítimo não desce, assim como o Benfica não desceu há coisa de 10 anos atrás"
ResponderEliminarE devia ter descido porquê? Corrompeu árbitros? Ficou num lugar de descida? Ilumina-nos.
Façam de conta que não aconteceu nada, típico.
ResponderEliminarO caso do SLB que falam provavelmente terá haver com as inscrições ilegais do Tiago e o Ricardo Rocha quando saíram do Braga.
ResponderEliminarJá o caso de FCP nem é preciso mencionar ... ainda esta semana ouvi mais umas pérolas acerca do arbitro da final da taça de portugal ... aquele que se recusou a apitar um jogo na 2ª jornada do campeonato do SCP, segundo o PdC o "merdas" do Paulo Batista fugiu apesar do "jantar" que o PdC mandou levar a ele só que o "cobardolas" já tinha se posto a andar.
Descidas aparte acho que qualquer clube tem direito a recorrer aos tribunais civis.
O que eu critico aqui é a imoralidade de quem quer condenar alguém por algo que já fez num passado recente.
Na minha terra chama-se falta de vergonha e hipocrisia.
SL,
Se percebessem alguma coisa de Direito não se punham a dizer autênticas bacoradas.
ResponderEliminarSão casos distintos, visto que a Liga Portuguesa utilizou no caso do FC Porto, provas e testemunhas, dum caso já aberto nos tribunais civis, para poder abrir um caso no tribunal desportivo.
ResponderEliminarRecordo que o FC Porto foi ilibado na justiça desportiva e que PDC foi ilibado na justiça civil.
Quiseste tanto fazer este post, tamanha é febre que tens no final desta época, que meteste os pés pelas mãos.
explica-me sff António.
ResponderEliminarMata a minha ignorância.
Mostra-me o que os juristas do FCP vêm que mais ninguém vê, e sobretudo explica-me porque é que recorreram para os tribunais civis numa situação análoga, sem atentarem no risco que corriam, de descer de divisão. Ou não corriam o risco?
É isso tudo Pedro...
ResponderEliminarP.S. O Benfica deveria ter descido quando aconteceu isto:
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=gCngQUJTqKE
Eu sei que a memória é curta, mas eu ainda me lembro da falcatrua das acções não cotadas em bolsa e aceites pela ministra das finanças da altura, para cobrir as dívidas.
Hipocrisia escreveu um ai em cima. Sim concordo. E muita.
http://economia.publico.pt/Noticia/ferreira-leite-despachou-a-favor-do-benfica_148689
É mentira o que escrevi Jorge?
ResponderEliminarP.S. Ainda espero que me respondas no post de baixo às minhas perguntas.
Lusa - 20:30 Sexta feira, 9 de Maio de 2008
ResponderEliminar"O FC Porto não vai recorrer da pena de perda de seis pontos que lhe foi hoje imposta pela Comissão Disciplinar da Liga Portuguesa de Futebol Profissional, no âmbito do processo Apito Final, anunciou o presidente da SAD e do clube.
No entanto, Pinto da Costa referiu que "enquanto cidadão" vai recorrer da suspensão de dois anos que lhe foi imposta pela Comissão Disciplinar (CD) pelo crime de tentativa de corrupção de equipa de arbitragem.
O presidente da SAD dos tricampeões nacionais disse ainda ter recebido "a confiança dos accionistas" e "centenas de mensagens de apoio" após ter sido conhecida a decisão do órgão disciplinar da Liga, a meio da tarde.
Pinto da Costa pediu ainda "paciência" aos adeptos, pois o não recurso FARÁ com o FC Porto termine a prova de 2007/08 "não com 20 e 21, mas com 14 e 15 pontos de vantagem" sobre os mais directos adversários."
Lisboa, 11 Maio 2011 (Lusa) --
«O Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa considerou "inexistente" a continuação da reunião do Conselho de Justiça da Federação Portuguesa de Futebol (FPF) que indeferiu os recursos do Boavista e do Presidente do FC Porto no processo "Apito Final".
Num acórdão de 06 de Maio, a que a agência Lusa teve hoje acesso, o Colectivo presidido por Anabela Russo declara ainda "a eficácia das decisões do presidente do Conselho de Justiça registadas na 'Acta' da reunião de 04 de julho de 2008" daquele órgão e "a legalidade da decisão de encerramento dessa reunião", às 17:55.»
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderEliminarFoi o FC Porto a recorrer?
ResponderEliminarAntónio:
ResponderEliminarÉ isso tudo. ganhaste. Engana-te a ti própio, mas não ofendas a inteligência dos outros. Não foi o Jorge Nuno Lima Pinto da Costa que recorreu, foi o presidente do FCP. É que ele não foi condenado enquanto cidadão, mas sim enquanto presidente do clube. Mas pronto sou eu que estou a lutar contra os moinhos de vento. Tu é que sabes. Aliás, esquece o que eu disse, pois eu como benfiquista, sou burro logo à partida, como tal tudo que eu digo é asneira.
Pedro,
Eu respondi.
E achas que eu não me envergonho da ministra ter aceite aquelas acções? envergonho-me por o Benfica estar envovido naquilo, e como cidadão que não tem os mesmos direitos que algumas colectividades e tem que pagar impostos. pudesse eu entregar acções não cotadas para garantir os impostos que tenho para pagar...
Quanto ao tema do post. partiste da premissa que este post é de ressabiamento de final de época. Logo aí estás inquinado no pensamento e constrois toda a tua ideia na base dessa premissa, errada.
Ó Jorge, não estou inquinado. Sou é portista. E faz-me imensa confusão (ou se calhar não), que os blogs vermelhos e os blogs mistos, com escribas vermelhos, em 10 posts 8 sejam sobre o FC Porto.
ResponderEliminarInsinuam. Insultam. Apelam. Berram. E eu penso, afinal qual é o clube deles?
Eu enquanto adepto não quero que o Marítimo desço, mas enquanto portista dá-me imenso gozo, vê-los agora na corda bamba. O bardamerdas do presidente insular, passou um ano a insultar o meu clube e achava que não tinha resposta?! Aqui no Norte quem não se sente, não é filho de boa gente. Podes chamar hipocrisia, lirismo, mesquinhez, que nós nortenhos passa-nos ao lado. Se "nos fodem" irão receber em dobro.
E a vida é feita disto. Não é a como a maioria a quer pintar. Se queres ganhar tens de estar pronto a ir para a guerra. E a dar tudo.
Compreendes a vontade de vencer? E não me venhas com a lenga-lenga do "não quero vencer a todo os custo".
Não festejaste o campeonato de 2005? Óbvio que festejaste e no entanto a melhor equipa daquela época foi o Sporting. Em nenhuma lado, eu li benfiquistas a escrever "não merecíamos ganhar porque não praticamos o melhor futebol".
E é isto que se trata aqui. De adeptos e paixões. Agora podem escrever tudo e mais alguma coisa, que o FC Porto não vai acabar, nem descer de divisão, como muitos almejam e desejam. O Porto tal como o Benfica na operação coração, são marcas demasiado grandes para se regerem pelas regras ditas normais da sociedade. Mexem com milhões.
Entendes?
Não quero ditar o que escreves, mas como um Euro a menos de um mês de distância. Com o mercado a borbulhar. Com a dúvida de qual a lista concorrente a LFV em Outubro, o mais importante será mesmo manter 8 posts sobre o FC Porto?
Cumps
Pedro.
ResponderEliminarNós os nortenhos. Como eu te percebo. Também eu sou nortenho. E esta hein?
Chamas bardamerdas ao presidente do Marítimo porque ele está a tentar defender os direitos dele? pode ser um bardamerdas (acho que é mais um banana) mas não por tentar defender interesses que considera legítimos.
festejar? una coisa é festejar outra é reconhecer que foi um dos campeonatos mais fracos da história (o de 2005 para não ficares com dúvidas).
E sim, para mim, não vale ganhar a todo o custo. Se assim fosse eu clamava pelo Veiga para a presidência do Benfica.
Porto e Benfica nunca descerão... Pois, aí é que está o mal. A falta de igualdade. Não é por serem grandes que têm imunidades, se metem a pata na poça deviam ter as mesmas consequências que os outros. Mas isso é apenas um reflexo deste país. Por isso estamos como estamos.
Dos últimos 10 post's, 8 a falar do FCP? vai lá contá-los. Eu conto três, concedendo que entendas que criticar o pedro proença é falar do Porto. E um deles, o mais extenso fala do Benfica, de todos os problemas.
Parece-me que há aí uma pequena mania da perseguição.
Ó Jorge, não te deixes levar, o que o SLB fez foi DAR COMO GARANTIA DE PAGAMENTO as acções não cotadas. O SLB não pagou com acções nem faltou ao pagamento. E, mais, era na altura procedimento NORMAL no mundo empresarial. muitas outras empresas fizeram o mesmo: Deram como GARANTIA!!! Repito, como GARANTIA!!! Não houve qqr irregularidade do SLB. Mas, lá está, é como calabote, jogo no Algarve, clube do fascismo...etc....
ResponderEliminarTodos querem lixar o Porto seja de qualquer forma...
ResponderEliminarO problema é que as suas mentiras e tentativas de expulsão depois dão o resultado contrário.
Virasse o feitiço contra o feitiçeiro!
Jorge achas mesmo que o Porto cometeu alguma ilegalidade na transferência do Kleber?
ResponderEliminarO jogador não era do Marítimo, estava lá emprestado, logo o Porto não tinha de negociar com eles. Dai eu afirmar que o presidente deles é um bardamerdas.
Mais. Existe um organismo na UEFA que regulariza as transferências europeias. Porque é que não foi enviada uma queixa formal para lá, por parte do Marítimo?
Epá eu acho que é que o Marítimo falhou, tal como o Porto falhou ao permitir a saída do P. Assunção por meia dúzia de patacos.
Quanto ao Pedro do Mágico, se ele não sabe ler, a culpa não é minha, visto que não trabalho na área da educação.
Pedro,
ResponderEliminarEu também sou nortenho e tb não dou a face a ninguém mas sei que "ir à guerra" é bem diferente de fazer este tipo de jogadas sujas que o vosso presidente faz, que tu não queiras ver isso tudo bem é um direito que te assiste :) agora não queiras fazer dos outros burros.
Oh Tóni,
Fazer copy paste é bonito olha eu também sei :
"No dia 16 de Abril de 2004, o árbitro Augusto Duarte, que iria apitar o Beira Mar-FCP, terá visitado Pinto da Costa na sua residência na Madalena (Vila Nova de Gaia). Todavia, não ficou provado o motivo de tal encontro e por isso, não foi encontrado qualquer tipo de prova neste âmbito. Por isso, este caso seria também arquivado"
Já sei qual o problema nisto nada se provou não é !? ... e o burro sou eu já dizia e bem o Scolari.
SL,
Pedro, no post não está em causa o Porto ter ou não cometido uma ilegalidade.
ResponderEliminarEstá em causa o Marítimo poder ou não recorrer aos tribunais civis e o Porto ter legimidade moral para pedir a descida.
Tão só.
Jorginho, o Porto, além de não ganhar esse jogo (valeu de muito essa visita do Augusto Duarte), praticamente tinha o campeonato garantido. Não foi por ter garantido mais um pontinho nessa jornada que nos agarramos co
ResponderEliminarunhas e dentes ao primeiro lugar.
Mas tudo bem, provaste que uma citação fora do contexto prova absolutamente nada. Mas a minha citação demonstra que o FC Porto SAD não recorreu aos tribunais civis, não há ambiguidade nenhuma aí.
Jorge estava a tentar explicar-te, o porquê de considerar que o presidente do Marítimo não tem razão no que está a tentar defender.
ResponderEliminarDaí que as instâncias desportivas lhe tenham negado provimento.
Tão só;)
Os vermelhos deviam ter descido antes dessa história do papel higiénico dado como GARANTIA DE PAGAMENTO, como diz o outro ali em cima.
ResponderEliminarDeviam ter descido quando foi falsificado um papel das finanças que garantia que o clube vermelho tinhas as dívidas ao fisco em dia, quando tal era mentira.
Toda a gente sabe e foi provado que tal era falso, e houve alguém nas finanças, que mentirosamente emitiu esse documento, para que pudessem ser inscritos, mas tal nunca causou comichão à PGR!! Enfim, o costume no que toca aos vermelhos...
"Façam de conta que não aconteceu nada, típico."
ResponderEliminarArgumentos tá quieto. Dizes que o Benfica devia ter descido, mas não dizes porquê. Porque querias, era?
"Deviam ter descido quando foi falsificado um papel das finanças que garantia que o clube vermelho tinhas as dívidas ao fisco em dia, quando tal era mentira. "
Falsificado? O papel não era falso, simplesmente alguém das Finanças fez asneira (propositadamente ou não, não sei). Que o gajo que fez asneira seja punido, acho muito bem. O Benfica devia ser punido porque um funcionário do Estado se enganou? Era o que mais faltava. Aliás, se bem te lembras foi o Benfica que alertou para a situação e pediu um adiamento ou amnistia parcial do valor, o que foi recusado.
As acções não serviram para pagar coisíssima nenhuma, serviram de garantia em caso de incumprimento. A dívida foi paga em dinheiro.
Já agora, duvido que o regulamento que ditava descida de divisão estivesse em vigor na altura, mas não posso garantir.
Shankly, se calhar o erro do SLB foi esse mesmo...pagar. Tendo em conta a recente práctica dos corruptos em que pagar não é nada com eles....
ResponderEliminarFazer garantia com acções de valor zero: só mesmo na cabeça dum lampião isso tem lógica.
ResponderEliminarBasicamente não pagaram nem apresentaram algo de valor como garantia.
O Pedro devia era ter vergonha nessa cara. O teu clube já foi mais que achincalhado por não pagar dívidas, és o último a levantar a crista neste assunto.
ResponderEliminarE mais uma vez, à boa maneira lampiã, atira-se as culpas aos outros, neste caso a um funcionário anónimo das Finanças que "fez asneira".
ResponderEliminar"Fazer garantia com acções de valor zero: "
ResponderEliminarMentira.
Não António Silva, a culpa foi nossa porque o funcionário passou mal a declaração. devíamos descer por causa disso. O discurso habitual: ódio, a "maneira lampiã". Argumentos, nada. Mentiras, aos montes. Podia dizer que é a "maneira tripeira" mas isso revelaria falta de inteligência da minha parte.
Coitados...não aprendem...vão ser sempre "comidos" e mesmo assim vão pedir por mais :) loool
ResponderEliminarPrimeiro: Acções não cotadas na bolsa o que já em si tem valor quase nulo. Se não sabes como e qual a função da bolsa a culpa não é minha. Qualquer um pode dizer "ah e tal, estas acções valem x porque eu digo que sim"
ResponderEliminarSegundo: o estado estava (e acho que continua a estar) PROIBIDO de deter acções de sociedades desportivas
"a própria lei das sociedade desportivas não abre a possibilidade de o Estado poder deter acções de sociedades desportivas"
Não só o valor das acções são discutíveis por não estarem cotadas na bolsa como o Estado não poderia aceitá-las como garantia.
Chega?
Em 2000 os clubes ou as SAD que não apresentavam a situação contributiva regularizada seriam despromovidos para a divisão seguinte.
ResponderEliminarO Benfica fez a coisa "por outro lado". Só não vê quem não quer.
http://www.tsf.pt/PaginaInicial/Interior.aspx?content_id=728713
ResponderEliminar"Valentim Loureiro garantiu que o Benfica vai permanecer na I Liga, na próxima temporada, mesmo que venha a ser provado o incumprimento fiscal relativo ao início da época passada. «O processo disciplinar só pode acabar numa multa», referiu.
O Benfica está a salvo da descida de divisão mesmo que venha a ser provado o incumprimento fiscal relativo ao início da época passada, assegurou hoje o Presidente da Liga Portuguesa de Futebol Profissional (LPFP), Valentim Loureiro."
Como é que o LFV agradeceu? Atirando o Boavista para as distritais. Lindo.
Bem, ele não, mas o seu pau mandado: O Ricardo Costa.
ResponderEliminarValentim Loureiro:
ResponderEliminar"«Qualquer clube que não cumpra, baixa à divisão inferior, seja ele qual for... sempre o disse. O Benfica apresentou um documento verdadeiro e se o que nele estava contido não é verdade, isso é um problema das finanças e da segurança social»."
Maravilha não?
Acçoes não cotadas não tem valor? Isso quer dizer que o facebook há duas semanas valia zero e agora vale milhares de milhões? o estado deter acções? Não sabes o que é uma garantia e mesmo assim vens discutir? Que vontade de alardear ignorância.
ResponderEliminarAcçoes não cotadas não tem valor? Isso quer dizer que o facebook há duas semanas valia zero e agora vale milhares de milhões? o estado deter acções? Não sabes o que é uma garantia e mesmo assim vens discutir? Que vontade de alardear ignorância.
ResponderEliminarEu corrigi, disse valor discutível. E sim, se não estão cotadas na bolsa qual a entidade independente que garante o valor das acções?
ResponderEliminarPara o estado aceitar as acções como garantia teria que as deter, ter posse, ter usufruto, coisa que lhe estava proíbida.
Sinceramente não sei como é que perco tempo com isto.
Quanto ao exemplo do facebook, eles tinha acções privadas cotadas na bolsa. O que fizeram foi uma OPV. Vai ver o que é isso na net.
ResponderEliminarhttp://www.businessweek.com/magazine/content/08_33/b4096000952343.htm?chan=rss_topEmailedStories_ssi_5
ResponderEliminarQuem é que é o ignorante agora?
Correcção: as acções privadas do facebook não estavam listadas na bolsa mas sim reguladas pela bolsa, e mais importante que isso, pela SEC.
ResponderEliminarO Benfica poderá perder a Taça de Portugal e o segundo lugar na SuperLiga. Basta que U. Leiria, Sporting ou FC Porto protestem junto da Comissão Disciplinar da Liga (os dois primeiros) e do Conselho de Disciplina da FPF (os dragões) a inscrição irregular de Ricardo Rocha.
ResponderEliminarO contrato entre o defesa e o Benfica foi assinado no dia 15 de Janeiro de 2002 e reconhecido notarialmente a18, dia em que deu entrada na Liga dos Clubes. Deveria ser válido com efeitos a partir da temporada 2002/2003, pois, ao contrário de Tiago e Armando, o jogador permaneceu no Sp. Braga até final da época.
No entanto, perante o regulamento da Liga de Clubes, só poderia ser inscrito a partir de 1 de Abril. Depois dessa data não houve nova entrega do contrato por parte do clube encarnado, ou seja, Ricardo Rocha foi inscrito cedo de mais e há duas épocas que joga em ilegalidade.
a senhora Ferreira Leite converteu as dívidas do benfica em acções da sad do clube para assim o salvar da banca rota?
ResponderEliminarUiiiiiiii :)
ResponderEliminarÓ António Silva, a questão é só uma: uma empresa que não esteja cotada em bolsa não tem valor? Se não gostaste do exemplo do facebook escolhe outro, pá.
ResponderEliminarQuem não sabe porque é que perde tempo com isto sou eu.
É melhor perderes tempo a aprender a ler.
ResponderEliminarO que aprendi nesta caixa de comentários: é uma vergonha que o Fisco receba acções como garantia. Falamos, sublinhe-se, do mesmo Fisco que aceita penhorá-las.
ResponderEliminarPortanto:
ResponderEliminarReceber como garantia é mau e ilegal.
Receber ao abrigo de uma penhora é bom e legal.
Já recordaram que foi o próprio Benfica a alertar o Estado porque o Fisco nem se apercebeu de nada. Convém entretanto relembrar que o Benfica entregou a garantia e contestou, legalmente (aliás, os três grandes contestaram os valores da dívida nessa altura), num período de regularização extraordinário para todos, repito, todos, os contribuintes!!!
"É melhor perderes tempo a aprender a ler."
ResponderEliminarBela contribuição para a discussão. Voltamos ao início: o Benfica devia ter descido porque tu querias. Felicidades.
Que conveniente: esqueceste-te de dizer que as acções do FC Porto penhoradas pelo Fisco eram acções detidas pelo José Veiga que na altura era dirigente do Benfica.
ResponderEliminar