domingo, abril 17

Suado

Vitória difícil do Sporting, o que é perfeitamente normal tendo em conta o aproximar do fim do campeonato e o consequente aumento de pressão.
Já muito se falou (e continuará a falar) da legalidade do golo de Slimani. Na minha opinião, não é claro que o argelino esteja adiantado em relação à bola e, na dúvida, é suposto beneficiar quem ataca, algo que muita gente parece esquecer nestas alturas.
O assistente voltaria a estar em evidência mais tarde, anulando mal um golo a Teo (grande passe na jogada do golo). 
Acaba por ser compreensível que, após o primeiro lance duvidoso, o assistente não quisesse arriscar em lances seguintes.
No entanto, este foi um lance mais claro e o erro existiu. 

24 comentários:

  1. Não concordo. O lance do Teo é fora-de-jogo, nota-se bem e é fácil de avaliar porque tem um jogador adversário bem perto e dá para ver que está ligeiramente adiantado.

    O do Slimani é complicado afirmar com 100% de certeza se está ou não, pois não há jogadores para referência, pois a linha da bola é que conta. Há quem diga que está, há quem diga que não está devido a imagens geométricas já feitas entretanto. Eu digo que o fiscal esteve bem, pois na duvida beneficiou o ataque.

    Não referiste uma coisa que foi a grande causa do "jogo mau" da equipa. O terereno muito pesado devido à chuva constante. Era impossível jogar bem naquilo. Especialmente na 2ª parte depois da relva já ter sido bem pisada na 1ª. Espero que o SLB apanhe um relvado deste género na 2ª feira. lol

    ResponderEliminar
  2. em todos os fora de jogo assinalados no jogo fáceis de analisar foram 1 ou 2, em que se vê claramente que o jogador( por acaso em ambos os lances o slimani) está fora de jogo

    os outros mesmo com repetições tive imensas duvidas, devido ao angulo das camaras de fora de jogo não serem os mais favoráveis.

    e em especial o fiscal de linha que estava no ataque do Sporting na primeira parte, pareceu-me inúmeras vezes atrasado em relação aos lances( quer na primeira quer na segunda parte)

    ResponderEliminar
  3. Isso é o JJ ter sido expulso. Outra vez. Dizem que em 10 meses foi tantas vezes expulso como em 6 anos de Benfica.

    Não contei. Mas é uma estatística que vale o que vale.

    ResponderEliminar
  4. Lances muito difíceis de analisar, a 1 vista talvez slimani esteja fora de jogo e teo em jogo mas já vi as fotos que circulam na net e fica a idea que slimani está em linha com a bola.

    Jogo muito difícil contra 1 adversário que não arriscou nada, veremos o que acontece nas próximas jornadas mas começa a faltar jogos para recuperar o 1 lugar.

    ResponderEliminar
  5. Cinco parágrafos.

    Quatro deles sobre foras de jogo?!? E todos para justificar, ou desculpar, ou explicar, ou compreender, ou opinar sobre não sei o quê.

    Mas...

    "Os foras-de-jogo do Saviola! hehhehhe Força Marco! Estou contigo :)

    Depois acham que a conversa está a ser séria." Peyroteo



    É como diz o ditado: mais depressa se apanha o peyroteo que um tetraplégico.

    ResponderEliminar
  6. Estava curioso em saber:

    a) como justificar o fora-de-jogo quilométrico (afinal não foi, para o Peyroteo e para o Inácio. Fui eu que vi mal, e toda a gente que vi comentar o jogo na TV)

    b) Qual seria o erro contrário que compensaria este

    Não fiquei desiludido, como sempre. O Sporting em mais de 100 anos de história nunca foi beneficiado, não ia ser agora. Que susto.

    ResponderEliminar
  7. Mr. Shankly,

    Se queres falar em compensação não me importava nada que o árbitro tivesse anulado o golo a Slimani se em troca mostrasse todos os amarelos que devia ter mostrado aos jogadores do Moreirense. Eles não tinham acabado com 11.

    Mas quem sabe o que aconteceria com um golo anulado aos 19m de jogo. Talvez o SCP marcasse a seguir, talvez não. Só sei é que eles não criaram oportunidade nenhuma sem ser em 1 livre dificil que o Patricio defendeu.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Mike,eu também não sei, é admito a minha incapacidade para saber. Se calhar o Sporting ganhava cinco a zero. Mas quando um erro beneficia o Benfica toda a gente sabe: foi um erro propositado e o Benfica perdia se não fosse por ele. De resto acho normais estes erros : o que não acho normal são as interpretações que se dão aos mesmos, consoante interessa.

      Eliminar
  8. Falei nos fora-de-jogo exactamente porque já sabia o que aí vinha.

    Shankly, só podes considerar o fora-de-jogo quilométrico se estiveres a ver a posição do Slimani em relação aos defesas. O problema é que interessa é em relação à bola e aí é muito difícil de analisar.
    Vi o próprio jornalista de A Bola que fez a análise da arbitragem a comentar ontem na TV e ele dizia que continuava a ver o lance e a não ter certezas se Slimani estava ou não adiantado em relação à bola. Na dúvida, o assistente fez o que tinha a fazer, por muito que vos custe...

    ResponderEliminar
  9. LDP, não tem nada a ver. Estou a comentar um jogo específico. Tu vens com uma teoria mirabolante em que os assistentes conspiram contra um jogador em particular. Em que uma equipa é prejudicada invariavelmente com uma situação de jogo e sempre com o mesmo protagonista. Eu vou aqui inventar outra: nesses jogos em que roubaram fora-de-jogos ao Saviola, deixaram passar foras-de-jogo ao Cardozo. Em todos eles... E pronto, está criada uma teoria...

    ResponderEliminar
  10. O facto de ter sido com o Saviola foi um mero acaso. Onde é que eu sublinhei isso? Que era uma cabala contra o homem?
    Teoria? Uma teoria é um sistema de deduções baseadas em hipóteses. O que eu assinalei foi uma série de factos ocorridos nessas jornadas desse campeonato. Se quiseres uma ajudinha a diferenciar os significados de teoria e facto, há por aí uns links...é preciso é saber ler.

    O que tu sublinhaste é que usar o tema dos foras de jogo para analisar um jogo, de resultado positivo ou não, era uma coisa menor. E fizeste-o com escárnio (que é a tua arma predilecta, aliás).

    Mas demoraste uma semana e afinal os foras de jogo podem servir para alguma coisa, nem que seja para mascarar dois pontos oferecidos.

    "Falei nos fora-de-jogo exactamente porque já sabia o que aí vinha." Ehehehehe, sempre em antecipação. És o Baresi do Sectorb32.

    ResponderEliminar
  11. Não é ser Baresi ou Roderick. Já sabia que vinha aí a "Offside Patrol" :)

    ResponderEliminar
  12. ...que normalmente actua sob a jurisdição da "Contradiction Patrol".

    ResponderEliminar
  13. Não há qualquer contradição...

    ResponderEliminar
  14. "Pessoal a falar de penalties? Ehehehe...e depois ainda querem seriedade!"

    "No nosso jogo o Sulimane fora de jogo coiso e tal mas não dá para ver bem e a seguir outro fora de jogo mas é compreensível que coiso e tal, ou não..."



    Não há contradição, de facto. Porque o teu comportamento segue uma linearidade muito específica.

    ResponderEliminar
  15. (pessoal a falar de foras de jogo...)

    ResponderEliminar
  16. Não há contradição porque eu não me estava a referir ao facto de se falar em foras-de-jogo ou penalties. Eu também o faço. Demasiado até. Achei foi piada a essa conversa de "se terem assinalado inúmeros fora de jogo ao Saviola nas primeiras jornadas que permitiram ao Porto ganhar uma vantagem importante"...

    ResponderEliminar
  17. Vai confirmar então. Há por aí links, vídeos, estatísticas, artigos...

    Eu daqui a 4 ou 5 anos também (ou ainda?) vou achar piada ao facto de Samaris não ter um espelho retrovisor colado á testa de forma a esquivar-se a tempo do camião descontrolado Sulimane.

    ResponderEliminar
  18. Não sou eu que vou concordar com a argumentação utilizada para o caso Slimani. A verdadeira razão da absolvição é tão inconveniente que saiu essa patetice para justificar o lance. A verdadeira razão: "Não podemos castigar 4 ou 5 jogadores do Benfica, por isso fica tudo absolvido"

    ResponderEliminar
  19. Já estava a estranhar que o facto de o melhor marcador do Sporting não ser castigado não fosse para beneficiar o Benfica. Uma vez mais, que alívio. O mundo continua a girar.

    ResponderEliminar
  20. "Não podemos castigar 4 ou 5 jogadores do Benfica"

    De ir às lágrimas. Tão bom!!! :)

    ResponderEliminar
  21. https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/t31.0-8/13048115_1202427693121309_1022883089948409582_o.jpg

    Já tivemos aqui 1 post a gozar com quem não sabia as regras do fora de jogo nos pontapés de baliza mas pelos visto há muitos que também não sabem que se o jogador estiver atrás da bola está em jogo mesmo que esteja 30 metros a frente dos defesas.

    Fora de jogo de quilómetros... epá muito bom!

    Não faço ideia de qual a razão de slimani não ter sido castigado (se calhar pelo motivo que não há sumaríssimos ao tempo) mas é mentira que se fossem coerentes para castigarem slimani nao tinham que castigar vários jogadores do Benfica?!

    ResponderEliminar
  22. Já o tinha dito quando saiu a decisão. Agora também estranham o óbvio?!! :)

    ResponderEliminar
  23. Ace, não vês que Slimani está à frente dos defesas? logo...

    ResponderEliminar