Depois de uma primeira parte em que o SLB podia e devia ter arrumado com o jogo, veio uma segunda em que nada saiu bem, até ser marcado o terceiro golo, por Aimar. Pela forma como a Académica estava a jogar, bastava um pouco de calma para golear. Faltou ali alguma classe.
Positivo
Bruno César entrou devagarinho mas parece apostado em conquistar um lugar no "onze". Mais um golo, mais uma boa exibição do brasileiro. Nolito, pois claro. Não percebo como alguém pode ter dúvidas acerca do valor do espanhol mas é bom que revejam a forma como facturou o quarto do SLB: corrida (aos 90'...), domínio perfeito da bola e remate perfeito com o pé esquerdo. Parece simples. Matic rendeu Javi e correu-lhe bem o jogo. É uma excelente opção para fazer descansar o espanhol e Jesus parece convencido disso mesmo. Maxi está em forma já. É correr e insistir, cruzar e rematar, o jogo inteiro. Emerson, sem ter feito um grande jogo, encerrou o capítulo Capdevila. O brasileiro é, e vai ser, o titular e o espanhol deve sair já em Dezembro. Aimar, em grande, foi bem poupado para o próximo jogo.
Negativo
Artur ainda não me convenceu. Lembro-me muitas vezes vezes de Quim e isso, só pode ser mau. Saviola, só fez asneiras. O argentino está claramente a precisar de férias. Isto apesar de ter feito uma brilhante assistência para o primeiro golo (a fazer lembrar a do ano passado contra o Guimarães). A arbitragem, só não foi péssima porque o vencedor foi indiscutível. Não vê um pénalti claro a favor do SLB, não vê uma agressão a Saviola e depois mostra amarelos de forma incoerente. Alguns fora-de-jogo mal assinalados. Há ainda um lance que foi referido pelo comentador (deve ter acontecido antes dos 5 minutos, que não vi) como passível de pénalti, a favor da Académica. Resumindo, onde pode falhar, falha mesmo.
Três pontos conquistados sem grande sofrimento. E quarta vitória consecutiva (aqueles dois pontos perdidos em Barcelos...).
Ps: incrível o branqueamento que os comentadores da TVI fizeram à agressão de James. Reagiu a quente, o desgraçado, o murro foi com pouca ou nenhuma força, mas o gesto de agressão é inequívoco.
55 comentários:
O próprio James já confirmou no twitter o erro cometido!
Penso o mesmo de Artur e estes jogos provam que os golos sofridos pelo SLB vão para além da questão da titularidade de este ou daquele guarda redes.
Sobre Nolito: Peyroteo ☺ !!!
Gosto pouco de ser roubado, e hoje fomos, novamente, prejudicados. Pouco me interessa que o Benfica esteja a ser levado ao colo. Não gosto é de ver a Briosa a ser prejudicada.
Sim, foram roubadíssimos!
1 penalty perdoado e 1 expulsão perdoada contra um penalty perdoado ao Benfica.
E um bocadinho de honestidade intelectual, não?
"Reagiu a quente, o desgraçado, o murro foi com pouca ou nenhuma força, mas o gesto de agressão é inequívoco."
Concordo.
Toda a gente concorda... incluindo o próprio James. Isto é o que tantas vezes separa Portistas de Benfiquistas, para quem o Jorge Jesus não deu inequivocamente um murro no gajo do Nacional a época passada nem o Javi agrediu inequivocamente o Alan no jogo com o Braga...
DUX: foram roubados? Mete a viola no saco, se faz favor. Haja paciência.
Ginja: de facto, os adeptos portistas são muito melhores. São, diria, superiores. São sérios, honestos, desportistas na verdadeira acepção da palavra. E é isto que separa os azuis os encarnados.
Mas há mais que separa os adeptos dos dois clubes, então, seguindo o teu raciocínio.
O teu clube foi condenado por corrupção, o teu presidente namora com prostitutas e o Tio Reinaldo é proprietário de bares de alterne. O que é que isto diz dos adeptos do FCP?
Mais uma vez a Sporttv nos lances contra o SLB não mostra repetições.
De resto vitoria justa, é pena é os erros dos árbitros mas desta vez sem influencia do marcador.
SLB recupera 2 pontos ao líder(ex-líder) o que abre boas perspectivas para o jogo no dragão.
Resta ao Sporting ganhar hoje para se aproximar do 1º lugar.
Já não contava com estes dois golos por esta altura :)
Quanto ao lance do James, foi engraçado. Parecia conversa de café entre um benfiquista e um portista. "è muito bem expulso" dizia um, "é um exagero" dizia o outro. Não se pode pôr um Manuel Queiroz a comentar um jogo do Porto, tal como não se pode colocar o Valdemar Duarte a comentar jogos, seja ele qual fôr.
Faltou um sportinguista, nessa conversa: "Não é caso para vermelho, asim não joga para a semana e os lampiões ainda vão ao Dragão ganhar e depois ninguém os atura".
Que um adepto da equipa que teve 3penaltis a semana passada consiga não ter visto o flagrante penalti a favor da Académica aos 3 ou 5minutos de jogo diz bem da honestidade intelectual dos defensores da "verdade desportiva"...
Foda-se que é burro. Eu não vi os primeiros 5 minutos do jogo, pá. Assim, se o lance aconteceu nesse período de tempo, não o vi. Estava a fazer outra coisa que não a olhar para a televisão lá de casa. Entendes isto?
Tanta vontade de dizer mal só dizem merda.
Não disse conversa de benfiquista e portista por acaso. Disse-o porque efectivamente se trata de um benfiquista e um portista.
Quanto ao sportinguista, espera é ganhar hoje para ficar mais perto do 1º lugar. E ganhar para a semana para voltar a recuperar pontos a Benfica e/ou Porto.
O lance foi aos 9 minutos :)
Pronto, Peyroteo, então afinal eu vi o lance mas como não sou honesto intelectualmente, preferi dizer que não o vi.
Isto depois de no post anterior ter escrito que o Maxi fez pénalti (com o qual muita gente não concordou).
É pá...querem ver que afinal aquilo já é penalty? Então a semana passada era casual agora já é penalty?
LOL
No estádio fiquei com a sensação que tinha sido dentro da área. Os gajos da TSF apenas disseram que o amarelo foi bem mostrado, nada disseram sobre o local da falta. Estranhei mas, lagartos como são, não iriam perdoar tal situação.
Caro luis, já que gosta de se pôr na pele de um sportinguista, sempre lhe diria que um sportinguista lhe poderia responder, quanto ao que distingue o seu clube do outro referido, que o seu-ex-presidente bateu com os costados na prisa mal deixou de o ser e que o actual foi condenado pelo reoubo de um camião de pneus, não é verdade?
"Foda-se que é burro. Eu não vi os primeiros 5 minutos"
Mais burro é aquele que não quer ver.
Leo, arranja uma conversa para ti, ok? Isto não são coisas para a tua (pouca) idade e daqui a nada tens de mudar a fralda.
HY, não percebi, mas também não tem importância. Estava a dirigir-me a um grande amigo meu, em tom de brincadeira, por isso, sugiro que converses com o Leo invertido sobre um pénalti que eu nunca disse que não o foi. Mas para entenderes isso tinhas de saber ler.
acabei de cagar a fralda toda para ti, muahahaha....
Luis, a questão da mão na bola/bola na mão vai ser eterna. Aquilo que sei é que nos últimos jogos houve penaltys a favor do Benfica assinalados por lances destes e outros não assinalados contra o Benfica por lances idênticos.
Tu não podes fazer nada sobre isso. Eu também não posso obrigar os árbitros a marcarem penalty a favor do Sporting de cada vez que uma bola bate na mão ou que há um encosto na área durante um canto.
Apenas verifico que por mais que tu concordes que esses lances são grande penalidade os meus não são assinalados e os teus são.
Bom jogo da Académica que se calhar só não foi mais feliz porque foi ambiciosa em demasia. Não foram só contra-ataques de 2 ou 3 toques a Académica tentou muitas vezes sair em posse. Pedro Emanuel está-me a surpreender pela positiva em ambos os jogos que perdeu o jogo da Académica foi sempre positivo e não o mero autocarro, foi assim que cresci a ver jogar a Briosa, sem medo de perder mas com uma aversão a jogo de retranca.
P.S.- Nessa conversinha de café este Sportinguista diria "6 meses de castigo! Só é uma pena o Aimar, o Nolito e o Gaitan não se lembrarem de fazer o mesmo em todos os jogos e logo aos 5 minutos."
LMGM, como sempre é um prazer ler os teus comentários, mesmo que não te conheça de lado nenhum.
Da minha parte, e para quem me lê, tento ser coerente em relação à análise que faço dos lances que referes.
No jogo contra o MU, por exemplo, considero a mão de Maxi faltosa. Assim como achei os lances do Vitória ou o de ontem do jogador da Académica.
Não punha a questão como tu pões. Ainda ontem houve lances de fora-de-jogo (perdi-lhes a conta) mal assinalados, um pénalti e uma agressão óbvia que passaram em claro.
Por isso, não partilho dessa opinião que ao SCP nunca marcam, mas ao SLB já marcam.
A Académica fez um bom jogo e tenho pena de não ter salientado isso no post. Sempre defendi que as equipas pequenas têm mais a ganhar se jogarem sem ser a defender com o autocarro.
Luis, conhecemo-nos aqui do Sector já vai para uns anos :)
Sobre os tais lances polémicos, vamos cair sempre na coerência dos árbitros.
Está a decorrer o mundial de rugby como grande amante da modalidade tenho acompanhado e aquilo é uma delicia ver a actuação da arbitragem. Não há comparação possível com o futebol e era tão simples ter o mesmo nível.
No Manchester-Chelsea de ontem houve 2 ou 3 lances desses nenhum foi penalty, aliás em Inglaterra raramente são, a mão deliberada não deixa dúvidas a ninguém, mas como cá se marca à parva e os árbitros já perderam qualquer tipo de coerência só eles podem esclarecer o público que alimenta a modalidade.
Para mim, por exemplo, em todos os cantos há penaltys por essa razão não percebo o porquê de só de vez em quando serem assinalados alguns...
Caro Luís, algumas coisas:
1) O Meu presidente não foi condenado por Corrupção...
2) O Bar de alterne que o Reinaldo tem é de tal forma real e certo como o pó branco nos pneus do LFV
3) Sou adepto do FC Porto, não namoro com putas, não sou patrão de putas e não sou corrupto...
4) O Luís já demonstrou claramente que é gosta de arruaça. Haja respeito pelos adeptos de outros clubes, da mesma forma que exige que haja respeito para si próprio...
5) Se quer ser levado a sério nos seus discursos, faça favor de ser menos ordinário e mais sério com os seus próprios argumentos e discussões, que numa semana são uma coisa e na semana seguinte são outra... caso contrário, não passará de um gaiato fundamentalista, que não pode ser levado a sério no que diz...
Num aparte, não houve branqueamento da situação... o comentador principal da TVI disse logo que o James reagiu de cabeça perdida e que era bem expulso... o outro disse apenas que não concordava com o vermelho directo pk, afirmando ter havido uma reacção intempestiva e um comportamento incorrecto, não lhe tinha parecido uma agressão ou sequer uma tentativa.
Na minha opinião, claramente o James é bem expulso...
Tó Ginja, o Pinto da Costa pode não ter sido condenado mas isso não o torna inocente. Aliás, é tudo menos inocente. Basta ouvir as escutas mas elas só confirmam o que se sabia desde os anos 80.
Outra coisa, não é o Bar de Alterne do Reinaldo Teles, são OS Bares de Alterne. São vários. Só que neste momento estão em nome de outra pessoa.
To Ginja, as tuas palavras só me ajudam, mas vamos por partes, não gosto de coisas mal contadas.
"1) O Meu presidente não foi condenado por Corrupção..."
Eu escrevi "O teu clube foi condenado por corrupção". 1-0, ganho eu. O teu presidente namora é com putas. Muitas.
"2) O Bar de alterne que o Reinaldo tem é de tal forma real e certo como o pó branco nos pneus do LFV."
Pensava que estava a falar com alguém minimamente sério. Negares este facto remete-te para a lista de gajos a quem nunca mais dirijo palavra. Lê a resposta do sportinguista Peyroteo.
Em relação aos pneus, podes deixar aí um link qualquer que prove com algum rigor que é verdade. Seria, de facto, uma vergonha para os benfiquistas. Fico à espera.
2-0.
"3) Sou adepto do FC Porto, não namoro com putas, não sou patrão de putas e não sou corrupto..."
Eu também acho que não és nada disso. Felizmente, para ti. Mas apenas fiz exactamente o mesmo que tu. Generalizei. Calculo que não tenhas gostado. Eu também não gosto nada quando generalizam sobre os benfiquistas, que foi o que tu fizeste.
3-0
"4) O Luís já demonstrou claramente que é gosta de arruaça. Haja respeito pelos adeptos de outros clubes, da mesma forma que exige que haja respeito para si próprio..."
Das duas uma, ou vives num mundo paralelo, ou vives num mundo...paralelo. Eu limito-me a reagir a provocações. Sou assim. Reajo, nem sempre nos melhores modos. Há quem ignore os insultos, eu não consigo, às vezes. Devias ter um blogue, onde a tua seriedade é constantemente posta em causa. Devias perceber que há gajos que criam contas no google, à pressa, só para ofenderem cobardemente. Eu, se for caso disso, faço-o da forma mais transparente possível. O meu nick está associado a todo um discurso, não gostas, para que me lês? Pior: para que comentas?
4-0.
"5) Se quer ser levado a sério nos seus discursos, faça favor de ser menos ordinário e mais sério com os seus próprios argumentos e discussões, que numa semana são uma coisa e na semana seguinte são outra..."
És mentiroso, a menos que proves, por A+B que argumentos contrários apresentei aqui no blogue.
O 5-0 fica em suspenso.
"caso contrário, não passará de um gaiato fundamentalista, que não pode ser levado a sério no que diz..."
A tua premissa do quer ser levado a sério, trai-te. Eu estou-me cagando para o que tu pensas sobre mim. Mais uma vez, sou sincero e transparente. Estou-me cagando, quero lá eu parecer-te um gajo sério.
6-0.
É pá...coitadas das putas. Mas são algum bicho para q não se possa namorar com elas?
Tadinhas
☺
Quentinhas sobre o Reinaldo:
http://www.cmjornal.xl.pt/noticia.aspx?contentid=4EABA26C-1791-476D-A2F2-71D17479D02E&channelid=00000181-0000-0000-0000-000000000181
http://www.jn.pt/PaginaInicial/Policia/Interior.aspx?content_id=1262461
É putas e fraude fiscal, numa pesquisa de 30 segundo no google. Não tive tempo de ir ao youtube.
Have fun!
Seguindo a lógica dos últimos penaltis marcados a favor do Benfica. Ontem a mão do Bruno César é claramente penalti, tendo sido dentro da área. Deixo a ressalva porque vi o jogo num stream da net e a qualidade da imagem não era a melhor. Fiquei com dúvidas sobre o posicionamento do jogador do Benfica. Ainda não tive oportunidade de ver uma imagem melhor.
- Artur é grande guarda-redes. Não se percebe como é que a zona central da defesa do Benfica abre buracos enormes. Há qq coisa entre os centrais e o médio defensivo que não está a resultar.
- Os comentadores desportivos... É os da TVI, os da Sporttv, os da SIC. Já não os oiço. quando dá na tv tento abstrair-me. na net tento sempre obter streams com comentários ingleses.
Ginja:
- É mesmo verdade que és só tu que não sabes que o "Tony Balboa" é o rei do alterne no Porto?
Tendo em conta que o Google está aberto a todos os filhos de Deus, aqui ficam uns links,após uma pesquisa de 0,19 segundos (segundo o Google):
http://economico.sapo.pt/noticias/luis-filipe-vieira-condenado-a-pagar-1-euro-a-jornalista_79331.html
http://rr.sapo.pt/informacao_detalhe.aspx?did=126299&fid=92
http://aeiou.expresso.pt/pj-fez-buscas-em-casa-de-luis-filipe-vieira=f611873
http://www.publico.pt/Desporto/apito-dourado-escutas-apanharam-luis-filipe-vieira-a-escolher-arbitros-para-o-benfica_1269576
http://sol.sapo.pt/inicio/Desporto/Interior.aspx?content_id=20149
http://www.ionline.pt/conteudo/125891-pj-investiga-contas-do-benfica
Epá eu poderia continuar aqui até à hora da janta e nem precisei de pesquisar "vale e azevedo+benfica+pj"...
Este Luis epá é brilhante, ou melhor, é genial Sr. Presidente. Genial.
Pedro, sempre ao teu estilo. Fora de contexto, aluado.
Não percebeste que eu não defendo o LFV, pois não? E não percebeste que eu não considero que os adeptos são aquilo que os seus presidentes são, pois não? Era exactamente isso que estava a explicar ao Tó.
Vá, tu consegues melhor (estou a brincar, não consegues).
Have fun
LOL...adoro qd os corruptos vão buscar as "escutas" a Vieira...só faltou o link para o tal dossier da "PJ"...
LOLOL
Só assim a agremiação chega à liderança
http://oantilampiao.blogspot.com/2011/09/so-assim-agremiacao-chega-lideranca.html
Já não é mau ver um benfiquisto admitir que houve um penalty a favor da Briosa que não foi marcado.
Mas há mais, lance do 1º golo, Saviola controla a bola com o braço ('30 deste vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=I2K6AqAiMLI&feature=player_detailpage)
O 2º penalty dou de barato.
Eu vejo aqui um padrão. Em que os protagonistas são sempre os mesmos. Benfica e Porto, são, invariavelmente, os beneficiados pelas arbitragens.
E todos nós somos inteligentes o suficiente para saber o porquê que isto acontece.
Aqui em Espanha acontece o mesmo. Os culés [http://wikicule.wikispaces.com/Cul%C3%A9s] bem esperneiam contra os centralistas. Curiosamente, os feudalistas de Madrid até têm alguma razão para se queixarem neste início de época. Mas já tdos sabemos que nos próximos jogos será reposto o «status quo». desenfreadamente.
Aí em Portugal como será? Quem vencerá o jogo de 6ª feira. Será a equipa de arbitragem ou serão os jogadores?
A avaliar pela amostra tenho um palpite. Na 6ª volto cá, para continuar a paródia.
Depois de ver as imagens na tv, constatei que o Bruno César tocou com a mão na bola dentro da área.
DUX_XXI:
não viste uma agressão ao Saviola? ou a tua tv é selectiva nas imagens?
Ó Etxeberria, só dizes asneiras. És o único que vê falta no lance do Saviola e dás "de barato" um pénalti. Dás de barato porque é mesmo pénalti, não é porque és bondoso.
Anima-te: revê o jogo e comenta os 4 ou 5 foras de jogo mal assinalados ao ataque do SLB e aproveita e comenta a agressão na área ao Saviola.
Já te disse: mete a viola no saco.
Eu também vejo um padrão no teu discurso. Analisas o trabalho do árbitro para o lado que te interessa, e clamas por justiça. Típico dos aziados.
@Jorge.
Vi. E na mesma TV também vi um penalty sonegado à Briosa. 9' de jogo e quiçá com 0-1 no marcador, e com uma valorosa Briosa, a história do jogo seria outra.
Se esse lance tivesse acontecido com o benfica a vencer por 3 ou 4 era irrelevante, mas assim mancha a verdade desportiva.
@luís. Era bom teres um Etxeberria na equipa, não era?
Tens um Nolito, não é bem a mesma coisa, mas serve.
Ah e claro que houve foras de jogo mal assinalados.
Podias era tê-los no sítio e dizer que a Briosa foi, também, prejudicada.
Ou será que foi o benfica que foi beneficiado? [nestas coisas dos 3 estarolas nunca se sabe]
E já agora Luís (tem acento ou não?) se quiseres um pouco de cultura toma lá:
http://www.euskaltzaindia.net/index.php
Enorme jogador, qualquer equipa gostava de ter um. Tenho-os no sítio, sim, dei o lance dos 9' como ilegal. Que queres mais? Mas, se no mesmo jogo há um igual para o SLB e uma agressao que valeria um vermelho (mais os offside), quem nao os tem és tu. Nem é nao estarem no sítio, é mesmo nao estarem em lado nenhum. :)
Conheço muito bem a zona basca, mas não os entendo.
Luis tem acento, mas aqui, nao. É luis, só.
Luís que grande goleada...
O meu clube não foi condenado por Corrupção... nem foi o meu presidente... foi "decretado" pelo Ricardo Costa que o clube teria de ser castigado por TENTATIVA DE CORRUPÇÃO... o que, curiosamente, recusada em todos os tribunais civis e, inclusivé, curiosamente, tambem foi recusada na Suiça... mas pronto, certos estão voces.
A seriedade que tu dizes ter, está cega pela tua incapacidade veres as coisas com isenção...
É obvio que não sou obrigado a ler, e muito menos a comentar... podes ter a certeza que não te insultarei (como acho não o ter feito) porque a minha forma de discutir não é essa... mas dizeres que só respondes a "provocações", peço desculpa mas aí demonstras a tua falta de seriedade, porque tu constantemente provocas os adeptos do FC Porto nos artigos que escreves neste blog e nos comentários que fazes seguidamente...
Toma lá os pontos todos, e fica lá com a bicicleta... só te peço (sem exigir) uma coisa: RESPEITO!!
É goleada especialmente porque não rebates nada.
"foi "decretado" pelo Ricardo Costa que o clube teria de ser castigado por TENTATIVA DE CORRUPÇÃO... o que, curiosamente, recusada em todos os tribunais civis e, inclusivé, curiosamente, tambem foi recusada na Suiça... mas pronto, certos estão voces."
Aqui se vê ao que vens, e nem disfarças. Mentira um, não foi o Ricardo Costa que decretou coisa alguma, por muitas aspas que coloques.
O que foi recusado nos tribunais civis em primeiro lugar foi a validade das escutas, não foi a pena em si.
Noutros países basta o tribunal desportivo e bastam as escutas. Mas tu é que sabes.
Mas aqui vais mais longe. Pois admites que as escutas nada provam. E eu, posto isto, só tenho mesmo de te dizer que te armas em justo e me acusas de não ser sério, mas tu é que pareces um camuflado sem princípios.
Queres respeito? Como, se defendes que o teu clube foi mal castigado? Como, se defendes que as escutas nada mostram ou provam? E o doente sou eu?
Considero o teu clube (pela mão dos seus dirigentes) o responsável máximo pela podridão do nosso futebol. Queres que respeite o quê?
Passa bem.
Mais uma vez, com a questão das provocações demonstras a tua falta de seriedade, ao dizeres que "és provocado e respondes", o que acontece na grande maioria das vezes é que TU provocas e depois respondem-te... eu não entro nesses caminhos, e como resposta à pergunta que fazes: NÃO, NÃO TE CONSIDERO "DOENTE" (e espero que não me consideres a mim doente tambem)
Houve várias razões que levaram a que o FC Porto e o Pinto da Costa não fossem castigados no tribunal que conta... Uma, as escutas não foram válidas, porque por muito que se queira escamotear o que lá, vem o que veio escrito nos jornais, o que foi publicado num qualquer livro... e por entre os vários diálogos que existem nas escutas, e que foram COMPROVADOS e ANALISADOS em tribunal. Por exemplo, ficou provado que o Duarte Gomes foi a casa do Pinto da Costa... não ficou provado que essa visita, por muito estúpida que fosse, e por muitos filmes que se tivessem feito, a verdade é que pode se sentir um indício de muita coisa errada (e só o facto do árbitro ter ido a casa dele, indicia coisa errada) mas não se assegura que realmente tenha havido "corrupções" ou "tentativas de"... e não assegura porque A) Provou-se que o FC Porto não tirou benefícios nos jogos, supostamente, corrompidos (lembro que em todos os analisados, o Porto perdeu pontos) e B) os adversários do FC Porto tambem não tiraram prejuízo desses factos...
As escutas apenas denotam uma coisa, que foi flagrante tambem com o teu benfica: que existe muita conversa e muitas tentativas de influenciar posições e decisões, que vão para além da arbitragem... mas a grande verdade é que esta "podridão" não é, como tu dizes, oriunda do FC Porto, porque foi claro nos últimos anos que, da parte do Benfica, mais do que combater essa "podridão" existe uma tentativa clara de "tomar conta dela".
Queres que te diga que senti "nojo" das coisas que ouvi nas escutas??? Eu respondo-te que sim!!! Mas se queres que te diga que, no meio daquilo tudo, houve tambem uma intensão clara de manipular opiniões, com intentos de conversações que as proprias escutas não tornam claras...
É ou não é claro que a conversa do "café com leite" deixa o Pinto da Costa sem saber o que se está a falar??? É ou não é claro que o Pinto da Costa só sabe da ida do Duarte Gomes lá a casa, quando a coisa já está a decorrer??? É ou não é claro que o empresário parece mais estar a tentar "mostrar serviço" ao Pinto da Costa, sem ser demonstrado que é o Pinto da Costa que o procura??
Numa errata ao meu comment:
Obviamente, não é "Duarte Gomes", mas sim "jacinto Paixão"... o Duarte Gomes, aquele árbitro super sério que não comete erros e raramente se engana, sobretudo contra os interesses do benfica, é doutras novelas...
"dei o lance dos 9' como ilegal." Quando? Agora? Qual farelhão defendes o inefensável. A verdade é que, gostes ou não, o que se passa no campeonato é isto: http://bancadadeimprensa.blogspot.com/2011/09/jorge-jesus-apos-o-jogo-com-o-vitoria.html
O teu exscrito não passa disso mesmo, uma tangente ao problema. É por isso, roncolho, que não os tens no sítio, e mantens essa atitude zabaneira.
Conheces muito bem a "zona basca"? [duvido] E não nos entendes? [não tenho culpa de seres um bordalengo]
* indefensável...
hehehehe, não te enerves, basco.
Vamos por partes porque o teu esforço merece toda a minha atenção.
Ora então, reza assim, no post original, escrito por mim:
"Há ainda um lance que foi referido pelo comentador (deve ter acontecido antes dos 5 minutos, que não vi) como passível de pénalti, a favor da Académica. Resumindo, onde pode falhar [o árbitro], falha mesmo."
Portanto, dei o lance como ilegal, no sentido em que a Briosa foi penalizada por não ter tido o pénalti marcado a favor, no post original.
Bakero, já percebeste que só dizes disparates? Pronto. Desculpas aceites.
Sim, conheço, já lá passei férias e até tenho amigos que aí vivem, neste momento. Mas, quando disse que conheço muito bem essa zona, admito que estava apenas a dizer-te que, enfim, sei onde é, como é e o que representa. Não estava a querer dizer que conheço os meandros da região.
"não os entendo", cavalgadura, porque me deste um link para um site com o dialecto basco, que não domino. Se isso é ser ignorante, desculpa lá, pázinho.
@luis.
A ver se nos entendemos. Começando pelo início, aprende a contar. Eu ajudo: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Nove foi o minuto em que aconteceu o lance do penalty a favor da Académica. E não foi assinalado. Tu não viste os 5 primeiros minutos. Mas estou em crer que tu não viste foi nada. Ou viste mas não chegaste a tirar as palas.
Agora que já percebeste que o n.º 9 vem depois do 5?
És um tipo que não sabe contar até 9, por isso nem um insulto deves perceber.
Aprende mais esta garoto, Basco é uma língua.
Muito fraquinho.
Confesso que estou desiludido, porque te achei mais inteligente.
Pensei, por um segundo, que ias pegar nesse pormenor do 5/9 minutos. E quando vi que corrigiste a tua própria gralha, pensei que era um sinal de um complexo de inferioridade, como se alguém fosse gozar-te por teres escrito mal uma palavra, mas cujo sentido todos percebemos (que é o mais importante, já agora).
Mas depois pensei: não. O gajo não vai socorrer-se de um argumento tão baixo. O gajo não vai fingir que acredita mesmo que eu estou a falar de um outro pénalti. Não, o gajo, apesar de tudo, não vai trair-se assim, tão descaradamente.
Mas foste fraquinho. Refugiaste-te num pormenor que sabes (e toda a gente aqui sabe) que é apenas um pormenor. Em vez de seres sério e admitires que te precipitaste, preferes tentar ofender.
No fundo, voltas a enterrar-te ainda mais (como se tal fosse possível). Segundo o teu argumento, eu então falei de um outro lance para pénalti a favor da Briosa, é isso? Há mais um lance (para além desse dos 9 minutos) para apontar?
Não, não há. Sabes perfeitamente que só podia ser o lance sobre o qual me acusas não me ter pronunciado.
Assim finges que não percebes que quando escrevi no "post" 5 minutos foi o que na altura me pareceu (provavelmente foram dez), aliás, nesta caixa de comentários em conversa com o Peyroteo, falou-se acerca disso.
Resumindo, perdeste o crédito que ainda tinhas, por completo.
És baixo nas discussões e as tuas palavras estão aí para toda a gente ver.
Corrigi a palavra porque é importante, para mim, em manter contacto com uma língua estrangeira. Aliás, é unicamente para isso que venho aqui. Ok, e dar palha a tipos como tu também me diverte, confesso.
Então é 5 ou 10? Não é que tenhas que parecer sério, porque sabemos que não és, mas para manter uma discussão tem de existir argumentos.
Tu tens 0 (olha um número que ainda não te tinha ensinado...). Quando muitos tens 3 penaltys numa mão, escondida, e um punhado de foras de jogo na outra. À vista de todos.
Mas para ti um penalty não assinalado a favor da Briosa (e contra o benfica) é um pormenor. Invertendo-se os papéis é caso de polícia. E um pouco de coerência não te fazia mal nenhum.
Eu tinha crédito aqui?! Fodas que sou mesmo importante!
«...as tuas palavras estão aí para toda a gente ver.» Ainda bem, assim todos podem ver que eu só te dirigi a palavra depois de te teres colocado em bicos de pé por duas ou 3 vezes.
Enviar um comentário