Slimani passou 89 minutos a fazer asneiras mas lá estava para dar 3 pontos valiosíssimos num jogo sofrido e numa altura em que estávamos reduzidos a 10 unidades. Que grande vitória!
"Pronto la vem a memoria selectiva, 2 minutos depois do lance que o vidigal se queixa tens um lance em que o defesa derruba slimani ou nao?"
Isto é científico. Mas vocês ainda não aprenderam? Leiam umas duas caixas de comentários abaixo. As regras do jogo estão lá explicadas. O Sporting nunca é beneficiado.
Outra vez arroz?! Na semana passada perguntei se nao tinha ficado 1 penalty a nosso favor e tu calaste por isso eu acho que aa tuas regras sao claras...
Fdx é que enjoa 1 pouco eu na luz nao tive qqr problema em admitir o nosso beneficio no lance do luisao agora ver uns lances e igonorar os outros desculpem mas nao consigo ver bola assim.
O arbitro ontem seguiu critério idêntico nos 2 lances fosse sempre assim.
Ace, deixa-os falar. Ainda assim não conseguem ser tão anti-Sporting como aqueles do Camarote Leonino... Que lhes interessa se houve dois lances idênticos se o que importa é falar só num deles? O mais caricato é que o árbitro decidiu bem nos dois lances. NÃO HÁ penalty em nenhum desses dois lances. HÁ SIM uma expulsão ridícula de Naldo. Ou também não vamos falar disso? A conclusão dos nossos amigos é sempre a mesma: - Se há um erro a beneficiar o Sporting e um erro a beneficiar o adversário, conta o erro a beneficiar o SPorting - Se há um erro a beneficiar o Sporting e vários a beneficiar o adversário, conta o erro a beneficiar o Sporting - Se não há erro a beneficiar o Sporting, mas há erro a beneficiar o adversário, ... somos calimeros. Calimeros mas com a cabeça pequena...
Agora um empurrão dá direito a expulsão. Nova regra no futebol.
E já agora para os aziados do penalty (que até poderia ser, não me escandalizaria), eis a minha resposta. Aos 30m de jogo na 1ª parte, olha o que aconteceu: http://www.ojogo.pt/servicos/videosliga.aspx#/video?27043
Tão giro que é, não é? A favor do SCP não se pode marcar isto, mas se fosse um defesa do SCP a fazê-lo.... ui ui
Muito gostam vocês de falar em Inglaterra como se fosse um mundo de virtudes e não fossem os ingleses os jogadores mais violentos da Europa... E lá os treinadores também entram em campo para provocar os jogadores?
O pior da atitude do vidigal nem foi entrar em campo porque isso pode-se explicar pela tensão do jogo foi o ar de FDP alegre quando ia para a bancada, ele sentiu que com a má atitude dele prejudicou o SCP e beneficiou o Arouca mas o curioso é que a expulsão fez com que os jogadores se desconcentrassem e acabou por jogar a nosso favor, é caso para dizer obrigadinho Lito!
O lance do Adrien nunca seria penalty na minha maneira de ver as coisas. Eu comparo o lance do Naldo com o lance em que o defesa se desequilibra e acaba por abalrroar o Slimani. Mas para mim, pelo facto dos lances terem ocorrido por acções involuntárias dos defesas, nenhum deles era penalty. Acho que o árbitro manteve o mesmo critério e na minha opinião, bem. Estranho seria marcar um e não marcar outro.
"E lá os treinadores também entram em campo para provocar os jogadores?" O que é que uma coisa tem a ver com a outra? O Vidigal fez mal em entrar em campo, e foi expulso, e provavelmente suspenso. Qual é o problema?
Queres ver que agora ser provocado justifica as acções que tomamos e nos desculpa?
Há apenas um pequeno determinante detalhe. Naldo escorrega e quando percebe que lhe restam 2 milésimos de segundo para contrastar o adversário e estorvar-lhe a acção, faz mira ás suas pernas.
Quem jogou futebol como eu sabe do que estou a falar.
Portanto chamar-lhe "acção involuntária" é pateta. Mas é o costume.
Pois, mas também deves ter visto que Lito, depois de empurrado, ainda deu um passo normalmente e depois mergulhou de forma caricata para o relvado.
Sim, LDP, na repetição deu para ver que Naldo teve tempo para isso tudo e ainda bebeu um cafézinho pelo meio. Cafézinho esse que permitiu empurrar o Lito com tanta violência que este caiu 20 metros à frente...
A diferença aqui é que eu digo as coisas na brincadeira e vocês dizem-nas com uma suposta seriedade. Mas vamos a ver e também estão a brincar. Só pode...
Neste post não estou a falar do Lito, mas é cómodo para ti baralhares as coisas. Certo?
Se queres a minha opinião, Lito empolou a queda. É óbvio e vê-se bem. Isso não invalida o grave erro de Naldo ao empurrá-lo. Mas o teu olho de falcão só te permite ver com precisão a queda do Lito, o penalty do teu defesa é que já é mais complicado e o esconderijo é a ironia.
É como diz o Jorge e bem: "Imagina que há gente, que escreve em tom de gozo apenas para não se comprometer com a verdade."
Muito provavelmente não percebeste mas eu ajudo-te, as palavras do Jorge eram para ti e sobre ti.
Eu sei que eram, não sou burro, ok? :) Eu escrevo em tom de gozo mas o mais dramático aqui é que eu, em tom de brincadeira, estou a falar verdade e outros, em tom sério, mentem com todos os dentes :)
LDP, a parte do Lito era em resposta ao Shankly. Se calhar devia ter colocado o vosso nome, uma vez que respondi aos dois.
O Adrien "deixa-se cair" depois de sentir o braço do defesa (não seria falta se fosse só isto) mas além disso leva uma rasteira marota na perna quase ao mesmo tempo.
à campeão..tipo porto anos 90. :)
ResponderEliminarIsto é mais um daqueles posts irónicos a antecipar o gozo?
ResponderEliminarJogo dificil nao jogamos nada mas foi una derrota justa para o arouca e o seu antijogo.
ResponderEliminarFalar em campeão quando falta tanto tempo é brincadeira mas que foram 3 pontos importantes foraam.
Pronto la vem a memoria selectiva, 2 minutos depois do lance que o vidigal se queixa tens um lance em que o defesa derruba slimani ou nao?
O Naldo devia ter dado uma perninha no mundial de rugby. Tem jeito para a coisa
ResponderEliminar"Pronto la vem a memoria selectiva, 2 minutos depois do lance que o vidigal se queixa tens um lance em que o defesa derruba slimani ou nao?"
ResponderEliminarIsto é científico. Mas vocês ainda não aprenderam? Leiam umas duas caixas de comentários abaixo. As regras do jogo estão lá explicadas. O Sporting nunca é beneficiado.
Outra vez arroz?! Na semana passada perguntei se nao tinha ficado 1 penalty a nosso favor e tu calaste por isso eu acho que aa tuas regras sao claras...
EliminarFdx é que enjoa 1 pouco eu na luz nao tive qqr problema em admitir o nosso beneficio no lance do luisao agora ver uns lances e igonorar os outros desculpem mas nao consigo ver bola assim.
O arbitro ontem seguiu critério idêntico nos 2 lances fosse sempre assim.
Ace, deixa-os falar. Ainda assim não conseguem ser tão anti-Sporting como aqueles do Camarote Leonino... Que lhes interessa se houve dois lances idênticos se o que importa é falar só num deles? O mais caricato é que o árbitro decidiu bem nos dois lances. NÃO HÁ penalty em nenhum desses dois lances.
ResponderEliminarHÁ SIM uma expulsão ridícula de Naldo. Ou também não vamos falar disso?
A conclusão dos nossos amigos é sempre a mesma:
- Se há um erro a beneficiar o Sporting e um erro a beneficiar o adversário, conta o erro a beneficiar o SPorting
- Se há um erro a beneficiar o Sporting e vários a beneficiar o adversário, conta o erro a beneficiar o Sporting
- Se não há erro a beneficiar o Sporting, mas há erro a beneficiar o adversário, ... somos calimeros.
Calimeros mas com a cabeça pequena...
Desculpa, expulsão ridícula????
ResponderEliminarQuerem ver que Naldo não empurrou o Vidigal?
A sério...queixam-se da expulsão do Naldo?
Peço desculpa, não é expulsão ridícula que queria dizer. É expulsão vergonhosa, assim é que está correcto.
ResponderEliminarRegressou o Peyroteo habitual.
ResponderEliminarAgora um empurrão dá direito a expulsão.
ResponderEliminarNova regra no futebol.
E já agora para os aziados do penalty (que até poderia ser, não me escandalizaria), eis a minha resposta.
Aos 30m de jogo na 1ª parte, olha o que aconteceu: http://www.ojogo.pt/servicos/videosliga.aspx#/video?27043
Tão giro que é, não é? A favor do SCP não se pode marcar isto, mas se fosse um defesa do SCP a fazê-lo.... ui ui
" É expulsão vergonhosa, assim é que está correcto."
ResponderEliminarConcordo. Empurrar o treinador adversário é vergonhoso. Em Inglaterra ficava 3 meses de fora.
Muito gostam vocês de falar em Inglaterra como se fosse um mundo de virtudes e não fossem os ingleses os jogadores mais violentos da Europa... E lá os treinadores também entram em campo para provocar os jogadores?
ResponderEliminarO pior da atitude do vidigal nem foi entrar em campo porque isso pode-se explicar pela tensão do jogo foi o ar de FDP alegre quando ia para a bancada, ele sentiu que com a má atitude dele prejudicou o SCP e beneficiou o Arouca mas o curioso é que a expulsão fez com que os jogadores se desconcentrassem e acabou por jogar a nosso favor, é caso para dizer obrigadinho Lito!
ResponderEliminarA sério que alguém consegue ter a coragem de comparar o "deixar-se cair" do Adrien com o lance do penalty do Naldo?
ResponderEliminarE ajuda psiquiátrica, não?
O lance do Adrien nunca seria penalty na minha maneira de ver as coisas. Eu comparo o lance do Naldo com o lance em que o defesa se desequilibra e acaba por abalrroar o Slimani. Mas para mim, pelo facto dos lances terem ocorrido por acções involuntárias dos defesas, nenhum deles era penalty. Acho que o árbitro manteve o mesmo critério e na minha opinião, bem. Estranho seria marcar um e não marcar outro.
ResponderEliminar"E lá os treinadores também entram em campo para provocar os jogadores?"
ResponderEliminarO que é que uma coisa tem a ver com a outra? O Vidigal fez mal em entrar em campo, e foi expulso, e provavelmente suspenso. Qual é o problema?
Queres ver que agora ser provocado justifica as acções que tomamos e nos desculpa?
Há apenas um pequeno determinante detalhe. Naldo escorrega e quando percebe que lhe restam 2 milésimos de segundo para contrastar o adversário e estorvar-lhe a acção, faz mira ás suas pernas.
ResponderEliminarQuem jogou futebol como eu sabe do que estou a falar.
Portanto chamar-lhe "acção involuntária" é pateta. Mas é o costume.
Pois, mas também deves ter visto que Lito, depois de empurrado, ainda deu um passo normalmente e depois mergulhou de forma caricata para o relvado.
ResponderEliminarSim, LDP, na repetição deu para ver que Naldo teve tempo para isso tudo e ainda bebeu um cafézinho pelo meio. Cafézinho esse que permitiu empurrar o Lito com tanta violência que este caiu 20 metros à frente...
A diferença aqui é que eu digo as coisas na brincadeira e vocês dizem-nas com uma suposta seriedade. Mas vamos a ver e também estão a brincar. Só pode...
Neste post não estou a falar do Lito, mas é cómodo para ti baralhares as coisas. Certo?
ResponderEliminarSe queres a minha opinião, Lito empolou a queda. É óbvio e vê-se bem. Isso não invalida o grave erro de Naldo ao empurrá-lo. Mas o teu olho de falcão só te permite ver com precisão a queda do Lito, o penalty do teu defesa é que já é mais complicado e o esconderijo é a ironia.
É como diz o Jorge e bem: "Imagina que há gente, que escreve em tom de gozo apenas para não se comprometer com a verdade."
Muito provavelmente não percebeste mas eu ajudo-te, as palavras do Jorge eram para ti e sobre ti.
Eu sei que eram, não sou burro, ok? :) Eu escrevo em tom de gozo mas o mais dramático aqui é que eu, em tom de brincadeira, estou a falar verdade e outros, em tom sério, mentem com todos os dentes :)
ResponderEliminarLDP, a parte do Lito era em resposta ao Shankly. Se calhar devia ter colocado o vosso nome, uma vez que respondi aos dois.
O Adrien "deixa-se cair" depois de sentir o braço do defesa (não seria falta se fosse só isto) mas além disso leva uma rasteira marota na perna quase ao mesmo tempo.
ResponderEliminarVolta a ver o lance, por favor.
ResponderEliminar