Este jogo resume-se sobretudo a falta de eficácia na
finalização. De facto, o Sporting fez uma exibição muito boa, com uma qualidade
de jogo que não está ao alcance de mais nenhuma equipa no campeonato. Defensivamente
irrepreensível, troca bem a bola, mesmo em batatais, cria inúmeros lances de
perigo mas ontem encontrou pela frente o seu futuro guarda-redes, que defendeu
tudo. Muito bem o jovem keeper, ainda que desnecessárias as perdas de tempo.
Aliás, este Vitória é especialmente irritante, talvez
movidos pelas atitudes dos seus adeptos. É uma equipa que bate muito, com
entradas duríssimas, mas ao mesmo tempo são uns fiteiros, desabando e rebolando
ridiculamente, com destaque para o execrável Ricardo Valente e o anão Otávio.
Há sempre desilusão quando uma equipa faz o suficiente para
vencer confortavelmente e não consegue acertar com a baliza. Já tinha
acontecido o mesmo com o Rio Ave. No entanto, grave seria não criar
oportunidades.
Alguma expectativa em relação ao jogo de sábado. Será que o
Benfica virá jogar olhos nos olhos, na tentativa de chegar ao primeiro lugar ou
optará, como no jogo da taça, por estacionar o autocarro e sonhar com um
contra-ataque? Para o Sporting seria muito mais fácil a primeira opção. Ainda
que me pareça claro que o Sporting vai tomar a iniciativa do jogo, seja qual
for a postura do clube fundado em 1908.
71 comentários:
Nada a dizer da arbitragem?
Curioso...
Não me digas que viste alguma coisa em benefício do Sporting. Deixa lá ver até onde pode ir a doença.
Já agora, árbitro com muita personalidade, apesar de um ou outro erro pontual.
Vão falar daquele lance sobre o Victor Andrade acho eu...
O que no fundo mostra bem a culpa que sentem depois sobre as decisões tomadas nos lances sobre o B.Moreira/Jonas e a vontade de terem uma espécie de compensação, inventando penalties á pressão: "ah e tal, e este já nao é penalty!?"
A classic....
O Guimarães é uma equipa altamente irritante, um pouco á imagem do seu treinador. Imagino o que seria Conceição no Porto...totalmente insuportavel!
Quanto a nós, enquanto tivermos avançados e extremos no plantel que não consigam marcar mais de 3 golos em 24 jornadas, vamos andar sempre dependentes da eficácia de Slimani.
Previsível.
:)
"do clube fundado em 1908"
1908? 1902? 1906? Eh pá, alguém esclarece isso de uma vez por todas? E isto não é uma bicada, é uma dúvida irritante que eu tenho! Dass...
Acabe-se de uma vez com a palhaçada e digam qual é a verdadeira data e... move on...
"a vontade de terem uma espécie de compensação, inventando penalties á pressão: "ah e tal, e este já nao é penalty!?""
LOL, há quantos anos é que vocês andam a fazer isso?
Até quando tiveram um penalty inventado, e ainda por cima fora das quatro linhas, contra o Belenenses vieram dizer que "ainda no jogo passado o Matic e o Gaitán coiso e tal..."
Obrigado J.
E já agora, o William conseguiu bater o recorde do próprio Adrien. Valeu, cotoveladas, sopapos, pontapés na cabeça de adversários...
Não está nada mal, para quem veio dizer que "o Renato Sanches contra o Belenenses coiso e tal"...
O William viu um amarelo num lance em que a advertência devia ter sido para o Otávio...
Luciano, acredito que tenhas essas dúvidas todas, tal é a contra informação que é feita por malta que só está bem a enxovalhar os adversários e a sua história.
Posso indicar-te o nome do Alberto Miguéns, um benfiquista sim, mas estudioso, rigoroso, documentado, que deve merecer toda a credibilidade, pois tem desenvolvido um trabalho absurdamente notável naquilo que é a história do Benfica.
Claro que podes sempre ler posts cheios de imprecisões, boatos, e sem documentação alguma e assim continuares cheio de dúvidas :)
"O que no fundo mostra bem a culpa que sentem depois sobre as decisões tomadas nos lances sobre o B.Moreira/Jonas e a vontade de terem uma espécie de compensação, inventando penalties á pressão: "ah e tal, e este já nao é penalty!?"
A classic...."
"E já agora, o William conseguiu bater o recorde do próprio Adrien. Valeu, cotoveladas, sopapos, pontapés na cabeça de adversários..."
"O William viu um amarelo num lance em que a advertência devia ter sido para o Otávio..."
Vocês nem se apercebem, pois não?
Sim, a própria constatação está implicita no comentário.
Eu sinceacho que já todos se aperceberam, apenas uns estao com mais dificuldade em admitir-lo....normal!
Se há coisa de que não se pode acusar a maioria dos sportinguistas desde agosto para cá é precisamente que nenhum dos mencionados anda a comportar-se de maneira...normal.
Obrigado J.
(mais uma vez)
Estes gajos são inacreditáveis :) Vêm em conjunto com comentários condescendentes...
Shankly, não percebi o comentário pois transcreves três frases mas a única que é mentirosa é a do LDP. William até é um jogador duríssimo, como se sabe.
Não venham comparar um senhor com o selvagem da vossa equipa, como lhe chama Rui vitória
Selvagem parecia o JJ, ontem. Indomável! HAAHAHAHA Que figura triste, continua o mesmo, tudo lhe é permitido. O que até faz sentido, depois de ter feito frente a um polícia ou ter coagido um fiscal (fisicamente, porque aos ouvidos é em todos os jogos).
Foi repreender um seu jogador...
Vou explicar o que quero dizer:
A diz que os outros, não querendo admitir erros a favor do seu clube, inventam lances para compensar.
B diz que determinado jogador teve comportamentos puníveis com cartões amarelos e vermelhos
C disse que esse jogador viu um amarelo num lance em que não se justificava.
Nem vi os lances (nem o jogo, porque estava no sítio mais bonito do mundo). Só quero dizer que o que disse A foi cabalmente demonstrado por B e C. O irónico é que C é do clube de A, sendo que A apontava este tipo de comportamento ("A classic") aos adeptos do clube de B.
"Foi repreender um seu jogador..."
Nesse caso tudo bem. Pode sair da área técnica e entrar dentro de campo (bem dentro de campo) várias vezes. As regras elencam explicitamente esta excepção.
heheeheheh adorei o teu exemplo. Mas ele não vai entender!
Posso também fazer um?
Então:
Adepto A, diz que Treinador B é um labrego e que merece ser castigado e que o Clube C (do Treinador B) controla tudo.
Passa um ano.
Adepto A, diz que Treinador B é um emotivo e que merece violar as regras sem ser castigado porque agora é do Clube D (do Treinador B). Ah, e que o Clube C controla tudo na mesma.
Acho que é isto.
Exemplo real: vários elementos das duas equipas técnicas entraram em campo, inclusive os dois treinadores. Adeptos de clube C estão obcecados com treinador B, parece que só ele entrou em campo. Adepto A ri-se.
@LUÍS.
Vou confiar na tua palavra e tentar saber ao certo a data de fundação, e certamente muito mais coisas.
Estou um pouco aborrecido de sempre ouvir as mesmas piadas. Já cansa. e é chato que dói.
Domingo grande jogo!
A faz asneira. B não condena; diz que C também fez.
Luciano, o Alberto é que poderá esclarecer te com a sua qualidade de trabalho. Claro que é importante não ires pesquisar já convencido pelas atoardas do Peyroteo. A isso o trabalho do Alberto responde com factos,documentos, história. Num patamar completamente diferente, Sabes que há Malta que continua a negar o holocausto....
Acho que é mais parvo isolar uma pessoa no meio de dez do que condenar ou não a atitude. Eu nem fiz nenhum comentário sobre se condenava ou não. Só expus o vosso ridículo...
Mas essa é a pessoa que te interessa, ou não? Por que carga de água é que eu te havia de falar nos outros? tu quando fazes posts sobre o Benfica dizes que o Benfica é corrupto, não fazes uma dissertação sobre a corrupção e as consequências económicas e sociais da mesma. Se eu sou ridículo ti também és :) o que nos traz de volta ao cerne da questão : o meu pai é polícia
Mas essa é a pessoa que te interessa, ou não? Por que carga de água é que eu te havia de falar nos outros? tu quando fazes posts sobre o Benfica dizes que o Benfica é corrupto, não fazes uma dissertação sobre a corrupção e as consequências económicas e sociais da mesma. Se eu sou ridículo ti também és :) o que nos traz de volta ao cerne da questão : o meu pai é polícia
Adeptos do clube A andaram obcecados com um penalty marcado a favor do clube B.
Passou uma semana e pontapear por trás a perna de um adversário empurrando-o depois pelas costas, e só depois tocar na bola, deixou de ser penalty (só o seria talvez se fosse fora da área, ou até das 4 linhas).
Adeptos do clube B riem-se muito.
Mas o que é que JJ estava a fazer ali? Não era a tentar que o jogador nao arranjasse problemas? Não sei porque seria condenável. Ele não entrou propriamente dentro do campo com o jogo a decorrer para empurrar um adversário ou algo parecido... Entrou ele e entraram várias pessoas para tentar acalmar a situação.
Não sabia que era para jogar ao "Quem quer convencer o Luciano?" :)
A única coisa que Jesus demonstrou foi calma mesmo. Principalmente pelas salientes veias no pescoço ao vociferar "...é o teu último jogo!"
Adeptos andaram obcecados com um dos penaltys mais ridículos de sempre e, pior ainda, por verem doentes a defender a marcação do mesmo. Passado uma semana, a doença continua... Tanta ficção, partindo do princípio que estarás a falar do lance do vosso jogador emprestado...
Isso mesmo, tanto que com João Pereira no banco, Jesus tirou logo o Schelotto e tudo...
Chega a ser enternecedora a forma como te enganas a ti mesmo.
Olha que quando a tua mulher te diz que vai comprar tabaco á meia noite e depois só volta ás 7 da manhã, não é porque ficou "á porta da loja a noite toda á espera que abrisse". Nem que seja pelo facto de ela nunca ter fumado na vida...
"Mas o que é que JJ estava a fazer ali? Não era a tentar que o jogador nao arranjasse problemas?"
Outra excepção elencada no regulamento. Tu não dás hipóteses.
Cala te pá! Hehe
Shankly, foda-se. O Jesus pode fazer o que quiser. Ponto.
Tirando o tua opiniao exagerada sobre quem tem mais qualidade concordo a 100% com o teu post, excelente jogo do SCP não merecíamos perder pontos mas quando se falha tanto golo... Parabéns ao Vitória e ao seu excelente GR.
Sobre o penalty se tivermos como comparação os da semana passada a beneficiar o benfica e o Porto sem dúvida que este também seria mas sinceramente custa a acreditar que alguém olhe para estes lances e sinta realmente que os pênaltis são bem assinalados.
Luciano o benfica foi criado em 1908 na fusão de dois clubes, a data que celebra da sua fundação é de 1 clube que nem Benfica tinha no nome...
Toda a história de cosme damiao ser o fundador do sport Lisboa é tanga pegada e não sou eu que o digo é o historiador contratado para trabalhar no museu do benfica.
Ace,
eu preocupar-me-ia mais com o facto de o sporting ter aumentado a despesa dos salários em 94% em apenas um ano, cavando um buraco de 18 milhões em apenas alguns meses, de acordo com a informação enviada pelo teu clube á cmvm.
Mas isso sou eu.
Ganha juízo.
The truth is a terrible thing to taste, isn't it?
Ace, nao são toleradas ofensas entre visitantes do sectorb32. Podes dizer o maior disparate do mundo, mas não ofendes os que nos visitam.
E onde é que ofendi alguem?
Já sobre isto...
Olha que quando a tua mulher te diz que vai comprar tabaco á meia noite e depois só volta ás 7 da manhã, não é porque ficou "á porta da loja a noite toda á espera que abrisse". Nem que seja pelo facto de ela nunca ter fumado na vida...
Eu já tinha deixado de responder ao LPD ao tempo por ele ser ofensivo para os outros e tu nunca tomaste qualquer atitude sobre isso e agora fazes isto. Enfim...
Ace, estou aqui com o Miguel, o fundador deste blogue, e ele concorda que te excedeste. O LDP utilizou uma metáfora, não ofendeu ninguém. Tu ofendeste. Basta que mantenhas o teu registo normal, e respeitoso, e nada será apagado.
Ok peço desculpa se me excedi.
Ace, na boa. O Miguel manda te um abraço.
Podes ofender me a mim! Esses não são apagados! :)
Só para dizer (alguns 3 anos depois do meu ultimo comentário aqui) que o Luis está já totalmente embriagado :) abraços a todos
Miguel, tens álcool no copo...
Ace, outra coisa: se queres ser levado a sério quando discutes a história do Benfica, podias colocar o nome do clube em maiúsculas. Esses tiques não te ficam bem.
Ontem vi um vídeo sobre a teoria crescente de que a terra é plana. Lembrei-me dos lagartos aqui do Sector... :)
Oh, LDP, só dizes m****! Inacreditável :) Que o Sporting tinha aumentado os seus custos com o pessoal já todos sabíamos. Que estes sejam custos inferiores ao Benfica em meio milhão de euros e quase metade do Porto, é talvez uma informação relevante, digo eu.
Que o Benfica no tal ano de desinvestimento tenha mais 14 jogadores nos seus quadros do que no ano passado, ultrapassando já os 100, é que não convém dizer nada...
Ace, não digas que o Benfica foi fundado em 1908 que eles ficam ofendidinhos. Aparentemente eles são adeptos do Sport Lisboa... Podem sempre redigir novas actas com data de 1904 a dizer que já na altura se chamava Sport Lisboa e Benfica. Abreviavam para Sport Lisboa para poupar na tinta. Espero é que desta vez não se esqueçam de pesquisar como se escrevia na altura, que Farmácia ainda era Pharmácia.
Nós apresentamos os Phactos, eles desviam atenções.
A mim não me faz diferença que seja 1904, 1906 ou 1908. Mas vejo-os tão agarrados a uma mentira só para tentar ser o clube mais antigo. Igual ao Porto, que foi fundado em Agosto de 1906 e não em 1893. O Porto, quando inventa, é sempre à grande :)
Facto, facto é que o Sporting clube de Portugal é mais antigo que Sport Lisboa e Benfica e que o Futebol Clube do Porto.
O pessoal não é todo aqui da região de Lisboa? Eu queria discutir estes assuntos à mesa. Vamos lá marcar o jantar do blog!
Shankly a sério que viste nisso uma tentativa de rebaixar o Benfica?! Eu sei que estamos em semana de derbi mas menos pff...
Olha aí o pedro a chamar—me lagarto que falta de respeito! :)
Peyroteo é uma tentativa de desviar atenções é que assim ninguém repara que o famoso desinvestimento desta epoca de Benfica foi ter abdicado de JJ...
Teria todo o gosto em ir jantar convosco mas não é facil porque só folfo as 2f.
"só para tentar ser o clube mais antigo"
Sim, realmente é o que nos preocupa. Já quem não se cala com as teorias que a nossa fundação está erradamente datada não se preocupa nada com isso.
:)
A sério? Quem é que escreveu isto?
"28 FEV 1904. O dia em que o mundo mudou"
LOL
"Shankly a sério que viste nisso uma tentativa de rebaixar o Benfica?!"
Claro que não. Demonstra respeito e carinho.
O Benfica ultrapassou os 100 jogadores já há algumas épocas, ou então andou lá perto já desde há uns 5 ou 6 anos...qual é a novidade nisso? E o que interessa para o caso já agora? Em quantos Sidneis poderia ter-se poupado para ter mais Limas ou Cardozos? é essa a minha opinião, já agora...
E os salários? Tambem não é novidade. O Benfica anda com esses custos já há anos.
Agora...um clube que despede trabalhadores num ano (o primeiro de BdC, desde secretárias a jardineiros a seguranças), e quando deixa de ter patrocinador na camisola e receitas de competições europeias começa a pagar o DOBRO do que pagava até então só em salários. E sabendo, como admitiu BdC, que provavelmente iria levar uma piçada por causa da Doyen...
Achas isto normal? Há petróleo na quinta Patino, é isso?
Eu não estou preocupado com isso, preocupa-me isso sim, ver que os sportinguistas assobiam para o lado numa atitude de puro cinismo que pode retroceder o clube aos níveis do sétimo lugar outra vez, ou pior. E olha que nem passou muito tempo ainda.
O mundo está em crise económica e avizinha-se outra ainda, não vês as notícias? Se Inter, Milan, United só sobrevivem actualmente porque têm magnatas estrangeiros a abrir o bolso, achas que o sporting vai ser um oásis no deserto, é isso?
Porque vai vender os trintões(e não são poucos) do plantel que têm clausulas de 50 ou 60 milhões, está-se mesmo a ver.
É verdade que esta época foi uma inversão em relação aos dois anos anteriores. E é um risco, não haja dúvidas. Eu acho que isto só pode correr mesmo mal se o Sporting ficar fora da Liga dos Campeões, sendo que o não apuramento este ano já era algo visto como uma possibilidade (aliás, o prejuízo deve-se a esses dois factores: Não apuramento Champions e Doyen). Penso que no final da época o Sporting também terá condições para vender alguns jogadores por bom dinheiro, caso seja necessário: Slimani, João Mário, William, mesmo Adrien ou Jefferson. A situação não é tão preocupante como em 2013...
Mas então se já está em falta o dinheiro da Doyen, é porque já pagaram?
O dinheiro acho que não saiu mas o pagamento não tem a ver com o lucro ou prejuízo. O custo pode estar considerado. O Sporting comunicou que esses dois factores é que justificam o prejuízo elevado
""28 FEV 1904. O dia em que o mundo mudou" "
Em que aspecto é que esta frase de orgulho do clube a que pertenço mostra algo parecido com preocupação em ser o mais antigo???
Estás completamente perdido...
Peço desculpa, mas acho que a cmvm trabalha, e requer, certezas e não hipóteses.
Além disso, qdo saiu a sentença BdC disse que iria recorrer para outros tribunais ou qq coisa do género. Posso estar errado claro..
Ponto número um, a frase mostra que és alucinado. :) Dizer que o dia em que o mundo mudou, referente a um clube que durou 4 anos e meio :) Devias mudar o ícone para Mágico SL.
Ponto número dois, eu também não estou preocupado com a vossa data. Estou só preocupado em não enganar os leitores aqui do blog. Aqueles que procuram informação credível. Essa eles encontram nos "verdes", nos "lagartos" :)
Luís, esse Alberto Miguéns é este personagem que escreve os posts dos próximos links? Num blog cujo o segundo tag é "Sporting", atrás de "Glórias do Futebol"? Estudioso, rigoroso, documentado! hahahahahahhaha
http://em-defesa-do-benfica.blogspot.pt/2014/02/como-esfolar-leoezinhos.html
http://em-defesa-do-benfica.blogspot.pt/2015/01/quando-os-dragartos-nao-aprendem.html
http://em-defesa-do-benfica.blogspot.pt/2013/03/e-o-sporting-e-nossa-grande.html
LDP, o comunicado do Sporting:
«A Sporting Clube de Portugal, Futebol, SAD, acaba de comunicar à CMVM, como é sua obrigação legal, as suas contas referentes ao último semestre de 2015, e que apresentam um resultado negativo de 18 Milhões de Euros.
Para evitar especulações que podem ser geradas por falta de informação que enquadre os presentes resultados comunicamos aos interessados que eles são, desde logo, condicionados por dois fatores de conhecimento público: por um lado a sentença desfavorável no caso Doyen vs SCP e, por outro, a eliminação no play-off de acesso à fase de grupos da Liga dos Campeões, nas condições e circunstâncias por demais conhecidas e comentadas.
Relembramos que o impacto da sentença do caso Doyen constitui, neste momento, uma provisão uma vez que decorre a fase de recurso em relação à decisão proferida e sublinhamos que as receitas resultantes da boa prestação da equipa na Primeira Liga e dos novos contratos comerciais negociados pela Administração auguram o regresso aos resultados financeiros positivos nas próximas prestações de contas.»
Dos 18,1 milhões de prejuízo, 14,2 milhões dizem respeito ao processo Doyen.
Bom, então não pagaram á Doyen. Mas comunicam á cmvm um valor que é baseado na suposição/projecção de (dever) pagar. Uma espécie de prejuízo virtual. Penso que seja isso, não?
Parece-me um bocado confuso. Em termos prácticos comunicaram á cmvm um valor não-real.
É estilo comunicar a venda de Roberto para passado 12 meses se descobrir que afinal o jogador ainda é do Benfica (com letras maiúsculas para não ferir susceptibilidades). :)
No ano passado criticaram a direção do SCP por não provisionar o dinheiro do caso rojo agora criticam pelo oposto...
Nada de novo.
O Sporting constitui uma provisão para precaver uma muito provavel derrota nos recursos. Podia não ter feito nada e tinha um prejuízo de 3,9 milhões. E até o podia ter feito no semestre anterior em que teve lucro de 19 milhões. Se o tivesse feito apresentava lucro nos dois exercícios.
Mas isto dos 14,2 milhões da doyen está explicado no relatório e contas.
Quais críticas, Ace? Perguntar a quem entende do assunto e o explicita de maneira tão clara como o peyroteo está a fazer, é criticar? Não quiseste saber do resto dessa história porque queres criticar o Benfica/Roberto ou é somente ignorância sobre o assunto?
O que eu sei é que tratou-se de um caso de não pagamento dentro dos prazos e sem garantias de o ser feito em tempos normais, logo, o vendedor foi buscar a mercadoria outra vez para tentar arranjar um outro comprador.
Se quiseres uma dissertação sobre a situação económica (á época) do Zaragoza também se arranja.
peyroteo, então isso é á vontade do freguês: podia não ter feito nada; podia ter apresentado essa despesa virtual (provisão, para alguns) ainda no semestre passado...no fundo, BdC poderia ter feito como, quando, e o que lhe apetecesse mas decidiu fazê-lo agora...a mim parece-me um bocado anárquico e a cmvm não costuma lidar bem com a anarquia, mas há excepções...
Mas vista a elasticidade de BdC em apresentar as coisas sob a forma que quer, no semestre que bem entender, podia também ter metido ali umas alíneas com vendas já projectadas (ou provisionadas, para alguns), e assim equilibrar as contas novamente. Um William no United ou um Adrien no Caen...se faz sentido para o prejuízo também deve fazer para o lucro, não?
"Em termos prácticos comunicaram á cmvm um valor não-real." Lá está tipo Roberto.
Pensa lá 1 pouco (não custa nada) o SCP quandi vendeu o jogador decidiu que não tinha de pagar a doyen e enquanto não foi condenado a pagar não fez sentido colocar essa divida, agora foi condenado a pagar mas recorreu para uma estância superior e por isso coloca como provisão (ou potencial divida se preferires) o valor que terá que pagar caso a decisão do tribunal se confirme.
Ace,
Tu achas que não faria sentido colocar essa dívida no semestre passado porque a sentença ainda não tinha saído. Agora saíu mas há os recursos. Se a coisa arrastar-se durante anos, a cada seis meses o teu clube vai apresentar provisões para o que der e vier?
"Senhora CMVM, da outra vez ainda não valeu porque os tribunais coiso. Mas se calhar, desta é que é!"
O peyroteo diz que até o podia ter feito, no semestre passado. BdC faria boa figura e apresentava "lucro nos dois exercícios". Embora, se o tivesse feito, haveria "um prejuízo de 3,9 milhões" por explicar.
Eu acho que um de vocês está a abusar da leviandade, mas não sei quem.
Foi engano meu, não daria lucro nos dois exercícios. Daria lucro num e um prejuízo muito menor no outro. Assim é que está correcto.
Mas não percebo onde estás a querer chegar. O que devia o Sporting ter feito afinal? Só considerar o custo quando não houver mais recursos possiveis?
O que o Sporting devia ter feito era provisionar no exercício anterior, porque a probabilidade de perder era elevada. É isto que dizem as normas. Provisionou agora, e pronto. Assunto arrumado. Quando tiver que pagar anula a provisão, o custo já foi reconhecido.
Enviar um comentário