domingo, dezembro 7

Benfica 3 - Belenenses 0

Não me apetece falar do jogo.
O "caso" Miguel Rosa e Deyverson tirou-me toda a vontade. Qualquer análise fica inquinada por isto.

Da mesma forma que num passado não muito distante me insurgi contra lesões fantasma de alguns jogadores emprestados, não posso, por coerência, estar de acordo e muito menos fingir, que isto não aconteceu. Não é por mudar a cor da camisola que a opinião deve mudar.

Uma ver-go-nha! 

18 comentários:

Pedro disse...

Não me choca o acordo, choca-me o não assumir do mesmo.

Sérgio disse...

Pedro,

Os jogadores não têm contrato com o SLB, que não te choque tb não é novidade.

Jorge,

O pior ainda é a cara pau do JJ e as afirmações que fez no final do jogo.

E a Liga e a FPF nada ... como no passado está tudo bem.

Este ano até o FCP "deixou" Tozé jogar contra o Estoril ... é certo que o Kleber "lesionou-se", ainda assim sempre houve uns apertos no túnel de acesso no final do jogo ao jovem jogador do Estoril por ter marcado um golo de penalti contra a sua ex-equipa (com a qual ainda tem contrato)!

Só mesmo a grande paixão que temos pelos nossos clubes permite-nos que irracionalmente mandemos às favas todos estes casos que ferem a legalidade e mesmo a verdade desportiva e continuemos todos como se nada se passe.

SL,


Ace-XXI disse...

O acordo é ilegal se assumissem seriam penalizados...

O estranho é bem se darem ao trabalho de inventarem as famosas lesões fantasma.

Sérgio disse...

Regulamento é claro:

"Nas situações de cedência de utilização temporária de um jogador, por parte do clube a que se mostre contratualmente vinculado a um outro clube, são nulas e de nenhum efeito quaisquer cláusulas, ainda que estabelecidas ou acordadas entre as partes intervenientes, e nomeadamente entre clube cedente e clube cessionário, que, por qualquer forma, visem limitar, condicionar ou onerar a livre utilização do jogador em causa por parte de clube cessionário na vigência do período de cedência temporária."

PM disse...

Neste post fica perceptível a diferença entre um benfiquista e um lampião.

Parabéns ao Jorge Borges.

Pedro disse...

Sérgio, choca-te a claúsula do Jardim que diz que se treinar fcp ou SLB terá que pagar não sei qts milhões? Choca-te a cláusula do Bruma de se jogar no SLB ou fcp terá q pagar não sei qts milhões?

Não me choca o acordo (sendo legal, obviamente) choca-me o não assumir do mesmo. Os jogadores não são emprestados. São do Belenenses.

Se concordo com ele ou não é outra discussão.

Sérgio disse...

Pedro louvo-te a criatividade a comparação só é demonstrativa do que o PM disse.

Mas não te canses muito o RPS presidente do Belenenses (sim é verdade Dragão Ouro) já veio dizer que foi uma decisão sua para "proteger" os jogadores pela existência de uma clausula de recompra por parte do SLB... teria sido engraçado ver o SLB jogar o ano passado na CL contra o Real e não poder contar na altura com o Garay e com o Rodrigo ... afinal de contas o SLB estaria a proteger o jogador! :)

Pedro disse...

Sérgio, tu louvas o que quiseres. Eu não louvo, por falta de paciência, a má fé. Já estou cansado de tanto disparate.

Se não percebes ou não queres perceber adiante.

Mal sabes tu o que tenho discutido sobre o assunto com outros benfiquistas.

O facto de não quereres discutir com os exemplos que te dei diz muito da tua postura nestes assuntos. Tal como muitos benfiquistas tb demonstras quando te toca a ti assobias para o ar.
Adiante.

Ace-XXI disse...

A pequena grande diferença é que os negócios do SCP nao interferem com a verdade desportiva das competições, e até tenho algumas duvidas que essas cláusulas sejam legais.

Jogadas de bastidores sempre houveram e sempre vão existir, a novidade aqui é que nem se dão ao trabalho de inventar lesões...

Pedro disse...

Ace não esperes que eu vá defender seja o que for nesta questão. Não se trata de nenhum scp vs SLB mas se não ultrapassar isso para discutir o assunto é melhor seguirmos em frente.

Para mim é um pouco pior do que inventarem lesões.

Sérgio disse...

Pedro,

1º estas a misturar clausulas de rescisão de um contrato com um (neste caso especifico) de um clube com um treinador com "clausulas/Acordos" entre clubes.

2º esta clausula especifica não é impeditiva de LJ ir para o clube A ou clube B impõe sim uma salvaguarda para que nesses casos o SCP seja compensado.

3º não existe nenhum regulamento que proíba tais clausulas (indeminizatorias) no contrato de jogadores/treinadores, já o caso que nos traz aqui está mais do que previsto, sendo considerado ilegal num contrato de cedência entre 2 clubes impor clausulas que proíbam a livre utilização de um jogador.

Agora ficarei aguardar os teus comentários ao cenário que utilizei em analogia à desculpa esfarrapada do presidente do Belenenses.

Real Madrid - Benfica
Garay e Rodrigo não seriam utilizados devido ao acordo de recompra que existia na altura.

Pedro disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
Pedro disse...

Sérgio, deve ser culpa minha que não consigo fazer-me entender. Estou-me a cagar (desculpa o termo) para as claúsulas do Jardim e afins. Elas existem e foram acordadas entre os clubes. Se existe tal acordo entre o SLB e o Belém é algo que não me choca (diferente se concordo ou não), o que me choca é não assumirem esse acordo.

Se é ilegal? Que sejam severamente punidos ambos os clubes. Mas uma coisa a sério. Se não é ilegal (e aqui penso que ainda existe alguma confusão sobre de que clube os jogadores pertencem) repito, o acordo não me choca. Não concordo com ele e acho que não faz sentido mas não me choca.

Se o Real tivesse imposto esse acordo e o SLB aceitasse só restava cumprir mas terás que fazer essa pergunta aos benfiquistas que, pelos vistos, não ficaram incomodados com esta situação. Não sou um deles.

Escrevi isto no meu facebook :
"É curioso ver que os mesmos benfiquistas que se indignam pelas lesões convenientes de jogadores emprestados pelo FCP no dia antes de jogarem contra a casa mãe agora assobiam para o ar no caso Miguel Rosa/Deyverson. Diz muito de quem tanto defende este caminho."

Sérgio disse...

Pedro,

Falei no LJ em resposta ao que escreveste , e volto a frisar que são casos incompatíveis.

Se pensas assim não te expressas-te da melhor forma ... não fui só que pensou assim :), em qq dos casos é bom saber que este caso incomoda pelos menos alguns benfiquistas nem tudo estará perdido.

São estas coisas que distinguem os grandes dos pequenos!

SL,


Pedro disse...

Sérgio,

"que não te choque tb não é novidade."

Talvez tenhas razão mas quando li isto estava quente na discussão via facebook sobre o tema e sei o que a casa gasta por estas bandas.

O exemplo Jardim mais não é do que um exemplo onde são negociadas cláusulas que de uma forma ou outra limitam a liberdade negocial e profissional dos jogadores/treinadores.

A minha discussão não aborda a legalidade do assunto pq é algo que não sei onde está a verdade. Por isso bato-me pela moralidade e transparência. E não vejo transparência alguma nesta questão.

Jorge Borges disse...

É claro que estas cláusulas, a existirem são abusivas. Há muitos argumentos jurídicos para as deitarem abaixo, mesmo as cláusulas que impõem indemnizações como no referido caso de LJ.
A grande questão é que os clubes ditos grandes abusam da sua posição dominante perante os pequenos, que, se não aceitarem não conseguem ter bons jogadores e se denunciarem os contratos a torneira fecha-se.
Se o clube A tem 100 jogadores, o B outros tantos e o C também, se monopolizam o mercado a situação deixa de ser de igualdade. Se o futebol também tem uma vertente comercial há regras anti-monopólio cujo cumprimento deve ser sindicado.
A questão resolvia-se com ética e deontologia, que é coisa que no futebol português não existe.
A solução é não é fácil, mas não é por isso que devemos deixar de condenar fortemente quando elas estão descaradamente à vista dos nossos olhos. A falta de vergonha é tanta que já nem se dão ao trabalho de arranjar um disfarce.

Este é um problema que ultrapassa o Benfica, mas entendo que nós adeptos devemos antes de atirar pedras aos outros, condenar estas situações quando se passam dentro de portas. No caso concreto, havendo coragem, caberia aos adeptos do Benfica repudiar junto da direcção este tipo de atitudes. Isto não é de certeza, a verdade desportiva que se anda a apregoar.

As "justificações" de Rui Pedro Soares são ridículas. Os adeptos do belenenses deviam exigir explicações e respeito pelo clube!

Tasqueiro Ultra-Copos disse...

Esta porra é simples, o benfica "deu" os jogadores ao belém mas com a condição de que não poderiam jogar contra os antigos donos. É uma maneira de contornar leis e essas m*rdas das éticas e verdades desportivas. Não interessa a nenhum dos clubes assumir qualquer acordo que tenham feito mas que toda e gente sabe que se passou.

Hugo disse...

No caso dos emprestados sempre defendi que deviam jogar, fosse o Abdoulaye ou outro qualquer.
Então quando os jogadores não pertencem a um clube e são impedidos de jogar contra ele, é a total falta de vergonha.
Basta lembrar que na época passada, a UEFA não permitiu que o Courtois fosse afastado do jogo contra o Chelsea.
Respect ao Jorge Borges