quarta-feira, novembro 11

É o colinho leonino...

Naldo é suspenso automaticamente por dois jogos enquanto decorrerá um processo disciplinar que o pode levar a parar, no mínimo, dois meses!. Enquanto isso, o provocador de toda a situação é multado em... 40 euros!!!! Uma vez vi o Lito Vidigal no Ikea de Loures. Parecia desorientado. Mas agora percebo... Ele não sabia que a piscina de bolinhas era no espaço infantil, no piso inferior...

105 comentários:

luis disse...

Ahahahahahaha nem queria acreditar quando vi a notícia...

Mike Portugal disse...

€40 ainda dá para 1 ou 2 noites de borga.

Mr. Shankly disse...

A multa do Lito é ridícula. Não foi suspenso?

Em relação ao Naldo, só quem acha que um empurrão a um adversário ou a um treinador é a mesma coisa é que pode ficar surpreendido. Havia muitos na outra caixa de comentários.

Peyroteo disse...

Sabem o que ainda mais absurdo? O valor da multa de Lito é porque ele é reincidente!! Já tinha sido expulso nesta temporada. Ahahahhahaha

Mr. Shankly, imagino que, dentro do campo, seja muito mais grave empurrar um jogador do que um treinador. Simplesmente porque a hipótese "treinador dentro de campo" nem se devia colocar. Se Naldo ficar dois meses sem jogar por aquilo, quanto tempo deveria Lito ficar de fora, uma vez que a sua acção é bem pior que a de Naldo?

Luciano Silva disse...

Confesso que também não consegui conter umas boas gargalhadas com esta cena. É a porcaria que temos no futebol e não há como contornar tanta asneira e compadrio junto.

Mike Portugal disse...

A partir de agora sugiro que o SCP contrate elementos para estar no banco e irem dar chapadas nos jogadores adversários. Se conseguirmos que 2 ou 3 adversários sejam expulsos está resolvido o problema de jogar contra defesas fechadas. lol

Mr. Shankly disse...

Peyroteo, já disse o que acho do Lito: devia ser suspenso também. Só acho que isso não desculpa o que o Naldo fez.

Essa do "ele é que começou" não faz muito sentido para adultos que ganham uma pipa de massa, pois não?

Peyroteo disse...

O Naldo fez assim algo de tão extraordinário? Ele ia repôr a bola em jogo e de repente aparece um elemento estranho a impedir. Ele virou-se e empurrou com pouca força, como quem diz, "vai lá para o teu lugar". E aquele palhação dá aquele mergulho ridículo. E atenção, aquela foi a segunda vez que ele entrou no campo, não a primeira...
Na tua opinião, o Naldo deve ficar pelo menos dois meses suspenso? É isso? Até estou com medo da resposta...

E como explicar que Jesus tenha sido multado em 230 euros no jogo com o Guimarães, por causa de umas bocas, e este leve 40 euros por fazer o que fez?

luis disse...

Epá, Peyroteo, não há cu para esta merda já. Quando o labrego bateu no polícia também houve muita gente a dizer que foi só um chega para lá.

Agora, é só ver quem dizia que o labrego devia ser preso na altura, a defender o indefensável. O Naldo empurrou pelas costas um treinador e merece o castigo previsto na Lei. Foi uma agressão, ontem, hoje e amanhã. Podes fazer as brincadeiras que quiseres com isto, claro, até acho bem.

Mas tentares negar uma evidência e desculpar um comportamento censurável, não pode ser levado a sério.

É como o anão a mandar caralhadas pra bancada. Hoje, por hoje, já é normal, é o ambiente, são as provocações, é o estilo. Mas ontem, quando era com o labrego, era falta de nível, era má educação, era anti-desportivismo, era ofensas e agressões.

Os sportinguistas, que costumo acompanhar por aqui, estão a vender quase a alminha ao Diabo este ano, com tanta cambalhota que têm de dar.

A vossa opinião, no final, é indiferente, eu sei, como é a minha. Mas vão ler o que escreveram sobre este tipo de comportamentos nos últimos 6 anos. É absloutamente ridícula a vossa postura.

Nem a merda do penálti claro que o Naldo fez consegues admitir. Logo tu, sempre tão minucioso, incapaz de ver a intenção do defesa quando se lança descaradamente para as pernas do atacante.

Não é o colinho. Mas a questão é mesmo essa. Quem falava do colinho, pelos mesmo motivos, eram vocês. No ano passado só sabiam cingir a vossa avaliação à arbitragem a lances isolados, e esta época exigem seriedade quando defendem que os jogos têm 90 minutos e existem outros erros. Que lata do caralho! :)

Jorge Borges disse...

O Peyroteo voltou ao registo sério. Fez uma pausa no sentido de humor.

Nada mais a dizer...

Mr. Shankly disse...

"Na tua opinião, o Naldo deve ficar pelo menos dois meses suspenso? É isso? Até estou com medo da resposta..."

Sei lá. A decisão não é minha, felizmente. Mas existem regulamentos. Repito o que disse: é grave empurrar daquela forma um treinador, mesmo que tenhas sido provocado. Olha, o Luisão se calhar não devia ter sido suspenso por dar aquele empurrão ao árbitro alemão. Afinal, ele armou-se em parvo: expulsou (exageradamente) o Maxi num particular, e estava armado em pavão. Se calhar o Luisão foi mal suspenso e o árbitro é que era o culpado. Sinceramente.

Pedro disse...

Ainda ficam surpreendidos com as cambalhotas dos verdes????

Peyroteo disse...

Para já, mais respeito para com JJ. Labrego?!

Quanto ao Octávio, não vi caralhadas, vi movimentos sexuais e uns "toma" :). Um golo aos 90 e com a tensão que existia ali após o número de Lito Vidigal, esperavam o quê? Futebol é um jogo de emoção, não é Curling. Vi sim adeptos emocionados após o golo. Uma adepta distribuía piretes e dizia "Tomem, filhos da puta!". Foi das coisas mais belas que vi nos últimos tempos.

Luís, o Naldo lança-se descaradamente às pernas do adversário? Já vi várias vezes e não percebo isso. Parece-me o movimento normal de quem tropeça. Estamos a ver uma repetição em câmara lenta, ok? Na outra área, passados poucos minutos, Slimani foi abalrroado por um defesa do Arouca. Para mim foi um lance idêntico. O defesa saltou, quando pousou desequilibrou-se e caiu sobre Slimani, derrubando-o. Segundo a vossa teoria, seria penalty também. Ao posar teria tempo para uma pirueta, evitando o tijoleiro argelino. Não se fala disso porquê? Para mim, nem um nem outro.

Shankly, uma coisa é empurrar árbitros, outra é empurrar o Lito Vidigal. Estamos a brincar? O árbitro é suposto andar lá dentro. Lito não. Por mim, Naldo deveria ter agarrado nele e feito uma espécie de lançamento do anão. Era bonito, educativo e é um desporto muito popular na Austrália. Jamais, num lance destes, o provocador pode escapar impune. Muito menos pode ser castigado com pena inferior ao provocado. E Naldo não fez mais do que Lito, atenção. Quem considera agressão de Naldo também tem de considerar agressão de Lito. É muito simples. Espero multa de 25 euros para Naldo.

Mas vocês acham que aqui uns são coerentes e outros não? Já todos mudámos de opinião sobre diversos assuntos, consoante a cor do seu clube. Vamos ser sinceros, ok? Oh Pedro, ainda por cima tu? Porra... :)

LDP disse...

Seinfeld B32

Guilherme Lima disse...

O problema não é tanto o castigo mas sim a dualidade, uns entram em campo e fazem o que fazem e só levam uma multa de 40 euros, outros puxam árbitros e levam repreensões e é assim só uns são julgados a sério é por isso que o futebol português é uma palhaçada. Basta ler as ultima coisas que sairam sobre a investigação das prendas ou sobre o caso dos telefones ao árbitros antes dos jogos do Benfica, já ninguém consegue negar que é verdade mas não vai dar em nada.

Peyroteo disse...

Daqui a pouco vão dizer que já viram um Lito a andar de bicicleta...

luis disse...

Calma lá, Guilherme. Por mim falo, mas acho que o meu primeiro comentário é esclarecedor em relação ao que acho do castigo dado ao Lito. É absolutamente patético (mesmo que seja o que a Lei diz - mas acho que tem a ver com a caracterzação que o árbitro fez ao gesto de ambos).

Quanto às prendas, mas tem de dar alguma coisa só porque tu queres? Queres ver que se tudo se apurar e nada se provar, deve condenar-se o Benfica apenas porque o BdC vomitou qualquer coisa na TV?

As acusações foram gravíssimas e devem ser punidas, caso tenham de facto ocorrido. Mas não queiras agora exigir uma condenação baseada em nada.

Eu continuo sem entender onde está o voucher com as refeições. Pelos vistos, não houve um único árbitro que as tenha confirmado. Epa, sim, o Benfica controla os árbitros até ao ponto de negarem em uníssono esses factos. Faz todo o sentido.

Guilherme Lima disse...

Primeiro sim tem de dar em algo, ninguém diz que o Benfica tem de ser condenado ou não mas tem de haver investigação seria e apurar os factos. Depois andas a dormir, ouve arbitro que confirmaram, ouve gajos do Benfica que confirmaram, o Sousa Martins também já disse que é verdade e viu fotografias, não há fumo sem fogo, percebo que custe a engolir. Isto vai ser como as escutas todos sabem o que aconteceu mas não vai dar em nada.

E é normal que não entendas visto que não esta preto no branco o voucher não é associado a ninguém em especifico, quanto mais dizer que dá direito ao que ou qual o limite do que podes gastar.

Mike Portugal disse...

A questão que aqui se põe é que o árbitro escreveu no relatório que o Lito entrou em campo. Não escreveu que ele foi bater no Naldo. Esta, para mim é a questão mais grave.
O conselho de disciplina não sabe usar imagens para confirmar ou desmentir um relatório? Vivemos na pré-história?

É o que eu disse lá em cima, com humor, mas que pode muito bem ser feito a sério. Arranjem alguém que se sente no banco e vá bater nos jogadores de forma a eles ripostarem e depois expulsá-los.

Qualquer dia temos um treinador a levantar-se, fazer tropeçar um jogador que vai isolado para a baliza, cortando assim uma jogada de perigo iminente e leva multa por ter entrado em campo. Como é que nunca ninguém se lembrou disto?

Peyroteo disse...

Lopetegui é menino para fazer uma coisa dessas. Estou a vê-lo, junta à linha, com as mãos nos bolsos, a esticar o pezinho para derrubar um jogador. Depois finge que foi involuntário.

luis disse...

"ouve arbitro que confirmaram, ouve gajos do Benfica que confirmaram, o Sousa Martins também já disse que é verdade e viu fotografias,"

As agências trabalham tão bem. Aliás, os mercenários da comunicação.

Houve árbitros que confirmaram? Onde?

Gajos do Benfica que confirmaram? O Malheiro? Confirmou que eram dadas aquelas caixas. Em momento algum ele confirmou os JANTARES ilimitados, que são o cerne da questão.

O Sousa Martins disse que viu fotos? Então se eu for a um restaurante e tu me tirares uma foto, depois basta dizeres que eu lá estava pago por ti? És muito inteligente. E democrático!

Olha, a Teresa Costa Macedo também garantiu que viu fotos do Carlos Cruz a comer criancinhas ao pequeno-almoço e até hoje estamos à espera que alguém as mostre. (ela entretanto foi condenada em Tribunal por ter mentido).

"não há fumo sem fogo, percebo que custe a engolir."

A sabedoria popular é tão fixe. Eu também vi fotos tuas num jardim de Lisboa conotado com a prostituição infantil e não estavas a jogar ao berlinde. Não há fumo, sem fogo, já dizia a minha vizinha do quinto esquerdo.

E vê se entendes isto de uma vez por todas: eu estou-me cagando para o facto do Benfica corromper os árbitros. Se, de facto, isso tiver acontecido, se de facto, existirem provas, se foi infringido qualquer regulamento, então, vai para a segunda divisão ou para onde tiver de ser. E eu serei o primeiro (ou dos primeiros), a ir ao estádio exigir a demissão do Presidente.

Consegues entender isto? Eu não engulo cheques de 2 mil euros. Eu não engulo coacções sobre árbitros (declaradas em Tribunal). Eu não engulo incêndios em estádios e agressões a bombeiros. Nem invasões de campo.

Simplesmente, quando acontecem com o meu clube, fico envergonhado e não me preocupo em arranjar desculpas.

Guilherme Lima disse...

Oh luis se tens dois dedos de testa percebes que as confirmações foram em relação as caixas e não um diz que disse sem sentido, Sousa Martins confirmou no ultimo programa dele, sim disse que havia vouchers com jantares e viu fotografias de árbitros a usufruir dos mesmos, não vais ter dificuldades a encontrar isso.
Os outros todos que confirmaram não me lembro dos nomes apenas disse que foi mais que um, se achas que são fontes credíveis ou não já é contigo, eu estou a espera de uma posição oficial em relação aos dois assuntos, agora as ultimas noticias que li sobre o assunto são o rir como é o caso desta.

http://desporto.sapo.pt/futebol/primeira_liga/artigo/2015/11/11/arbitros-confirmam-prendas-do-benfica-dentro-dos-limites-permitidos

Já agora deixo o video sobre o assunto que falei se quiseres vê tens lá o Sousa martins a confirmar o que eu disse e um bónus antes.

http://rutube.ru/video/a1b0cb6c24dbbfe06fe6031ffa81d1c5/?ref=logo

P.S.: tenta não passar atestados de estupidez as pessoas com quem estas a falar, assume que elas tem cérebro.


LDP disse...

Guilherme, o teu cérebro consegue distinguir cortesia de corrupção?

Uma pequena questão:

Como é que o Benfica corrompe um árbitro oferecendo-lhe um jantar DEPOIS do jogo? Então e se o Benfica tiver perdido esse jogo? Oferece na mesma o jantar já a pensar na próxima vez em que esse mesmo árbitro arbitrar na Luz e assim joga em antecipação?

Queres que te explique o conceito de corromper?

Guilherme Lima disse...

LDP nunca disse que era corrupção nem que era cortesia, apenas acho que a situação deve ser investigada e explica, para o bem do futebol português para não acharmos todos que por eles fazerem as coisas as escondidas, é corrupção. Já agora consegues explicar onde acaba a cortesia e começa a tentativa de corrupção(directa ou indirecta)? Para ser sincero não acho muito grave, mas algo que é contra as regras não devia ser feito.

Pior que isso acho que é mesmo a história dos telefonemas, mas também neste caso não ouve nenhuma ligação ao Benfica a apesar de o mesmo estar em causa.

Gostava que o futebol fosse mais limpo sem tantas polemicas, estas acusações só tiram o interesse sobre o desporto praticado.

LDP disse...

Guilherme,
Muito resumidamente corrupção é algo que visa alterar o normal decorrer de um jogo de futebol. Deixemos a corrupão noutros desportos ou áreas da sociedade, por agora.

Portanto explica-me como é que 2000 euros na conta de um árbitro não pode ser considerado corrupção. Alterou o normal decorrer do jogo em questão, não foi? A equipa de arbitragem teve de ser mudada, portanto á priori e muito linearmente, PPC moveu a sua influência diante de um árbitro. Acto esse preparado e executado por um dirigente de um clube de futebol.

As escutas não deram em nada, se calhar porque deram a volta á coisa e disseram que foram conselhos matrimoniais(lol). Foram espertos. Será que o sporting também foi esperto ao dar a entender que o dinheiro era para afastar o árbitro? Foi a primeira coisa que se lembraram de dizer de forma a lavar as mãos ou Godinho é, ainda hoje, um génio incompreendido? Aguardemos.

Eu não queria bater nesta tecla, sinceramente. Mas vejo-te muito nervoso e a disparar sobre muitos temas para quem não gosta de polémicas...

Peyroteo disse...

Guilherme, não vale a pena. Tu tens a certeza. Eu também tenho. E eles também têm.

LDP disse...

Estás a levar isto demasiado a sério, Peyroteo.

Peyroteo disse...

Estou a levar na brincadeira e solidarizo-me com vocês. Se fosse o meu clube também tentava defender o indefensável. Força pessoal :)

Mr. Shankly disse...

"A questão que aqui se põe é que o árbitro escreveu no relatório que o Lito entrou em campo. Não escreveu que ele foi bater no Naldo"

Bater no Naldo? E o Naldo empurrou devagar? Eh pá, para mim a conversa acaba aqui.

Sérgio disse...

LOL

"Portanto explica-me como é que 2000 euros na conta de um árbitro não pode ser considerado corrupção. Alterou o normal decorrer do jogo em questão, não foi? A equipa de arbitragem teve de ser mudada, portanto á priori e muito linearmente, PPC moveu a sua influência diante de um árbitro. Acto esse preparado e executado por um dirigente de um clube de futebol."

O facto de mudar a equipa de arbitragem é influenciar uma partida !? o LDP és Sportinguista é que nós é que geralmente achamos que os árbitros influenciam muitas partidas e vocês geralmente o oposto ... curioso.

Ponto prévio o caso do PPC por muito que queiram é um caso de DENUNCIA CALUNIOSA e não de corrupção ... lamento.

Mike Portugal disse...

"Bater no Naldo? E o Naldo empurrou devagar? Eh pá, para mim a conversa acaba aqui."

Sempre a desconversar. Mas só para provar que és cego, toma esta: o árbitro escreveu no relatório que Naldo usou força excessiva no empurrão. Portanto, relatou a verdade em relação ao jogador do SCP. E não relatou a verdade em relação ao Lito. Devia ter escrito que Lito bateu no jogador do SCP.

Mike Portugal disse...

Sergio,

"Ponto prévio o caso do PPC por muito que queiram é um caso de DENUNCIA CALUNIOSA e não de corrupção ... lamento."

Eles não têm mais nada por onde pegar, então tentam repetir até à exaustão isso da corrupção. Mas é tão facil desmontar as mentiras deles que até dá dó.

Mr. Shankly disse...

"Sempre a desconversar"

Copiei o que tinhas escrito. Se é desconversar, já sabemos quem é o culpado.

"Mas só para provar que és cego, toma esta: o árbitro escreveu no relatório que Naldo usou força excessiva no empurrão. Portanto, relatou a verdade em relação ao jogador do SCP. E não relatou a verdade em relação ao Lito. Devia ter escrito que Lito bateu no jogador do SCP."

lol. A sério, sou cego porque o árbitro escreveu não sei quê no relatório? podes explicar?

Mr. Shankly disse...

Em relação aos 2.000 €, acho enternecedor que tenham tanta certeza que não se tratou de corrupção, mas exijam descida para as caixas e não sei quê.

Pedro disse...

Fotografias de árbitros a usufruir dos vouchers???

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Estavam a comer com o garfo numa mão e o voucher noutra?

Santa paciência.
LOL

J. disse...

Os vouchers,as invenções das sms, os leaks dos paineleiros do benfica, os processos ao JJ depois de o terem escorraçado, as tochas, a porta 18, sei lá mais o que é tudo imaginação nossa porque somos aqui os mal intencionados e que estamos prestes a vender a alma ao diabo por termos esta gente em Alvalade.
Tudo o resto tem que ser obrigatoriamente mentira, pq são os do outro lado, apesar de tudo isto, que são aqui os defensores da verdade desportiva e estão acima de tudo isto e então entendoo que está descrito acima tem de ser imaginação nossa.
E então está claro, é muito mais grave, dizer "toma" para o publico que todas estas situações.

Mike Portugal disse...

Mr. Shankly disse...

"Bater no Naldo? E o Naldo empurrou devagar? Eh pá, para mim a conversa acaba aqui."

Disseste isto em resposta a eu ter falado do relatório do árbitro e eu disse-te que o árbitro escreveu a verdade no relatório.

Não falaste NADA em relação ao árbitro ter omitido o que o Lito fez.
Isso é ser cego. Neste caso ser cego anti-SCP.

Mr. Shankly disse...

"Não falaste NADA em relação ao árbitro ter omitido o que o Lito fez.
Isso é ser cego. Neste caso ser cego anti-SCP."

Deixa-me repetir devagarinho:

"A multa do Lito é ridícula. Não foi suspenso?"
"Peyroteo, já disse o que acho do Lito: devia ser suspenso também. Só acho que isso não desculpa o que o Naldo fez."

"Disseste isto em resposta a eu ter falado do relatório do árbitro e eu disse-te que o árbitro escreveu a verdade no relatório."
Nope. Eu apenas pus em causa o que disseste, de o Lito ter "ido bater" no Naldo. Só isso. Ponho em causa que se ache que o Lito foi "bater" no Naldo, mas o Naldo "empurrou devagarinho" o Lito. Está tudo lá. Mas é preciso ler devagarinho (e se calhar reler) antes de começar a insultar.

Mike Portugal disse...

"Eu apenas pus em causa o que disseste, de o Lito ter "ido bater" no Naldo"

E não foi? Vê-se bem nas imagens que lhe deu 2 palmadas. Onde está isso escrito no relatório do árbitro? Se o árbitro lá tivesse escrito isso, acredito que não se ficava por €40 de multa, mas não. Como é hbitual só há olhos para aquilo que os jogadores do SCP fazem.

Onde é que eu disse que o Naldo empurrou devagarinho? O Naldo empurrou com força e o árbitro escreveu isso mesmo no relatório.

Sérgio disse...

Mr. Shanky,

Relativamente às caixas acima de tudo devem ser cabalmente esclarecidas, as descidas ou não descidas sinceramente não acredito.

Sobre os 2.000 a certeza vem dos factos conhecidos:

- Deposito de 2.000 na conta do fiscal por alguem a mando do PPC.
- Denuncia de PPC a GL de suborno ao fiscal de linha por "terceiros" antes do jogo da taça com o Maritimo.
- Denuncia de GL a FG sobre o suborno.
- Afastamento do fiscal de linha do jogo.

Mais a frente ficou-se a saber que esta artimanha serviu para PPC obter o "patrocínio €€€" de GL para montar uma rede de vigilância a vários intervenientes árbitros, jogadores, dirigentes, mais tarde veio-se a descobrir que funcionários do clube (SCP) incluindo jogadores foram vitimas de chantagem de alguém ... suspeita-se de PPC mas este caso está agora em tribunal.

A única forma de poderem dizer que houve corrupção seria caso o fiscal que participou no jogo do SCP tivesse interferido de forma direta para que o SCP ganhe-se essa partida ... mas lá está teriam de existir provas concretas e como se sabe no futebol português este conceito é muito cinzento.

SL,

Guilherme Lima disse...

LPD se mudar o árbitro influencia o jogo então as nomeações também influenciam o futebol português. O que aconteceu foi errado e saiu tudo cá para fora agora dizer que o Sporting foi beneficiado com essa mudança que árbitro é preciso muita coragem.

O castigo do Lito só abre portas a muitas possibilidades para tentar influenciar resultados.

luis disse...

Factos conhecidos: PPC, dirigente do Sporting, utilizou 2 mil euros do Sporting, registados como "despesas confidenciais" (pudera) nas contas do clube, para depositar na conta de um árbitro. Quem fez esse depósito efectivamente é irrelevante.

Das duas uma: ou o PPC criou uma simples armadilha ao fiscal, denuncinado-o posteriormente (acredita nisto quem quiser, claro, mas um gajo que esteve anos a fio na PJ ia cometer uma infantilidade destas?), ou o caso foi descoberto, o árbitro denunciou o caso para se livrar e a única safa possível foi mesmo simular uma armadilha.

De qualquer das formas, o Sporting, através de um seu dirigente, pode perfeitamente srr acusado de coacção. O Boavista desceu pelo mesmo motivo.

Em relação às caixas, tudo tem de ser esclarecido, concordo. Mas, temos de esperar. Ontem houve mais alguns esclarecimentos. Aparentemente, nenhum árbitro referiu jantares, ou vouchers para paparoca. Os mesmos árbitros, diz-se, acabaram por admitir que o Benfica faz o mesmo que todos os outros clubes.

O Presidente do Benfica, ontem também, foi prestar declarações. Deduz-se que tenha sido esclarecedor.

Posto isto, continuo a não perceber onde vão buscar tanta certeza depois de se ter demonstrado (diferente de provado) por A+B que os vouchers mostrados na TV não referem nenhum acesso a jantaradas de luxo, como foi dito por BdC.

O Museu da Cerveja é um espaço que existe, tem um site e tudo e é esse o local referido no voucher. Não há mais vouchers especiais. O que foi mostrado na TV não refere refeições algumas.

luis disse...

"LPD se mudar o árbitro influencia o jogo"

Provocar essa mudança através de meios ilegais deve ser crime, não?

Não está em causa se houve influência no jogo em questão. Ninguém quer saber disso, sequer.

Peyroteo disse...

Há, neste momento, uma campanha vergonhosa contra o Sporting, seja da comunicação social, seja das entidades competentes. Tentam rebaixar o Sporting desde o início da época porque perceberam que este ano iria ser muito mais complicado. O problema é que o Sporting decidiu defender-se, contratacando. Esta orquestra agora do "Sporting beneficiado" é do mais ridículo possível. Há quem diga que o Sporting tem mais 6 pontos do que devia! Há quem fale no jogo do Tondela!!! Há quem diga que o Sporting é a equipa com mais penaltys. E então algum foi mal assinalado? É preciso contar os que ficaram por assinalar (dois com a Académica, um com o Boavista e outro com o Estoril)? E porque não dizer que o Sporting é o único dos três grandes que sofreu penaltys? E dizer que 3 dos 5 golos sofridos foram irregulares?
Analisem os jogos desde o início da época e percebam o óbvio ululante. O Sporting devia ter mais 2 pontos do que tem actualmente.
E isto se contarmos com o penalty do Paços, que nunca seria marcado no Dragão ou na Luz... Mas isso é apenasuma suposição, não é um facto. Por isso não conta.

Mr. Shankly disse...

Sergio, continuo a dizer: não tenho certezas sobre nada. Tu interpretas isso de uma forma, e há quem interprete de outra. Em relação às caixas, há quem ache que não se passa nada de mal, e quem exija descida para o Benfica, isto quando nem sequer se sabe ao certo o que é que se oferece.

"Não está em causa se houve influência no jogo em questão. Ninguém quer saber disso, sequer."
Luis, por acaso tenho ideia de que isto é importante, pelo menos no caso do FCP e dos conselhos matrimoniais foi.

Mr. Shankly disse...

"O problema é que o Sporting decidiu defender-se, contratacando"
lol. O BdC dispara em todas as direcções, querias o quê? Beijinhos? :)

Sérgio disse...

LOL e depois os outros é que tentam dar volta aos "problemas"!

" ou o caso foi descoberto, o árbitro denunciou o caso para se livrar e a única safa possível foi mesmo simular uma armadilha."

O arbitro foi suspenso após a denuncia de GL a FG, percebo bem o jeito que dá misturar factos com suposições.

http://www.dn.pt/desporto/interior/godinho-lopes-recusa-revelar-factos-sobre-denuncia-2413285.html

http://www.record.xl.pt/Futebol/Nacional/1a_liga/Sporting/interior.aspx?content_id=751464

Pensei que a razão para este esquema montado por PPC fosse simples de perceber ... mas pelos vistos não.

"Provocar essa mudança através de meios ilegais deve ser crime, não?"
É DENUNCIA CALUNIOSA!

Mike Portugal disse...

luis,

Não é ilegal e muito menos crime depositar dinheiro numa conta bancária. Aliás todos nós podemos depositar dinheiro na conta uns dos outros, basta que se saiba o NIB ou o nome da pessoa. O crime pode advir da INTENÇÃO do depósito. E essa foi retirar esse fiscal do jogo do SCP. E não que ele favorecesse ou prejudicasse o SCP no jogo. Logo, corrupção está fora da mesa. Coação também está pois o enquadramento legal da coação diz que tem que haver ameaça ao desempenho da profissão (neste caso). O que aqui há é uma denuncia caluniosa (em palavras normais, uma mentira).

Lembro-te que foi o SCP a denunciar à Federação e Liga o caso e que POR CAUSA DESSA denuncia é que o fiscal ficou de fora do jogo.

Não seria diferente SE um dirigente do SLB colocasse €2000 na conta desse fiscal e enviasse uma notificação anónima ao SCP que o fiscal XPTO tinha recebido dinheiro (sem dizer para que é que o dinheiro servia).

E já agora, isso de ter sido inspetor da PJ, logo não cometeria um erro tão basico também se aplica à parvoíce que foi enviar um EMPREGADO SEU e esse empregado deixar-se filmar no banco, quando simplesmente podiam ter depositado o dinheiro via entrega noturna em caixa. Se o tivessem feito, não tinham descoberto. Será que ele é burro, simplesmente?

Mr. Shankly disse...

Tráfico de influências para influenciar nomeações, deve ser punida ou não?

luis disse...

HAHAHAAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAAHAHAHHAHAHAAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAAHAHAHHAHAHAAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAAHAHAHHAHAHAAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAAHAHAHHAHAHAAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAAHAHAH HAHAHAAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAAHAHAH
HAHAHAHAHAAHAHAH HAHAHAAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAAHAHAH
HAHAHAHAHAAHAHAH HAHAHAAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAAHAHAH
HAHAHAHAHAAHAHAH HAHAHAAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAAHAHAH
HAHAHAHAHAAHAHAH HAHAHAAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAAHAHAH
HAHAHAHAHAAHAHAH HAHAHAAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAAHAHAH

Sérgio disse...

Colou o pistão LOL!

luis disse...

eheheeh

LDP disse...

Sérgio,
"Mais a frente ficou-se a saber que esta artimanha serviu para PPC obter o "patrocínio €€€" de GL para montar uma rede de vigilância". Eu aqui vou apenas confiar na minha memória, mas quer-me parecer que essa rede foi criada muito antes do jogo na Madeira.

Guilherme,
leste o que escrevi? Eu não disse que o sporting foi beneficiado, disse que um dirigente do sporting (usando dinheiro do clube!) influenciou o normal decurso de um jogo de futebol. Isto é corrupção.

Mike,
"Não é ilegal e muito menos crime depositar dinheiro numa conta bancária." Não irias ter essa opinião se um vice-presidente do Benfica tivesse comprovadamente depositado dinheiro na conta de um árbitro antes de um jogo nosso.

Vocês são de um cinismo atroz!

Nas escutas inventaram que afinal eram conselhos matrimoniais. E safaram-se.

Agora estes dizem que foi para afastar o senhor árbitro do jogo.

Então e se ficar provado que o Benfica oferece jantares a árbitros? Podemos depois dizer que é porque as mulheres deles não sabem cozinhar? E safamo-nos, e vocês calam-se contentes. É isso?

Peyroteo disse...

"dizem que foi para afastar o senhor árbitro do jogo" E dizem mal? Ok, é muito mau na mesma mas não há dúvidas que foi isso que aconteceu. Ou o Sporting depositou dinheiro na conta do assistente para beneficiar o Sporting e antes do jogo denuncia o caso para afastar esse mesmo assistente? Tem muita lógica. A intenção é importante sim. O objectivo era afastar aquele assistente em particular que tinha um histórico de conflitos com o Sporting. Se a forma escolhida foi correcta? Seguramente que não, foi das mais ridículas de sempre. Mas chamar-lhe corrupção? Essa não pega.

O cinismo é de quem, afinal?

Mr. Shankly disse...

Peyroteo, afinal era tão fácil o Benfica livrar-se do Proença. Era só depositar 2.000 € na véspera dos jogos apitados por ele e depois denunciar.

Totalmente diferente de ligar ao Presidente do CA e influenciar a escolha, claro.

LDP disse...

Insisto: o Benfica deveria dizer publicamente que os jantares, se existem, é porque as mulheres dos árbitros não sabem cozinhar. E tudo não passa de altruísmo alimentar.

Acabava-se já a confusão.

luis disse...

"Ok, é muito mau na mesma mas não há dúvidas que foi isso que aconteceu."

Tu é só certezas. Se há um caso contra o Benfica, não tens dúvidas das culpas do clube, se há um caso contra o Sporting, não tens dúvidas da inocência do Clube. Só posso acreditar que escreves estas merdas a rir.

"Ou o Sporting depositou dinheiro na conta do assistente para beneficiar o Sporting e antes do jogo denuncia o caso para afastar esse mesmo assistente? Tem muita lógica."

É uma possibilidade. O Sporting queria mesmo o benefício, acordou com o árbitro, o gajo arrependeu-se por algum motivo, e o Sporting cria a hipótese de armadilha, que é menos mau mas já lá vamos.

"O objectivo era afastar aquele assistente em particular que tinha um histórico de conflitos com o Sporting. "

Ou seja, se o Benfica quiser afastar um árbitro qualquer de um jogo, basta fazer o mesmo? E o FCP? E o Arouca? E o Belenenses?

"Mas chamar-lhe corrupção? Essa não pega."

Lá estão as tuas certezas. Mas mesmo que não fosse o objectivo, volto a dizer então que houve coacção (vai ler sobre isso) e isso dá descida de divisão.

Em relação às caixas, andas calado, desde ontem. Parece que os árbitros não referem refeições, jantares e almoços. E até esclarecem que o Benfica dá o mesmo que os outros todos dão.

Já sei que tens a certeza que aquilo eram refeições, pois o teu presidente disse que era isso mesmo. Já sei que tens a certeza que o Benfica pagou aqueles jantares de luxo todos.

Mas será que percebes a incoerência do teu discurso?

luis disse...

De caminho, vê lá se tens certezas em relação a este vídeo.

http://www.dailymotion.com/video/x3bj4a9

Peyroteo disse...

E eu a pensar que o que tinha ficado ainda mais claro esta semana é que os vouchers continham mesmo refeições...

Os árbitros o quê?! Estás a falar das respostas dos árbitros que foram dadas de acordo com uma minuta criada pela APAF?! É de conhecimento geral que árbitros ou delegados (pelo menos 7) utilizaram os vouchers para refeições. E daqui não vamos sair...

Consigo ver o vídeo mas não tenho som. O que diz?

luis disse...

Epa, ok, esta tua resposta acho que diz tudo. É a fuga para a frente, é o discurso completamente ilógico. Deprimente!


Guilherme Lima disse...

LPD explica com um desenho como é que teres a equipa A ou B de arbitragem pude influenciar o decorrer normal de um jogo, visto que os supostos árbitros não estavam corrompidos. Acho que tu é que não percebeste bem o que eu disse.

Guilherme Lima disse...

Já agora é completamente diferente causar uma mudança de árbitro que influenciar uma escolha de árbitro.

Sérgio disse...

LOL surreal só hoje li esta noticia:

http://www.tsf.pt/desporto/interior/arbitros-garantem-que-todos-os-clubes-dao-lembrancas-4880177.html

"Os 180 árbitros, assistentes e observadores responderam todos da mesma forma. Seguiram uma minuta criada pela APAF (Associação Porruguesa de árbitros de Futebol) e confirmam que o Benfica e outros clubes ofereciam lembranças nos mesmo termos e contextos."

Utilizaram a minuta da APAF para responder ao inquérito ... és isto que os meus colegas benfiquistas apelam de "chamar" mentiroso a BdC! :)

É sorrir e acenar :).

Mr. Shankly disse...

"Já agora é completamente diferente causar uma mudança de árbitro que influenciar uma escolha de árbitro."

Claro que é. Uma mudança de árbitro não influencia quem vai arbitrar. Oh wait...

LDP disse...

É inútil, Shankly. Para eles corrupção só existe se um árbitro receber um jantar depois de um jogo.

E como isso se verificou em todos os jogos, presumo que a genialidade de Vieira seja oferecer jantares até quando o Benfica empatou ou perdeu.

Sérgio disse...

Meus corrupção existe quando temos alguem a que possamos chamar Corruptor (PPC) e outro a quem se possa chamar de CUrrumpido (???) :) ... o resto é pura ficção!

Guilherme Lima disse...

Mr. Shankly influencia em que? Se o árbitro não tiver corrompido influencia zero, ou andas a assumir que só aquele fiscal era qualificado?

Mr. Shankly disse...

Guilherme, repito: se eu ligar ao Presidente do CA a dizer que não quero determinado árbitro, isso não tem influência, é isso?

Mr. Shankly disse...

Sérgio, e se só existir corruptor e o putativo corrompido recusar sê-lo? É o quê?

luis disse...

Isso, continuem a fugir à palavra "coacção".

Peyroteo disse...

Eu não chamaria corrupção ao que o Benfica faz mas também não percebo porque não chegava entregar a caixa do Eusébio, que por si já custa uns 60 euros. Para quê adicionar vouchers à caixa, mesmo que fossem só entradas para o museu (MAS NÃO SÃO)? É estranho...

Luís, como o Sérgio mostrou, eles foram instruídos a responder assim. Alguns deles foram ao restaurante, provalvemente...

Guilherme Lima disse...

No jogo não tem influencia nenhuma, a não ser que o árbitro escolhido esteja corrompido. Assumindo que as equipa de arbitragem que podem ser escolhidas são boas (não corrompidas) é indiferente ser a A ou a B.

Mr. Shankly disse...

Então não faz mal ligar ao presidente do CA e pedir para não ser determinado árbitro a apitar? Juro que não pergunto mais vez nenhuma.

Guilherme Lima disse...

Faz se tentares influenciar a escolha do árbitro, qualquer maneira de tentar influenciar a escolha do arbitro é errada, mas se o árbitro escolhido for imparcial não influencia ao decorrer do jogo. Resumidamente o que PPC fez para o árbitro mudar é completamente inadmissível, mas a meu ver não tem qualquer influencia na arbitragem, partido do principio que nenhum elemento da mesma foi corrompido.

RG disse...

"Peyroteo, afinal era tão fácil o Benfica livrar-se do Proença. Era só depositar 2.000 € na véspera dos jogos apitados por ele e depois denunciar."

Não Mr Shankly! Bastava tão somente atender o telefonema de gajos como o Pinto de Sousa e escolher o árbitro. Mas isso é impensável em gente séria como LFV...oh wait, parece que afinal até fazem isso.

Fdx,

Santa paciência para tanta estupidez. O SCP denuncia a história dos 2000€ e com isso procurava obter favorecimentos é isso? Foi uma acção eticamente reprovável, mas, e existe sempre um mas, foi o SCP QUE DENUNCIOU A SITUAÇÃO. Mas pelos vistos as vossas cabeçinhas dão para pouco. No entanto podem sempre testar fazer o mesmo. Tentem corromper alguem depositando dinheiro na conta, denunciem e depois digam quais os resultados.

Tenham calma e respirem....depois disso passem betadine nos cotovelos que os arranhões podem infectar.

Mr. Shankly disse...

RG, respira fundo e toma a medicação pá. E concordo contigo: santa paciência para tanta estupidez. A que leva a depositar dinheiro na conta de um árbitro e depois denunciar. Isto faz tudo sentido e nós é que somos estúpidos para perceber.

Guilherme, andamos às voltas e eu prometi que não voltava a perguntar. Achas que é significativamente diferente uma coisa da outra, apesar de os efeitos serem os mesmos. Tudo bem.

luis disse...

Mr.Shankly, tudo se resume a isto: eles acreditam mesmo no que dizem. Apenas por coincidência, acreditam na versão que lhes dá mais jeito no caso do PPC, e na versão que mais danos causará ao Benfica. Coincidência ou estupidez.

"O SCP denuncia a história dos 2000€ e com isso procurava obter favorecimentos é isso?"

Sim, como é óbvio. O que vocês todos não percebem é que a decisão de "não gostar" de um determinado fiscal de linha é uma avaliação subjectiva, caso contrário TODOS os clubes passariam a fazer o mesmo sempre que não quisessem determinado árbitro nos seus jogos.

A teoria do "foi só para não sermos prejudicados" não cola porque as regras existem e são para todos. O "foi só para não sermos prejudicados" é uma falsidade e uma demagogia de todo o tamanho. Porque não são vocês, nem o vosso clube, que pode decidir se um árbitro serve ou não serve.

Fizeram-no para beneficiar alguma coisa, obviamente. Além de que impediram um agente desportivo de exercer a sua função e isso chama-se coacção.

Quem nos garante que o árbitro substituto não foi comprado por vocês? Deixa-me adivinhar: vocês nunca fariam isso!

Falam de muita coisa, mas depois é ver o BdC aos beijos e abraços ao Mustafá. Lindo!



LDP disse...

Não podemos voltar a falar de penalties?

Por exemplo, este: http://4.bp.blogspot.com/-TalUnPRY-84/VkTDw7a7xMI/AAAAAAAAUkU/PqJTQrWCFsE/s1600/10J%2Bcasos%2Bsporting%2B%2B2.gif

Na área do sporting e com 0-0. Faz lá aí uma finta daquelas que só tu sabes, Peyroteo.

Mr. Shankly disse...

LDP, não, por favor não. Agora vamos ter que levar com mais um ou dois penalties não assinalados a favor do Sporting (e uma expulsão). Não vale a pena, o Sporting nunca foi e nunca será beneficiado. Isso ficou claro já há algum tempo.

luis disse...

Mas o que interessa neste momento é, onde vamos ver o jogo da Taça? Isso é que vai ser rir à grande.

Peyroteo disse...

É falta, o que queres que diga? Dentro da área, por isso penalty. Foi beneficiado nesse lance. Não custa nada admitir...
Mas vamos também admitir este está bem? https://vine.co/tags/Slimani
Para mim não é mas se vocês falam no do Naldo, também devem considerar este, ou não?

Mas podemos voltar a falar de penaltys, sim. Eu posso dar aqui uma lista dos penaltys que ficaram por marcar a favor do Sporting:

- Contra o Nacional, sobre Ruiz logo a abrir o jogo
- Contra o Nacional, de Zainadine, ainda na 1ª parte (mas admito que o jogador do Nacional neste jogo foi mal expulso)
- Contra a Académica, claríssimo sobre Slimani
- Contra o Estoril, mão clara de Mano (compensado minutos depois com o fora-de-jogo de Teo que deu penalty e golo)

É engraçada essa vossa conversa do "Sporting nunca será beneficiado" quando também nunca admitem quando é prejudicado.

LDP disse...

não sei se é do meu computador, mas esses videos da vine nunca consigo ver.

dá para ver noutro link, ou o q faço p poder ver isso?

Estou curioso para ver afinal o que é que consideras penalty...

Peyroteo disse...

http://oartistadodia.blogspot.pt/2015/11/balanco-das-arbitragens-10-jornada.html

O vídeo está neste post. Não sei se dá para ver aí...

Mr. Shankly disse...

LDP, tenho o mesmo problema (no Chrome). No WE consigo.

Esse penalty é forçadíssimo. O Slimani mete-se debaixo do sítio onde a bola vai cair. Ah, e o Slimani não devia estar em campo nessa altura.

Mesmo dando de barato que isto era penalty, são dois contra um, e uma expulsão por punir (por acaso do jogador que decidiu o jogo).

Podemos admitir que o Sporting foi pouco prejudicado neste jogo?

Mr. Shankly disse...

"O Slimani mete-se debaixo do sítio onde a bola vai cair"

Queria dizer onde o jogador vai cair. A bola está longe e o Slimani não tem a mínima hipótese de a jogar.

luis disse...

E vemos a bola aonde?

Peyroteo disse...

"O Slimani mete-se debaixo do sítio onde a bola vai cair"?!! Isso é a sério?! O defesa calcula mal o salto e derruba o Slimani na queda. E derruba claramente quando o Slimani inicia a corrida para a bola, quase abraçando-o. O Slimani não é obrigado a desviar-se.
O Slimani não tem hipótese de jogar a bola mas o avançado do Arouca no lance com o Naldo tinha? Mau. É que nesse lance o avançado também nunca chegaria à bola.
Para mim o árbitro decidiu bem esses dois lances.
Se há dois lances a favor e um contra, sim, o Sporting foi beneficiado neste jogo.
Eu não quero que vocês admitam o prejuízo do Sporting neste jogo. Mas lá está, só falas do que convém. Eu quero que admitas que o Sporting foi prejudicado em Coimbra, no Bessa, em Vila do Conde e contra o Nacional, jogos em que os erros contra o Sporting foram superiores aos que beneficiaram.

Peyroteo disse...

Luís, não tinhas falado aí num sítio ao pé da tua casa?

luis disse...

Sim, pode ser. A ver se alguém mais alinha. Shankly, Francis, Sérgio, Mike.

Sérgio disse...

Eu vou no comboio verde que parte da invicta a seguir ao almoço :) ... não vou ter oportunidade para nos encontrarmos desta vez :(.

LDP disse...

AHAHAHAHAHAHAHAAAAHHH...!

"O Slimani não tem hipótese de jogar a bola mas o avançado do Arouca no lance com o Naldo tinha?"
Vê-se claramente a sombra da bola, que quando passa á frente deles, não está a mais de meio metro de distância. É claro que o jogador poderia perfeitamente tocar-lhe se não fosse o Panzer Naldo a estorvar-lhe a acção. Maravilhoso!

Já Slimani leva com um defesa em cima num lance em que há pelo menos 30 iguais em cada jogo, em cruzamentos para a área e em bolas disputadas no meio campo pelo ar, depois de pontapés de baliza. Que ridículo! O defesa salta, de costas para Slimani, não chega á bola e quando cai abre defensivamente os braços (como qualquer humano ou animal em desequilíbrio), e isto é "quase abraçar" um adversário? LOL Cometendo penalty ainda por cima? BWAHAHAH..

O desespero, meu deus!

Aqui há uns dias disseste todo pimpão que discussões sobre movimentos de jogadores e intensidades e trajectórias não é para ti porque coiso e tal...percebo porque não o fazes, basta ler a tua "explicação" acima. Uma completa patetice...

Encara as evidências: em Arouca levaste para casa uma vitória quando deverias ter perdido dois, senão três pontos! Limpinhos. Ganhaste com 1-0 mentiroso de um jogador que deveria ter ido para o olho da rua!
E o mesmo se passará na próxima jornada, porque Slimani já deveria estar nos 5 amarelos, suspenso! Estás contente? (a tal "coisa que não deveria acontecer porque antes houve algo de ilegal"....como as bolas fora do quarto de círculo, lembras-te?)

Vá, mais uma cabalhota do Peyroteo! Queres um amendoim?

Peyroteo disse...

Estão apresentados... O defesa do Arouca desequilibra-se, o Naldo não. Caiu de propósito... Lances iguais, completamente iguais na intenção dos defesas! Ambos se desequilibram e derrubam os adversários. Muito bem o árbitro ao avaliar os lances de maneira igual. O resto é conversa de quem não percebe nada de bola. Absolutamente nada...

LDP disse...

Disseste uma coisa certa, (já começa a ser tempo :). Efectivamente ambos se desequilibram e derrubam os adversários.

Mas enquanto um salta de modo algo destrambelhado, sem saber se Slimani nas suas costas também saltou, se afastou-se ou se está a coçar os tomates ou a tirar macacos do nariz. O outro escorrega, perde precioso tempo para contrastar legalmente o adversário e faz mira ás pernas deste, começando a gatinhar desesperadamente na sua direcção. Dois lances completamente diversos que tu queres á força comparar.

Tu não sabes se o árbitro avaliou os lances da mesma maneira, simplesmente porque um deles não é penalty. Já o outro provavelmente ele não o quis foi marcar...

É notório, desde há anos, que percebes pouco de bola. Escusas é de o sublinhar tantas vezes num só parágrafo.

Vistas as coisas, és capaz de dizer que a agressão a Jardel no dérby, por Slimani (sempre ele), é culpa do brasileiro. Porque não tinha nada que proteger uma bola de Júlio César. Os nossos são expulsos por darem chapadas na relva, os teus podem dar chapadas na cara dos adversários que nada lhes acontece.

Absolutamente nada...

Peyroteo disse...

Vocês inventaram essa de que "o Naldo cai e depois joga-se contra as pernas do adversário" e vão repetir isso até à exaustão a ver se pega. Eu também posso inventar que o defesa do Arouca, depois de se desequilibrar, propositadamente "abraça" o pescoço do Slimani. E ficamos todos muito satisfeitos com as nossas invenções.
Agora o Slimani também agrediu o Jardel? Tão ridículo... Tal como acharem que o Cardozo foi para a rua só porque deu um murro no chão. Ele nem deve ter dito nada ao árbitro. E foi vermelho directo ou segundo amarelo?

LDP disse...

Tu deves de facto estar muito satisfeito com as tuas invenções. Muitos notam isso. E orgulhoso.

Não tens de quê: http://4.bp.blogspot.com/-AbJgP40KOC8/VkS1uTHPAOI/AAAAAAAAUjc/ZQiRuRLRn6k/s1600/08J%2BSlimani%2BAMC.gif

Peyroteo disse...

Mas é para levar a sério esse gif em que diz que Slimani dá uma chapada em Jardel? Slimani dá uma chapada em Jardel?!!

ahahhahahahahahahahahahahahahhahahahahah

É o que digo. Isto depois de almoço fica impossível...

LDP disse...

Vais dizer que aquilo não é comportamento para cartão amarelo?

Peyroteo disse...

Para amarelo sim mas tu falas em "agressão a Jardel". Agressão implica cartão vermelho e não amarelo.

LDP disse...

Então também concordas que o Slimani deveria ter sido expulso na Luz. Obrigado.

Peyroteo disse...

Pois, o problema é que na altura do segundo amarelo ao Slimani, já o fejsa e o samaris estariam na rua. É o vosso problema da memória selectiva. Só falam dos lances a favor do Sporting e esquecem os outros. Assim é fácil sustentar a teoria do benefício.

LDP disse...

Claro. Mas falaste selectivamente só de Fejsa e Samaris ou incluir os teus dava muito trabalho selectivo?

Não sei o que é mais fácil. Sustentar benefícios ou desmascarar-te.

Mr. Shankly disse...

"Pois, o problema é que na altura do segundo amarelo ao Slimani, já o fejsa e o samaris estariam na rua."

Longe de mim querer entrar nesta conversa, mas os dois primeiros lances do video são aos 18 e 41 (acho). O Fejsa entrou na 2ª parte. Podia ter sido expulso no banco, claro.

LDP disse...

Não Shankly. Deixa o Peyroteo viver na sua negação. É bem mais divertido de observar.

Peyroteo disse...

Mas isso é partindo do princípio que o amarelo que foi de facto mostrado foi justo, certo? Convém verem o lance dos 41 minutos novamente...

Mr. Shankly disse...

Peyroteo, não me metas nessa discussão. Só fiz uma observação em relação aos minutos dos lances e da entrada do Fejsa. Não vou dar opiniões sobre lances, é escusado.