sexta-feira, julho 20

Empresta lá.

Não me pronunciei até hoje sobre a questão dos empréstimos por um simples motivo: duvidar que a decisão fosse considerada legal.

De facto, é difícil entender como o futebol continua a tentar viver acima da Lei (exemplos não faltam). Desde a Lei Bosman que o mundo da bola mudou e alguns teimam em não entender isso.

Em Portugal confunde-se muito as coisas. E neste caso, o que está mal, não é a possibilidade de emprestar um jogador a outra equipa. Esse não é o problema até porque, como se vê, a proibição simples, é ilegal.

Então o que está mal? É simples e todos nós sabemos a resposta: é a mentalidade tacanha dos nossos dirigentes. São as constipações, e as lesões estranhas. É a excessiva dependência que alguns clubes menores têm dos chamados grandes.

Como benfiquista, fiquei contente por ver o Melgarejo a fazer uma jogatana contra o SLB, na época passada. Mas como benfiquista, sei que outros casos houve em que os adversários não puderam contar com um ou outro jogador habitual.

Se todos se preocupassem em fazer o melhor, não havia confusão nenhuma. Se houvesse bom-senso, não tinha um clube como o SLB 70 jogadores sob contrato.

Concluíndo, o problema não está na Lei, que permite os empréstimos (era o que faltava se os proibisse!). O problema está na forma escabrosa como alguns a utilizam para fazerem valer apenas e só os seus interesses.

Falta grandeza. Falta inteligência. Falta tudo, aos nossos dirigentes. E contra isso não há Lei que nos valha.

24 comentários:

Mike Portugal disse...

Eu preferia que impusessem alguns limites aos empréstimos:

- Só se pode emprestar no máximo 5 jogadores a clubes da mesma divisão;
- Só se pode emprestar no máximo 2 jogadores para cada equipa;

Sérgio disse...

Luís,

Mas devido a essa tacanhez da classe dirigente no futebol nacional é que eu apoio esta proibição ... apoiava.

O cumulo é ser gozado pelos meus colegas portistas por emprestarmos jogadores que fazem grandes exibições contra nós (o último caso foi o Adrien), o que até é compreensível já que no caso deles são raríssimas as vezes que tal acontece (fato ainda mais notório face ao nº de jogadores que têm emprestados).

Por isso eu acrescentaria que em muitos casos a falta de grandeza, inteligência se estende muitas vezes aos adeptos (de todos os clubes) sendo apenas a sua classe dirigente o espelho dos mesmos.

SL,

luis disse...

"Mas devido a essa tacanhez da classe dirigente no futebol nacional é que eu apoio esta proibição ... apoiava."

Mas não podemos apoiar uma ilegalidade, pois não?

Eu acho que o caminho não é esse e tu até dás a resposta a isto quando escreves "Por isso eu acrescentaria que em muitos casos a falta de grandeza, inteligência se estende muitas vezes aos adeptos (de todos os clubes) sendo apenas a sua classe dirigente o espelho dos mesmos."

Francis disse...

Parto-me todo com este argumento da legalidade, do direito ao trabalho etc etc...
Então mas eles não têm um contracto de trabalho perfeitamente legal em vigor ? que raio de impedimento têm eles para trabalhar ? só trabalha quem é titular ? os suplentes, trabalham um bocadinho ? os não convocados numa semana podem alegar que não os deixam trabalhar e vão ali ao Algarve fazer uma perninha e voltam ?
Se temos dirigentes tacanhos e manhosos, fica tudo na mesma só porque dá jeito ?
Ah espera, também é preciso um ano para se adaptarem...ou venderem toda a porcaria que por lá anda, que só serviu para meter umas comissões ao bolso.
e claro, no topo do bolo a cereja que é a defesa do jogador português.
Afinal para que servem as equipas B ? despachem essa malta toda para lá.

Pedro disse...

Essa do direito ao trabalho tb não pega para mim. Concordo com o Francis.

Concordo com o impedimento dos empréstimos só não concordo q entre em vigor já esta época. Não fazia sentido. Para o ano sim. Os clubes tinham uma época para se adaptarem.

No máximo, um limite dos empréstimos como o Mike falou.

luis disse...

"Se temos dirigentes tacanhos e manhosos, fica tudo na mesma só porque dá jeito ?"

Temos dirigentes manhosos e tacanhos porque?

É isso que deve ser alterado, parece-me. É mais chato, lá isso...

"Ah espera, também é preciso um ano para se adaptarem...ou venderem toda a porcaria que por lá anda, que só serviu para meter umas comissões ao bolso."

Mais um argumento para se mudarem os dirigentes, não?

"e claro, no topo do bolo a cereja que é a defesa do jogador português.
Afinal para que servem as equipas B ? despachem essa malta toda para lá."

Parece-me que não percebeste que eu não defendo a conversa dos dirigentes.

"Parto-me todo com este argumento da legalidade, do direito ao trabalho etc etc..."

De facto, é uma merda haver leis e terem de ser cumpridas. Mas se pensas assim, queixas-te de quê?

No limite, achas normal um jogador ter um contrato de cedência a outro clube e de repente acabarem com isso, sem que os lesados sejam compensados?

Eu gostava que o meu clube não tivsse 70 jogadores nos quadros e que não emprestasse mais do que meia dúzia. E que depois não adoecessem. E que jogassem bem contra.

Mas por isso mesmo é que não pactuo com o que os dirigentes do meu clube têm feito. E não pactuo não lhes entregando o meu dinheiro.

Podes dizer-me que se toda a gente fizesse o mesmo o clube acabava. Se calhar não, até porque pelos vistos não falta apoio à direcção. Sou só eu que sou um esquisito.

luis disse...

Pedro, não acho que faça muito sentido haver um limite. Ou é possível ou não é possível.

O argumento legal é simples. São contratos de trabalho. Que queres fazer em relação a isso? Trabalho onde quiser, não?

Epá, de repente os empréstimos são a causa de todos os males do futebol tuga. Calam-se com as escutas e falam nos empréstimos? Vão-se encher de moscas.

Riga/V-1-Boy disse...

eu aceito esta medida com 2 condiçoes( ok 2 e meia) ou pelo menos uma delas

1- jogadores emprestados não podem jogar contra o clube que empresta

2- para o poderem fazer, era fazer 2 coisas: 1- o clube que recebe o jogador pagar o slario desse jogador por inteiro; 2- fazer como o real madrid faz em eapanha, o jogador pode jogar, mas t~em que pagar bem para isso acontecer( o dreathe o hercules ou levante nao me recordo nao o puderam utilizar porque o real pediu 2 milhoes para isso acontecer)

Francis disse...

isso das leis serem cumpridas não há nada que uma constipação ou dor de barriga não resolva. isso é ingenuidade, na minha opinião.

Mas quem é que é lesado ? o trabalhador ? não, esse continua com contrato, certo ? parece que é aqui o nosso ponto de discórdia.

Riga/V-1-Boy disse...

luis

nao sao as causas de todos os males, mas acabavam logo as suspeitas das lesoes de vespera, das entradas de jogadores emprestados sobre jogadores de rivais, de jogadores emprestados roubarem pontos, de celebres susbtituiçoes estrategicas, etc.


a piada e a incoerencia disto tudo, é que o benfica apenas fez isto, porque este ano tinha pensado fazer a mesma cena que o porto faz há anos e como lhes cortaram as pernas fizeram birra( alias ja andavam a contornar o problema com rescisoes fantasma)


e isto servia para aqueles clubes que vivem de ter metade do plantel com emprestimos, aprenderem a fazer 2 coisas. 1 apostarem na formaçao, 2-pesquisarem melhor por exemplo nas divisoes inferiores, onde existem se calhar inumeros jogadores que mereciam uma oportunidade nas divisoes principais. queres exemplos? o hugo vieria ha 4 ou 5 anos jogava na 3º divisao e distritais, o djaniny, ainda ha 2 anos jogava nos distritais dos açores. e quantos grandes jogadores começaram assim e tiveram uma oportunidade.

luis disse...

Riga: não gostaste que o Melgarejo tenha jogado bem contra o SLB, no ano passado?

Era emprestado pelo SLB, mandou uma ao barrote e não marcou golos porque não calhou.

Não preferes assim? É tudo limpinho.

luis disse...

"Mas quem é que é lesado ? o trabalhador ? não, esse continua com contrato, certo ? parece que é aqui o nosso ponto de discórdia."

Vamos lá ver uma coisa: quando nós temos um treinador do Guimarães que admite que o Urreta está constipado, temos duas opções.

Ou acreditamos. Ou pensamos ser mentira.

A ser mentira, o lesado é o clube que recebeu o Urreta. O CLUBE. Não é o treinador, esse passa. Nem o presidente, que também passa.

E isto é que é grave. É um Clube aceitar, pela mãos de quem o dirige, que se lese o próprio clube.

E a culpa é de uma Lei que privilegia o jogador (pode jogar onde quiser) ou dos dirigentes merdosos que temos?

Francis disse...

mas nisso estamos de acordo, é só tacanhos e manhosos, mas isso faz parte do mundo da bola...nem os nossos bisnetos vão ver outro tipo de futebol, esquece lá isso.

acaba-se com os empréstimos e já está. simples não é ? qual é o problema disto ? mais uma vez não poderem os nossos dirigentes andarem a meter comissões ao bolso. compra esse gajo que depois vai para o Rio Ave.

portanto, andamos sempre à volta dos dirigentes...mas quanto a isso, batatas.

luis disse...

Acaba-se com os dirigentes poluentes (e que oportunidade já existiu) e já está.

Não percebes que se a Lei fosse ignorada eles arranjavam forma de contornar?

Não percebes que tudo ia continuar na mesma? Assim pelo menos respeita-se o direito (nas aparências!). :D

Riga/V-1-Boy disse...

tambem o sporting teve o wilson a marcar em alvalade e a jogar como o caraças tal como o mexer e os 2 da academica.

mas esses sao um caso em 10

mas tambem nao dizias que existia marosca nos gajos do porto que se lesionam no ultimo treino, ou que marcam um autogolo, ou que sejam expulsos no jogo.


imagina que um gajo do porto ou do sporting, no jogo contra o benfica, dava uma porrada num jogador do benfica, que até se estava a destacar e ele ficava arrumado por uma data de meses, levantava-se a suspeita que tinha sido de proposito.

a questao essencial aqui é: o benfica fez esta birra nao para defender seja o que for dos jogadores portugueses, mas porque ja tinha montada uma estrategia de emprestimos do estilo do que o porto faz( que é por exemplo mandar 3 ou 4 gajos para olhao), e como foi chumbada ja tinham um plano b que eram as rescisoes fantasma(estilo oblak e diego lopes, os proximos a ir seriam o david simao e o miguel rosa).

por muito que vos custe, a unica equipa que tem sido sempre coerente nisto tudo e ja tinha as cenas organizadas era o sporting: os jogadores que nao cabiam nas equipas a e b ou seguiram para a corunha, ou vao para o cercle de brugge que temos parceria, ou sao vendidos/ rescindem e vao a sua vida( o mexer acabou contrato e foi para o nacional)

luis disse...

"por muito que vos custe,"

Eu acho que tens uma mania da superioridade qualquer mal resolvida.

Vai lá depositar 2000 euros na conta do senhor fiscal, primeiro. :D

Depois, podes vir para aqui discutir um assunto sem moralismos bacocos.

"imagina que um gajo do porto ou do sporting, no jogo contra o benfica, dava uma porrada num jogador do benfica, que até se estava a destacar e ele ficava arrumado por uma data de meses, levantava-se a suspeita que tinha sido de proposito."

Epá, tanta merda para levantar suspeitas que passou em claro e agora acontecia uma coisa que nunca aconteceu e ficavamos todos a pensar "tu queres ver que o futebol português é tão bera que até houve um gajo que lesionou outro de propósito?"

Dramático.

luis disse...

"a questao essencial aqui é: o benfica fez esta birra nao para defender seja o que for dos jogadores portugueses, mas porque ja tinha montada uma estrategia de emprestimos do estilo do que o porto faz( que é por exemplo mandar 3 ou 4 gajos para olhao), e como foi chumbada ja tinham um plano b que eram as rescisoes fantasma(estilo oblak e diego lopes, os proximos a ir seriam o david simao e o miguel rosa)."

Que novidade do caraças!

Riga/V-1-Boy disse...

ninguem disse que era novidade, o benfica é que gosta de passar a imagem que se o porto faz é batota, mas se eles fizerem igual é para combater a marosca.

luis disse...

Meu caro, infelizmente o SLB não passa imagem nenhuma a não ser a do descrédito total (para lá deste assunto, evidentemente).

Mr. Shankly disse...

"a piada e a incoerencia disto tudo, é que o benfica apenas fez isto, porque este ano tinha pensado fazer a mesma cena que o porto faz há anos"
"por muito que vos custe, a unica equipa que tem sido sempre coerente nisto tudo e ja tinha as cenas organizadas era o sporting: os jogadores que nao cabiam nas equipas a e b ou seguiram para a corunha, ou vao para o cercle de brugge que temos parceria, ou sao vendidos/ rescindem e vao a sua vida( o mexer acabou contrato e foi para o nacional)"

Acho que li que o Sporting emprestou tantos como Porto. Mas claro, os empréstimos do Sporting nsão lógicos, só o Benfica e o Porto é que têm estratégias estranhas. Não vos passa a mania da superioridade moral.

Hugo disse...

Bom post.

LMGM disse...

Mr. Shankly, emprestar, emprestam todos, jogar jogam só alguns, lesionar-se nos dias imediatamente anteriores aos jogos é só para especialistas...

LMGM disse...

Sobre o tema, é limitar o número de atletas com que cada SAD pode ter contrato profissional e deixam de existir clubes com 100 atletas e outros com 10.

O Fair-Play económico é outra treta...

Miguel disse...

LMGM, quem me dera que o fair play financeiro já estivesse em aplicação...

Quanto aos empréstimos, em teoria, não deviam existir. Muito menos quando existem agora as equipas B...