domingo, novembro 10

Benfica-Sporting: os casos.

Sobre o jogo de ontem, o Marco Morais com a qualidade habitual fez o post da ordem. O post que agora faço serve apenas para se discutir os lances mais polémicos do jogo. Tentei não deixar nenhum de fora mas, se houver algum que considerem importante, deixem um comentário com o respectivo link, para que possa inseri-lo no post.

Deixo também a minha opinião sobre cada lance, que não deve ser confundida com a verdade suprema.

Algumas das imagens são meramente ilustrativas e foram todas retiradas do Sapo, do filme do resumo do jogo.

O dérbi nunca acaba com o apito do árbitro.

Imagem 1
Golo de Capel
Podemos ver que o pé de Capel está ligeiramente mais perto da linha da área do que qualquer parte do corpo do Garay. Fora-de-jogo, apesar de ter sido um magnífico golo. Contudo, aceita-se que o fiscal não tenha assinalado, tal é o preciosismo dos centímetros. Erro objectivo favorável ao Sporting.


Imagem 2 e 3
Golo de Cardozo
Aquele pezinho do paraguaio parece estar dois centímetros à frente, o que se pode mais ou menos confirmar na primeira imagem. Contudo, tenho algumas dúvidas no lance. É verdade que Cardozo vai beneficiar da posição anterior mas o passe de Amorim não é feito para ele. O passe foi claramente para trás, para a zona onde estava Markovic (penso eu) e acabou por ser um defesa do Sporting a colocar a bola a jeito do pé esquerdo do paraguaio. Ou seja, Cardozo estava fora-de-jogo quando a bola não foi jogada para ele? Se assim for, erro objectivo favorável ao Benfica, apesar de ser mais um lance de centímetros que se aceita.


Imagem 4 e 5
Lance entre Luisão e Montero
No momento fez-me lembrar um lance entre Beto e Liedson, de há uns anos. Depois de ver o lance, não consigo perceber onde terá havido falta. Parece que o brasileiro atinge o avançado leonino algures na parte lateral do corpo ou debaixo do braço mas, estranhamente, Montero cai como se tivesse sido atingido por um raio nas pernas e enrola-se, agarrado à canela. Sinceramente, e vi o lance várias vezes, não consigo ver como pode estar a queixar-se da canela, pois não foi tocado nessa parte do corpo. Ou seja, a minha conlusão é que Montero simulou um toque (se tivesse sido atingido onde parece ter-se-ia queixado aí, e não na canela). Podia ter visto um amarelo por simulação. Lance bem ajuizado.


Imagem 6
Lance do golo de Slimani
Mais uma vez, Montero a simular uma falta. Cavaleiro não fez falta nenhuma neste lance e é claro em imagem corrida que Montero se mandou para o chão. Lance mal ajuizado que viria a resultar no golo do empate, num lance, esse sim, perfeitamente legal. Erro que beneficiou o Sporting.


Imagem 7
Golo de Luisão
O central benfiquista é agarrado por Rojo num lance para penálti. Nunca li nenhuma lei que diga que dentro da área não se aplica a lei da vantagem, apesar de ser algo que é repetido até à exaustão. Contudo, não me parece que o árbitro tenha esperado que a bola entrasse para deixar passar a falta. Se Patrício tivesse agarrado a bola, o lance passava sem ser falta marcada, parece-me evidente. Erro que beneficiou o Sporting, pelo penálti e pela expulsão do argentino.


Imagem 8
Lance de Almeida na área
O defesa encarnado estica o braço e é difícil não considerar o gesto como intencional, mesmo sendo à queima-roupa. Augusto Duarte pode não ter visto, dada a sua posição, como se pode observar na imagem. Erro objectivo que prejudicou o Sporting.


Imagem 9
Lance de Matic
Aparentemente a bola poderia ter tocado no braço de Piris mas na repetição a bola parece tocar apenas na coxa do defesa, subindo depois um pouco. Lance normal e bem ajuizado.


De resto, lances normais, sem qualquer influência no resultado. Sinceramente não entendo tanta lamúria do lado do Sporting, num jogo intenso e em que os erros foram repartidos.

No jogo do campeonato houve também erros e não se falou tanto na coisa.

O Sporting fez um bom jogo na Luz mas continuo a achar exagerados os epítetos que alguns insistem em proferir, como "equipa extraordinária". O Benfica teve mais oportunidades de golo e acabou por ter sorte no frango do Patrício. E no fim não convenceu muita gente.

Se há jogo que merecia ser decidido apenas com cinco penáltis para cada lado, era este.

Adenda


Imagem 10
Lance do golo de Luisão
O defesa encarnado faz o lançamento em corrida e como se vê na imagem, com o pé no ar, o que contraria a regra. O lance é rápido mas o árbitro deveria ter mandado repetir o lançamento. Lance que prejudicou o Sporting.


Imagem 11
Lance de fora-de-jogo de Sílvio
Sílvio surge na esquerda e o lance foi mal ajuizado já que o lateral estava em jogo. A mim parece-me que a bola acaba por sobrar para Cardozo porque o Patrício já não se fez à bola, pois o árbitro já tinha apitado. É um erro que prejudicou o Benfica mas, aparentemente, podemos concluir que era um lance que seria anulado pelo guarda-redes do Sporting

Lance, aqui.

109 comentários:

ana disse...

és um cómico, tu

João disse...

O quê?! Não dizes que o Sporting foi prejudicado?! Chorrilho de insultos em 3,2,1...

Ah, concordo com tudo :)

luis disse...

Tu és uma lufada de ar fresco (metáfora irónica para a qualidade dos teus argumentos).

Ace-XXI disse...

Depois disto nao há muito mais a dizer foram claramente roubados e se não fosse o Duarte Gomes tinham dado 7 ou 8! Boa escolha de imagens e brilhante argumentação.

Marco Morais disse...

Luís é me extremamente difícil não analisar cada lance medindo a 'falta de jeito' de cada jogador. Assim, deixo de parte os foras-de-jogo que são humanamente impossíveis e respeito as decisões da equipa de arbitragem nessas jogadas.

Considero faltoso o lance de Luisão com Montero. O colombiano chega primeiro à bola, Luisão não acerta na bola mas toca no Fredy. Aqui deixo de lado intenções, ou continuidade da jogada. Luisão falha a bola e acerta no jogador! Para mim, penálti claro.

Ivan Cavaleiro faz falta sobre Montero. O pressing do miúdo foi faltoso. Montero tem a posição bem ganha e o Cavaleiro não fez contenção, acabando por derrubá-lo.

André Almeida faz também um penálti claro. Já sabes aqui o meu critério. Não mete intenções, nem falta delas. A bola bate num braço ostensivamente aberto sem razão para isso.

No lance de Piris não consigo ver se a bola bate no braço. Se bater, a opinião é a mesma para o lance de Almeida.

Todas estas opiniões não passam disso. Foi a impressão com que fiquei dos lances segundo o que vi e segundo o 'meu' critério que, como sabes, não é (nada!) universal.

luis disse...

Algumas imagens são ilustrativas, foram retiradas do vídeo. Escrevi isto no post, como é possível não entenderes?

A minha argumentação é rebatível. Já a tua, não dá, porque não a apresentas.

Tanta trabalheira e não consegues melhor?

luis disse...

Marco, mas no lance do Montero+Luisão acerta aonde? Na canela, que é de onde o Monteiro se queixa? Consegues ver no vídeo que o Luisão acerta na canela do avançado? Eu não, sinceramente.

No outro lance, o Cavaleiro faz pressing, praticamente sem empurrar o Montero. Já jogaste futebol, sabes que um encosto daqueles não te faz cair, a menos que te mandes para o chão. Se o AD não tivesse marcado o lance achas que alguém se ia referir ao lance?

O lance do Cardozo, continuo com a minha dúvida e gostava que respondesses à pergunta que coloco, se possível.

Abraço!

ana disse...

No golo do Capel, quando dizes que o pé dele está mais perto do risco da grande área do que qualquer outra parte do corpo do jogador do Benfica, não percebo, uma vez que o Capel está direito e o benfiquista inclinado para a frente. Tem que se arranjar uma linhazinha para as cabeças... seja ou não seja, seria milimétrico também, pelo que o do Cardozo anularia o do Capel, e acabariam os 90 minutos 2-2 (isto eliminando os golos "irregulares", sem pensar em desenrolar de jogo.
Penálti do Luisão: fita ou não fita do Montero, a falta existiu. O Luisão atingiu (e derrubou) o colombiano com um pontapé no tronco.
Quanto à imagem que escolheste para o fora de jogo do Cardozo (que aceito, por ser milimétrico), ponho no fim um link de outra mais esclarecedora dos milímetros, em que parecem ser bem mais do que os que a que escolheste mostram, mas "prantes", não deixa de ser milimétrico e desculpável. No penálti do André, a não ser que tenha levado com a bola na cara, que lhe tenha virado a cabeça, meteu deliberadamente o braço à bola, como tambémpoderás ver na tal da imagem de que ponho o link.
Resumindo, foras de jogo à parte... dois penáltis límpidozinhos, límpidozinhos por assinalar.
Termino como comecei: és um cómico, tu. Lembro-me bem da tua dificuldade em analisar os lances do jogo do Capela também.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=759254700757276&set=a.637906022892145.1073741825.100000182598930&type=1&theater

JPDB disse...

luis,

O Gaitan ganhou uma falta igualzissima, e o Cardozo uma série delas semelhantes, à falta de onde surge o 3º golo do Sporting. Porque não as analisas todas também? Só porque deu golo do Sporting? A parte do golo já é independente de qualquer benefício do árbitro, visto que, se fores rever o jogo, vais concluir que o SLB até foi bem mais favorecido por essas "faltas amigáveis" para lances de bola parada perigosos.

Mas percebo a qualidade dos teus óculos quando dizes que no 1ºgolo do Sporting é "erro objectivo a favor do Sporting", e no 3º golo do SLB já é "ah e tal, o passe bateu aqui e ali, só eram 2cm, e tal e tal". São foras-de-jogo iguais e dificilimos de ver em tempo real. A regra até diz "na dúvida deixar andar", por isso penso que os auxiliares estiveram bem nos dois casos.

Termino com o "belo" lance do 4ºgolo do SLB. Rojo faz falta? E o Luisao nao? E como é feito o lançamento pelo jogador do SLB? Tinha os pés no solo? Estava fora do campo?
Mesmo a ser penalti, não foi o Sporting que saiu beneficiado. Foi o SLB, porque ali não haveria lugar a lei da vantagem. O árbitro trocou o golo provável (penalti) por um golo certo. O que é que os lampiões queriam mais? Golo e mais um penalti?

Marco Morais disse...

Fiquei, durante o jogo, com a ideia clara de que o Luisão toca com o pé no braço direito, ou lá perto, de Montero. Ainda não vi o lance mais nenhuma vez.

Lá está, partimos de pressuposto diferentes e o lance do Caveleiro revela-o bem. Não precisa de fazer cair - como no lance do Luisão, não precisa de que a jogada não desse para prosseguir. Há um encostão no caso do Caveleiro e, como já disse, pareceu-me que o Luisão acerta no braço de Montero.

Para mim é suficiente pois são duas abordagens erradas aos lances.

Eu dou-te um exemplo: o Deco saltava sempre antes que lhe tocassem. Mas se lhe tocassem, dada a violência de algumas entradas, até lhe poderiam partir a perna. Para ti isso é falta, ou é mesmo preciso o jogador ficar lesionado?

Marco Morais disse...

Esqueci-me de dizer que o meu critério é tão válido como o teu. Não quero estar aqui em discussões de arbitragem, até porque as discussões são provacadas por os critérios não serem uniformes.

Abraço!

luis disse...

JPDB,

"Porque não as analisas todas também? Só porque deu golo do Sporting?"

Também mas, especialmente, porque são as que tenho disponíveis através do melhor resumo que encontrei.

Daí ter escrito que se existirem lances que considerem importantes, podem enviar o link que eu coloco no post. Mas não deves ter lido essa parte.

"Mas percebo a qualidade dos teus óculos quando dizes que no 1ºgolo do Sporting é "erro objectivo a favor do Sporting","

A qualidade dos teus óculos também não te permitiu ler "erro objectivo favorável ao Benfica"? Foda-se, quando é que me convenço que há malta que só vem aqui para chatear um morto? Falas a sério?

Acabas por dizer EXACTAMENTE o mesmo do que eu (está escrito no post) mas chegas aqui de peito feito a dizer que os meus óculos são especiais.

"Foi o SLB, porque ali não haveria lugar a lei da vantagem"

Os lampiões queriam que tu, por exemplo, mostrasses por A+B qual é a regra que define que "ali não há lugar à lei da vantagem".

O que eu defendo é que houve penalti e deveria ter sido marcado. E o Rojo expulso. Mas o DA não deu lei da vantagem nenhuma, simplesmente não ia marcar a falta. São coisas muito diferentes.

luis disse...

Marco, eu também fiquei com a ideia que o Luisão acertou no Montero nessa zona. Mas então, quando ele cai, rebola e agarra-se à canela?

Se tivesse sido mesmo atingido no braço, instintivamente queixar-se-ia daí.

Agora, na canela? Vê a imagem que está no vídeo e diz-me se há toque nessa zona. Eu estou convencido que não, daí não ter havido falta nenhuma, mas sim uma simulação.

Para mim é falta quando um jogador impede o outro de jogar. Nesse lance, nada mais do que uma disputa normalíssima pela bola. Se reparares, o Montero cai de repente, como se tivesse sofrido uma entrada por trás.

Há muitas faltas escusadas, estúpidas mesmo, mas aqui não achei, achei simplesmente que o Cavaleiro quis disputar a bola, há contacto, normal, em futebol. A queda que existe, não é fruto da acção do Cavaleiro. Ninguém cai naturalmente daquela maneira, naquela situação.

Eu só quero discutir os lances e todas as opiniões são válidas quando os lances não são objectivos.

luis disse...

ana, melhor, melhor.

"Quanto à imagem que escolheste"

Foi o melhor que consegui, a clicar no pause repetidamente. Como já o disse, as imagens podem não reflectir totalmente a situação, são mais ilustrativas.

Então um gajo leva um pontapé no dorso e cai agarrado à canela? Mas tu acreditas mesmo nisso? Eu não.

Falas no lance do Almeida como se eu não tivesse já dito no post que o lance é penálti. Leste o post? Que ridículo.

Mas continuam a faltar alguns lances para comentares.

O jogo do Capela foi aquele em que eu escrevi que o Sporting foi prejudicado e o Benfica beneficiado? Patética.

LC disse...

Não há fora de jogo do Capel

Cardozo está fora de jogo mas o lance é de tal modo estranho por a bola ser metida para trás que nem o fiscal de linha se apercebe do mesmo.

Há falta de Luisão, porém, vejam o lance e como Montero chega à bola, era parado nesse momento por jogo perigoso.

Faltas dessas é um fartote, marcam-se umas outras não, depende da visão do árbitro, para mim não há falta nenhuma.

Há falta sobre Luisão e respectiva expulsão, deu golo, do mal o menor.

Almeida faz penalti, tenho sérias duvidas que Duarte Gomes tenha visto pelo posicionamento.

No lance de Matic/Piris não vejo nada, nem uma repetição decente houve.

Marco Morais disse...

Lá me fizeste ver o resumo =) Mas para o lance do Luisão não vale de nada. O plano onde eu baseei o meu argumento não existe no resumo.

Fiquei mesmo com a ideia clara de que Luisão é comido e que lhe toca com o pé no braço ou junto dele. Para mim é suficiente. Se só tivesse visto estes planos concordaria contigo.

E sim Montero teatraliza as quedas - como no lance com o Cavaleiro - mas isso não quer dizer que não haja falta nos dois lances. Há toques e há agressividade a mais pelas costas (no lance com o Ivan). Ou seja Montero teria de ali ficar a levar até cair sem ser de propósito?

Virgílio disse...

Luis,

Eu só me custa a tua argumentação no lance Luisão vs Montero... Pq é, desculpa lá dizê-lo, estúpida... Mas o que é que importa se o Montero se queixa da canela ou do braço ou da cabeça? Ele ao cair pode ter aleijado outra parte qlq que não a atingida por Luisão, ou não? O que interessa analisar é: Luisão acerta na bola? Népia... Montero antecipa-se, ficaria na posse dela se Luisão não o atingisse. Como nem tu negas esse facto, e como o pontapé de Luisão que derruba o Montero ocorre dentro da área é penalty NÍTIDO!

Olha eu joguei à bola muitos anos, sofri faltas, fui derrubado e na queda acabava por me magoar em sítios que o meu adversário não me tinha tocado (p.e.: rasteira que atinge o calcanhar do pé direito e na queda magoava o joelho... esquerdo. Onde é tu julgas que eu me agarrava? Ao calcanhar ou ao joelho?...). Essa de afirmares que o Montero simula dor (seja lá onde for) é um pouco, vá lá, forçada... Pode ser, pode não ser, só ele sabe. Nem tu, nem eu sabemos. Daí achar o argumento assim pró parvo. A não ser que tenhas a capacidade de sentir dor física alheia.


Golo do Luisão... Todo o lance tinha acabado a partir do momento em que um árbitro capaz e verdadeiramente profissional reparasse que o lançamento é ILEGAL! O Sílvio levanta o pé direito após tomar balanço de forma a impulsionar a bola para mais longe... Aliás metade desse lances em q o benfica é useiro e vezeiro são ilegais e passam impunes.

O penalty por mão de André Almeida aceitaria a decisão se o árbitro não se chamasse Duarte Gomes. É que noutros jogos, mas em circunstâncias iguais (algumas delas passadas no mesmo estádio e até, vê lá tu, na mesma grande área) esse árbitro decidiu sempre da mesma forma: marcou PENALTY. Logo seguindo o seu critério habitual...

Para mim, continuo a dizer acho que é demasiado perto, muito à queima, e quem joga futebol sabe que muito dificilmente alguém naquela situação corta a bola com o braço de forma deliberada. Para mim foi acidental e o que afirma a lei é que só se marca falta qd existe intenção deliberada para cortar a bola com a mão / braço. Logo no meu critério, contrário ao do Duarte Gomes (analisando o seu historial), não consideraria motivo para a marcação de penalty.

O que me custa a aceitar é que em dois jogos realizados pelo SCP no estádio da Luz durante o corrente ano civil, em seis lances muito polémicos ocorridos dentro da área do benfica, não se tenha marcado nem um penaltizinho. É esta "tendência" que enoja e que um gajo, por muito boa vontade que tenha com as arbitragens, estranha...

Abç

Ace-XXI disse...

No resumo que puseste (o do sapo) tens la a falta que sobre o Gaitan (idêntica a do montero) e tens também o lançamente irregular no golo do Luisao.

Em relação ao lançe do Penalty é obvio que Montero faz fita e é instintivo o agarrar as pernas para tentar cavar a falta mas a verdade é que Luisao tem uma abordagem estupida e quando lá chega a bola já não esta e acerta no avançado, não percebo qual é a relevância da zona do corpo onde Montero se queixa.

luis disse...

"Ou seja Montero teria de ali ficar a levar até cair sem ser de propósito?"

Marco, claro que não. Apenas continuo a insistir que não houve toque nenhum no Montero, porque a haver seria ali na zona do braço. Ele agarra-se à canela. Ou seja, mandou-se para o chão, simulou um toque na canela (que eu acho que não existiu e ainda não apareceu aqui ninguém a dizer que existiu).

Mas também há toques no futebol que não são faltosos pá. Falo agora no geral, mas quantas vezes entre pontapés nas canelas e joelhos um gajo segue a jogada porque as porradas não provocaram o desequilíbrio desejado?

E este lance não tem nada a ver com intenção. Por isso referi o lance do Beto e Liedson, em que o jogador do Benfica fez falta, sem querer, mas fez falta. Neste caso, não me parece nada.

Marco Morais disse...

E agora vi o lance do Montero com o Cavaleiro 10 vezes para entender a tua posição. E acredita que entendo. Mas tu lembraste que eu já joguei à bola (como a maioria dos que aqui comentam) e com as devidas distâncias de qualidade fiz o que o Montero fez muita vez.

Ora, mas isso não implica que haja falta. O que eu sublinho é que ele ganha a posição e cobre a bola (foi melhor no lance, aliás nos dois - com o Luisão também) e depois é carregado. Tu argumentas que os toques não são suficientes, eu argumento que estorvam e prejudicam e por isso a tendência é cair.

Para mim ganhar posição e levar o toque é sinónimo de ser melhor no lance e de ser impedido. É assim que analiso os dois lances. Chamem-lhe ratice, experiência, o que quer que seja. O Montero foi melhor nos dois lances e acabou tocado, e por consequência, impedido nos dois.

Eu percebo a tua argumentação, mas a mesma não pune o jogador que foi mais fraco no lance e que, por consequência, estorva o jogador à margem da lei.

Marco Morais disse...

"Eu percebo a tua argumentação, mas a mesma não pune o jogador que foi mais fraco no lance e que, por consequência, estorva o jogador à margem da lei."

*estorva o adversário...

Marco Morais disse...

""Ou seja Montero teria de ali ficar a levar até cair sem ser de propósito?"

Perguntei isto em relação ao lance com o Cavaleiro.

luis disse...

Epá Virgílio, mas tu acreditas que o gajo na queda se aleijou na canela?

Tens razão, há situações em que isso pode acontecer, agora, nesta situação, não. O movimento da perna do Luisão é algo repentino mas acho que não chegou a tocar no Montero. Acho que se fosse atingido onde parece ter sido, se encolhia instintivamente. Eu também joguei futebol, não ensinas a missa ao padre :)

O outro também foi abalroado e foi a gritar para o fiscal "foi com a mão, Paulo, foi com a mão".

O lance do Almeida epá, ele faz o movimento, obviamente que o gajo não pensou "vou meter o braço à bola" mas a reacção foi instintiva. Mesmo sendo difícil medir a intencionalidade, estes lances têm de ser sempre marcados. Sempre. Este lance nem devia estar ali, se calhar, toda a gente o admite.

Em relação aos penáltis, o inverso também tem acontecido (há dois anos no primeiro minuto, escandaloso), este ano, sobre o Cardozo, lances bastante claros.

Desses 6 que apontas, acho que apenas dois foram e obviamente que se pode dizer que o Sporting foi prejudicado (se fores ler o que se escreveu no jogo da Luz, toda a gente admitiu que houve pelo menos um penálti, motivo suficiente para estragar o jogo).

Agora, não tenho culpa que vejas penáltis em todo o lado :)

luis disse...

"""Ou seja Montero teria de ali ficar a levar até cair sem ser de propósito?"

No futebol o contacto existe e é legal. A menos que provoque uma queda ou o impedimento de um jogador jogar a bola ou correr ou sei lá mais o quê.

A minha leitura é que o cavaleiro está apenas a disputar a bola, não puxa, não agarra, não dá canelada. E o Montero cai. As pessoas não caem, pá. :D

Tu chamas-lhe ratice, eu chamo-lhe simulação, neste caso.

Ele de facto estorva o Montero, mas à margem da Lei é que não entendo porque. A mim parece-me um lance normalíssimo, banalíssimo.

SportingSempre disse...

vai-te encher de merda luis, mais valia teres estado calado.

post provocatório, desnecessário e ridículo.

estes 2 últimos derbys na luz foram a vergonha que tu sabes que foram, mas continua a tentar convencer-te do contrario, pode ser que durmas mais descansado.

Hugo disse...

Post muito triste. Tenho pena das tuas palas...

Jorge Borges disse...

Dos foras de jogo nem falo porque são milimétricos, ambos.

Da falta do Caveleiro ou não, também não falo porque não revi o lance. Sei que na altura não me levantou dúvidas.

O lance do Luisão/Montero, como escrevi logo no dia, o colombiano foi traído pelo teatro. Há toque. Há penalti!
André Almeida: Eu sou dos que defendem a intencionalidade, mas também não se pode abordar um lance daquela maneira. Uma coisa é estar-se de frente para a bola e o adversário jogá-la deliberadamente contra o nosso corpo, outra é fazer-se a um lance com os braços abertos. penalti sem margem para dúvidas seja qual for o critério. Agora vejam onde está o Duarte Gomes nesse lance. Se algum de vocês conseguia ver, parabéns.

Piris/Matic: É daqueles lances que se bola tivesse batido no braço (não se consegue ver se bateu ou não) eu acho que seria uma injustiça tremenda marcar-se penalti. É que nitidamente o jogador não usa o braço como prolongamento do corpo.

Com a sucessão de lances que falam daqui a pouco falam de um qualquer canto transformado em pontapé de baliza que 2 minutos depois deu golo... :)

Ana e SportingSempre:
O luis não precisa de defesa nem este comentário é para isso. Mas ele está sempre aqui comenta sempre, dá a cara pelas opiniões dele, certas ou erradas. A vocês vejo-vos agora por cá, mas aquando do jogo para o campeonato não vos vi. Porque será? Isto de vir mandar postas de pescada apenas quando se tem razão é muito bonito... e fácil.

PS - A prudência não recomendava Duarte Gomes para este jogo, não por ser simpatizante do Benfica (o Pedro Proença também diz que é, e no entanto...), mas pelo passado que tem com o Sporting. Mas para os mais novos e mais esquecidos relembro que foi ele, na época 2001/2002, que assinalou provavelmente o penalti mais escaboroso que vi ser assinalado num derby. E fico-me apenas por esse lance... Foi no dia 13 de Dezembro de 2001
aqui fica o link (pena na altura não haver sector b32):
http://www.youtube.com/watch?v=x9CkYPCEjGY

Pedro disse...

Excelente post Luis.

Como seria de esperar hoje todos os sportinguistas acham que o Almeida fez penalty. É maravilhosa a coerência verde. Adoro.

Claro que é penalty. Este e todos aqueles iguais que foram assinalados a nosso favor que eles encheram as caixas de comentários a reclamar.

Há um gif sobre o lance Matic/Piris interessante. Vou procurar e meter aqui.

Interessante essa análise ao golo do Cardozo. O passe não foi para ele o que torna fora de jogo posicional. Talvez. Mas tal como no golo do Capel o fora de jogo é tão milimétrico que só mesmo os lagartos para quererem discutir o assunto.

Sobre a falta não existente no lance do terceiro golo do scp deixo os comentários para o Peyroteo.

Não há qqr penalty de Luisão sobre Montero. Nem vou discutir isso.

Já levei com sportinguistas a defender que Rojo não fez falta no lance do segundo amarelo. Ok.

ana disse...

Jorge Borges, eu até vinha cá com alguma frequência até começar a levar com o luis e mais a sua arrogância a quase chamar atrasado mental a quem discorda dele. Agora, sério, não é. Quando se sai com esta pérola: "Desses 6 que apontas, acho que apenas dois foram". Depois a patética sou eu. E essa de o contacto físico ser permitido e não ser considerado falta se não provocar a queda de alguém é de rir. Alguém lhe explique que até existe uma "lei da vantagem", para os casos em que um jogador sofre entradas, agarrões, puxões mas consegue continuar a jogada.

Hugo disse...

Impressionante como depois de um jogo daquela qualidade, se "matam" todos a discutir arbitragens.
Os portugueses mais do que futebol. gostam é disto

Jorge Borges disse...

"mais a sua arrogância a quase chamar atrasado mental a quem discorda dele"
O certo é que desta vez isso não foi impeditivo de cá vires, mas tudo bem. Eras muito mais coerente se quando acontece ao contrário também viesses dar a cara. A opinião, desde que seja construtiva e fundamentada é sempre benvinda. Aparece, sempre. Da mesma maneira que eu não sou menos benfiquista por dizer que o Capela foi uma vergonha e no sábado o Sporting foi prejudicado (é a minha visão, para o bem e para o mal), também não passas a ser menos sportinguista se o disseres relativamente ao teu clube. É só isso.

Sérgio disse...

2 Penaltys por assinalar.

Fossem todos os golos em "fora de jogo" assim e não pensariamos tantas vezes em alterar a lei do fora de jogo.

O lance do 4ª golo do Benfica é ilegalassimo nasce num lançamento ilegal continua com agarrões de Luisão e Rojo (Não é só Rojo que agarra Luisão) e termina quanto a mim de forma injusta numa grande infelicidade do nosso GR.

Como diz o Virgílio e bem em 2 jogos na Luz 6 lances polémicos(ou duvidosos é assim que são considerados os PENALTIS a favor do SCP na Luz), dos quais 4 teriam de ser marcados inequivocamente mas lá está não o foram e o pior de tudo é levar com as declarações idiotas do JJ e das tentativas do Luís em justificar os ERROS da arbitragem.

SL,

Pedro disse...

Lá está...daqui a nada vão dizer que a bola nem chegou a entrar.
:)

Sérgio disse...

Pedro não te preocupes por alguma razão não somos Benfiquistas :).

SL,

luis disse...

Jorge, malta como a Ana, por norma, entra a matar, depois levam com as respostas ao nível delas e os outros é que são arrogantes.

Eu chamei-lhe patética porque eu admiti que o Sporting foi prejudicado no ano passado e ela quer que eu considere todos os lances como sendo penáltis. Não lhe chega que eu admita que o Sporting foi prejudicado. Quer mais. Quer que eu diga o que ela quer ouvir/ler.

No fundo, e como tens aí em cima alguns exemplos, é gente sem educação nenhuma e que se limita e tentar ofender.

Felizmente, há malta que entra na onda e é para esses que escrevo, malta que discorda, mas nem por isso entra nas ofensas, como é o caso do Virgílio (sportinguista a sério).

Hugo, o post é triste, já sei, o teu comentário não é melhor. Tens aí o João, ele é do teu clube e diz que concorda com tudo o que escrevi. Fala com ele e fala-lhe nas minhas palas.

E qual é o problema de se discutir os erros do árbitro? O Marco fez um post (melhor do que ninguém) sobre o jogo.

Eu bem que chamei à atenção no post que a minha opinião não é igual à verdade suprema, dei toda a abertura para que vocês entrassem na discussão, colocando links de outros casos, por exemplo, mas tu limitas-te a dizer que o post é muito triste.

Enfim.

Sérgio disse...

Luís,

"E qual é o problema de se discutir os erros do árbitro?"

Para quem perde em parte devido a esses mesmos erros acredita que custa.

Já agora o Papagaio da APAF já veio falar sobre as declarações do presidente do SCP ... estranho foi o seu silencio após o jogo do SLB e o Belenenses salvo erro das declarações do presidente do SLB e do treinador Jorge Jesus.

É daquelas coincidências que nós Sportinguistas já estamos habituamos.

SL,

luis disse...

"Para quem perde em parte devido a esses mesmos erros acredita que custa."

Eu apenas quis destacar as decisões mais polémicas. No dia que não o fizer não faltará quem venha para aqui gritar que eu não digo nada. Já aconteceu.

Mas se eu perceber que não tem o mínimo de interesse discutir lances destes jogos, ok, deixo de fazer, até porque dá trabalho e leva-me tempo que, por vezes, não tenho.

Sérgio disse...

Luís,

Eu falo por mim não devemos generalizar a quem goste de o fazer ... eu já não tenho pachorra.

SL,

Virgílio disse...

Bom dia, Luís,

Eu não digo que o Montero se aleijou na canela nem deixo de dizer. Apenas digo que não sei. Posso concordar qd dizem que ele se aproveitou e fez alguma fita. Tb me parece, mas simplesmente não tenho a certeza se (e onde) se magoou...O que eu quero sublinhar é que não serve de argumento o local do corpo que um jogador se queixa após sofrer falta. Ou há falta ou não há…

Eh pah… eu não quero dar missa a ng… Nem sequer tenho a pretensão de ser o único gajo que jogou futebol federado que comenta em blogues. Apenas usei essa minha experiência para tentar explicar melhor a minha opinião. Gosto de discutir com quem lá andou dentro, dou mais valor, pq essa malta sabe bem e percebe melhor tudo o que envolve um lance de futebol… Sabe, por exemplo, a velocidade com que as coisas acontecem dentro do relvado e quão difícil a análise pode ser. E mais, sabe que a Câmara lenta e as repetições em vários ângulos podem influenciar essa análise de forma enganosa. Nem vou perder tempo a explicar-te pq… Tu sabes que é vdd.

Vejo penalties em todo o lado?

Repara lá bem que eu não disse que os seis lances são penalties. Digo que existem 6 lances polémicos, discutíveis, mas nenhum mereceu uma decisão favorável ao SCP e contra o SLB… Acho isso lapidar! E ainda acrescento peremptoriamente que já vi assinalar penaltys por mt menos em qlq desses 6 lances… Ontem e hoje analisamos apenas dois e vemos análises para todos os gostos: há quem diga que os 2 são penalties, há quem diga que apenas é o primeiro, quem diga que só o segundo merece marcação e até quem, vê lá tu, quem jure a pés juntos que nenhuns dos dois é penalty.

Cps

Virgílio disse...


"Como seria de esperar hoje todos os sportinguistas acham que o Almeida fez penalty. É maravilhosa a coerência verde. Adoro."

Pedro,

Todos?

Sempre a escrever de forma tendenciosa e manipuladora... é maravilhosa a manipulação encarnada. Adoro! Não resulta, rapaz... Olha que isto não é o sector radical da Luz que frequentas nem o teu tasco blogosférico, páh! Fazia-te bem seres menos faccioso... Assim cais recorrentemente no descrédito. Podias ser benfiquista, tens inteligencia para isso, mas, enfim, contestas-te em ser mais um lampião... nada a fazer.

luis disse...

"o local do corpo que um jogador se queixa após sofrer falta. Ou há falta ou não há…"

Eu acho que neste lance em concreto, se houvesse contacto na zona do braço, o jogador ter-se-ia encolhido instintivamente. Nunca se deixava cair para se enrolar agarrado à canela. A menos que tenha havido contacto na canela quando o Luisão sobe a perna, que me parece não ter existido.

Nesses 6 lances, há dois que foram unanimamente reconhecidos e no jogo do Capela 9 em cada 10 benfiquistas admitiram que o Sporting foi prejudicado.

Ainda agora estive a discutir os lances com um benfiquista doente que acha o lance do Montero penálti.

O penálti sobre o Gaitán de há dois anos foi escandaloso e também não foi marcado. No jogo do campeonato o Cardozo sofre penálti e também não. Neste, o Luisão sofre falta do Rojo e nada foi assinalado.

São três lances que certamente não serão todos reconhecidos por todos os adeptos.

LMGM disse...

Respeito demais esta casa para comentar este post. Adeus.

luis disse...

"o local do corpo que um jogador se queixa após sofrer falta. Ou há falta ou não há…"

Eu acho que neste lance em concreto, se houvesse contacto na zona do braço, o jogador ter-se-ia encolhido instintivamente. Nunca se deixava cair para se enrolar agarrado à canela. A menos que tenha havido contacto na canela quando o Luisão sobe a perna, que me parece não ter existido.

Nesses 6 lances, há dois que foram unanimamente reconhecidos e no jogo do Capela 9 em cada 10 benfiquistas admitiram que o Sporting foi prejudicado.

Ainda agora estive a discutir os lances com um benfiquista doente que acha o lance do Montero penálti.

O penálti sobre o Gaitán de há dois anos foi escandaloso e também não foi marcado. No jogo do campeonato o Cardozo sofre penálti e também não. Neste, o Luisão sofre falta do Rojo e nada foi assinalado.

São três lances que certamente não serão todos reconhecidos por todos os adeptos.

Peyroteo disse...

Retira lá a parte da falta inexistente sobre o Montero. Foram 3 faltas: agarrou, rasteirou e empurrou.
E altera as imagens do golo do Capel e do 3º do Cardozo porque a bola já saiu dos pés. Na do Cardozo a bola já dista um metro do Amorim. Assim até dá a sensação que o Cardozo não estava fora-de-jogo e o Capel estava :)Sabemos perfeitamente que foi o contrário.
E tenho muitas dúvidas na legalidade da forma como foi efectuado que deu o 4-3.
Se bem que não exista irregularidade que justifique sofrer um golo daqueles...

Peyroteo disse...

*da forma como foi efectuado o lançamento do 4-3.

Jorge Borges disse...

Virgílio,
sem querer minimizar o lance, que é um penalti absolutamente inequívoco, e já que jogaste futebol federado pode ser que a tua resposta ajude, respondendo à pergunta que fiz acima e que volto agora a fazer:
olgando para a posição do árbitro no lance do A Almeida, era possível ele ter visto e não ter marcado?

Atenção que isto não serve para escamotear o que quer que seja.

luis disse...

Não retiro nada, quanto muito, acrescento.

Cardozo: Foi o melhor que consegui mas está lá escrito que foi um erro objectivo que prejudicou o Sporting. Assim de repente não sei o que possa acrescentar.

Capel: já vi uma imagem com a bola colada ao pé do WE e ainda mais parece o Capel estar fora-de-jogo. Mas não sei quem a fez, não sei se está aldrabada (é fácil de o fazer) por isso, a do post é a melhor que tenho e também me parece que está fora-de-jogo.

Vi agora o lançamento do Silvio e de facto não tem os pés como deveria ter no momento do lançamento. O direito está no ar e o lance deveria ter sido repetido. Vou adicionar o lance logo à noite. Erro que prejudicou o Sporting.

"Se bem que não exista irregularidade que justifique sofrer um golo daqueles..."

Bem, eu acho que existe. Uma coisa é queixarmo-nos de inaptidão dos nossos jogadores, outra, são erros arbitrais que influem no desenrolar de um lance, seja ele qual for.

Adolfo Sapinho disse...

Este blog é das melhores coisinhas que há na blogosfera futebolística portuguesa, e, como tal, este post deve ser visto apenas como uma excepção que confirma a regra.

A nota introdutória diz tudo, já a preparar os leitores para o facciosismo que se segue. E que facciosismo, meus amigos!

É que eu até admito e respeito a crítica às críticas da arbitragem por parte do Sporting, como muitos comentadores fizeram, pelo facto do jogo ter sido tão rico em matéria extra-arbitragem. E eu também considero o slb um justo vencedor, no que ao jogo dos futebolistas em campo diz respeito.

Mas dizer que a arbitragem foi equilibrada, quiçá até a pender para o lado do Sporting, como subliminarmente o autor pretende passar? Bem, isso chama-se outra coisa.

Luis, caso seja teu objectivo trabalhar para a Benfica TV, acho que a inclusão deste post no teu curriculum esmagará qualquer concorrência.

Além disso, acho também que conseguiste meter no bolso todos os andrades no que à prática do revisionismo diz respeito.

E como não aparentas ser assim tão demente para acreditar no que fizeste, apenas posso analisar isto como uma hábil tentativa de ficares bem visto perante os teus correlegionários, aproveitando ainda para mostrar que afinal em algumas coisas se consegue ser mais competente que o fcp.

E pelo facto, os meus sinceros parabéns! Masterpiece!

SL

luis disse...

Adolfo,

escrevi isto "Deixo também a minha opinião sobre cada lance, que não deve ser confundida com a verdade suprema."

O meu facciosismo é igual ao teu. Faço as análises segundo o meu ponto de vista e não pretendo com isso fazer com que, no fim, concordes comigo (tens aqui benfiquistas que não concordam).

Não digo que o Sporting foi beneficiado no geral, em momento algum.

De resto, a grande discórdia vai para o lance do Montero com o Luisão (continuo a achar que não há falta nenhuma) mas tu agora vais explicar-me que foi falta porque sim e que enquanto eu não o admitir estou a ser faccioso e quero ir trabalhar para a BTV.

Pedro disse...

"Todos?"

Virgílio, sim todos. Há algum sportinguista que diga que o lance do Almeida não é penalty?
Deixa lá estar o meu descrédito, não me preocupo nada com isso. Gosto sim de ver a vossa falta de argumentação normalmente revelar-se na ofensa e insulto básico. Tranquilo tb, não espero nada de diferente.

Luis, se vais acrescentar algo acrescenta tb isto: http://giant.gfycat.com/UniformWeeklyDassie.gif

Aí está o Peyroteo. :)

Ace-XXI disse...

Sendo o Duarte Gomes era! Mas também é perfeitamente admissível que ele não tenha visto mas é o fiscal? É que por exemplo no lance do luisao a dificuldade de saber se a bola entra é bem maior e o fiscal tomou a decisão correcta...

É fácil ir buscar esse lance de hardel para justificar que Duarte Gomes nao costuma ajudar o Benfica e prejudicar o SCP mas o problema é que esse jogo foi a mais de 10 anos e a todo 1 historial recente que demonstra o contrário.

bruno disse...

Oh Pedro. Falar de um fora de jogo do Silvio em que ele centra da linha de fundo e o RP não agarra a bola porque o arbitro ja tinha apitado, é fenomenal. Mal vi a jogada, vi logo ali uma oportunidade de golo escandalosa fdx. Que roubo.

LC disse...

O futebol português é isto, não jogado lá dentro mas o jogado nos replays.

Têm o futebol que merecem, encham-se de moscas.

LC disse...

A parte estúpida, é que cada um puxa a brasa à sua sardinha e nunca aceita a outra parte...

Não há fora de jogo nenhum do Capel nem do Montero, há do Cardozo mas a dificuldade é extrema, penalti é do André Almeida e o árbitro não consegue ver como se percebe pela imagem que aí está, qual a dificuldade em aceitar o que se viu sem andar a escalpelizar repetições de diversos ângulos?

É uma vergonha o que fazem ao futebol, e só tende a piorar.

luis disse...

LC, somos livres de discutirmos sobre aquilo que quisermos, acalma-te lá.

Observar uma habitual e normal discussão sobre os lances polémicos de um dérbi como sendo a razão para o estado do futebol português parece-me ainda mais exagerado do que as simulações do Montero. :)

Mas é engraçado que deixes também a tua opinião sobre alguns dos lances. Suponho que todos nós tenhamos que concordar e aceitar para o futebol melhorar. Pronto, já percebi.

LC disse...

luis,

eu não quero que aceitem nada, não posso é concordar com análises contra este ou aquele com base em replays, é desvirtuar o que os olhos podem ver.

E sim, esta extrapolação que se faz dos árbitros analisando erros ao pormenor do pintelho com imagens paradas e/ou em replays é destruir o futebol, é criar mau ambiente.

Não tens de aceitar, é a minha opinião.

Virgílio disse...

Olá, Jorge.

olhando para a posição do árbitro no lance do A Almeida, era possível ele ter visto e não ter marcado?


Desculpa a resposta tardia, mas nas segundas-feiras, por mais que eu queira, é mt difícil conseguir escapar às obrigações profissionais.

Sobre a tua pergunta. Acho que sim, é possível que o Duarte Gomes (não) tenha visto… Se realmente viu ou não, não posso confirmar, como é óbvio… Mas, tb nos podemos questionar se (ao não ter visto o lance) estaria bem posicionado para poder ajuizar. Sinceramente não sei (não sou árbitro e não sei avaliar se a sua colocação no terreno seria a mais aconselhável nesse lance…). Aliás, mesmo para o Fiscal de linha, admito que não era fácil ver, pois ocorre do lado oposto do relvado. Muito longe, portanto. O que me custa mais a aceitar é não marcar o penalty aos 53 minutos. Que aconteceu nas suas barbas… O Luisão acerta no Montero. È vdd q ñ lhe acerta em cheio, pq se o fizesse o colombiano corria o risco de ficar a “chonar” tal como ficou um árbitro alemão há uns tempos, mas tocou o suficiente para cometer penalty.

Voltando ao lance da mão do André Almeida, o que eu digo é que em casos semelhantes o Duarte Gomes marcou sempre…e temos até um exemplo flagrante em que ele favorece o Benfica qd não viu mão! Era impossível ver, já que que ela não ocorreu (a bola foi desviada de cabeça por um jogador do Estrela da Amador num remate de longe… Esse lance permitiria chegar à final e a conquista de um titulo ao teu clube… A famosa Taça Lucílio numa final disputada contra o… SCP).

Para mim o lance não é penalty, mesmo se o árbitro visse pelo seguinte: este tipo de lance é tão rápido, acontece tão perto que diria, sem receio de errar por muito, que em 99% dos caso não há intencionalidade… Td aquilo que nós vimos pausado nas repetições passa-se numa fração de segundo… E qd se vê em slow motion dá a sensação de que o André Almeida tem intenção de cortar a bola com o braço, qd o movimento que faz com o braço é, sobretudo, para se equilibrar. O movimento parece-me natural, com o corpo em movimento há sp a tendência de movimentarmos os nossos membros de forma a manter o corpo em equilíbrio… Por isso é que eu acho ridículo aquela cena dos defesas jogarem com os braços para trás! Experimenta correr assim para veres como é complicado, agora imagina a jogar futebol qd tens que, permanentemente, mudar de posição e reagir ao que o jogo te impõe… Não dá, Jorge… E é essa sensibilidade que falta a mt espectador e, curiosamente a mt árbitro…profissional. Talvez umas aulas de motrocidade humana não lhes fizesse mal, agora que já que são profissionais…

Abç!

---
Pedro,

Claro que não te importas com o descrédito! Eu sei que só te interessa a tua cor… És faccioso e gostas. Ponto assente. Não tenho qsq dúvidas em relação a isso.

---


Luís,

“Vi agora o lançamento do Silvio e de facto não tem os pés como deveria ter no momento do lançamento. O direito está no ar e o lance deveria ter sido repetido. Vou adicionar o lance logo à noite. Erro que prejudicou o Sporting.”

Luís, o meu aplauso! È preciso coragem para assumir uma opinião contrária à generalidade dos nossos… correligionários. Tu e o Jorge nem sabem o bem que fazem ao Benfica. Permitem-me alimentar uma breve esperança de que ainda é possível viver a rivalidade com alguma honestidade e sinceridade. Pode ser uma realidade residual, mas, enfim, ainda se consegue conviver após um derby polémico de uma forma minimamente saudável… è tb por isso que continuo a frequentar o sector, mesmo não comentando com a frequência que gostaria. Mas dps de um derby destes, um gajo tem que arranjar um tempinho para comentar… mesmo com prejuízo pessoal.

Cps

Pedro disse...

"És faccioso e gostas"

Tu não és?

Faccioso ou não isso é irrelevante. O que eu sou é honesto e coerente. E fundamento as minhas opiniões. E como resposta recebo as tão deliciosas ofensas.
:)

Mas gostava que esclarecesses a questão do "todos". Ou percebeste que meteste o pé na poça?
:)

luis disse...

Virgílio, eu limito-me a comentar aquilo que vejo, nunca me preocupo em dizer o que outros querem ouvir ou ler, neste caso.

Para mim é tão natural admitir que esse lance nasce de um lançamento irregular como quando digo (porque acho mesmo) que o Montero não sofre falta do Luisão.

É só a minha opinião, mas há gente que não consegue mesmo entender isso e é pouco tolerante.

Mas eu cá estarei sempre que puder, para escrever sobre aquilo que me apetece, da maneira que me apetece, pois nunca tento ofender ninguém, antes pelo contrário, sou frequentemente ofendido (muitas vezes respondo e responderei sempre que me apetecer) por gente que tem o pavio muito curto e, pior, tem um conceito de liberdade de expressão muito apertado, porque não suporta que eu defenda um ponto de vista.

Em relação ao Almeida, entendo o que dizes mas, o jogador, ali, tem de ter atenção redobrada, e não pode cortar o lance ao esticar o braço. Tem de antever a situação.

É difícil assumir que foi um acto deliberado mas, se ali não se marca penálti por mão na bola, então nunca se marcam penáltis deste estilo.

Uma coisa é ele não ter de colocar os braços atrás das costas, outra é ele estender o braço e ganhar o lance por ter feito esse movimento. Para mim era penálti.

Mas tu, ao achares que não é penálti deves estar aí a ser ofendido por alguém, não tarda nada.

Abraço,

E só para que se note, não conheço o Virgílio de lado nenhum.

Virgílio disse...

Pedro,

Tento não ser... Por exemplo: no jogo em directo, a quente, gritei logo "penalty" no lance do André Almeida! Foi instintivo, pq quero mt que o SCP ganhe. Mas depois, revi a minha posição... Podes ter a certeza de que admitirei qd sentir que o SCP foi beneficiado. Já o fiz antes.

Com isto tens a segunda questão respondida, ou eu não sou sportinguista? Mas há mais sportinguistas que corroboram desta minha opinião... Podem, alguns, (nem todos) não ser suficientemente íntegros para o admitir... Outros terão a mesma visão que tu defendes para esses lances. Que no meu entender é uma visão errada.


----

"É difícil assumir que foi um acto deliberado mas, se ali não se marca penálti por mão na bola, então nunca se marcam penáltis deste estilo."

Mas é o que eu defendo, Luís. Para mim nunca são. Para mim só quando não exite qualquer dúvida da intencionalidade é que se deve marcar penalty. Tipo Peixe numa finalíssima da Taça de Portugal contra o FCP... O gajo faz uma defesa do catano! LOL! Penalty e expulsão pq a bola entraria na baliza se ele não a tirasse literalmente com a mão...

E eu defendo isso pq é o que diz a letra da lei e, tb, porque o penalty é uma sanção demasiado grave, demasiado pesada na definição do resultado de um jogo de futebol e demasiado penalizante para quem tem o azar de ver embater uma bola no braço sem ter feito rigorosamente nada para isso.... É diferente uma rasteira sem intenção do adversário, pq o derruba e o impede de continuar a jogada. Daí o diferente tratamento que a lei do jogo faz dessas duas situações!

Há um exemplo de um penalty marcado contra o Benfica num lance desse tipo que eu achei um escândalo. Nunca mais o esqueci. Falo dum pretenso 'penalty' cometido pelo Karagounis em Barcelos contra o Gil Vicente (julgo). É um caso extremo, mas é para que se note como td isto está inviezado... O grego tenta impedir um cruzamento e desiquilibra-se (escorrega) e cai no chão, simultaneamente o centro acontece e ele intercepta a bola com o braço, já no chão... O árbitro marca penalty, qd é notório que não houve qlq intenção.

Eu acho que se devia uniformizar esta questão dos lances e não deixar o critério da marcação tão subjectivo e à vontade da interpretação de cada freguês (leia-se, do árbitro), pq se não nc mais estas discussões irão acabar. E isto envenena o futebol.e a sua credibilidade. E é por isto que defendo que só em casos de absoluta certeza da intenção do defesa se devia marcar penalty por "mão na bola".

Abç

Pedro disse...

"É difícil assumir que foi um acto deliberado "

Não precisa de ser um acto deliberado.

"Uma coisa é ele não ter de colocar os braços atrás das costas"

Mas é o que os defesas têm que fazer para evitar estes lances. Pq com os braços atrás das costas mesmo se a bola bate no braço nunca é penalty. Com os braços abertos será sempre penalty pq aumentam a área de acção do corpo. Sempre falta. Defendo isto aos anos. O ser deliberado só tem relevância para punição disciplinar.

"Mas tu, ao achares que não é penálti"

Oi, o Virgílio acha que não é penalty? Olha...pois considera. Daí a cena do "Todos". Ok caro amigo, as minhas desculpas. Mas é penalty. :)


ana disse...

Exmo sr. Luís, queira ter a bondade de ver as imagens corridas dos lances polémicos que mencionei, e faça-me o real favor de ver e admitir, se não for pedir muito, que o Luisão comete penálti (com contacto também na canela do "fingido" Montero e tudo) e que o penálti por corte intencional com o braço do jogador André.
Grata pela atenção, e na esperança de que não considere este meu comentário como uma entrada à Maxi, subscrevo-me,

ana

http://palavrasaoposte.wordpress.com/2013/11/11/ensaio-sobre-a-cegueira/

PS - Pode passar por cima da leitura do post, que acredito seja fastidiosa para si, directo aos vídeos.

Pedro disse...

Virgílio, se por faccioso entendes não ter objectividade para analisar lances de arbitragem então garanto-te que não sou faccioso. E tenho os mais de 10 anos de blogoesfera para o provar. E à conta disso, de ser coerente, ganhei os inimigos que ganhei.

Se ser faccioso é defender o SLB perante estes ataques mentirosos, estas campanhas que deturpam a verdade desportiva, então sim, sou faccioso.

Sobre o penalty faço-te um mea culpa. Percebi agora a menção ao "todos". Desde que sejas coerente, mesmo estando errado, tens o meu respeito.

ana disse...

e que o penálti por corte intencional com o braço do jogador André existe.

luis disse...

"faça-me o real favor de ver e admitir, se não for pedir muito, que o Luisão comete penálti"

E é isto. Eu tenho de dizer o que tu queres, senão não sou sério.

"e que o penálti por corte intencional com o braço do jogador André."

Já escrevi 39 vezes que acho que esse lance é penálti. Estás a gozar ou não leste nada do que eu escrevi?

Mas sobre esse lance, o melhor é marrares com o Virgílio. Ele é sportinguista, tenho-o como um gajo sério e bem educado, e acha que esse lance NÃO É penálti.

Que figurinhas.

Jorge Borges disse...

Virgílio, eu também compreendo a tua posição, mas não concordo.
Também não acredito que houvesse intencionalidade do A Almeida em jogar com o Braço, mas imprudente abordar o lance assim.
Quanto ao Duarte Gomes, obviante não sei se ele viu ou não, mas acredito que não tenha visto.

ana disse...

Quero que admita que o corte foi intencional. Já sei que acha que é penálti, mesmo sendo "sem querer". E gostava que deixasse de bater na tecla da fita do Montero, porque o rapaz levou na canela e na costela. É caso para dizer rima e é verdade.
E deixe-se lá de apartes jocosos, como "que figurinhas". As minhas serão, eventualmente, tão ridículas como as suas.
Quero que edite o post e diga que o André fez um movimento intencional com o braço para a bola não passar, que era penálti incontestável. Pode, no entanto, manter que o moranguito possa não ter visto, para azar nosso, mas a que, infelizmente, com o árbitro em questão, estamos habituados. Sina a nossa... ou dele, "prantes".

luis disse...

AH AH AH epá, agora fizeste-me rir a valer!

Ó Ana, és impagável! :D

Olha, tenta primeiro convencer o Virgílio, adepto do teu clube, que diz que não é penálti por não ser intencional.

AH AH AH! Muita bom!

Eu depois prometo que escrevo o que tu quiseres e edito o post e tudo! AH AH AH

Ainda diz o LC que isto não vale a pena!

Virgílio disse...

Pedro:

E com os braços abertos e atrás das costas é (ou não) penalty?

Qt ao "Não precisa de ser um acto deliberado". Oi? Ai não? Não é isso que vem na lei...

Meu amigo, o que diz a international board é isto:

Direct free kick

A direct free kick is awarded to the opposing team if a player commits any of the following seven offences in a manner considered by the referee to be careless, reckless or using excessive force:
• kicks or attempts to kick an opponent
• trips or attempts to trip an opponent
• jumps at an opponent
• charges an opponent
• strikes or attempts to strike an opponent
• pushes an opponent
• tackles an opponent

A direct free kick is also awarded to the opposing team if a player commits any of the following three offences:
• holds an opponent
• spits at an opponent
• handles the ball deliberately (except for the goalkeeper within his own penalty area) A direct free kick is taken from the place where the offence occurred (see Law 13 – Position of free kick).


Penalty kick

A penalty kick is awarded if any of the above ten offences is committed by a player inside his own penalty area, irrespective of the position of the ball, provided it is in play.


Handling the ball:

Handling the ball involves a deliberate act of a player making contact with the ball with his hand or arm. The referee must take the following into consideration:
• the movement of the hand towards the ball (not the ball towards the hand)
• the distance between the opponent and the ball (unexpected ball)
• the position of the hand does not necessarily mean that there is an
infringement
• touching the ball with an object held in the hand (clothing, shinguard, etc.)
counts as an infringement
• hitting the ball with a thrown object (boot, shinguard, etc.) counts as an
infringement


Em inglês, para não haver duvidas... è que o português é mt traiçoeiro... e no futebol, ainda mais.

Frase chave: "handles the ball deliberately"

Dito isto, olha, eu acho que sou coerente e tb acho que não sou eu que está errado!

Virgílio disse...

Ah!

especial atenção para as seguintes duas regras sobre "mão na bola":

* the distance between the opponent and the ball (unexpected ball)

* the position of the hand does not necessarily mean that there is an
infringement.


Precisamente o unexpected ball... é o que me leva a considerar que não existe penalty no lance do André Almeida.

Cps a tds.

ana disse...

Vai lá editar a coisa... Então essa verdade desportiva, esse fair play e etcs? Vá, faz lá o que te digo se queres ser levado a sério. Essas risadas histéricas traem-te. Cá, eu desculpo a tua desonestidade se emendares a mão. Vai lá e escreve: há penálti claro do Luisão sobre o Montero e o corte do André foi intencional.

ana disse...

Virgílio, também é para ti. Vai lá ver os "trailers" da série mafiosa e deixa-te de condescendências.

luis disse...

:D

Só edito o post se convenceres o Virgílio que é penálti.

Mas se me prometeres que vais continuar a aparecer por aqui para me fazeres rir, vou pensar no assunto!

Virgílio disse...

:D

A Ana é terrivel. Eu já desistihá muito de a tentar convencer de algo. Ela é carneira...Será que me atrevo! LOL!

Bem, cá vai... seja o que Deus (e a Ana) quiserem: Ana, um penalty roubado, 1 golo em fora de jogo e outro obtido de forma ilegal pq tem origem num lançamento mal executado, chega para provar que fomos prejudicados. Não preciso de dar uma «cambalhota« sobre o que sempre tenho defendido...

Bjs e SL!

Pedro disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
Pedro disse...

"E com os braços abertos e atrás das costas é (ou não) penalty?"

Braços abertos atrás das costas? Como?
Se estiverem abertos é sempre falta.

Desde o famoso penalty do Abel Xavier com a França que isto passou a ter discussão.
Se aumentas a área de acção do corpo e com isso impedes a bola de seguir o seu trajecto é falta. Isto foi amplamente discutido e ainda recentemente num forum qqr da Fifa/Uefa isso foi referido e eles usaram, exactamente, o termo "aumentar a área de acção do corpo" que é o termo que eu utilizo sempre.

Um jogador quando se faz à bola com os braços abertos tem que ter a consciência que pode cortar a bola com eles e, como tal, sofrer as consequências dessa acção.

É falta.

Num livre directo, quando um jogador da barreira levanta o braço naquele gesto típico de quem se encolhe para se proteger e a bola bate no braço, é falta ou não?

ana disse...

Virgílio, Virgílio, agora és tu que não queres dar o braço a torcer depois da longa conversa que tens para aí mantido. Não intencional seria se tivese levantado o braço para proteger a cara. O moço olhou para a bola e esticou o braço para a interceptar. Vai ver os bonecos. Faz o que te digo.

ana disse...

Quanto a ti, luís, passo por cá todos os dias. e tento passar por cima do que escreves, para não me chatear. Comentei ontem porque vi que o post era teu e queria ver que justificação terias para os erros do Duarte Gomes. Não me contive em chamar-te cómico. Que é o que tu és. Podes rir-te. Ontem também me deste piada... E continuas a dar.
Mas e essa edição do post. Sai ou não sai?

Virgílio disse...

"Braços abertos atrás das costas? Como?"

Pedro,

Tipo o ultimo Sporting vs Marítimo... Há um defesa que tem os braços atrás das costas e o os cotovelos a "aumentar a área de acção do corpo"...

Caro:

O que 'eles' disseram para justificar o penalty marcado a favor dos franciús... passa-me ao lado. Para mim o que conta é a palavra escrita no IB. E essa é bastante clara.

luis disse...

Mas tu chateias-te com os posts escritos por um gajo que nem conheces? Que vida secante, a tua. Adorava perceber como funcionam cérebros como o teu. Acho preocupante mas, ao mesmo tempo, fascinante!

Vá, acabou o recreio e ficamos por aqui.

Virgílio disse...

Ana, Ana,

És teimosa. :)

Eu já expliquei a minha posição. Os bonecos? Não vi, nem vou ver. Mas olha lá, o que conta, não é o lance corrido?

De forma simples: remates e cruzamentos feitos em cima do defesa, em conjugação com a velocidade com que a bola sai do pé do avançado, são determinantes para perceber se existe ou não intenção... e, como afirmei anteriormente, em 99% dos casos não existe acto deliberado de cortar a bola com mão ou braço. O Mané cruza praticamente em cima do André, Ana... è forçado considerar que o André corta com intenção. É a minha opinião. SL!

Virgílio disse...

Ana, Ana,

És teimosa. :)

Eu já expliquei a minha posição. Os bonecos? Não vi, nem vou ver. Mas olha lá, o que conta, não é o lance corrido?

De forma simples: remates e cruzamentos feitos em cima do defesa, em conjugação com a velocidade com que a bola sai do pé do avançado, são determinantes para perceber se existe ou não intenção... e, como afirmei anteriormente, em 99% dos casos não existe acto deliberado de cortar a bola com mão ou braço. O Mané cruza praticamente em cima do André, Ana... è forçado considerar que o André corta com intenção. É a minha opinião. SL!

ana disse...

na na. editas o post antes de ires brincar com a playstation, se faz favor.

ana disse...

Virgílio, vai ver o link da imagem corrida. Vai, que até o luís já diz que acabou o recreio e tudo. Ficou amuado e de certeza que vai levar a bola com ele.

ana disse...

luis, tu não és o único a escrever aqui. Leste a parte em que eu digo que passo por cima dos teus posts/comentários para não me chatear, ou não leste?

Virgílio disse...

Ana:

Concedo que o Luisão acerta na canela do Montero. De raspão com os pitons... Ui... Até doi!!!! Penalty do tamanho da Cape... perdão da Catedral da Luz.


Qt ao lance do André... Não tenho duvida de que a bola lhe bate no braço direito, mas é difícil que o faça intencionalmente... Como te digo: ele está praticamente colado ao mané... Não sei se o Duarte Gomes vê... Há um lance na repetição (câmara junto à linha final) que parece que ele tem angulo que lhe permite ver o lance e então, segundo o critério que este arbitro costuma adoptar, teria que coerentemente marcar penalti. Mas isso é ele, o DG. Aqui o VB não marcaria, como não marcaria, p.e. o livre directo no SCP - Maritimo (braço de Rojo) de que resulta o primeiro golo dos madeirenses. E defendi isso mesmo nessa altura...

Satisfeita?

:)

ana disse...

a bola não klhe bate no braço. Ele é que vai com o braço à bola, caramba. Desisto. Vai jogar um dérbi com o luís na playstation. E é muito bem feita se perderes o jogo. :P

Virgílio disse...

LOL!

LC disse...

luis,

estás a distorcer as minhas palavras, vale a pena para isto mesmo, para rir até chorar, o que digo é que a "discussão" tida aqui é a mesma tida nas tv's, rádios, cafés, jornais, etc etc... mata o futebol ao ser analisado através das repetições.

Sérgio disse...

Virgilio,

A Ana tem razão eu até que não queria comentar mas face a insistencia foi ver as imagens e ve claramente o André Almeida a abrir a asa no momento seguinte à tentativa de cruzamento do Mané, mais ve ele a acompanhar o movimetno da bola com a cabeça ... terá sido institivo não sei nem me interessa saber a questão aqui é que ele abre as asinhas dele no momento do cruzamento não antes mas logo após do toque do Mané.

SL,

luis disse...

LC, fiz essa referência ao teu comentário apenas na brincadeira.

Percebo onde queres chegar mas um dérbi destes sem uma análise destas não era a mesma coisa.

No fim, já estamos a tentar convencer um sportinguista que o lance do Almeida é penálti. O que não deixa de ser engraçado.

Isto é só um blogue, com uma abrangência muito limitada.

Cumps!

Pedro disse...

Virgílio,nessa situação, dos cotovelos, é falta. Se os cotovelos estiverem colados ao corpo já não é falta.

Tudo depende se estás a aumentar a área de acção do corpo.

Francis disse...

gabo-vos a paciencia. daç.
resumidamente, os off-sides são de não marcar. há penalties contra o Benfas e no golo do Luisão parece-me penalty do Rojo.
e alguém disse que a posição do Palhaço não lhe permite ver o penalty do André Almeida, ele na repetição vista de da linha de fundo está a olhar directamente para o lance.
para a história fica o resultado.
siga a festa.

Adolfo Sapinho disse...

perdi-me... de facto o dérbi ainda é um jogo do caralho.

luis, apesar do facciosismo evidente, dou-te os parabéns pela extensão da discussão. nem os melhores paineleiros da nossa praça fariam melhor. :)

record de comments?

SL

LC disse...

Francis,

aqui disseste tudo: "na repetição".

Eu queria era ver o lance do mesmo lado dele, corrido.

Por falar em fotogramas, aqui fica o lançamento feito pelo Silvio com o pé... foda-se, infelizmente está no chão:

http://s7.postimg.org/vxbl0n42z/SILVIO1.jpg
http://s23.postimg.org/xl54c47jf/SILVIO2.jpg

Francis disse...

LC, nunca falei do lançamento do Silvio que é feito em falta. isso, como os offsides, são merdas que passam.
Ninguém me convence que ele não viu a mão André Almeida, já vi este palhaço marcar merdas bem piores.
Não vou discutir, entrar em diálogos com jpeg's com youtubes e o camandro. já foi, já passou, ficou ali a minha opinião. Aliás no final do jogo, para os meus amigos benfiquistas o meu comentário foi o seguinte; grande jogo de bola, fomos gamados, mas no geral o benfas é melhor que nós, tem mais experiência, melhores valores individuais e mereceu ganhar. agora fode-me que sejamos sempre nós a ser entalados, fizémos uma grande joga principalmente quando saiu esse peso morto do André Martins.

LC disse...

Francis,

o meu comentário para ti acabou em "corrido.".

Eu não analiso lances pelas repetições, se lá estivesse também falharia e erraria com o apito por esse motivo.

A sequência do post foi mesmo para gozar com as repetições/fotogramas/youtubes etc etc... para mim matam o futebol.

Iniesta de Mundet disse...

Gostava de ter visto está animação toda depois do jogo do campeonato. Mas não devem ter havido lances duvidosos, nem nenhuma equipa com razão de queixa.
Passando aos casos jogo. Subrescrevo tudo o que o Luís disse no post,com a excepção da mão do A.Almeida. Como diz o Virgílio, o que se tem de analisar é a intençãoe penso que não houve. O cruzamento do jogador do Sporting foi feito muito em cima.É praticamente impossível intencionalmente "defender" aquela bola. Mas se o fez é questão de o pôr à baliza, pois teria por exemplo defendido o remate do 3' golo. Dito isto, não ficava canalizado se fosse assinalado, pois nos últimos anos muitos árbitros têm erradamente apitado este tipo de lances. No lance do Luisão o que vejo é um valente pontapé na atmosfera do brasileiro é um fenomenal mergulho de Montero.

Iniesta de Mundet disse...

Canalizado=escandalizado

Jorge Borges disse...

Ninguém vos percebe.
O Marco faz um post do camandro a falar só do jogo: ninguém comenta.

O Luis faz um post do camandro só a falar só de argitragem: resultado, enchem a caixa de comentários do post do luis a dizer que se fala muito de arbitragem e pouco de futebol.

Felizmente este blogue dá para se falar de tudo, livremente. Portanto, se quiserem falar apenas do jogo jogado, opinem no post abaixo :)

PS - esta discussão foi enriquecedora, mais do que aquilo que muitos pensam.

N.T. disse...

1. Parece-me idêntico ao do Cardozo, mas é impossível ter certezas. Fez bem em deixar jogar.

2 e 3. Como aqui há linha da Sport TV, parece confirmar-se o fora de jogo. O facto do passe ter sido feito para trás não conta. Também incorri nesse erro, mas a verdade é que apesar da informação constar de alguns livros e estar referida em alguns sites, essa regra não existe.

4 e 5. Na imagem corrida parece pontapé na atmosfera do Luisão, mas nos últimos ângulos televisivos parece existir toque no braço. Por outro lado pode haver jogo perigoso do Montero caso se considerar entrada de sola. Não tenho grandes certezas sobre este lance. O árbitro parece ter achado que o Luisão jogou a bola. Marcou lançamento para o Sporting, certo?

6. Não me recordo de ver o lance no resumo. No estádio pareceu-me erro infantil do Ivan.

7. Penalty claro.

8. Penalty claro.

9. No resumo não consegui perceber onde embate a bola, mas o braço parece estar junto ao corpo. Não me parece falta.

10. Lançamento irregular mas dificilmente seria sancionado devido ao posicionamento do árbiro e do auxiliar (na linha oposta).

11. Fora de jogo mal tirado.



Eu acho que globalmente o Sporting foi prejudicado, mas acho manifestamente exagerado falar-se em roubo, palhaçada e/ou campo inclinado.

sar disse...

««Por falar em fotogramas, aqui fica o lançamento feito pelo Silvio com o pé... foda-se, infelizmente está no chão»»

sim, o pé esquerdo está no chão mas o direito obviamente não! vai com a biqueira a deslizar na relva para aumentar o momento do lançamento.

Como é que alguém mete o link dum fotograma sem olhar para ele, ou ver ao menos o lance corrido, ultrapassa-me.

Alguém também disse que lançamento mal efectuado dá direito a repetição, penso que não. Lançamento mal efectuado é lançamento para a equipa contrária.

Enfim, o sócio duarte deu uma bela missa na capela. Isto sim é matar o futebol, o resto é areia prós olhos.

LC disse...

"...vai com a biqueira a deslizar na relva para aumentar o momento do lançamento."

Quando achava que tinha lido tudo vem o sup"er"sumo fazer concorrência ao JJ.

sar disse...

pé no chão igual a bico do pé em contacto com o chão...

AHAHAH! E diz ele que estas conversas matam o futebol! Isto é pura comédia!

Estou a ouvir a mesma conversa do RGS mesmo agora em directo... LOL!

És tu RGS?

sar disse...

http://pt.wikipedia.org/wiki/Momento_(f%C3%ADsica)

Enstrói-te sócio...

Pulha Garcia disse...

Bom trabalho de análise, Luís.

(este ano, mais do que nos outros, compreendo as críticas ao JJ. Não obstante, quer pela fase da época, quer porque não identifico boas alternativas, continuo a defender a sua continuidade. No derby em concreto esteve muito mal, sobretudo na 2ª parte, deixando a equipa recuar no terreno e no resultado. O Benfica de JJ simplesmente não consegue fazer posse de bola e ataque continuado nos jogos grandes, preferindo dar a iniciativa aos adversários. Ou seja, JJ continua a jogar como equipa pequena, o que não posso aceitar.)

Abraço glorioso

Miguel disse...

Vi o mesmo jogo que o Francis. Abraços

Tasqueiro Emigrante disse...

Hahahah...

Uma análise digna de um "Rui Gomes da Silva"...

Fui o único que reparou que no golo do Luisão o Sílvio faz o lançamento de linha lateral só com um pé no chão?

Tasqueiro Ultra-Copos disse...

bem, ridícula é a única palavra que me ocorre nesta análise mas enfim. se era para isto luis mais valia não te teres dado a tamanha trabalheira...