sexta-feira, outubro 30

Curtas

- A jornada arranca hoje com o Tondela-Benfica. Rui Vitória trocou-se todo na conferência de imprensa, falou em navegadores, tempestades, destinos, etc. Parece não estar a saber lidar com a pressão de treinar um clube grande. Talvez este jogo com o clube satélite retire um pouco dessa pressão...

- Luís Filipe Vieira quebrou o silêncio. Falou, falou e não disse nada...

- O Porto joga na Madeira, onde não tem sido feliz nos últimos dois anos. Mas isso é porque jogou com Nacional e Marítimo. Contra o União, as hipóteses de nova escorregadela são mínimas. Nem Lopetegui poderá evitar um vitória portista.

- Finalmente, o Sporting. Melhor arranque de campeonato dos últimos 25 anos. É excelente mas tem que ter sequência já amanhã, frente ao Estoril. Resta saber como Jesus vai lidar com a ausência de Adrien e Aquilani. Desloca João Mário da ala para o centro, entrando Matheus, Mané ou Gelson para a direita? Ou, em alternativa, aposta em Bruno Paulista? Que plantel!!!


120 comentários:

Pedro disse...

Fui o único a ouvir Vieira a falar de "clima de reguilha" ?
:)

Peyroteo disse...

Eu no outro dia ouvi Bruno de Carvalho dizer: "Rode Gulpe" ahahahahaha

Peyroteo disse...

reguilha é reguila em madeirense :)

J. disse...

Muitas soluções é verdade e muita juventude também.
Mas não vai ser fácil amanhã.
Este Estoril tem sido uma das (poucas) surpresas deste campeonato

Peyroteo disse...

Jogadores com 20 anos mas que jogam mais do que outros com 30.

J. disse...

hehehe O Matheus é bom jogador, mas ainda não é um Ruiz...

Ace-XXI disse...

Vitoria normal ontem em tondela, na semana passada o SCP fez 3 golos em 6 remates e Rui vitoria queixou-se da eficácia e da sorte do adversário ontem o Benfica foi para o intervalo a vencer por 3-0 com apenas 2 remates feitos em toda a primeira parte e o navegador no fim elogiou a "excelente prestação do Benfica"...

Estou curioso pelo jogo de logo o Estoril já fez bons jogos no dragão na luz e venceu o Braga em casa parece me claramente o mais forte candidato ao 5 lugar.

Palhaçada na madeira, o Porto está a15 minutos da madeira se nao jogaram foi porque nao quiseram. Só no futebol português é que continua a haver estas jogadas.

Mr. Shankly disse...

O vitória trocou -se todo, mas o Jesus a torcer a espinha para justificar o erro do fiscal de linha tem sido épico : frames, benefício de quem ataca, vale tudo.

Mr. Shankly disse...

O vitória trocou -se todo, mas o Jesus a torcer a espinha para justificar o erro do fiscal de linha tem sido épico : frames, benefício de quem ataca, vale tudo.

Ace-XXI disse...

Por falar em torcer a espinha custa muito ignorar que minutos antes tinha ficado 1 penalty claro por assinalar a nosso favor? Ou que na primeira parte anularam 1 golo iminente ao teo quando ele estava em jogo uns 3 metros?

O JJ tem razão deve ser dos frames porque vocês ignoram os lances que nao vos interessa para criarem polêmicas com os que vos dá jeito.

LDP disse...

Já valem "golos iminentes", é bom saber-se.

Aqui há uns meses eram definidos como "inválidos para a discussão porque a sua concretização seria sempre uma incógnita".

Bonitos meninos.

Ace-XXI disse...

Sim porque 1 jogador fintar o gr e ficar com a baliza aberta nao é 1 golo iminente...é mais importante o erro do fora de jogo na 2parte num lance que se nao fosse o burro do defesa fazer penalty nao tinha qqr perigo.

Mas comenta lá o lance da mão e t coragem de dizer que o SCP ontem foi beneficiado.
Curiosamente nao ouvi ninguém queixar- se do trabalho do arbitro contra o tondela, o talisca aos 15 min devia ter sido expulso e jardel podia ter seguido o caminho perto do fim mas disso vocês nao se queixam.

Peyroteo disse...

Jesus foi fabuloso na resposta. Isto irrita benfiquistas (o que fez a pergunta incluído) e alguns sportinguistas.

Mr. Shankly disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
Ace-XXI disse...

"É futebol, fomos prejudicados no golo mas fomos beneficiados 5 minutos antes"

Foi o treinador do Estoril que disse isto na CI a seguir ao jogo, vá tenta escrever o mesmo vais ver que nao doi nada...

Mr. Shankly disse...

O sporting beneficiado? ja tinhamos visto que isso e uma impossibilidade. Estava so a pensar que talvez tivessem sido um bocadinho menos prejudicados que o costume. Em relacao ao jj, esperava que o treinador do clube moralizador fosse mais sério. Queres ver que e conforme da jeito? na,não pode ser. Limpinho, limpinho.

Mr. Shankly disse...

Ace, isso é comigo? Eu digo em algum sítio que o SCP foi beneficiado? A sério, tem dó. O que eu critiquei foi a postura do JJ, que é exactamente igual à que exibia no SLB e me irritava, e vos irritava a vocês também ("Palerma"). Mas claro, o gajo que o ano passado era uma besta por falar de arbitragens selectivamente agora é fabuloso. O que nem surpreende, nem envergonha ninguém: o futebol é assim mesmo. "Palermas" são os que se julgam diferentes.

Peyroteo disse...

O Jesus conhece perfeitamente quem lhe fez a pergunta. Sabe o que a casa gasta (provavelmente vê os jogos de futsal na RTP em que esse tal de Pedro Martins mostra o seu facciosismo). Não foi curto mas foi grosso. E se calhar devia ter sido mais grosso ainda perante pergunta tão ridícula. De facto, há fora de jogo. Menos nervoso, Jesus com certeza admitirá isso.

Mr. Shankly, ficaste ofendido com o Ace? Os teus dois comentários anteriores dão sim a entender que o Sporting foi beneficiado. Qualquer pessoa que leia fica com essa ideia. Pode ser a ideia errada mas é a que fica.

Mr. Shankly disse...

Não fiquei nada ofendido, estamos só a discutir.
Mas chateia-me que digam que eu disse uma coisa que manifestamente não disse. "Fica a ideia" vale zero. É interpretativo e o que escrevi não precisa de interpretação. Desde o início que falo da postura de JJ para justificar o que não precisa de ser justificado: há um erro, e JJ tenta branqueá-lo.
Na tua opinião, se fosse outro jornalista a fazer a pergunta a resposta seria diferente?

luis disse...

Epá, ó Shankly, já percebeste que esta malta agora perdeu o critério todo. O homem daqui a nada escreve um livro e eles acabarão por dizer que sim, que foi esrito pelo JJ.


Ace,

"Foi o treinador do Estoril que disse isto na CI a seguir ao jogo, vá tenta escrever o mesmo vais ver que nao doi nada..."

Tu deves conhecer essa dor desde a altura em que no ano passado o fiscal anulou aquele lance ao Rio Ave por fora-de-jogo e o presidente do Rio Ave veio dizer que foi bem anulado.

Vocês não se mancam. Se fossem em terceiro já andavam a chorar baba e ranho e a culpa das inundações de ontem seria vossa, seguramente.

Torce a espinha à vontade, mas não venhas com ladaínhas. No ano passado se houvesse um lance destes a favor do Benfica ias falar nele durante o ano todo e seria apenas mais um lance a juntar ao colinho e o caralho. Querias lá tu saber se antes tinha ficado um penálti por marcar a favor do Benfica.

És um sério candidato ao prémio "Latoso do Ano"...

Mike Portugal disse...

luis,

Não sei quanto a vocês, mas eu normalmente só discuto lances não milimétricos. Não são os foras-de-jogo do SLB o ano passado que se discutem, são as simulações, penalties inventados e faltas mal marcadas (embora uns possam discutir foras-de-jogo milimétricos mas não são o maior número de pessoas). Um fora-de-jogo se for por alguns metros, sim, discute-se, mas se for como o do Teo, não tenho qualquer problema em "perdoar" o árbitro, tal como nos lances em que se chuta a bola à queima e acaba por bater num braço.

Muito mais grave é o lance do penalty que NÃO foi marcado, esse sim, uma mão na bola nada "acidental".

Peyroteo disse...

Jorge Jesus está a escrever um livro em inglês, "De Xepéxial Tu", com prefácio de Bryan Luís e Sulimane. :)

Mr. Shankly disse...

O fora-de-jogo foi milimétrico? Foi, claro: de uns 3.000 milímetros

LDP disse...

" No ano passado se houvesse um lance destes a favor do Benfica ias falar nele durante o ano todo e seria apenas mais um lance a juntar ao colinho e o caralho."

Luis, o ano passado como é que foi aquela história do fora de jogo que o fiscal de linha não podia ter visto porque estava atrasado e coiso e tal...?

Levaram 3 meses a falar dessa merda quando, pasme-se...a decisão foi correta.

Sérgio disse...

Isto de errarem nos nossos jogos é desde a 1º jornada ... umas vezes contra outras a favor mas no fim de contas para alguns já somos o novo #Colinho ... no entanto ontem até ao erro do fiscal de linha que deu origem ao penalty decisivo da partida ficaram 2 lances tb eles mal ajuizados o 1º aos 42 minutos em que o Teo ai sim está 3.000 milimetros a traz do último defesa isolando-se de seguida sendo a jogada interrompida por pretenso fora de jogo, aos 50 minutos (4 minutos antes do penalty assinalado), mão de Mano na pequena area desviando a bola de Slimani, penalty que ficou por marcar ... resumindo a coisa o 1º lugar para já é nosso e o colinho para alguns tb.

Quanto à resposta do JJ é já típica conversa dos limpinhos e afins por maior razão que tenha o passado dele não lhe dá moral para querer dar lições de moral a álguem!

LDP disse...

Sergio, no derby também houve um erro decisivo antes do primeiro golo do sporting:

Um penalty em que Luisão é agarrado durante 3.000 milímetros. Com o resultado em 0-0.



Queres comentar ou o antes e o depois, como conceito, só pode ser aplicado ás vezes?

Mike Portugal disse...

LDP,

Eu admito esse penalty se então admitires esta expulsão: https://vine.co/v/eYZPDwlg5mI
E esta: https://vine.co/v/eYVVdnAJHmB

Limpinho, limpinho.

LDP disse...

O Pereira o Adrien e o João Mário não deram nenhuma cacetada...assim como o Slimani não agrediu pelas costas Jardel sem bola! Já para não falar de mãos na bola no meio campo a cortar jogadas...

Mas tu és quem? O gajo que só vê o que quer ou que só fala do que quer? Se calhar ambos, não?

Pá, nesses videos já estavas a ganhar 3-0. Achas que foi o facto de o Samaris ficar em campo que podia mudar o marcador para, sei lá, 6-3, por exemplo?

Sérgio disse...

LDP,

"Isto de errarem nos nossos jogos é desde a 1º jornada ... umas vezes contra outras a favor"

Se for a enunciar os erros desde a 1º jornada olha que dava uma longa lista, no entanto reforço "umas vezes contra outras a favor";

"Queres comentar ou o antes e o depois, como conceito, só pode ser aplicado ás vezes?"

Meu caro erros são erros não se anulam apenas se vão "acumulando" o problema é que não hà jogo em que os bois de preto não utilizem critérios a la carte!

luis disse...

hahahaahah vocês são impagáveis. Esta merda fica toda gravada, vocês têm noção disso?

Vocês espumam quando quando são roubados, espumam quando roubam mas foram roubados antes. heeheheheheheh

Por esta altura, no ano passado, já havia por aí uma tabela sobre o campeonato do SLB, com o número de jogos a jogar contra 10 e os penáltis a favor. Este ano, nada! :)))))))

Vocês são mesmo impagáveis. Ontem, um erro influenciava, hoje já não influencia. Ontem era roubo, hoje houve um erro anterior.

E reparem: eu acredito quando me dizem que houve um penálti por assinalar antes do golo que terá sido ilegal do SCP (não vi o jogo nem vou ver). E acho que foi apenas e só mais uma arbitragem sem qualidade, muito normal no nosso campeonato.

O problema é que quando toca aos outros, vocês cagam completamente para as análises alargadas que este ano adoram fazer.

O ano passado, repetiram muitas mentiras e recusaram-se sempre a ver outros erros que prejudicaram o SLB. Este ano, já olham para o jogo todo.

Olha a dor de costas!

Peyroteo disse...

Amigos, não continuem a insistir nesse lance do Luisão. Já vos disse, e já houve quem fizesse o favor de mostrar a imagem, o Gonçalo Guedes bate o canto com a bola fora do quarto de círculo. Tal como o penalty do Teo é precedido de irregularidade, nesse lance do Luisão acontece o mesmo...
É um grande azar, acredito. Não querem justificar essa derrota com o árbitro mas ainda choram passado mais de uma semana e por um lance que nem devia ter existido. Como diriam os brasileiros: "que fase, hein?"

LDP disse...

A dor de costas resolve-se com uma bela sessão de fisioterapia, Luis.

LDP disse...

Peyroteo, assim sendo naquele jogo em que o Pereira faz o lançamento dentro do campo, o penalty e golo que daí advém "não deveriam ter existido", certo?

Então qual seria o resultado desse jogo? E a classificação actual, como é que ficaria em termos de pontuação?

Peyroteo disse...

Este ano o Benfica continua com mais benefícios que prejuízos. Já o Sporting continua a ser mais prejudicado que beneficiado. Mesmo neste último jogo tem dois lances mal ajuízados em seu prejuízo e um em benefício. Mas até aí o Sporting tem azar. Num lance de fora de jogo na lateral da área, sem grande perigo, ganha um penalty indiscutível...
Preciso voltar a dizer que mais de metade dos golos sofridos pelo Sporting este ano foram irregulares?

Peyroteo disse...

Sim, eu disse que o lance do penalty em Tondela foi irregular. O teu azar é que o golo do Tondela foi irregular em triplicado, por isso, em termos práticos, esse penalty não teria efeitos práticos. O resultado teria sido 1-0 sem os erros do árbitro. Que fase, hein?!

LDP disse...

E só mais esta para os registos:

Aquilani aqui há umas semanas jogou com uma camisola que não é a oficial, logo não homologada.

Se Aquilani marca um golo que decide o jogo, visto que não deveria estar em campo, ou, estava em campo de forma irregular, como é que vocês dariam a volta á questão?

E a equipa adversária, independentemente do resultado, não poderia protestar o jogo? O Bruninho leu bem a lei sobre isso, ou faz de conta que não?

Peyroteo disse...

E sinceramente, achei que ninguém teria a lata de falar nesse jogo do Tondela, tendo em conta aquele golo da equipa da casa...

LDP disse...

Pois, o tal "antes" que afinal é importante...

Peyroteo disse...

epá, LDP, já chega, a sério. :) Assim fica complicado :)

Peyroteo disse...

Claro que é importante. Daí ter admitido que o penalty do Teo nasce de fora-de-jogo e ter admitido que o penalty em Tondela nasce de lançamento irregular do J. Pereira. Mas ninguém negou isso... Vocês é que querem à força toda arranjar incoerências. Se quisesse ser incoerente teria escolhido o vosso clube para apoiar.

LDP disse...

Não, ora essa. É só coerência mesmo.

Bola fora do quarto de círculo, penalty sobre Luisão não marcado.

Pereira dentro do campo, penalty marcado.

Teo em fora de jogo, penalty marcado.

Para a tua equipa é só coerência. Ora essa.

Peyroteo disse...

Vou parar porque já está 3-0. O adversário está desorientado, por isso agora vou só controlar o jogo... :)

Sérgio disse...

LDP já pareces o Diamantino ontem a teimar com o Pedro Henriques ... quando os factos não acompanham a vossa crença a coerência como diz o Peyroteo vai para o c.... :).

E relembro os factos:
42 minutos mal fora de jogo apontado ao Teo quando este fica isolado;
50 minutos penalty que fica por marcar por mão de Mano;
54 minutos fora de jogo não assinalado ao Teo antes de sofrer o penalty;

SL,

Mr. Shankly disse...

Eu é que vou repetir os factos:

"O sporting beneficiado? ja tinhamos visto que isso e uma impossibilidade."

Por isso, parem com essa merda. O Benfica e o Porto são campeões com colinho, putas e caixas, o SCP se for campeão é contra tudo e contra todos. Ponto final.

Sérgio disse...

Mr. Shanky se viermos a ser campeões o mesmo se deve ao JJ e à "ESTRUTURA" do SLB que "correu" com ele :).

LDP disse...

Sérgio, não vejo nenhum desses programas de trampa, e isto diz muito mais de ti do que de mim enquanto adepto e/ou gajo que escreve umas coisas nuns blogues de bola...

Para finalizar, realço o modo como agora já nem conta para o totobola argumentos tão anteriormente defendidos. Como a posição do árbitro impedindo ou não o julgamento do lance, por exemplo. Deve ser porque a malta agora com as novas tecnologias que o teu clube quer, já só vê futebol através dos frames.

É que toda a gente fala da mão do Mano, mas ninguém diz que o lance é corrido, com os jogadores de costas para o árbitro...antes batia-se muito nesta tecla, e noutras. Mas agora já não...

Fica a nota.

Mr. Shankly disse...

Eu sei, Sergio. Mas nós, com o mesmo JJ graças ao qual vocês vão ser campeões, só ganhámos por causa do colinho. Eu diria que é um corolário do axioma que escrevi no comentário anterior.

Peyroteo disse...

O lance do Mano não pode deixar dúvidas pelo seguinte: o cruzamento é feito de muito longe, ninguém toca na bola, e o Mano corta a bola com o braço. Não se pode invocar sequer que os colegas de equipa, ao falharem a bola, enganaram o Mano. Um coisa é queima-roupa outra é um cruzamento a 30 metros. O árbitro pode não ter visto, mas o fiscal de linha não tinha ninguém que o pudesse tapar. Mas esse assistente é mau, daí ter falhado em dois lances quase seguidos. Num prejudicou o Sporting e noutro o Estoril.

Mr. Shankly com essa frase continuas a dizer que o Sporting foi beneficiado contra o Estoril...Não há outra interpretação. Mas se quiseres esquecer o penalty do Mano e o fora de jogo da primeira parte, sim podes dizer que foi beneficiado. Não serás o jornalista que questionou o Jesus na conferência de imprensa? :)

luis disse...

hehehehe 13 anos de jejum dá nisto. Falência cerebral (alguma, vá), enjoos, sensação de vazio e muita incoerência no discurso.

Só são coerentes quando dizem que são sempre roubados! LOL

Mas vocês são mesmo incapazes de entender o que estamos a dizer ou estão só armados em parvos?

Entretanto, Peyroteo, arranja aí essa imagem do canto! Quero muito ver isso.

luis disse...

"Este ano o Benfica continua com mais benefícios que prejuízos."

Estás a falar de quê?

Mike Portugal disse...

LDP,

Eras tu que defendias que se o penalty fosse marcado o SCP teria outra pressão no jogo. Logo, o resultador poderia não estar 0-3 nessa altura. Sejamos coerentes. Mas ainda nem sequer admitiste as expulsões portanto nem vale a pena continuar.

Mike Portugal disse...

Peyroteo,

"Este ano o Benfica continua com mais benefícios que prejuízos."
Não digas isto muito alto que eles enfurecem-se. Mas por acaso até discordo de ti. Acho que o SLB está ela por ela, agora.

Peyroteo disse...

Mostraram-me ainda no sábado, antes do Sporting-Estoril. Era uma pesquisa de imagens algures mas já andei à procura e não consigo encontrar. Mas assim que o conseguir, coloco aqui. De qualquer forma eu disse isto faz quase uma semana, bem que podiam ter confirmado nos programas em que isso passou ininterruptamente (acho que no Prolongamento).

O Benfica foi beneficiado contra o Estoril, acho eu. :)

Peyroteo disse...

E ainda não foi prejudicado...

LDP disse...

Mike, eu tenho de admitir expulsões? Na segunda feira passada, há uma semana portanto, eu falei no Adrien, no Pereira, etc...a única resposta que obti foi esta:

"Comparar agressões com cortes com a mão ou agarrões também é giro..." Pelo Peyroteo.

É triste. Mas ao ler a frase acima só tenho vontade de rir. Cartões amarelos, ou vermelhos, só se forem agressões a partir de agora. Cortes ou agarrões não dão cartão, portanto nem devem ser comparados.

Mas vpcês não têm vergonha?



Mr. Shankly disse...

"Mr. Shankly com essa frase continuas a dizer que o Sporting foi beneficiado contra o Estoril...Não há outra interpretação."

Mas que interpretação? Isto é Nietzsche? Não é preciso interpretar, é para levar à letra.

Não sou jornalista, embora os tenha na família, e sou sensível ao tema. Mas não era eu :)

Não posso dizer se o SCP foi roubado ou não contra o Estoril porque não vi o jogo (apanhei só o lance do fora-de-jogo que deu origem ao penalty). Mas beneficiado sei que não foi (ver acima).

Mr. Shankly disse...

"E ainda não foi prejudicado..."

Nunca, como é óbvio. Contra o Arouca não há um penalty claro por marcar sobre o Mitroglou, nem um golo anulado sem qualquer razão. Não vou falar do jogo contra o Sporting, senão o meu axioma fica sem efeito e eu não quero isso.

Peyroteo disse...

LDP, é bom que tenhas vontade de rir porque agressões dão direito a vermelho directo. Agarrões ou mão na bola podem nem dar direito a amarelo. Depende do lance.
Quem não tem vergonha é quem tenta equiparar coisas que não têm comparação.

Mr. Shankly, és capaz de ter razão em relação ao jogo com o Arouca. Não no golo anulado, que foi bem anulado na minha opinião, mas no penalty por marcar.

Ace-XXI disse...

Latoso do ano e despois o outro é que fica ofendido cmg...
Olha este até foi o arbitro que num jogo em que vocês estavam a perder expulsou 1 jogador do moreirense por palavras, agora faço te um desafio arranja outro caso similar nos últimos 10 anos em Portugal e pago te 1 jantar.

LDP disse...

É óbvio que eu não estou a dizer que todos os agarrões ou mão dão direito a amarelo. Não comeces a exagerar no efeito das minhas palavras. Sê sóbrio.

Mas que houve alguns amarelos por mostrar á tua equipa no derby lá isso houve...e 1 mais 1 igual a dois. Disto nem a bola fora do Guedes te pode safar...(embora ainda não tenhas mostrado o lance).

LDP disse...

(O Ace nunca viu os jogos do Benfica em Braga...)

Mr. Shankly disse...

1) http://www.ojogo.pt/Futebol/1a_liga/Porto/interior.aspx?content_id=4355535

2) http://redpass.blogs.sapo.pt/que-e-isto-expulsao-por-palavras-864745


São só dois exemplos. O Nuno Gomes também foi expulso por palavras uma vez, mas acho que o jogo já tinha acabado.
O Benfica é único...mas não é nisto, lamento.

A propósito, o Benfica não estava a perder: estava empatado. E o árbitro já tinha marcado canto num lance em que o Salvio sofreu penalty. Mas claro, o Benfica foi beneficiado nesse jogo, como é em quase todos.

Mr. Shankly disse...

Mas é assim que se constroem as teorias que pululam na blogoesfera, e de que depois até insuspeitos (?) comentadores como o Miguel Guedes fazem eco. Se eu consegui averiguar isto em dois minutos tu também conseguias. Não quiseste ou não deu jeito? "o frame"; "beneficiar quem ataca"

luis disse...

Ace, o Mr. Shankly já desmontou mais uma treta tua. Adiante.

Mas o mais giro é que se fartaram de falar do lance do fora de jogo do Teo quando o homem fez falta sobre o defesa do Estoril. Não foi fora de jogo nenhum. Lolololol

Nunca acabem :)

Ace-XXI disse...

Pois o problema é que apesar de nao haver qqr falta a sinaletica dos árbitros é clara assinalaram fora de jogo.

Luis eu pedi 1 exemplo de 1 jogador que esteja a vencer (equivoquei me porque o moreirense estava empatado) que tivesse sido expulso por insultar 1arbitro e ele põe uma expulsão em que o jogador do Porto é expulso... por pontapear 1 adversário! Tudo haver sem duvida.

Obrigado por confirmarem a minha suspeita... é mesmo tempo perdido.

luis disse...

Não haver qualquer falta? Mas estás a falar a sério? O Teo não atinge o defesa do Estoril com o pé, antes de ganhar a bola?

A única coisa que se confirma é que tu pareces um papagaio. Além de estares enganado porque o jogo estava empatado, ficas calado quando te é dito que antes até disso, houve um pênalti transformado em canto. Facilmente se depreende que não terá havido grande benefício.

Também tivemos um jogador que foi expulso por dar um murro na relva. E até houve aquela célebre do cannigia, mas nem deves saber do que estou a falar...

Mr. Shankly disse...

Enganei-me no primeiro link, mas o segundo encaixa no que pretendias, ou não?

"Olha este até foi o arbitro que num jogo em que vocês estavam a perder expulsou 1 jogador do moreirense por palavras, agora faço te um desafio arranja outro caso similar nos últimos 10 anos em Portugal e pago te 1 jantar."

Deves-me um jantar :)
Claro que perdoo se admitires que estavas errado. Mas desconfio que vais dizer que sim, mas que no lance anterior ficou por marcar um livre a teu favor, ou a bola estava fora do quarto-de-círculo :)

Peyroteo disse...

Isso aí do jogador do Moreirense, acredito perfeitamente que tenha sido bem expulso. Até pelo que o jogador em causa colocou no facebook no seguimento do jogo, aquela patetice... Viu-se que estava demasiado "motivado" para esse jogo, mais preocupado por tentar travar o rival do Porto do que em defender o clube que lhe pagava e muito provavelmente excedeu-se.

Sérgio disse...

LOL o que vale é que hoje a bola rola a ver se mudam-se as conversas ... eu acredito no 2º classificado do campeonato turco :).

Ace-XXI disse...

Acho que nao vale a pena entrares pelo caminho das ofensas se quiserem que eu deixe de comentar é só dizerem que eu deixo de vir aqui.

Obvio que nao há qqr falta porque a bola nao está na posse de nenhum jogador, porque dizes que é teo que chuta no do Estoril e nao o contrario?

Eu quero lá saber do moreirense Benfica tu é que foste falar da época passada.

Em relação a este jogo em 3 lances polêmicos o arbitro beneficiou o SCP num e prejudicou em 2 logo pela vossa lógica Estoril foi roubado e SCP ganhou pelo arbitro...

Ta certo e depois ainda temos a lógica do diamantino que é o teo marcou o penalty mal assinalado mas podia falhar o que ficou por marcar... Fdx e depois os outros é que são a comédia.

Mr. Shankly disse...

"Eu quero lá saber do moreirense Benfica tu é que foste falar da época passada."

lol.

O jantar vai ser onde?

Ace-XXI disse...

"Torce a espinha à vontade, mas não venhas com ladaínhas. No ano passado se houvesse um lance destes a favor do Benfica ias falar nele durante o ano todo e seria apenas mais um lance a juntar ao colinho e o caralho"

A sério? Pedi-te 1 exemplo para 1 caso concreto e tu respondes com 1 engano e com uma situação de 1 blog benfiquista que nao tem qqr detalhe, nem sabemos em que minuto foi a expulsão ou como estava o marcador.

Se tens assim tanta fome eu pago o almoço nao pode é ser no museu da cerveja que nao tenho dinheiro pAra isso :)

LDP disse...

Pago-te um jantar eu, então.

É só mencionares o único clube em Portugal que nos ultimos 100 anos teve um penalty oferecido através de uma não-falta fora das quatro linhas.

Mr. Shankly disse...

Que confusão que para aí vai. Essa citação não é minha, os exemplos sim.

Se não gostas do redpass, tens o Record:

http://www.record.xl.pt/Futebol/Nacional/liga_honra/interior.aspx?content_id=932555

Mais uma vez, nem um minuto demorei a lá chegar. Ainda achas que esse caso foi único em Portugal nos últimos 10 anos?

luis disse...

Epa não te ofendi Ace...

Mas se achas que o Teo não fez falta, fim da discussão. Agora não me peças para te levar a sério.

Ace-XXI disse...

Nunca te pedi nada luis, se quiseres levar leva mas se nao me levas a serio faz-me 1 favor nao respondas aos meus comentários.

Peyroteo disse...

O Teo não fez mesmo falta...

luis disse...

Lolol andas doido...

luis disse...

Tento levar Ace. Mas se não achas que o Teo fez falta, prefiro ficar calado, até haver uma igual com um jogador do Benfica e ver te aqui a dizer que foi falta..::

Mr. Shankly disse...

O Teo não faz falta, se sair entra o Montero.

Peyroteo disse...

Calimeros...

luis disse...

Hahahaha Mr. Shankly

Ace-XXI disse...

Pedi 1 exemplo numa situação específica (jogador levar vermelho direto por ofensas ao arbitro quando o resultado estava a favor) tu primeiro das 1 exemplo de 1 jogador que agride outro e agora das outro exemplo de 1 jogador que é expulso depois do arbitro marcar 1 penalty contra a equipa dele aos 94 min e achas que são exemplos equiparáveis?

Nao sei se foi caso único em Portugal eu pelo menos nao me lembro de nenhum e nao foi com os exemplos que deste que fiquei a conhecer, mas a menos que tenhas mais exemplos para dar esquece isso até porque pago a almoçarada de boa vontade.

Peyroteo disse...

Preocupem-se com o vosso clube. Assim que se soube que o Taarabt custou 3 milhões, foi logo convocado. :)

Peyroteo disse...

Ace, este pessoal ao almoço não come, só bebe :)

Mr. Shankly disse...

ahahah! E tinha que ser a um Sábado à noite, com 12º, no paralelo 33, e entre uma equipa de vermelho e outra de quadrados verdes e brancos, queres ver? E o nome de solteira da mãe do árbitro tinha que ser Dionísio?

Tens razão, não houve nunca. E nunca vai haver, desconfio.

Deixa lá, pá. A parte do jantar era a brincar. Eu sei que a crise não dá tréguas.

LDP disse...

...Então e jogadores expulsos á meia hora de jogo por acumulação de amarelos sem terem feito uma falta que fosse para tal...?

Pago-te um arroz chau-chau num chinês em campo de ourique.

Peyroteo disse...

LDP, imagino que estejas a falar do Sporting-Nacional em que Bryan Ruiz foi ceifado dentro da área aos 3 minutos e ainda na primeira parte Zandonaide corta com o braço um remate de Slimani, também dentro da área. É esse o jogo, não é? Eu concordo que o jogador do Nacional foi mal expulso. Logo no estádio me apercebi disso. Mas é preciso ver tudo, não só o que interessa, sob pena de serem Pedros Guerras em certas situações e Fernandos Santos noutras :)

LDP disse...

Lá está...eu mencionei um caso específico. Apenas. Nem falei no resultado do jogo, se houve outros casos, se chovia ou se o filho do árbitro usa meias brancas com raquetes.

Mas foi-te cómodo abranger logo outras coisas não fosse a porca torcer o rabo.

Continuem. A memória futura vai dar-vos umas lições...memoráveis.

Peyroteo disse...

Mas como se consegue isolar um caso num jogo que tem vários? É só porque dá mais jeito?

Não contes comigo para esse tipo de análise. Imagina que escolhes dois casos específicos a beneficiar o Sporting e esqueces que nesses jogos existiram 4 erros em prejuízo. Dá a ideia que o Sporting foi beneficiado nos dois jogos quando, no computo geral, até foi prejudicado. Este "imagina" é irónico obviamente porque é exactamente isso que fazem...

LDP disse...

Estás a ficar profissional em desviar conversas, pázinho.

Só que não és nada subliminar e os intuito todos sabemos quais são...

"Olha este até foi o arbitro que num jogo em que vocês estavam a perder expulsou 1 jogador do moreirense por palavras, agora faço te um desafio arranja outro caso similar nos últimos 10 anos em Portugal e pago te 1 jantar."
- Alguém disse ao Ace "não pá, eu só falo nisso se me mostrares tudo o resto que aconteceu nesse jogo"???

Estás a subverter toda a discussão, mas percebo a comodidade de tal acto.

E só pioras a coisa porque eu tenho sido ultimamente talvez quem mais bate aqui na tecla do "antes e "depois" de um erro arbitral grave, como o penalty do Luisão (que tu ironicamente dizes que não é, mais uma vez por conveniência), e vens mandar a boquinha fatela acusando-me de "isolar lances de jogos porque dá mais jeito"??? És patético.

Aprende a respeitar o futebol, caralho!

Mr. Shankly disse...

"Mas como se consegue isolar um caso num jogo que tem vários? É só porque dá mais jeito?"

Pergunta ao Ace. Falou de uma expulsão (que não temos forma de ver se foi ou não correcta) e esqueceu-se de um penalty claro sobre o Salvio.

Peyroteo disse...

Essa frase serve para todos, não só para os benfiquistas.

LDP, tem calminha. Eu digo que o penalty do Luisão não é por duas razões. Primeiro porque não considero falta do Bryan Luís e depois porque o canto é batido de forma irregular. É a minha opinião. Tu achas que é, tudo bem. Não te critico por isso.
Agora essa conversa de bates mais na tecla do antes e depois do erro arbitral não é verdade. Até porque só comentas erros graves quando supostamente são em prejuízo do Benfica. Eu já admiti aqui erros em benefício do Sporting, no segundo golo em Tondela e agora frente ao Estoril. Mas não me esqueço dos erros que aconteceram nesses jogos e que, felizmente, no cômputo geral, não resultaram em benefício para o Sporting.
Eu sei que é muito tentador seguir o discurso de: "O Sporting ganhou com um lance irregular".

Mr. Shankly disse...

"Eu sei que é muito tentador seguir o discurso de: "O Sporting ganhou com um lance irregular"."

100% de acordo. Mas foi exactamente o que se fez o ano passado com o #colinho.

Peyroteo disse...

Por mim foi tudo limpinho, limpinho :)

LDP disse...

"Por mim foi tudo limpinho, limpinho :)"

Lá está de novo a ironia como escape.

Pah, não vês falta de Ruiz sobre Luisão, está bem. Depois disto e a partir de hoje, responder-te sobre futebol só quando me apetecer.

Não mereces mais.

Peyroteo disse...

Vou adoptar uma frase de Eduardo Barroso: "Finalmente vi-me livre disto" :)

Mr. Shankly disse...

"Pah, não vês falta de Ruiz sobre Luisão, está bem"

Isto é a sério? Achas mesmo que não há falta?

Peyroteo disse...

Acho eu e muita gente, inclusive os adeptos do Benfica que estavam ali a 20 metros do lance, se reparares nas imagens, nem um protesta. Lance normal de jogo, o Ruiz segura a camisola mas não o suficiente para derrubar o Luisão. E atenção que eu sei do que estou a falar porque joguei no Damaense. ahahhahahaah

luis disse...

E ao fim de 100 comentário fica mais uma vez demonstrado que nunca, em momento algum, o Sporting é beneficiado :)

Peyroteo disse...

O Sporting é beneficiado... por ter um grande treinador, um grande presidente, grandes adeptos. Pelos árbitros, esta época, ainda não foi. E espero que não o seja, sinceramente. Devíamos ter 25 e não 23 pontos...

LDP disse...

"Acho eu e muita gente, inclusive os adeptos do Benfica que estavam ali a 20 metros do lance, se reparares nas imagens, nem um protesta."

LOL

Charles Manson matou umas quantas pessoas mas aposto que nenhum dos polícias que o prenderam ou dos juízes que o condenaram estavam presentes na matança, logo não viram nada. Então porque raio é que o homem está preso?

Só metes pena, chavalo.

Peyroteo disse...

Eu é que meto pena?! O lance não foi propriamente no meio da confusão. Os jogadores estão bem visíveis para aqueles adeptos. Em movimento normal ninguém acha aquilo falta. E em movimento lento também não. Basta ser razoável. Podem mostrar fotos do Bryan Ruiz com a mão na camisola do Luisão que isso não prova absolutamente nada. Para mim, não atrapalha minimamente o movimento do Luisão.

https://www.youtube.com/watch?v=xAW4KlVkEII

Parem lá a imagem aos 14 segundos. Já dá para ter noção de que a bola estava fora do quarto de círculo mas há alguém que tenha o jogo completo, em que não aparece aquela barra?

Mr. Shankly disse...

"Acho eu e muita gente, inclusive os adeptos do Benfica que estavam ali a 20 metros do lance, se reparares nas imagens, nem um protesta. "
Isto não é verdade, houve muitos protestos da bancada atrás da baliza. Eu não vi o que se passou, mas imaginei que fosse um lance deste tipo.

LDP disse...

Como é que eu poderei explicar-te isto, Peyroteo? Talvez através do documento com as leis do jogo?

Pontapé de grande penalidade:

1 dar ou tentar dar um pontapé num adversário
2 passar ou tentar passar uma rasteira a um adversário
3 saltar sobre um adversário
4 carregar um adversário
5 agredir ou tentar agredir um adversário
6 empurrar um adversário
7 entrar em tacle sobre um adversário
8 agarrar um adversário (!!!!!)
9 cuspir sobre um adversário
10 tocar deliberadamente a bola com as mãos (exceto o guarda-redes dentro da sua própria área de grande penalidade)

Uma grande penalidade será concedida se qualquer das dez infrações acima mencionadas é cometida por um jogador dentro da sua própria área de grande penalidade, independentemente do local em que a bola se encontre nesse momento, desde que esteja em jogo.

Penso que a numero 8, especificamente, te interesse saber...

http://www.fpf.pt/Portals/0/Documentos/Centro%20Documentacao/LeisJogo/Leis_do_Jogo_2015_2016.pdf

Atenção que as páginas 34, 35 e 138 possam também elucidar-te sobre o que é uma bola para lá da linha de quarto de circulo.

Peyroteo disse...

Pois, mas o futebol é um jogo de contacto. Nem todos os toques são falta. E algumas dessas infracções são muito vagas. Na teoria tudo é falta. Na prática, não é bem assim senão não se jogava, tínhamos mais de 100 faltas por jogo.
Ainda no Sporting-Estoril, o árbitro apitou a 1ª falta depois dos 30 minutos (!!!!!). Achas que não existiram contactos, cargas, tackles ou saltos?

Obrigado pelo pdf. Só me ajuda. Na página 138, a imagem mostra lá quatro possibilidades de correcto e incorrecto. E a única incorrecta foi exactamente a que aconteceu no derby...

LDP disse...

Não precisavas de escrever tanta coisa só para demonstrar que não queres admitir que estás errado.

Peyroteo disse...

Se acho que estou certo, para quê admitir que estou errado? Eu podia pensar o mesmo de ti, que não queres admitir o teu erro. Se achas que estou errado, tudo bem. É a tua opinião. Respeito a tua, ainda que não concorde.

LDP disse...

Tu não tens de concordar. Tens de admitir.

Agarrar um adversário é falta.

Um jogador teu impediu, de modo ilegal, um adversário de disputar livremente uma bola na iminência de poder alvejar a baliza defendida pelo teu gr.

Dá-lhe as voltas que quiseres.

Mas "amanhã" vai ser tão triste ver-te a engolir em seco quando fôr contra ti...

Peyroteo disse...

O Bryan Ruiz não impediu nada, muito menos a possibilidade de alvejar a baliza, possibilidade essa que nunca existiu. Isso é mesmo de quem nem viu o lance...

LDP disse...

É mais uma daquelas vezes em que a seguir dizes "epah, não tinha lido bem á primeira, lol." Ou então tens prazer em ser idiota.

Se Ruiz agarra Luisão pela camisola é óbvio que está a tentar impedir que o brasileiro toque na bola, ou que a toque com o objectivo pretendido, que naquela situação é tentar marcar golo. Ou vais dizer que foi para sentir melhor o after shave do nosso defesa?

É o ponto 8 da lei de grande penalidade, rapaz: agarrar um adversário é proibido.

Ou...espera lá...estás com vontade de vir com aquela treta da intensidade. É isso? Fá-lo, por favor. Há quem ainda não tenha rido o bastante com a tua vazia argumentação.

Peyroteo disse...

uma argumentação vazia sempre é melhor que nenhuma argumentação. Por isso, aqui estou claramente em vantagem...

LDP disse...

És um gajo com imaginação.

Devias emigrar para Hollywood ou escrever umas novelas para a TVI.

Peyroteo disse...

achas que tinha jeito? :)

LDP disse...

Ou então para a política. Vista a demencial maneira como mentes até a ti próprio.

Peyroteo disse...

Mas, como diz a música, "graças a Deus não nasci lampião"...

LDP disse...

Já alguma vez leste a palavra "lagarto" escrita por mim?

Peyroteo disse...

Se calhar não mas também não me ofende

LDP disse...

Nem me passaria pela cabeça. Até porque para ofender-te a ti ou a outros do teu clube já lá está o teu presidente.

Peyroteo disse...

O presidente do Sporting é tão bom que chega a ser ofensivo...