quinta-feira, maio 15

Como é possível numa final?





Para não ficarem dúvidas, não é a Benfica TV!

48 comentários:

luis disse...

A roubalheira foi óbvia, mas não nos dá a taça. Serve apenas para que pelo menos continuemos a apoiar a equipa, que bem merece.

LDP disse...

Foda-se Jorge, lá estás tu a falar em árbitros, azares e o caneco outra vez.

J. disse...

hehehe
Isto é muito melhor que a Benfica TV!


Jorge Borges disse...

Há uma coisa que me preocupa:
como é possível um árbitro destes apitar uma final? Fará ele parte do lote dos melhores?
Há lances que da perspectiva dele são difíceis de analisar, mas outros... por amor de deus. E já não falo dos árbitros de baliza...
Um árbitro que não vê a irregularidade do Beto no penalti que defendeu do Cardozo, não tem condições para um jogo deste nível!

Tivesse ele marcado o primeiro e expulsado o jogador do Sevilha e hoje a música era outra.
Sem esquecer que tivemos oportunidade para, mesmo com estes lances não assinalados, marcar e ganhar a final. Há também culpa própria.

É como dizes Luís, serve-nos de consolo e motiva-nos a apoiar estes jogadores para a última final.

Pedro disse...

O que me incomoda é que estes lances não são erros humanos. São propositados. Principalmente o penalty do Cardozo. Aquilo é absurdo.

E a UEFA continua sem querer criar condições para que estes erros sejam minorizados.

Claro, pq assim consegue controlar as coisas.

Temos que saber lidar com isto e, infelizmente, não sabemos. Nem uma palavra do SLB sobre o assunto. É grave.

J. disse...

Tenho só uma pergunta, o que é que a UEFA tem contra o Benfica? Querem controlar o quê e a favor de quem?


Jorge Borges disse...

J,
antes de responder a essa pergunta, que tal opinares sobre o trabalho do árbitro? O que te pareceu?

Não vejo assim tantos fantasmas e não me parece que a UEFA tenha deliberadamente qualquer coisa contra o Benfica, mas isto não é normal. É estranho.

Se acham isto normal retiro tudo o que disse na altura sobre o Capela!

Pedro disse...

J., é muito fácil te responder a isso e mostrar-te vários cenários mas como sei que não vale a pena apenas refiro a lei do mais forte do Portugal vs Espanha...

Pedro disse...

Olha J., sacado do Facebook:

"Após muita reflexão, e depois das 3 ultimas campanhas europeias, chego a uma conclusão:
Somos uma equipa perigosa para os interesses da UEFA.
Não temos um dono milionário.
Não compramos jogadores a preços pornográficos.
Não vendemos os nossos lugares no estádio a preços inacessiveis ao comum cidadao.
Não lambemos o cu à UEFA.
Temos os melhores adeptos do mundo.
Temos a maior capacidade de mobilização dentro da europa.
Temos a simpatia e respeito de todos os adeptos dos outros clubes.
Na europa, nos ultimos 3 anos, só perdemos com os respectivos vencedores.
Somos um dos últimos verdadeiros clubes grandes.
E as pessoas reparam nisso e gostam do que vêm.
Um clube perigoso para o futebol moderno."

Ace-XXI disse...

Pedro desculpa lá mas esse comentário é para rir, até estranho que o tenhas trazido para aqui.

Sobre o trabalho do arbitro dá para ver que é 1 gajo com pouco nível ( teve sempre medo de decisões que pudessem marcar o jogo), sobre os lances polêmicos:
Lance sobre gaitan o defesa do Sevilha corta a bola caso contrario era pênalti ( nao se percebe a decisão de marcar pontapé de baliza)

Sobre o lima penalty claro que fica por marcar embora nao me pareça que exista razões para mostrar o 2 amarelo ao defesa do Sevilha

Lance do carriço, eu sou dos que defende que este tipo de lances nao é penalty mas a verdade é que normalmente são marcados.

Penalty do Cardoso, ambos cometem ilegalidade beto avançou em demasia e Cardoso fez paradinha, devia ter sido repetido.

Jorge Borges disse...

Ace:
No lance com o gaitán há um primeiro toque que o desequilibra, o 2º acerta na bola, mas a seguir derruba o jogador do Benfica. Não tenho bem a certeza se ele toca na bola primeiro. Ainda assim a bola ficava jogável.
No penalti do Carriço, lembro só que o Salvio foi afastado da final por uma coisa semelhante... a meio campo. Não foi no chão nem a bola ia para a baliza...
Sobre o Lima é incontestável e o árbitro de baliza tinha que ter visto. É impossível não ver.
A defesa ao penalti do Cardozo: como é que 6, repito 6 árbitros não conseguem ver aquilo!!!!

J.
oi, andas por aí? não respondes? eu respondi à tua pergunta...

Adolfo Sapinho disse...

Foda-se... ò Pedro... a única coisa imensa que vejo aqui é a bazófia.

"Não temos um dono milionário" - O Real, o Barça, o Bayern, são de quem?

"Não compramos jogadores a preços pornográficos" - são gajos para terem um orçamento semelhante ao Atlético de Madrid, finalista da Champions, mas ok. de facto pornográfico é a quantidade de jogadores com vínculo ao slb que são emprestados.

"Não vendemos os nossos lugares no estádio a preços inacessiveis ao comum cidadao" - pois não, e mesmo assim raramente enchem o estádio, que já não é dos maiores da europa.

"Temos a maior capacidade de mobilização dentro da europa" - os adeptos do celtic, entre outros, devem estar a rir-se... e se falas dos emigrantes espalhados por toda a europa, de certeza que emigraram só para que o slb estivesse por todo o lado. deve ser mesmo isso.

"Não lambemos o cu à UEFA" - ò pá, eu vi muitos abraços naquela tribuna... olha, um gajo do Sporting, depois de um roubo na taça da cerveja, atirou a medalha pró caralho. isso sim não foi lamber o cú a quem o fodeu.

"Temos os melhores adeptos do mundo" - aposto que todos os adeptos dos outros clubes acham o mesmo, ou seja, que os adeptos do slb são melhores do que eles. é lógico.

"Temos a simpatia e respeito de todos os adeptos dos outros clubes" - eu também acho o slb um clube simpático. em relação ao respeito, isso não devia ser normal em desporto? quem escreve uma merda destas vê-se mesmo tem uns ódios de estimação...

"Na europa, nos ultimos 3 anos, só perdemos com os respectivos vencedores" - o olympiakos ganhou o quê?

"Somos um dos últimos verdadeiros clubes grandes" - o maior do mundo, como sabemos. e quando nos esquecemos os media fazem questão de nos relembrar.

"E as pessoas reparam nisso e gostam do que vêm" - sim, eu também já recebi o postalzinho para me fazer sócio de borla do slb. é muito lindo!

"Um clube perigoso para o futebol moderno" - sem dúvida. um clube que se orgulhou em ser o último a jogar com estrangeiros em Portugal e que, no seu último título, só na penúltima jornada tem um golo marcado por um português, e que foi, de longe, a equipa com menos minutos de portugueses em campo, é uma ameaça do caralho ao futebol moderno! Claro!


mas porque sei que nem todos são assim, tão dados a esta vaidade irracional, um abraço solidário para os benfiquistas mais sensatos.

são neste momento a melhor equipa portuguesa, de longe. o lfv tem feito um grande trabalho.

ontem, mesmo desfalcados, mereceram ganhar. tudo correu mal. o árbitro prejudicou, evidentemente, o slb.

o jj é o melhor treinador português da actualidade e não o deixa de ser por falhar em duas finais, onde foi sempre melhor.

é que ao contrário de toda a bazófia que muitos gostam de pregar, na realidade o slb é apenas mais um clube, com muitos adeptos, é certo, mas apenas mais um clube, sujeito aos mesmos erros dos outros clubes, à mesma sorte dos outros clubes, e que não pode existir sem os outros clubes.

a única diferença, é que como tem trabalhado bem, tem estado mais perto de ganhar do que outros. tudo o resto é treta.

SL

Luís Fiúza disse...

Filho da puta de azar. E depois o filho da puta dos árbitros. E agora os filhos da puta dos ressabiados a ladrar.
Estavam tão bem caladinhos.
Filha da puta de jogo.

António Gomes disse...

Piada de um dia só: hoje, 15 de maio


Benfiquista A....
- Faz hoje um ano que o slb perdeu a final da liga Europa.

Benfiquista B
- PARECE QUE FOI ONTEM

Ace-XXI disse...

Jorge no lance do gaitan nao concordo com a tua análise, sobre o lance do salvio nao tenho a menor duvida que este tipo de faltas são mais facilmente assinaladas no meio campo do que dentro da área mas existe uma grande diferença entre os 2 lances é que enquanto o remate sobre carriço é a 2 metros o de salvio é bastante longe dando todo o tempo ao argentino de retirar o braço.

Como é obvio o avanço do beto foi visto e permitido por todos os árbitros e isso só merece 2 comentários, o que eles estão lá a fazer senão tem coragem para aplicar a lei? E o porque de oblak estar ao ver que estava a ser permitido a beto reduzir o ângulo ao marcador nao tentou fazer o mesmo aos do Sevilha?

luis disse...

"Tenho só uma pergunta, o que é que a UEFA tem contra o Benfica? Querem controlar o quê e a favor de quem?"

A pergunta está completamente errada. Porque se o adversário fosse, por exemplo, o Sporting, a aventesma teria o mesmo comportamento.

O Benfica tem sido constantemente prejudicado nos jogos a eliminar. Levámos um banho de bola do Barcelona e não levámos 7 na Luz porque não calhou, mas na altura de marcar penáltis, ficou um por marcar a favor do Benfica. Com o Chelsea, há três anos, o mesmo filme, num penálti claríssimo por mão na bola. E na segunda mão foi logo a pôr um na rua para equilibrar a coisa.

Se achas que aquele amarelo ao Sálvio foi justo, se achas que a rábula do Markovic foi justa, se achas que decidir não marcar nenhum dos penaltis e deixar o Beto fazer o que fez é só incompetência, azar ou coincidência, tudo bem.

Ser tratado com respeito não é decidirem um recurso por uma expulsão errada de um jogador apenas no próprio dia do jogo.

SEr tratado com respeito não é assistirmos a uma arbitragem cheia de erros, todos para o mesmo lado, numa final europeia.

Vê o amarelo da falta que lesionou o Sulejmani e vê o amarelo mostrado ao Siqueira.

Mas isto tudo para dizer que não se passa nada contra o Benfica em concreto. É simplesmente contra o mais fraco e o que pouca ou nenhuma influência tem nas decisões.

Mas o melhor é mesmo veres o vídeo do post. São espanhóis, muito mais imparciais do que eu, com certeza.

António Gomes, isso não é nada. Os benfiquistas hoje acordaram com o despertador a fazer "turiiiiiiim, turiiiiiiim, turiiiimmm"...

O lance do Gaitán é simples: o defesa toca na perna do argentino primeiro e corta depois a bola. O palhaço marcou pontapé de baliza. Por isso, vamos discutir o quê? LOL

Ace, isso das vaidades todos os clubes têm malta assim. Estou sempre a ver sportinguistas a berrar "somos únicos" Somos diferentes" "somos impolutos" "somos não sei o quê". Acho que é normal.

E no lance do Carriço, mais uma vez se confunde tudo. A questão não é ele não poder retirar o braço ou não, a questão é que foi imprudente na forma como quis cortar o remate. Quem se manda para o chão para cortar um remate habilita-se, e não vale a pena dizer que precisa dos braços para se apoiar ou equilibrar, porque o problema é a forma como quis cortar o lance. Para além disso, ele deixa o braço meio de lado, precisamente para cortar o lance. Dizer que tem o braço junto ao corpo é uma questão de miopias.

J. disse...

Obviamente que ficaram penalties por marcar na final contra o Sevilha.
Eu vejo um penalty claro e outros 2 que se aceitariam.

Mas pensar que a UEFA premeditou isso só para prejudicar o Benfica parece-me já entrar em teorias da conspiração que pensava que não existiam por esses lados.

Com os argumentos do Pedro então, é que nem dá para perceber.
Ok, é o Pedro, mas mesmo assim...

Pedro disse...

Sapinho, muito obrigado. Tudo isso é o que nos faz tão grandes.

:)

Pedro disse...

Jorge e Luis, querem maior prova de como os Benfica controla a comunicação social em Portugal do que todo este silêncio dos jornais e TV's sobre os roubos em Turim?

Dominamos isto tudo pá!
:)

luis disse...

J., acho que não percebeste mas eu já o expliquei. Podia ser o Sporting que provavelmente teria acontecido o mesmo.\
\
E podia ser um Chelsea, por exemplo, a fazer o mesmo a um Olympiacos.\
\
Já aconteceu muitas vezes uma final decidir-se por uma ma decisão. Perfeitamente aceitavel. Agora tantas, fica complicado aceitar, so isso. A taça já esta em Sevilha.

J. disse...

O Pedro está em grande! :-)

Eu sei Luis, nunca percebo, deixa lá estar entao.

É que nao estamos a falar de um Chelsea,PSG ou Man.City, mas sim de um Sevilha.
E a questao é so mesmo esta: Pq é que a UEFA quereria que ganhasse o Sevilha e nao o Benfica?
Repito, o Sevilha....

E já agora, que dao o exemplo dos espanhois como isencao, alias como dá bem para ver neste programa, é que por lá nao têm qq problema em admitir que mesmo espanhois querem que o Sevilha, Barcelona, Valencia ou At.Madrid percam os seus jogos europeus se forem por exemplo adeptos do Bétis, Espanhol, At.Bilbau ou Real Madrid e vice versa.

Peyroteo disse...

Eu não vejo nenhum penalty nesses três lances. São tão penaltys como aquele sobre o Bacca...
Para mim, podem queixar na não expulsão do lateral na falta sobre o Sulejmani e no penalty do Cardozo.

luis disse...

J. Esquece lá os espanhóis. Tu próprio falas em 2 pênaltis certos e 2 duvidosos. É só isso.

Foda-se peyroteo, é que mereces qualquer resposta.

J. disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
J. disse...

Entao que seja só isso Luis.
Falar da arbitragem desse jogo em concreto.

Parece-me muito mais correcto que andar a arranjar teorias da conspiracao da UEFA a favor do Sevilha, que é no minimo ridiculo a meu ver.

Mr. Shankly disse...

"Eu não vejo nenhum penalty nesses três lances."

Ahaha! Então mete a viola no saco relativamente ao Capela, não? E já agora, acabaram os penalties no futebol.

luis disse...

A UEFA demonstrou, já por demasiadas vezes, que não respeita o Benfica.

Continuo a pensar que se fosse o Sporting em vez do Benfica, por exemplo, as decisões seriam as mesmas. E as minhas críticas também.

luis disse...

Mr Shankly, o Peyroteo ainda não acredita no que viu no final do jogo. Está perturbado (sem razão, diga-se, são coisas perfeitamente normais hoje em ia).

J. disse...

A UEFA demonstrou, já por demasiadas vezes, que não respeita o Benfica.

Elucidativo!!!
Continuar a discutir para quê!?

E ó Shankly olha que os penalties do Capela e já agora do Duarte Gomes, ainda estao longe de ser aceites por alguns que andam por aqui...
:-)

LDP disse...

Peyroteo não só não viste esse video como nem sequer o jogo, certamente.

Aceitaria dúvidas na mão do Carriço ou no lance do Gaitán, mas se nem o do Lima é penalty para ti das duas uma, ou não sabes o que é futebol ou estás aqui apenas para arranjar confusão.

Triste, muito triste.

Só é penalty para o Benfica quando caem ogivas nucleares numa grande área, está visto.

luis disse...

Eu também não acho o do Gaitán evidente, na perspectiva do árbitro. Contudo, não percebo muito bem como é que marcou pontapé de baliza quando se vê perfeitamente que foi o defesa que tocou na bola (na repetição vê-se que primeiro tocou no argentino).

O outro árbitro poderia ter visto, mas se não viu o do Lima e não viu o herói a saltar 1,5 para a frente no penálti do Cardozo, compreende-se! LOL

J. disse...

Para mim o do Lima nao deixa dúvidas.
Até pela própria reacçao do defesa vê-se logo que é penalty.

Mr. Shankly disse...

"E ó Shankly olha que os penalties do Capela e já agora do Duarte Gomes, ainda estao longe de ser aceites por alguns que andam por aqui..."

J. acredito em tudo. Se até um gajo equilibrado como o peyroteo escreveu o que escreveu acima... :)

Peyroteo disse...

Pelos vossos próprios critérios ao longo destes anos, certamente não considerariam penalty se fosse para o Sporting.

luis disse...

Se fosse com o SCP eu diria o seguinte: penálti sobre o Lima, claro e evidente.

Penálti sobre Gaitán, difícil,de ajuizar. Contudo, é também difícil perceber como é que o árbitro não só não viu o toque em Gaitan, como viu o argnetino a ser o último a tocar na bola (quando o lance era pontapé de canto).

Mão na bola: para mim a postura do defesa foi premeditada mas, é mais um lance em que o critério do árbitro é que vale. Ou seja, é discutível mas aceita-se.

Penálti de Cardozo: evidente o avanço ilegal.

Lesão de Sulejmani: acho o amarelo apropriado desde que, minutos depois, não amarelasse Siqueira por um lance bem menos grave (para além de ter cortado a bola primeiro).

Seria isto e depois terminaria com o que disse na altura do Capela: um penálti, para mim, é um erro gravíssimo que prejudica sempre uma equipa e influi clara e directamente no resultado final do jogo.

Está escrito, para quem tiver dúvidas, é favor consultar o histórico do blogue.

J. disse...

Não dirias não.
Bem sabemos o que te custou admitir os penalties do Capela e do Duarte Gomes.

luis disse...

No Capela, dos três lances, escrevi que o do Capel era penálti. E escrevi também que, só por esse lance (por ser um penálti), a conclusão era a de que o Sporting tinha sido prejudicado e o Benfica beneficiado.

Neste jogo, se leres bem, no meu comntário anterior, dos três, só dou um por certo. Sobre os outros dois deixo em aberto. Um é "dificil de ajuizar" e o outro "aceita-se" (a decisão do árbitro).

O que tu queres sei eu. Tomara tu, pá.

Mr. Shankly disse...

"Pelos vossos próprios critérios ao longo destes anos, certamente não considerariam penalty se fosse para o Sporting."

O que é que são os "nossos" critérios? Os benfiquistas têm todos a mesma opinião?

luis disse...

Os benfiquistas são uma maralha, um ajuntamento de borregos, Mr. Shankly.

Mas eu adoro estas pegas com o J.

Escrevi neste blogue há um ano, após a Capelada:

"que respeito bastante o vosso clube e que, nem ontem, nem antes de ontem, nem amanhã, irei desdenhar ou desprezar um clube com muitos anos de história e que é, e será durante dezenas e dezenas de anos, um dos três "grandes" de Portugal."

"Quem me acompanha sabe que sempre defendi a importância que um lance de penálti tem no desenrolar de um jogo. Para mais num jogo como o de ontem. Não consigo dissociar o resultado final, de um erro tão grave como o penálti."

"Resumindo, o Benfica foi beneficado e o Sporting prejudicado. Com muita pena minha."

O J., no jogo deste ano em Alvalade, se calhar escreveu o mesmo, mas ao contrário. Ou então, ficou calado. Ele que meta aqui o que escreveu sobre o penálti sobre o Cardozo.

Tomara tu,. outra vez. :)

Mr. Shankly disse...

"Os benfiquistas são uma maralha, um ajuntamento de borregos, Mr. Shankly."

Eu sei, pá! Somos todos taxistas, bêbedos e batemos na mulher. Toda a gente sabe isso.

luis disse...

:D

LDP disse...

Shankly, e andamos todos de very-light na mão á caça de outros gajos.

O que me faz confusão é que há uns dias, os gajos que apontam o dedo (justamente) ao gajo do very-light, metam no próprio estádio um lençol com escrito "Speziale libero"...

Deve ser a normal e impoluta contradição comportamental sportinguista.

Jorge Borges disse...

"Os benfiquistas são uma maralha, um ajuntamento de borregos" estás a ser simpático. Consideram-nos coisas muito piores...

Tasqueiro Ultra-Copos disse...

Óh luis tens pena quando o benfica é beneficiado mas não tens pena quando é prejudicado? és cá uma peça. e se em vez de criticares os árbitros, desculpa mais usada pelos benfiquistas quando perdem, pensasses porque conseguem o incrível feito de serem vergados 8 vezes seguidas em finais europeias? é os árbitros? é as chuteiras azuis do cardozo? é a maldição? ou não achas que pode ser simplesmente incompetência? o teu ódio ao porto desta vez não levou a melhor e não te ficaste a rir. continua a tentar. pró ano sai um ou dois titulares ou o chiclas e quem se vai rir sou eu.

LDP disse...

Tasqueiro, este ano já jogámos metade de uma época sem dois titulares, Salvio e Cardozo, juntando depois a venda de Matic mas deu para vos ganhar mais do que uma vez...sem 11 gajos em campo.

Que queres mais?

Ah, o chiclas. Tá bem..

Tasqueiro Ultra-Copos disse...

Por acaso só ganharam uma vez com menos um, na taça de portugal, na taça da liga empataram e depois foram a penalties, um pormenor que te escapou com certeza ou que até te convém adulterares.
Só não deu é para ganhar ao sevilha, o que não se compreende com um pré-selecionado de 15 milhões a jogar ao nível que jogou quarta-feira.
Quanto ao Chiclas trabalhou bem, apesar da confiança cega que o luis tem que ele vai ficar e que o pinto da costa lhe oferecia 6 milhões para vir pró Porto deu um atestado de incompetência ao outro pré-selecionado dizendo que o maxi pereira é melhor extremo do que ele.
O benfica nunca mais será o mesmo sem o Chiclas, e não falo do aspecto desportivo.

Tasqueiro Ultra-Copos disse...

Só faltam 48 anos para conquistarem a tão desejada taça europeia, já faltou mais.

luis disse...

Este gajo é impagável!