sexta-feira, maio 16

Roubos.

No dia 27 de Agosto de 2011, e depois da derrota do FCP contra o todo poderoso Barcelona, o jornal "ABola" apresentou-nos esta capa:


O FCP, dizem as crónicas, perdeu porque o Barcelona jogou melhor, porque o Barcelona era já considerada uma das melhores equipas de sempre e, pasmem-se, porque o árbitro não viu um penálti claríssimo a dez minutos do fim, num lance que prejudicou o FCP. O jogo terminou com um resultado de 2-0, 30% de posse de bola para os portistas e alguma frustração, até porque Guarin foi o autor do 1-0, na própria baliza.

Como podem ver pela capa do jornal mais lampião do mundo, mais ainda do que o jornal do próprio clube, houve "batota no casino". Assim mesmo, "batota", de "batoteiros", "aldrabões" ou "vigaristas".

Na altura, e num dos posts publicados neste blogue, eu fiz o seguinte comentário:

"O lance do pénalti é falta. Logo, a decisão do árbitro teve influência no resultado. Percebo que não sirva de desculpa, mas é uma falha grave que mexe, quer queiras quer não queiras, com o resultado. Ora, isso é discutível, no mínimo, não achas? Andamos aqui a ver jogos que têm, constantemente, mão dos árbitros e não tem importância? Discordo completamente, como sabes. O FCP não tem de ser melhor do que aquilo que foi. A verdade é que o árbitro não marcou a penalidade e isso não nos permite avaliar a exibição/resultado, por que desconhecemos, precisamente, o resultado".

Passados quase três anos, o órgão de comunicação social mais vermelho de todos, depois da roubalheira a que assistimos na quarta-feira (admitida até pelos próprios espanhóis), faz a seguinte capa:


A desilusão tem um nome e não é alemão. Também não houve motivos para se falar em batota, afinal de contas um penálti é um penálti, dois ou mais penáltis já é uma choradeira. Curiosamente, o herói foi Beto, esse enormíssimo guarda-redes, que defendeu dois penáltis com barreira.

Esta falta de honestidade intelectual é demasiado evidente. O Benfica foi altamente prejudicado por uma arbitragem medonha e, cá no burgo, parece que tem tudo receio de relatar evidências. "O herói de Turim"? Não me fodam.

60 comentários:

Peyroteo disse...

A desilusão do Benfica tem um nome: Formação do Sporting :)

M. disse...

Já agora comentavas a capa de hoje. O Rio Ave nem tem direito a ser mencionado; vai lá para ser o bombo da festa.

M. disse...

*bobo

luis disse...

Nunca te vi tão feliz com uma roubalheira, Peyroteo! :)

M., não percebeste nada do post...

J. disse...

Eu tb nao percebi, A Bola é do Porto agora?

luis disse...

LOL

Pedro disse...

Como vês eles assobiam para o ar quando confrontado com tamanha factualidade.

Mas o SLB controla isto tudo. Em breve irás ler, neste blog, por causa de uma qqr primeira página que o SLB controla tudo isto e os jornais são vermelhos.

Já sabemos o que a casa gasta.

Enfim.

Mas controlamos isto tudo.
:)

J. disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
J. disse...

A única piada que isto pode ter Pedro, a única repito, que continuo a nao ter qualquer satisfacao em ver o Benfica a perder taças europeias, é que há 3 meses atrás perante factos eramos nós os calimeros e agora perante este jogo somos nós que assobiamos para o lado?

É fodido nao é?

Pedro disse...

Factos? Vocês?

LOL

Ó J., imagino que estejas preocupado com a convocatória do Bento ou com a saída do Jardim mas, ao menos, faz sentido com as tuas críticas.

Aqui tens um caso concreto e exemplarmente explanado pelo Luis. Comenta isso. Não mudes, convenientemente, de assunto.

Assunto: o SLB ter a imprensa do seu lado, controlar tudo.
Facto: Um post do Luis, com provas inequívocas, do contrário.

Ace-XXI disse...

Nao sou leitor da bola, qual a analise que eles fazem dos penaltys? Se consideram que ficaram penaltys por marcar o teu post é pertinente mas se eles consideram que os lances foram bem ajuizados.

O jogo com o seu famoso tribunal o único lance que traz na capa é aquele que eu considero mais forçado de assinalar (penalty carriço) ja o CM traz o 3 lances na 1 página.

luis disse...

E mais Pedro, com o meu comentário feito no jogo do FCP, posso demonstrar o que acho ser correcto, independentemente de ser o Benfica ou o FCP, independentemente de ser ontem, ou há três anos atrás.

Já a Bolha, é conforme lhe apetece, o que é triste para um jornal histórico.

É que até o J. reconhece a roubalheira, não custava nada os jornaleiros tugas fazerem o mesmo. :)

LDP disse...

E a pensar que caiu o carmo e a trindade aqui há uns meses quando o Luisão cortou uma bola na área antecipando-se ao pé do Montero...

luis disse...

Ace, também não leio, falo apenas das capas e do tratamento dado a ambas as situações. Na primeira, parece-me que fizeram bem em destacar o gamanço (como deixo bem explícito no comentário que está no post). Na segunda, trocam "batota" por "herói", num jogo em que existiram vários lances mal ajuizados.

São critérios de merda e que, ao contrário do que muita gente pensa, não servem os interesses do Benfica.

O FCP não tem um cu a ver com isto, é apenas o exemplo que se arranjou.

A crítica que faço é mais ampla e sim, ao critério editorial (repito, no primeiro caso parece-me acertado, no segundo errado).

Mas com esta comparação parece-me evidente que não podemos considerar que a Bola é um jornal defensor do Benfica.

J. disse...

É que ng percebe os post do Luis.
Só os de sempre.
E aqueles que nao o percebem, têm que levar com as constastes desconsideracoes.

É um post contra a Bola, é isso?
Que afinal A Bola nao é um jornal lampiao?
É esse o ponto que querem fazer provar?
Com base na primeira página desse dia?
É que basta por exemplo ver hoje a capa da Bola para facilmente rebater esse ponto, por exemplo.

Eu percebo que estejam aziados, e eu nao tenho qq prazer em que assim seja,mas ja ng vos percebe. Ora é o árbitro, ora a Uefa, agora é a Bola...


LDP disse...

O que ninguém percebe é o teu cinismo trapalhão, J.

J. disse...

Os do costume....:-)

Antonio Silva disse...

"Como podem ver pela capa do jornal mais lampião do mundo, mais ainda do que o jornal do próprio clube, houve "batota no casino"

Isso diz mais sobre a mentalidade lamp do que pensas. Sempre com a merda dos árbitros como desculpa. Até mesmo a Bola não consegue sacudir o vício tratando-se do Porto.

luis disse...

LOL

A maior cambalhota de todas é do senhor Toni! Tu leste o que escreveste?

Hahahahahahahahah

Pedro disse...

LOL

luis disse...

J., tu estás bem? Mas eu desconsiderei alguém, pá? Foda-se, tão arrependido da conversa que te tenho dado. LOL

Lê o post todo, lê os meus comentários (mas lê mesmo, não leias na diagonal). Não consigo explicar-te melhor.

LDP disse...

Então e o silêncio durante meses para aparecer só agora, e tecendo as considerações que fazes, diz o quê sobre a tua mentalidade, António Silva?

Sérgio disse...

Post á imagem do seu autor!

Pedro disse...

Sem dúvida: pragmático, directo, factual e verdadeiro.

Mr. Shankly disse...

Antonio, até que enfim. Estava preocupado, homem!

Peyroteo disse...

Este jogo não me diz nada (eehehehehhe) mas a verdade é que não houve qualquer roubalheira. Os penaltys reclamados não existiram. E acaba já aqui a conversa!!

luis disse...

Grande Peyroteo! Um grande abraço mas "só" porque és o maior e pela eterna e enorme amizade que nos une.

Sérgio, depreendo que seja uma crítica mas como tu também tens algumas dificuldades ao nível da compreensão (não sou só eu), aqui vai:

apenas quis criticar a linha editorial de um jornal que, perante cenários parecidos (o Benfica tem até mais razões de queixa do que o FCP teve), tem abordagens completamente distintas.

Como defendi na altura, acho apropriada a capa feita no jogo do FCP, como acharia apropriada se fosse feita, por exemplo, em relação a um jogo do SCP.

O que não percebo é como é que um jornal tão benfiquista não aproveita um jogo com tantos erros para fazer o mesmo que fez com o jogo do FCP. Simples.

O Toni já deu uma teoria fixe: é porque estão (ABola) tão habituados a defender o Benfica que até o fazem com o FCP (mas não o fizeram em relação ao Benfica desta vez que era tão óbvio). Acredito que até tu percebas a parvoíce desta teoria.

Concluíndo, este post não é um ataque ao FCP, nem ao SCP, nem uma defesa ao SLB. É apenas a constantação óbvia de um critério editorial estúpido, incoerente e imbecil de um jornal que, em tempos, era leitura obrigatória pela qualidade que apresentava.

Como defendi na altura, o FCP foi prejudicado e o penálti não pode ser esquecido na análise àquele jogo.

Mas enfim, se já tinhas percebido isto tudo, afinal até me estavas a elogiar.

Chiça, estou cansado.

Carlos disse...

Só para recordar que esse jogo com o Barcelona não se resume ao penalti referido (que presumo ser o cometido sobre o Guarin).
Há fora de jogo no golo do Barça e um outro possível penalti
https://www.youtube.com/watch?v=MI6II9MXSQQ

J. disse...

Não é uma questão de dar conversa ou não, é uma questão de saber onde está os limites da razão.

Este post então, não tem sentido nenhum.
É que já chegaram a ver realmente a capa da Bola de hoje?
Acho que nem o Jornal do Benfica é tão especifico quanto á mensagem para Domingo.
Parece que vão jogar contra uma equipa estrangeira qualquer.

Tem razão quanto á actuação do árbitro, começam a disparatar quando falam em campanhas da UEFA e agora então falar na capa da Bola não tem sentido nenhum.

Peyroteo disse...

Vejam esta notícia no site d'A Bola:

"Rio Ave – Autocarro a caminho de Lisboa"

Já estão a insinuar que o Rio Ave vem para defender! :)

J. disse...

Uma vergonha!!! :-)

luis disse...

LOL

Carlos, mais me ajudas. Se ao falarem apenas num penálti dá direito àquela capa, imagino se falassem nesses lances.

Não me recordo e o que está escrito por mim é o que está no post. A mim chega-me destacar um penálti.

Por isso achei estarnho peferirem destacar o herói Beto, quando o herói foi outro.

Antonio Silva disse...

O Luis quer insinuar que a Bola não é jornal lampião.

Boa sorte.

Jorge Borges disse...

O post desmonta a teoria que a Bola SÓ protege o Benfica. Ali´s, não é o post, é o próprio jornal.

São factos!

Mais uma teoria que cai...

luis disse...

Toni! É lampião e quando tinha uma oportunidade de ouro para o demonstrar, não o fez! Para disfarçar!

E aproveitou o gamanço ao FCP para também disfarçar e defender o interesse do FCP, para que as pessoas como eu pensassem "hum isto é precisamente para defender o Benfica, mesmo que esteja só a defender o FCP, numa competição que não tem um caralho a ver com o Benfica".

Brilhante. A tua careca é brilhante! :) Não te irrites, é só uma piada.

Jorge, é tão simples quando não se lê com o ódio à frente.

Antonio Silva disse...

Tu só és adulto na idade. Para já não me conheces de lado nenhum para me chamares de Toni. Segundo, sou careca e dou a cara. Não me escondo atrás dum teclado.

Jorge, é engraçado que aches que a Bola queixar-se dum penalty não assinalado ao Porto seja o mesmo que proteger o clube.

Proteger um clube é mais nesta onda:

http://i.imgur.com/7WjlsfO.jpg
http://i.imgur.com/FBwx7dG.jpg

Carlos disse...

Não intervi para dar razão a ninguém.
Não me passou pela cabeça que a cor da Bola fosse questionável.

Intervenção apenas para recordar que o árbitro teve mais lances prejudiciais ao Porto, sendo o fora de jogo o lance mais evidente.


Se me dão liberdade para teorizar uma associação clubística da Bola com base nesta capa, poderia dizer que o facto de só destacar um lance em três é demonstrativo do anti-portismo da travessa da queimada

Jorge Borges disse...

Carlos,
eu até aceito que a Bola seja mais próxima do Benfica. Mas penso que as duas capas demonstram bem que essa tendência não é absoluta não tão acentuada como por vezes se pretende passar. A oportunidade para demonstrar o "benfiquismo" existiu e os motivos também.
Se não, como se compreende esta capa? É uma resposta que os defensores da cegueira da Bola pelo Benfica devem procurar dar.

Repito, são factos. Não são suposições, sonhos ou devaneios. perante estes factos não se tiram conclusões?

Tasqueiro Ultra-Copos disse...

óh luis eu não sabia que ias ficar tão afectado com a oitava final europeia seguida perdida pelo teu clube, até o resto do pessoal te dá gozo porque perdeste a cabeça. dizeres não ser benfiquista aquele jornal que no dia seguinte ao Porto ser campeão intercontinental põe uma capa com uma lesão do nuno gomes não sei se será a tua falta de honestidade intelectual ou só mesmo o teu fanatismo cego a falar.

Antonio Silva disse...

Uma capa não desmente gerações e gerações de "jornalistas" afectos ao Benfica que sempre povoaram a Travessa da Queimada.

E "defender" o Porto não é o mesmo que proteger um clube.

luis disse...

Carlos, a liberdade é toda tua. As capas: não se trata de defender o FCP. Para mim, trata se de transmitir o óbvio - o FCP foi prejudicado, realidade com a qual eu concordei na altura. Mas então, porque não fizeram o mesmo com o Benfica? Num jogo com tanto caso mal apitado? É só isto. O FCP não foi indevidamente protegido ou defendido. Essa capa, para mim é correctíssima.

Mas como explicas que depois do jogo de ontem não tenham aproveitado para fazer o mesmo em relação ao Benfica, se são assim tão vermelhos?

Toni, não te conheço mas já tivemos esta conversa. Tu também não conheces o toni do Benfica e referes-te a ele assim. E ninguém diz que a bolha defendeu o FCP! Foda-se és burro man?! Bom fim-de-semana!

Antonio Silva disse...

A vitimização benfiquista no seu melhor. Agora até há ciúmes que a Bola se alie ao Porto e esqueça o seu querido clube encarnado.

PATÉTICO!

Sérgio disse...

Agora que já percebi (obrigado), posso dizer que tens toda razão, uma vergonha o que a bola fez, acho no entanto que devias efetuar uma referencia positiva aos "excelentes" comentadores da SIC durante a transmissão do jogo, vocês têm ali potenciais reforços para a Benfica TV, conseguiram identificar sem qualquer margem de dúvida 3 penaltis e 2 expulsões, isto sim é normal é bom e recomenda-se.

No final do jogo vi me a recordar a Capelada em que vi 2 penaltis limpos na Luz serem sonegados e andava com uma azia do caralho ... mas depois lembrei-me que na altura estava errado, recordei-me dos teus comentários (com o Pedro diz pragmático, directo, factual e verdadeiro.) acerca desse mesmo jogo!

E mais uma vez obrigado!

SL,

luis disse...

Toni, és top! LOL

Jorge Borges disse...

Curioso facto é que há gente que só aparece por estas bandas quando o Porto ganha e/ou o Benfica perde.

Como este ano vitórias do Porto, mmmmmmééééé(como o Manuel Serrão style) viraram adeptos do Sevilha.
Mas o cerne do post... tá quieto óh moço... Divaga-se na maionese.

Adiante que já tiveram mais atenção do que merecem...

Sérgio (porque contigo vale a pena discutir):
Não me parece que o Luis quisesse transmitir que o que foi feito pela Bola foi uma vergonha. Pretendeu exemplificar que a colagem cega e absoluta ao Benfica não existe, porque se existisse tinham matéria para fazer capas ainda mais incisivas do que aquela que fizerem (e bem) sobre o Porto-Barça. Olha, e o exemplo dos gajos da SIC demonstra bem que se a bola quisesse podia ter adoptado uma linha idêntica.
Eu não dou qualquer valor ao jornal X ser do clube Y, ou Z. Vejo os jogos e tiro as minhas ilações, não preciso que me intoxiquem a mente

PS - divirto-me quando acusam os órgãos de comunicação privados de serem parciais, mas sobre o Tavares Telles na RTP (que enchem a boca que é paga por nós): zerrrroooo (mais uma vez Manuel Serrão style). A não ser que não conheçam a rábula tavares telles - bota do deco.

luis disse...

Sérgio, não percebeste. Os gajos da SIC não os posso ouvir sequer, de tão maus que são. E não é porque o Nuno Luz é sportinguista.

Escrevi neste blogue há um ano, após a Capelada:

"que respeito bastante o vosso clube e que, nem ontem, nem antes de ontem, nem amanhã, irei desdenhar ou desprezar um clube com muitos anos de história e que é, e será durante dezenas e dezenas de anos, um dos três "grandes" de Portugal."

"Quem me acompanha sabe que sempre defendi a importância que um lance de penálti tem no desenrolar de um jogo. Para mais num jogo como o de ontem. Não consigo dissociar o resultado final, de um erro tão grave como o penálti."

"Resumindo, o Benfica foi beneficado e o Sporting prejudicado. Com muita pena minha."

Neste jogo já o escrevi, o do lima parece me evidente, os outros dois percebo ou aceito. Já o herói a saltar só com muita falta de honestidade se diz que foram lances legais e ao longo das conversas acho que ninguém aqui disse que o foram.

luis disse...

Obrigado Jorge mas acho que vais tarde porque o homem está possesso. Um post tão simples e sempre os mesmos dois ou três que não percebem e se indignam. Acabou por ser positivo pela estrondosa cambalhota do Toni. :) valeu a pena o contorcionismo! E chiça, deve ter doído! :)

O raciocínio desta malta é: o que?! Dizes mal disto? Então é porque dizes bem daquilo!

E pronto. É o que há.

Sérgio disse...

Jorge a CS tem a sua "agenda" ora mais esquerda ora mais à direita no fundo o que deveria ser o objetivo deles informar é acessório!

Confesso que tenho dificuldade em perceber o Luís :).

Já agora oh Luís chamar Toni ao Toni não se faz ... ele não gosta!

Sérgio disse...

E já agora o Nuno Luz ser Sportinguista só pode ser um mito, em qq dos casos nunca se poderá afirmar como tal apenas por engano, conheço muitos sportinguistas e nao conheço nenhum que tenha tantas ereções a falar do SLB ;).

luis disse...

Tens dificuldade porque começas a ler os posts pelo nome de quem os assina :)

Lol o Toni que não fique ofendido porque ê só um diminutivo e dá menos trabalho a escrever!

Jorge Borges disse...

não tentem acertar a preferência do nuno luz porque se nem ele sabe...

Esse tipo é o top dos top's, logo seguido pela gaja da TVI! Séria candidata a tirar-lhe o lugar..

Tasqueiro Ultra-Copos disse...

Nuno Luz sportinguista ahahahah. Mas até percebo que não o queiras como benfiquista de tão mau que ele é.

Marco Morais disse...

O Luís tem razão em chamar o assunto a post porque de facto juntando dois exemplos se prova a hipocrisia de uma linha editorial. No entanto, como dia de derrota benfiquista não se vendem jornais, esta última capa foi um apelo aos anti-benfiquistas. Se no primeiro exemplo houvesse um qualquer português que jogasse no Barcelona, a batota era posta de lado. Coisas para vender, sem olhar a meios...

Já os penáltis consigo compreender porque não foram marcados (sim, os três). Como compreenderia se não tivessem sido marcados ao Porto. E não estou com isto a dizer que não são penáltis, mas estou com isto a dizer que é uma idiotice falar em roubo, escândalo, e mais uma vez incluir a mão da UEFA nisto - até porque houve coisas bem mais importantes no jogo que ditaram a vitória do Sevilha.

Marco Morais disse...

E se calhar na Travessa ama-se mais o Real Madrid do que se odeia o Porto. ;)

Adolfo Sapinho disse...

Aleluia, chegou o Marco com algum bom senso.

O slb foi gamado? Foi. Os benfiquistas têm razão para protestar? Claro! Os argumentos de vitimização começam a ser ridículos? Obviamente!

Há coisas inacreditáveis. Num dia vangloriam-se porque são o clube com mais adeptos no seu país, mas quando a coisa corre mal, a minoria que sobra é que controla tudo, desde a arbitragem aos media.

E de repente temos todos que acreditar que o jornalismo desportivo português se resume a duas capas d'A Bola, no meio das milhares já produzidas e das absurdas coberturas mediáticas que temos assistido.

E como se não bastasse, a minoria ainda é acusada de desonestidade intelectual.

Qualquer dia ainda seremos obrigados a mostrar o cartão de sócio do benfas antes de fazer o registo civil. Olha que bela ideia...

SL

LDP disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
Pedro disse...

LOL

luis disse...

Epa sapinho LOL

Adolfo Sapinho disse...

Realmente, ser sócio é, ainda, um pouco exagerado. Mas a entrega de uma fichinha para ser sócio parece-me bem. "Parabéns pai! O seu filho é cidadão! Aproveite e junte-se já ao glorioso e ganhe privilégios fiscais vitalícios!". Tenho que mandar o meu cv ao lfv... :)

SL

LDP disse...

"Os argumentos de vitimização começam a ser ridículos? Obviamente!"