quarta-feira, março 16

O Fundo II

Esta súbita viragem para fundos de jogadores deve ser entendida à luz de uma determinação da UEFA designada por Financial Fair Play que vai regular a forma como os clubes podem contratar jogadores já dentro de 2 anos.

A título de exemplo, a estratégia do Benfica nos ultimos anos, de investimento forte em jogadores, só poderia ser seguida se o clube conseguisse apresentar resultados financeiros positivos, nos moldes definidos pela UEFA. Confesso que não sei se o Benfica cumpriria porque não conheço em detalhe as contas. Esta medida da UEFA visa proteger clubes com uma estratégia como a que o Sporting vinha seguindo, nomeadamente aposta na formação e sem "fugas para a frente" em termos de contratações (financial fair play). Hoje, a posteriori, sabemos que o Benfica saiu-se bem porque ganhou um título e valorizou jogadores. Mas a UEFA defende uma abordagem mais conservadora e aliás, já deliberou pela sua implementação.

A melhor forma de contornar esta maior regulação do organismo que tutela o futebol europeu, tendo em conta o estado lastimável das finanças dos clubes (portugueses e não só!) passará por criação de mecanismos alternativos como por exemplo fundos de jogadores. O único problema neste caso será a "anarquia" em torno da posse efectiva dos jogadores e o aparecimento de cada vez mais conflitos de interesses entre gestores dos fundos e gestores dos clubes. Imagine-se que o fundo quer vender o jogador para gerar mais valias e o clube pretende mantê-lo... Ramires, por exemplo.

Pedro Faleiro Silva, o presidente da AAS, comparava ontem o Financial Fair Play a uma Lei Bosman 2, pela liberdade "forçada" de circulação de jogadores. Será um fundo e não o clube a determinar onde o jogador irá exercer actividade. Todavia, parece cada vez mais uma inevitabilidade.

9 comentários:

pedro m disse...

Acho que se calhar só com o excel isto não vai lá, se calhar uns power points ajudem mais.

O Ramires nada tem a ver com o Fundo. E acho que no Benfica não existe qualquer obrigatoriedade de vender jogadores do Fundo.

E fico contente que 250M€ em 13 anos não sejam fugas pra frente. Isto com retorno de 50M€ parece mesmo uma fuga para trás.

Pedro disse...

Miguel, basta que a FIFA/UEFA decidam que os jogadores têm que ser 100% dos clubes para tudo o que é suspeitas de Fundos e empresários acabe. É só querer.

O Fundo do SLB não obriga a vender. A contratação do Ramires foi acordada logo com vista a ele ser vendido após um ano. Os dados estavam na mesa, todos sabiam disso. Não teve a ver com o Fundo, não é o exemplo adequado a isso.

Miguel disse...

Nenhum Fundo vai obrigar a vender. Pode é haver pressões nesse sentido.

Provavelmente o exemplo do Ramires não é bom. Mas também não é o principal ponto. O ponto é, este tipo de instrumentos vai ser cada vez mais recorrente.

Anónimo disse...

"O Fundo do Benfica não obriga a vender".

Há malta que poe palas nos olhos e apartir de ai diz o que bem lhe apetece.
O que não é nenhuma novidade, já estamos habituados aos inúmeros penalties e faltas a meio campo que ficaram por assinalar a favor do Benfica. Agora é com o Fundo.

Passo a citar:"As percentagens dos passes adquiridos pelo Fundo ao Benfica, servem de referência para negócios futuros. Assim o Benfica fica obrigado a vender um jogador, sempre que a proposta seja igual ou superior ao valor de referência do Fundo."

Acho que está bem claro!!!

J.

Pedro disse...

Ou cobre a diferença. Falta essa parte.
:)

pedro m disse...

J., pois tens razão em relação ao Ramires, realmente entrou nas contas, a confusão surgiu na percentagem de 50% de venda ao Kia que essa não entrou.

Mas vê lá tu, fui verificar, estão contabilizadas as vendas de 50% de Ramires, Halliche e Makukula.
Nem David Luiz, nem Di Maria lá aparecem.
Para quem fala em 75M€ estás mesmo perto da realidade.
E o que lês ou relês interessa-me pouco.

Eu não sabia da obrigatoriedade de venda, achava que não havia, mas até ao momento acho que ainda não fomos prejudicados por isso.
Acho que se conseguiu esticar o negócio do Di Maria até onde era possivel e o David Luiz conseguiu-se mantê-lo ainda esta época.

E é por se ter conseguido manter o David Luiz no inicio desta época que a obrigatoriedade me parece estranha. Ao que se sabe a proposta no Verão era mais alta e parece-me lógico que essa pressão do Fundo se deveria ter verificado.

Peyroteo disse...

http://www.futebolportugal.com/2011/03/sporting-a-sessao-de-esclarecimento-de-ontem-do-dr-bruno-de-carvalho-c-video/

Anónimo disse...

Domingos acaba de eliminar o liverpool...

Estamos à espera de quê? Que seja campeão europeu pelos corruptos?

Rijkaard? Zico? Fundos?

Provincianos do crl!! So gostam de estrangeiros que vem para ca mamar 3 meses!! Robson, Mourinho, Jesus, Villas Boas... Já chega CRL!!!

ABRAM OS OLHOS!! DOMINGOS JÁ!!

LMGM disse...

Miguel, como diria o outro "o fair play é uma treta", anda tudo a empurrar com a barriga para a frente até a barriga explodir.

E ainda há quem julge que os fundos são uma boa solução!

Não consigo entender esta alegria de ver os empresários, jogadores, fundos cada vez mais rentaveis e os clubes cada vez mais falidos.

O melhor é tratar de um exclusivo de cachecois com os dizeres "Sporting Champions Fund" ou "Jorge Mendes FC" porque não tarda nada serão estas coisas que estarão a competir na 1ª Liga.

Siga a festa que um clube português pode vencer a Liga Europa!!!!