Sem dúvida que foram prejudicados. Mas como os sportinguistas foram provocados no 1º comentário, tive que reagir, ora essa. Mas não devo andar muito longe se disser que expulsar um jogador aos 22 minutos em Guimarães tem tanto impacto como essa sucessão de lances em casa contra o Paços.
Luis, não vi o vosso jogo mas pelo video o Vidoso fez uma grande exibição tal a quantidade de vezes que aparece lance do Vidoso.
O primeiro lance de penalty acho um grande, grande corte.
O segundo é escandaloso não ser assinalado inclusivamente à luz de outros que já o foram esta época muito mais... "do Vidoso"
O terceiro também não acho que seja mas já vi tanta anormalidade em lances de bola na mão que realmente é muito estranho um lance destes não ser marcado a favor do Benfica.
Para mim o mais escandaloso é o passe para o guarda redes. É tão claro, tão óbvio, viu-se tão bem no Estádio q só mesmo a vontade do árbitro é que impede de assinalar tal infracção.
O lance do Aimar vê-se bem nas imagens q a carga não é no ombro mas sim nas costas, logo, falta. O segundo penalty não tinha dado por ele no estádio mas é clarinho. E o mais engraçado é q nem é o jogador q cai por cima do Javi q faz falta é o colega dele q o empurra. O terceiro é penalty pela simples razão que um jogador não se pode fazer a um lance de braços aberto. Aprendam isso de uma vez por todas.
Os foras de jogo foram mal assinalados mas não faço disso um cavalo de batalha pq foram todos no limite. O problema é q não confiamos nestes bois do apito e por isso desconfiamos sempre das suas más decisões.
Mas claro, o q é isto comparado com o expulsar de um jogador q dá uma ripada de pitons à mostra a um adversário?? ☺
LMGM, mais do que andarmos aqui a dizer se este foi ou aquele não foi, interessa entender a "constante". Neste jogo, foi só uma: nunca apitar favoravelmente ao SLB. É que pouco me interessa se umas foram e outras não. Interessa-me que, em tanto lance duvidoso, nenhum foi decidido a nosso favor. É uma tendência clara.
O Paços foi demasiado fraco para o SLB que até nem fez uma grande exibição. Uma arbitragem destas em Guimarães ou na Madeira tirou-nos 6 pontos na época passada.
Eu percebi a tua intenção, mas não vi o jogo e por exemplo um qualquer adepto do Feirense no seu jogo na Luz podia fazer um video similar a este.
Estou com uma aversão ao treinador do Paços que espero que ele enfie chapas 4 para o resto da carreira. Já agora que saia depressa do Paços que aquele clube não merece uma amoeba daquelas.
Além dos foras de jogo, que são no limite, mas como refere o Pedro, e bem, os gajos do apito estão tão desacrdditados que já não se confia, e, mais engraçado, cortou todos, e todos em prejuízo do mesmo. isso é que me faz estranheza.
O pretenso penalti sobre o Aimar, aceito que não seja marcado. Apenas há uma imagem em que se vê o empurrão com a anca. Até ver essa imagem fiquei com a sensação que teria sido a força de ombro mais forte do jogador do Paços.
Quanto à pretensa mão, a minha convicção é que não existe penalti. Não pode ser falta qualquer mão na bola. Mas o crittério é demasiado subjectivo o que dá azo a argumentos válidos de cada posição. Urge definir a Lei para que se minimizem situações dúbias.
O penalti sobre o Javi é claro. Já se viu marcar coisa pior sobre o Givanildo. Mas o Givanildo é o Givanildo...
O atraso ao guarda-redes é flagrante. Só não viu quem não quis.
Quando existe uma arbitragem cheia de erros, alguns bem importantes, e sempre em prejuízo do mesmo dá para desconfiar, não?
O mais caricato é que o Valdemar Duarte dizia aos microfones da TVI, destacando a excelente forma física estando sempre perto dos lances, que este árbitro tinha em perspectiva de uma grande carreira. Que fazia tudo direitinho. Eu estou de acordo com ele. O homem sabe como se cresce na arbitragem...
Já agora, porque o lance do Rinaudo foi muito falado e não tive oportunidade de ver a tão polémica expulsão, alguém me arranja um link?
«O terceiro é penalty pela simples razão que um jogador não se pode fazer a um lance de braços aberto. Aprendam isso de uma vez por todas.»
Não pedro estás enganado. O jogador pode fazer-se aos lances de braços abertos, e isso inclui usar os braços para se impulsionar, por ex.
É essa visão, estreita, que os árbitros usam para marcar faltas á toa. E não falo somente para este caso em específico.
Rinaudo foi bem expulso. A entrada, não sendo "a matar" foi à margem da lei. O problema é que aqui, como neste jogo do Benfica, já todos sabíamos quais as reais pretensões do árbitro.
A troco de quê ? "até causou estranheza vê-lo no banco" diz o MaisFutebol a respeito da estranha decisão do técnico pacense em deixar o melhor marcador da equipa no banco.
Mas não foi só essa a decisão 'estranha' de Luis Muguel. Porque razão foram lançados nesta partida jogadores como Diogo, Eridsson, Luiz Carlos, William e Sassá ?
Para além dos emprestados que nem chegaram a fazer a viagem até Lisboa
Fábio Faria, jogador emprestado pela agremiação corrupta ao Paços de Ferreira, arranja forma de ficar de fora na jornada seguinte http://www.youtube.com/watch?v=tNeiiF2ddTE&feature=player_embedded
Estes lampiões são tão facciosos, que até arranjam um penalty sobre o Javi, que não jogou :)
Acho que o penalty sobre o Aimar não existe, nem o da mão. O do Matic é evidente na repetição, não sei se não será difícil de ver no estádio. O atraso e o golo anulado são erros demasiado grosseiros para achar que se possam cometer sem intenção.
Ainda falta aí outra mão na bola que daria penálti.
Se me perguntarem se concordo que bolas na mão sejam consideradas sempre lances de grande penalidade, respondo, claro, que não, não devem.
O problema está antes: sem critérios definidos, ficamos ao sabor das marés. O que quer dizer: se a bola bater na mão/braço de um adversário do Porto, é penálti claro. Se bater na mão/braço de um adversário do Benfica ou Sporting, é um lance normal, no qual o jogador nada podia fazer para evitar o contacto com a bola.
Enquanto não se entender que é este espaço de ninguém, esta dúvida sobre critérios, que faz com que uns sejam constantemente prejudicados e outros beneficiados, não se entende grande coisa.
E, não, o lance do Aimar não me parece penálti. Mas, sim, se em vez de Aimar fosse Givanildo seria um penálti claro porque, além do toque de anca, levou uma rasteira. E Coroado concordaria e daria excelente nota ao árbitro do jogo.
DUX_XXI, um jogador não pode usar os braços para aumentar a área de acção do corpo, é por isso q os jogadores inteligentes fazem-se aos lances com as mãos atrás das costas, para evitar situações destas.
É claro que a saltar é dificil manter os braços atrás das costas mas é um risco q correm e pagam por ele.
Já vi o lance do Rinaudo. É uma entrada dura com a sola o pé levantada. Mas, sinceramente, o vermelho (foi directo?) parece-me excessivo. Não é uma entrada por trás, e bola está jogável, e parece-me ser a intenção do jogador do Sporting jogar a bola. O amarelo seria mais adequado.
mas concordaria com o vermelho, se em todas a situações idênticas a mesma disciplina fosse aplicada.
A entrada do Evaldo junto à bandeirola de canto, quase no final do vídeo é bem mais dura e perigosa que a do Rinaudo. Se o Evaldo tivesse visto o vermelho nesse lance, não me escandalizava. É uma entrada a pés juntos, com pouca intencionalidade de disputar a posse da bola.
De facto não era o Javi, era o Matic. E os amarelos ;). Alguém se lembra do amarelo ao Matic, na 1ª falta que ele fez no jogo? ainda no meio campo do Paços? tenho dúvidas se aquilo era falta, quanto mais amarelo...
Obrigado Jorge, plenamente de acordo, parece fácil não é?
"mas concordaria com o vermelho, se em todas a situações idênticas a mesma disciplina fosse aplicada.
A entrada do Evaldo junto à bandeirola de canto, quase no final do vídeo é bem mais dura e perigosa que a do Rinaudo. Se o Evaldo tivesse visto o vermelho nesse lance, não me escandalizava. É uma entrada a pés juntos, com pouca intencionalidade de disputar a posse da bola."
Quase concordo com o comentário do Ricardo. Quase porque este ano o Benfica já beneficiou, largamente, deste tipo de lances.
Pedro, estás enganado, outra vez. É IMPOSSÌVEL jogar futebol com as mãos atrás das costas. Num ou noutro lance ainda dá, mas a maioria dos lances que se vê serem marcados penalty em Portugal, pura e simplesmente são fantasiosos.
E não, não vou refrescar a memória de jogos recentes. Muito recentes.
Não são nada fantasiosos. Basta perceberes q se está a aumentar a área de acção do corpo com uma parte do mesmo que não pode tocar na bola. Logo é falta.
É óbvio que se te fazes a um lance com os braços abertos e cortares a bola é falta. Não tem discussão. Senão estavas a jogar andebol...
A intensionalidade de jogar a bola com o braço só "serve" para punir disciplinarmente, não para determinar se é falta ou não.
Se um gajo está de costas, de braços abertos tipo Cristo, e corta o golo com o braço é falta ou não?
Onde está a petição para "que os jogadores joguem com as mãos atadas atrás das costas"?
Quando saltas e quando corres os teus braços balançam, será que "se está a aumentar a área de acção do corpo com uma parte do mesmo que não pode tocar na bola"?
É curioso o ex. do andebol. Quando vês um jogo de andebol percebes muito bem a intenção do atleta, a posição do corpo e a forma como ele se mexe indica-te isso.
Transporta isso para o futebol...
Já está?
Estás a ver como é, até, relativamente simples determinar a intenção.
Sim porque conta é a intenção e não se ele toca na bola com o braço/mão.
Passas tanto tempo a chamar-lhes ladrões, a gritares por "justiça", mas não compreendes que a única justiça que tu queres é a aquela que faça do teu clube sempre campeão. Porque de outra forma, não farias "vista grossa" (digo isto pelo comentário "as roubalheiras continuam") aos lances que o Benfica já beneficiou neste campeonato e aos lances que já prejudicaram adversários tambem neste campeonato.
Não fales em roubalheiras, se só tens olhos para aquelas que te prejudicam... tiram-te moral para falar.
Mas Pedro isso nem é questão que se apresente. Mas vamos lá imaginar:
Se o jogador, mesmo estando de costas para a bola, salta à como um jogador de andebol (por favor diz que percebeste o que anteriormente te expliquei...) é falta.
Se o jogador, mesmo estando de costas para a bola, salta e desse movimento em que o corpo é impulsionado pelos braços toca na bola com braço/mão, não não é falta.
Admito que haja alguma subjectividade em alguns lances, mas repito, os que este ano foram marcados a um dos grandes clubes portugueses eram clarinhos como água.
Estás completamente errado mas ok...espero para ver a tua coerência quando for o teu clube envolvido.
Quando dizes que os penaltys óbvios contra o Guimarães (presumo q seja esse o jogo q falas) não o são não há muito mais a discutir. Um gajo q se faz à bola à andebol (percebi perfeitamente) e não é falta...ok...como disse aguardarei a tua coerência...
40 comentários:
Isto não é nada comparado com a expulsão do Rinaudo...
Por acaso não é.
O Peyroteo parou o vídeo aos 3 segundos.
Sem dúvida que foram prejudicados. Mas como os sportinguistas foram provocados no 1º comentário, tive que reagir, ora essa.
Mas não devo andar muito longe se disser que expulsar um jogador aos 22 minutos em Guimarães tem tanto impacto como essa sucessão de lances em casa contra o Paços.
Isto no sentido em que uma equipa fica praticamente incapacitada para o resto do jogo.
1º fora de jogo: só um cego não vê.
2º fora de jogo: o Aimar dá uma pantufada naquele gordo n.º 8
3º fora de jogo: inócuo
4º fora de jogo: bola fora do alcance do avançado
1 "penalty" carga ombro a ombro e depois "embrulham-se" os jogadores
2º "penalty", só um cego não vê
3º "penalty": nem tudo que reluz é ouro, nem todas as bolas que tocam nos braços são falta.
Tanta choradeira e o Benfica ganhou, se não tivesse ganho teríamos água suficiente para fazer uma barragem em pleno Sahara.
Está tudo na reinação, acho eu.
Este vídeo que aqui coloquei serve apenas para demonstrar que as roubalheiras continuam, mesmo quando se vence.
Vocês aqui no blogue mostraram-se indignados com uma expulsão (no meu entender correcta, mas isso, não interessa).
Neste jogo, houve muito mais razão de queixa e é claro toda a premeditação.
Luis, não vi o vosso jogo mas pelo video o Vidoso fez uma grande exibição tal a quantidade de vezes que aparece lance do Vidoso.
O primeiro lance de penalty acho um grande, grande corte.
O segundo é escandaloso não ser assinalado inclusivamente à luz de outros que já o foram esta época muito mais... "do Vidoso"
O terceiro também não acho que seja mas já vi tanta anormalidade em lances de bola na mão que realmente é muito estranho um lance destes não ser marcado a favor do Benfica.
Para mim o mais escandaloso é o passe para o guarda redes. É tão claro, tão óbvio, viu-se tão bem no Estádio q só mesmo a vontade do árbitro é que impede de assinalar tal infracção.
O lance do Aimar vê-se bem nas imagens q a carga não é no ombro mas sim nas costas, logo, falta. O segundo penalty não tinha dado por ele no estádio mas é clarinho. E o mais engraçado é q nem é o jogador q cai por cima do Javi q faz falta é o colega dele q o empurra. O terceiro é penalty pela simples razão que um jogador não se pode fazer a um lance de braços aberto. Aprendam isso de uma vez por todas.
Os foras de jogo foram mal assinalados mas não faço disso um cavalo de batalha pq foram todos no limite. O problema é q não confiamos nestes bois do apito e por isso desconfiamos sempre das suas más decisões.
Mas claro, o q é isto comparado com o expulsar de um jogador q dá uma ripada de pitons à mostra a um adversário??
☺
Se é o colega que o empurra, então é falta a favor do paços! :)
O lance do primeiro é duvidoso, na última repetição, por trás, não parece penalty.
LMGM, mais do que andarmos aqui a dizer se este foi ou aquele não foi, interessa entender a "constante". Neste jogo, foi só uma: nunca apitar favoravelmente ao SLB. É que pouco me interessa se umas foram e outras não. Interessa-me que, em tanto lance duvidoso, nenhum foi decidido a nosso favor. É uma tendência clara.
O Paços foi demasiado fraco para o SLB que até nem fez uma grande exibição. Uma arbitragem destas em Guimarães ou na Madeira tirou-nos 6 pontos na época passada.
Eu percebi a tua intenção, mas não vi o jogo e por exemplo um qualquer adepto do Feirense no seu jogo na Luz podia fazer um video similar a este.
Estou com uma aversão ao treinador do Paços que espero que ele enfie chapas 4 para o resto da carreira. Já agora que saia depressa do Paços que aquele clube não merece uma amoeba daquelas.
Além dos foras de jogo, que são no limite, mas como refere o Pedro, e bem, os gajos do apito estão tão desacrdditados que já não se confia, e, mais engraçado, cortou todos, e todos em prejuízo do mesmo. isso é que me faz estranheza.
O pretenso penalti sobre o Aimar, aceito que não seja marcado. Apenas há uma imagem em que se vê o empurrão com a anca. Até ver essa imagem fiquei com a sensação que teria sido a força de ombro mais forte do jogador do Paços.
Quanto à pretensa mão, a minha convicção é que não existe penalti. Não pode ser falta qualquer mão na bola. Mas o crittério é demasiado subjectivo o que dá azo a argumentos válidos de cada posição. Urge definir a Lei para que se minimizem situações dúbias.
O penalti sobre o Javi é claro. Já se viu marcar coisa pior sobre o Givanildo. Mas o Givanildo é o Givanildo...
O atraso ao guarda-redes é flagrante. Só não viu quem não quis.
Quando existe uma arbitragem cheia de erros, alguns bem importantes, e sempre em prejuízo do mesmo dá para desconfiar, não?
O mais caricato é que o Valdemar Duarte dizia aos microfones da TVI, destacando a excelente forma física estando sempre perto dos lances, que este árbitro tinha em perspectiva de uma grande carreira. Que fazia tudo direitinho. Eu estou de acordo com ele. O homem sabe como se cresce na arbitragem...
Já agora, porque o lance do Rinaudo foi muito falado e não tive oportunidade de ver a tão polémica expulsão, alguém me arranja um link?
http://www.youtube.com/watch?v=7ogXnGAxlvM
Diz o Pedro.
«O terceiro é penalty pela simples razão que um jogador não se pode fazer a um lance de braços aberto. Aprendam isso de uma vez por todas.»
Não pedro estás enganado. O jogador pode fazer-se aos lances de braços abertos, e isso inclui usar os braços para se impulsionar, por ex.
É essa visão, estreita, que os árbitros usam para marcar faltas á toa. E não falo somente para este caso em específico.
Rinaudo foi bem expulso. A entrada, não sendo "a matar" foi à margem da lei. O problema é que aqui, como neste jogo do Benfica, já todos sabíamos quais as reais pretensões do árbitro.
Como disse o Luis e bem... na dúvida...
A troco de quê ?
"até causou estranheza vê-lo no banco" diz o MaisFutebol a respeito da estranha decisão do técnico pacense em deixar o melhor marcador da equipa no banco.
Mas não foi só essa a decisão 'estranha' de Luis Muguel.
Porque razão foram lançados nesta partida jogadores como Diogo, Eridsson, Luiz Carlos, William e Sassá ?
Para além dos emprestados que nem chegaram a fazer a viagem até Lisboa
Fábio Faria, jogador emprestado pela agremiação corrupta ao Paços de Ferreira, arranja forma de ficar de fora na jornada seguinte
http://www.youtube.com/watch?v=tNeiiF2ddTE&feature=player_embedded
Estes lampiões são tão facciosos, que até arranjam um penalty sobre o Javi, que não jogou :)
Acho que o penalty sobre o Aimar não existe, nem o da mão. O do Matic é evidente na repetição, não sei se não será difícil de ver no estádio. O atraso e o golo anulado são erros demasiado grosseiros para achar que se possam cometer sem intenção.
Ainda falta aí outra mão na bola que daria penálti.
Se me perguntarem se concordo que bolas na mão sejam consideradas sempre lances de grande penalidade, respondo, claro, que não, não devem.
O problema está antes: sem critérios definidos, ficamos ao sabor das marés. O que quer dizer: se a bola bater na mão/braço de um adversário do Porto, é penálti claro. Se bater na mão/braço de um adversário do Benfica ou Sporting, é um lance normal, no qual o jogador nada podia fazer para evitar o contacto com a bola.
Enquanto não se entender que é este espaço de ninguém, esta dúvida sobre critérios, que faz com que uns sejam constantemente prejudicados e outros beneficiados, não se entende grande coisa.
E, não, o lance do Aimar não me parece penálti. Mas, sim, se em vez de Aimar fosse Givanildo seria um penálti claro porque, além do toque de anca, levou uma rasteira. E Coroado concordaria e daria excelente nota ao árbitro do jogo.
Vou roubar o vídeo.
É verdade, é o Matic. hehehe
DUX_XXI, um jogador não pode usar os braços para aumentar a área de acção do corpo, é por isso q os jogadores inteligentes fazem-se aos lances com as mãos atrás das costas, para evitar situações destas.
É claro que a saltar é dificil manter os braços atrás das costas mas é um risco q correm e pagam por ele.
Já vi o lance do Rinaudo. É uma entrada dura com a sola o pé levantada. Mas, sinceramente, o vermelho (foi directo?) parece-me excessivo. Não é uma entrada por trás, e bola está jogável, e parece-me ser a intenção do jogador do Sporting jogar a bola. O amarelo seria mais adequado.
mas concordaria com o vermelho, se em todas a situações idênticas a mesma disciplina fosse aplicada.
A entrada do Evaldo junto à bandeirola de canto, quase no final do vídeo é bem mais dura e perigosa que a do Rinaudo. Se o Evaldo tivesse visto o vermelho nesse lance, não me escandalizava. É uma entrada a pés juntos, com pouca intencionalidade de disputar a posse da bola.
De facto não era o Javi, era o Matic.
E os amarelos ;). Alguém se lembra do amarelo ao Matic, na 1ª falta que ele fez no jogo? ainda no meio campo do Paços? tenho dúvidas se aquilo era falta, quanto mais amarelo...
Obrigado Jorge, plenamente de acordo, parece fácil não é?
"mas concordaria com o vermelho, se em todas a situações idênticas a mesma disciplina fosse aplicada.
A entrada do Evaldo junto à bandeirola de canto, quase no final do vídeo é bem mais dura e perigosa que a do Rinaudo. Se o Evaldo tivesse visto o vermelho nesse lance, não me escandalizava. É uma entrada a pés juntos, com pouca intencionalidade de disputar a posse da bola."
Quase concordo com o comentário do Ricardo. Quase porque este ano o Benfica já beneficiou, largamente, deste tipo de lances.
Pedro, estás enganado, outra vez. É IMPOSSÌVEL jogar futebol com as mãos atrás das costas. Num ou noutro lance ainda dá, mas a maioria dos lances que se vê serem marcados penalty em Portugal, pura e simplesmente são fantasiosos.
E não, não vou refrescar a memória de jogos recentes. Muito recentes.
Jorge, foi vermelho directo sim.
Não são nada fantasiosos. Basta perceberes q se está a aumentar a área de acção do corpo com uma parte do mesmo que não pode tocar na bola. Logo é falta.
É óbvio que se te fazes a um lance com os braços abertos e cortares a bola é falta. Não tem discussão. Senão estavas a jogar andebol...
A intensionalidade de jogar a bola com o braço só "serve" para punir disciplinarmente, não para determinar se é falta ou não.
Se um gajo está de costas, de braços abertos tipo Cristo, e corta o golo com o braço é falta ou não?
Belo raciocínio Pedro.
Onde está a petição para "que os jogadores joguem com as mãos atadas atrás das costas"?
Quando saltas e quando corres os teus braços balançam, será que "se está a aumentar a área de acção do corpo com uma parte do mesmo que não pode tocar na bola"?
É curioso o ex. do andebol. Quando vês um jogo de andebol percebes muito bem a intenção do atleta, a posição do corpo e a forma como ele se mexe indica-te isso.
Transporta isso para o futebol...
Já está?
Estás a ver como é, até, relativamente simples determinar a intenção.
Sim porque conta é a intenção e não se ele toca na bola com o braço/mão.
Não respondeste ao exemplo...
Só uma questão, o 1º fora de jogo não será assinalado ao cardozo? É que parece-me bem que sim, não sei se há repetição do 1º passe.
Meu caro Luís...
não tenho mais palavras...
Passas tanto tempo a chamar-lhes ladrões, a gritares por "justiça", mas não compreendes que a única justiça que tu queres é a aquela que faça do teu clube sempre campeão. Porque de outra forma, não farias "vista grossa" (digo isto pelo comentário "as roubalheiras continuam") aos lances que o Benfica já beneficiou neste campeonato e aos lances que já prejudicaram adversários tambem neste campeonato.
Não fales em roubalheiras, se só tens olhos para aquelas que te prejudicam... tiram-te moral para falar.
Mas Pedro isso nem é questão que se apresente. Mas vamos lá imaginar:
Se o jogador, mesmo estando de costas para a bola, salta à como um jogador de andebol (por favor diz que percebeste o que anteriormente te expliquei...) é falta.
Se o jogador, mesmo estando de costas para a bola, salta e desse movimento em que o corpo é impulsionado pelos braços toca na bola com braço/mão, não não é falta.
Admito que haja alguma subjectividade em alguns lances, mas repito, os que este ano foram marcados a um dos grandes clubes portugueses eram clarinhos como água.
Ou seja... não eram penalty.
Estás completamente errado mas ok...espero para ver a tua coerência quando for o teu clube envolvido.
Quando dizes que os penaltys óbvios contra o Guimarães (presumo q seja esse o jogo q falas) não o são não há muito mais a discutir. Um gajo q se faz à bola à andebol (percebi perfeitamente) e não é falta...ok...como disse aguardarei a tua coerência...
O clube do hat-trick de duarte gomes a queixar-se da arbitragem...não deixa de ser 1 momento de refinado humor...
SL
Humor é o teu nickname. Pereirinha...
luís,
é para ti, do pereirinha com amor:
http://futebol.videos.sapo.pt/DqjApWWSUJ4cqkEJT7ZN
Deixa-te de paneleirices.
Toma este do... Nandinho! AHAHAH
http://www.youtube.com/watch?v=bs_oM-5fkaA
fraquinho, luís, fraquinho...
Um hat trick?! fraquinho?! o homem marcou os golos todos naquele jogo, sim, mas foi cada um melhor do que o outro!
Mas Pedro (!) eu estou a queixar-me precisamente porque o meu clube foi prejudicado.
A Académica não merecia isso. Acho que, como amantes do bom futebol, ambos estamos de acordo neste aspecto.
Sobre o Vídeo do Luís:
Não deixa de ser uma escolha interessante, no 1º lance do vídeo o que vemos?
Um penalty não assinalado que favorecia o Sporting. Um acto falhado Luis, falhado.
Contudo é bom documentarmo-nos com estes lances para sabermos que "isto" vem de longe.
Enviar um comentário