segunda-feira, fevereiro 14

Invicto

Mais uma vitória, desta vez num dos campos mais complicados na nossa liga e a confirmação que bastou corrigir 2 ou 3 erros para a equipa voltar ao lugar. É certo que do ponto de vista exibicional ainda estamos longe da exuberância demonstrada no inicio da época, mas foi o suficiente para uma vitória inequívoca e continuar o fantástico percurso imaculado, sem derrotas.

Depois de ter soltado o Manuel Machado que há em mim passo a falar das 2 ou 3 correcções. A primeira é óbvia... Otamendi. É mais jogador que Maicon, é mais rápido, dá mais segurança e ... marca golos à ponta de lança :). A segunda prende-se com a utilização de um lateral em vez de um central adaptado. Com Fucile o flanco ganha outra profundidade ofensiva e não se perde nada a defender. A última, e por ventura a mais significativa, é afastar Hulk da zona de ponta de lança. Ontem AVB optou por um tridente móvel onde a posição 9 ia sendo ocupada, quando o era, consoante a forma como a jogada estava a ser construída. Isto permitiu libertar Hulk para as alas onde ele é verdadeiramente explosivo e diferenciador.

Ainda há muito campeonato para jogar dirão os benfiquistas, pois há, mas também já houve mais e a diferença continua igual desde a 12ª jornada, basta que passem outras 8 jornadas da mesma forma.


58 comentários:

luis disse...

O problema dos benfiquistas é mesmo esse: que passem mais 8 jornadas da mesma forma, como se passou em Aveiro ou em casa com o Setúbal, onde, a jogarem pobremente, tiveram a ajuda directa do trio de arbitragem.

O FCP sem jogar metade do que o SLB jogava o ano passado é campeão em Fevereiro. Isto daria que pensar, não estivessemos já habituados.

Pedro disse...

Não consigo ficar indifirente à impunidade com q estes gajos fazem, jornada após jornada, estas palhaçadas. Então o animal dá duas peitadas no arrogantezeco do Duarte Gomes e nada??? Um penalty a favor do Braga com 0-0 no marcador que ficou por assinalar??

Jornada após jornada...e depois o palhaço ainda vem mandar bocas...só pensam no Glorioso. Foda-se que nunca mais a lei da vida limpa esta corja... já chega!!!

low desert puke disse...

Os jogadores do braga dominavam bolas com o peito - falta.

O belushi fez tres faltas para amarelo mas sò viu um - e logo na falta contra o àrbitro.

O Mossorò é tocado por tràs nos dois pés - siga a jogada. Penalties assim sò mesmo em Aveiro.

O primeiro golo nasce de uma falta inexistente e depois Otamendi està em fora de jogo - golo.

Percurso imaculado, de facto.

david disse...

"basta que passem outras 8 jornadas da mesma forma."

Que forma? com vitorias como as conseguidas com o Beira Mar e o Setubal?

Adoro a tua comédia

Peyroteo disse...

Olha, um benfiquista cuja imagem do perfil é sobre o Sporting. Quem diria :)

Hugo disse...

Claro obviamente que os outros são sempre ajudados e o glorioso aka maior clube do clube do mundo é sempre roubado.
Aliás o benfica devia ser sempre campeão por decreto

pedro m disse...

Peyroteo, também já tiravas os calções do umbigo, não?:)

Gonçalo disse...

E do jogo alguém quer falar?

luis disse...

Epá, vi na íntegra o da Luz e vi um golo anulado como devia ter sido em Braga. E vi outro gamado, na Luz, sem perceber porquê, como na semana passada ao Javi. Falar de futebol? Omitir as arbitragens que semanalmente se revelam incompetentes? Só te dá jeito a ti.

pedro m disse...

Gonçalo, eu até falava do jogo, mas é uma conversa já gasta e está toda no youtube.

david disse...

peyroteo, o david não é benfiquista, é do Belem, mas do verdadeiro, não da fotocópia verde.

jamsilva disse...

Excelente jogo do porto. Pragmático como sempre. E ainda nos faltam o Palito e o Falcao.

O Otamendi é de facto um excelente central. Já sei que me vão dar na cabeça mas a sua capacidade de antecipação faz-me lembrar o Ricardo Carvalho. Com o tempo a ver vamos.

Em relação ao lance do Mossoro não estou convencido de que tenha sido penalti. O lance deixa-me duvidas e as palavras do jogador no fim do jogo ainda me deixam com mais duvidas.

O que já n me deixa com duvidas foi um braço do DC do Braga na área ainda o jogo ia a 0-0. AS imagens são mais do que claras.
Acho que até um míope slb pode ver aquilo... bem, se calhar não.

O belluchi podia ter visto o vermelho.

No fim das contas não vejo grandes razoes para se queixarem.

O slb volta a fazer mais um grande jogo. Que grande controle do Aimar. Infelizmente para vocês e para a competição o campeonato n começa em Janeiro. Parece que ao fim de 4 ou 5 meses os jogadores do slb já recuperaram do mundial...
:)


Um dúvida.
Já saiu o castigo ao JJ depois de ter agredido um "agente desportivo"?

jamsilva disse...

Já agora vejam lá a vossa gloria a ir pelo cano....

http://www.abola.pt/nnh/ver.aspx?id=247287

Pedro disse...

LOLOLOL

Corruptos e patéticos...

Ontem ficaram roucos de tanto cantar pelo Glorioso.

luis disse...

O JamSilva anda desatento. O SLB do ano passado, avassalador e temível, foi campeão na última jornada. Isso não questiona.

O FCP não joga metade e chama-lhe pragmático.

A grande questão, meu caro, é só uma: o FCP não perdeu pontos (dois empates, por exemplo) porque os árbitros foram pragmáticos.

Por esta altura, a classificação estaria muito mais renhida e o futebol disputava-se dentro do campo.

Andam aqui há muito tempo, e ninguém vos dá mérito. Porque vocês não sabem ganhar sem ser com batota.

Que jogaram bem durante dois meses? Ninguém questiona. Mas isso, a vocês, chega para serem campeões em fevereiro.

david disse...

jamsilva, eu não sou benfiquista mas sei ler, todo o país e até toda a europa sabe como tem acontecido esses resultados.

O meu clube foi um mártir nas mãos desse clube corrupto tal e qual como Boavista, Salgueiros, Amadora, Gil Vicente entre outros e agora até o Sporting está a seguir essas pisadas.

Mas mais vale aprender tarde que nunca aprender.

Como disse o outro e bem, as pessoas que mandam no Porto usam os clubes mais pequenos e depois de usados jogam-nos fora, caem no esquecimento, mas há muito que as coisas estão a mudar e o feitiço vai virar-se contra o feiticeiro.

jamsilva disse...

luis, como ja disse antes jogar bem nao equivale a pontos. Nem aqui nem em lado nenhum. O que vale pts é marcar mais um golo que o adversário.
É a velha questao espectáculo/eficácia.

Para vocês o facto de pela primeira vez em 10 ou 15 anos o slb estar a jogar qq coisa ja o faz o melhor o mundo e consequentemente campeao eterno sem direito a questionar.

Agora pergunto:

- no ano passado o Hulk mandou um porrada num segurança que nao devia estar onde estava. Resultado: nao sei qts meses de fora. Ok tudo bem. é a lei. Nao se pode bater em ninguem.

- este ano o jorg jsus agride um JOGADOR adversario... em campo à frente de tudo e de todos...resultado...?
alguem me diz?


Percebes o que quero dizer?

Outra coisa. Dizes que o fcp devia ter 4 pts a menos. certo?
E contabilizaste tb as vezes q o slb tb foi beneficiado?
É que se calhar feitas as contas a coisa ficava ela por ela, nao?

jamsilva disse...

david.
podes-me explicar o que é que o FCP tem a ver com qq um dos clubes que referiste?

jamsilva disse...

outro exemplo.
O FCP foi durante os últimos anos acusado de colocar vários jogadores em equipes contrarias (os vulgares empréstimos q qq equipe faz aqui como na china) com o objectivo de deturpar resultados.
E eu pergunto e o slb não empresta jogadores? e o scp? e o braga? e o guimaraes?
Sabem o que é deturpar um resultado?
É comprar um jogador no dia em que se vai jogar contra a ex equipa. tipo jardel. é comprar um jogador e fazer com q este falhe penaltis contra o slb. tipo JRibeiro e Makukula.

Jovens ao contrário do que pensam vocês n sao os únicos com direito à indignação.

Eu ate vos compreendo nas vossas questões.
Vocês é que não me compreendem a mim.

luis disse...

JamSilva, poupa-me.

"como ja disse antes jogar bem nao equivale a pontos. Nem aqui nem em lado nenhum. O que vale pts é marcar mais um golo que o adversário.
É a velha questao espectáculo/eficácia."

Deves :D A eficácia de que falas é serem beneficiados?

"Para vocês o facto de pela primeira vez em 10 ou 15 anos o slb estar a jogar qq coisa ja o faz o melhor o mundo e consequentemente campeao eterno sem direito a questionar."

Não sei o que é que isso tem a ver com o que eu escrevi.

- no ano passado o Hulk mandou um porrada num segurança que nao devia estar onde estava. Resultado: nao sei qts meses de fora. Ok tudo bem. é a lei. Nao se pode bater em ninguem.

- este ano o jorg jsus agride um JOGADOR adversario... em campo à frente de tudo e de todos...resultado...?
alguem me diz?"

JamSilva, são situações diferentes, vai ler as regras, primeiro. Depois, o caso está a ser avaliado, que queres fazer agora? Lê as regras e não digas disparates.


"Outra coisa. Dizes que o fcp devia ter 4 pts a menos. certo?"

Não! Pelo menos 4 pontos!

"E contabilizaste tb as vezes q o slb tb foi beneficiado?
É que se calhar feitas as contas a coisa ficava ela por ela, nao?"

Isto é a vossa conversa preferida. Meu caro, o SLB foi beneficiado directamente em Leiria. Ponto. Não arranjas mais nada. Zero. E mesmo nesse jogo, houve lances graves a nosso favor. Mas on resultado ficou 1-0.

Agora, lembro-te apenas três jogos: Guimarães, Nacional e Académica.

Fomos roubados até ao tutano (muito mais do que fomos beneficiados em Leiria).

E o teu FCP foi prejudicado em Alvalade. Ponto.

O resto é o que toda a gente viu: Naval, Rio Ave, Setúbal, Beira-Mar.

Capacita-te disto: este campeonato está viciado por erros de arbitragem gravíssimos que impedem que o SLB esteja a par do FCP.

Ainda ontem, numa arbitragem quase perfeita, conseguiram gamar um golo. No único lance de dúvida, falharam. Prejudicaram.

luis disse...

O SLB jogou pouco em casa com a Académica e fora com o Nacional (aqui menos mal). Duas penalidades por assinalar.

Em guimarães foi uma autêntica vergonha, onde jogámos bem e não pudemos vencer.

Ou seja, o nosso jogar mal, serviu para perder pontos. O vosso jogar mal, não perde pontos.

Contra o Setúbal e Beira-Mar, só para citar os mais recentes, foi o que se viu!

O campeonato acabou aí. Como se constata, aliás.

david disse...

jamsilva, estás a ironizar ou queres que te faça um desenho?

Até parece impossível falares no Jorge Ribeiro quando o mesmo marcou um auto-golo idiota na vitória que vos deu um campeonato com o Aves na última jornada e onde o GR era o emprestado Espírito Santo.

Belem, Gil, Amadora, Salgueiros, Boavista, Famalicão, Tirsense entre outros, não sabes mesmo ou preferes não fazer caso?

A minha maior tristeza foi ver o meu clube encostado a quem quando já não precisou dele lhe deu um pontapé nas costas.

jamsilva disse...

vocês vêm mts filmes.

low desert puke disse...

Excelente contraditòrio, jamsilva.

A verdade dòi, nao é?

david disse...

jamsilva, já vi muitos filmes como dizes, é correcto, mas se há coisa que tenho orgulho em dizer é que nunca fui corrupto com ninguém e sempre lutei para que o meu clube estivesse longe desses esquemas com gente reles que para ganhar não olha a meios, mais te posso garantir que quem gere o FCP deixou muitos ordenados pagos no restelo, agora é veres onde anda o Belenenses, os favores pagaram-se muito caros.

Hugo disse...

Foda-se façam uma excursão ao Muro das Lamentações e fiquem por lá a chorar.
Esta gente é incapaz de dar mérito a algum clube que não o slb

david disse...

Hugo, dou mérito ao Porto quando o têm, não posso é pactuar com tudo o que são jogadas sujas.

Gonçalo disse...

Temos conceitos de jogo diferentes... o meu é mais com bola

Gonçalo disse...

jamsilva - obrigado pelo teu primeiro comentário

Glorioso11385 disse...

Dar mérito a clubes que, como muito bem escreveu o Luís, fazem da batota a primeira estratégia para ganhar? Nem pensar. Para mim, não é possível discutir bola com portistas, pois partimos logo de pressupostos errados: eles acham que são adeptos de um clube normal; eu vejo-os como uma instituição baixa, dirigida pelo principal responsável pela vergonha que tem sido o futebol português, e que vive num mundo de batota, corrupção, tráfico de influências, proxenetismo e prostituição. Perante isto, querem que discuta se fulano jogou bem ou sicrano deu um 'frango'? Não consigo. Sou incapaz de vê-los como o clube de grandes jogadores como Madjer, Futre, Deco, Lucho González, Lisandro López, Hulk ou Falcao. São o clube dos quinhentinhos, das viagens ao Brasil, do café com leite, da fruta, etc. Com os outros, discuto. Sobretudo com sportinguistas, mesmo os mal-intencionados :). Com estes, não sou capaz.

Hugo disse...

Claro Glorioso voces são os honestos e nós os ladrões.
É impossível discutir com gente formatada que repete o discurso da btv.
Aliás vocês nunca dão o mérito a quem discuta alguma coisa com o slb, seja o Porto, Sporting, Braga ou o Guimarães.

Glorioso11385 disse...

Vocês são ladrões, nós somos honestos. Na mouche. Quando verifiquei que o meu clube estava a enveredar por um caminho desonesto, ainda que com contornos diferentes do teu, não descansei enquanto não alterei as coisas. E tê-lo-ia feito mesmo que o meu clube fosse campeão europeu...

Glorioso11385 disse...

Já agora, Hugo, pareces ser conhecedor do conteúdo da BenficaTV. Se puderes dar-me mais pormenores, agradeço-te, pois é muito raro ver o canal do meu clube.
Por último, quanto ao mérito, o facto de se reconhecê-lo não significa que estejamos de acordo com o que os outros defendem. É natural que, como benfiquista, tenha pontos de vista diferentes de sportinguistas, bracarenses, vimaranenses, etc.

Hugo disse...

"Se puderes dar-me mais pormenores, agradeço-te, pois é muito raro ver o canal do meu clube."

Especializa-se em difundir mensagens de ódio, chegando ao cúmulo de noticiar a morte de um adepto que felizmente era falsa

jamsilva disse...

glorioso e restantes slb´s,
uma pergunta ( ja a fiz mais do que uma vez, mas como nao interessa os meninos passam sempre ao lado) ja que s tao rectos nas vossas analises.

que comentario ao caso JJ?
Por esta altura no ano passado o Hulk e o sapunaru estavam na prateleira.
Sera q estao à espera que o campeonato acabe para castigar o Treinador do glorioso?

E se tivesse sido o AVBoas?
Imaginem que o homem tinha feito o que o outro fez e ao fim de um mes(ou mais? sinceramente nao sei) ainda continuasse por aí...

Glorioso11385 disse...

Respondendo ao desafio relacionado com o final do Benfica-Nacional. Como nota prévia, caso não te recordes, o Hulk e o Sapunaru foram suspensos preventivamente durante todo aquele tempo devido a uma alteração das regras proposta pelo FC Porto. Houve autoridades ao jogo (neste caso, o quarto árbitro) que assistiram ao que se passou e o traduziram nos seus relatórios. Quanto ao castigo em si, a questão tinha que ver com interpretações jurídicas e acabou por prevalecer uma decisão baseada no absurdo de se equiparar um 'steward' a um espectador. Mas isso já lá vai...

Quanto ao Jorge Jesus, nenhum relatório mencionou o que se passou. Por isso, não houve ainda qualquer medida. Foi, entretanto, aberto um inquérito, tendo por base o que as imagens televisivas mostram. Estão a ser ouvidas as partes e será tomada uma decisão. Espero que tenhas percebido isto. Quanto às consequências que isto deve ter, sou claro: parece-me que o Jesus deve ser castigado. No estádio, achei que se tinha portado mal e sem necessidade. Confirmei esta opinião, com as imagens da televisão. O treinador do Benfica tocou ou tentou tocar no jogador do Nacional. Deve ser considerado agressão ou tentativa de agressão? Foi só um empurrão? Sinceramente, não consigo responder-te. Houve, pelo menos, comportamento incorrecto, que justifica castigo. Quanto à pena, não sei se será multa ou suspensão. Com toda a franqueza, desconheço com exactidão o que diz o regulamento quanto a isto. Satisfeito ou ainda não chega?

Gonçalo disse...

11385 - eu sei que devia ignorar e que não devia escrever o que vou escrever, mas não queres falar de bola com portistas porque é que vens comentar este post?

Glorioso11385 disse...

A resposta é simples: porque me apeteceu. Será que tenho de pedir-te autorização? Ou simplesmente pretendes que deixe de aqui vir de vez?

david disse...

Gonçalo, aqui o belenenses explica-te.

o 11385 apenas demonstra que por muitas mentiras que digam não passam a ser verdade, o 11385 apenas se limitou a explicar algo básico que para um adepto do Futebol Clube do Porto é complicadissimo entender, o 11385 comentou situações extra futebol, daí Gonçalo, em vez de teres acertado no porta-aviões, deste um tiro na água.

E assim como quem não quer a coisa, já estamos em 8º lugar, ainda consigo apostar que subimos de divisão.

Gonçalo disse...

Nada disso és e serás sempre bem-vindo. Estranho é que sabendo de ante-mão que não dou troco ao teu discurso rasteiro que venhas sempre com a mesma conversa. Gostava que elevasses a conversa, mas também já conheço a tua resposta - com o FCP no tópico não és capaz de tal coisa. Fico optimisticamente a aguardar o dia.

Glorioso11385 disse...

Não é o meu discurso que é rasteiro, são as estratégias do teu clube. Se falo dele, é inevitável - infelizmente, acrescento - que o texto se debruce sobre aspectos menos próprios e agradáveis e que nem deveriam ter lugar num fórum desportivo.

jamsilva disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
jamsilva disse...

ora lá está.
No ano passado o hulk e o sapunaru cometeram o mesmo erro que o JJ, ou seja agrediram um "agente desportivo" (pelo menos no caso do jj acho que nao há duvidas).

Consequências:
hulk e sap- suspensos imediatamente e mais 3 /6 meses de fora.

JJ. como dizem os espanhois "no passa nada, tudo tranquilo" ... ou pelo menos até ver.

Realmente é um insulto à humanidade que se diga que o slb tb recolhe beneficios das politicas/decisões incorrectas que os nossos dirigentes tomam.

Eu ca estou para ver se o JJ vai ser "castigado", e o tipo de castigo.
E ca estarei para ver se voces vao abrir a boca para censurar o prevaricador (nem q seja só ligeiramente).

A ver se a vossa analise é tao recta ou tb vai fazer umas curvas.

Glorioso11385 disse...

jamsilva,

Lamento que não tenhas percebido, mas não consigo explicar melhor. Ao menos gostava que tivesses compreendido que critico o que o Jesus fez e me parece fazer sentido que seja castigado.

luis disse...

Foda-se Jamsilva, parece inacreditável. O Glorioso11385 fez a papinha quase toda e mesmo assim RECUSAS-TE a entender? Como queres que te tratemos sem desdém? Ninguém pode levar a sério uma pessoa que insiste em gozar com os outros.

Ainda por cima começas com uma mentira: "glorioso e restantes slb´s,
uma pergunta ( ja a fiz mais do que uma vez, mas como nao interessa os meninos passam sempre ao lado) ja que s tao rectos nas vossas analises."

Ontem, eu respondi-te. O problema é que a minha resposta não te agradou, pois sugeri que fosses ler as REGRAS, conceito que não deves apreciar muito, suponho.

Agora, com a papinha quase toda feita voltas a insistir na parecença dos casos que referes. Só pode ser por estupidez ou má-fé, desculpa que te diga.

De caminho, se é que isto te serve para alguma coisa, aproveita e lê sobre casos PASSADOS que envolveram o teu clube e compara as decisões com as do Hulk e Sapurano.

Se tiveres juízo e fores bem intencionado, aparece.

luis disse...

"E ca estarei para ver se voces vao abrir a boca para censurar o prevaricador (nem q seja só ligeiramente).

A ver se a vossa analise é tao recta ou tb vai fazer umas curvas."

Neste blogue sempre foram condenadas as agressões e as injustiças. Das duas três, ou estás apenas a ser parvo, outra vez, ou és esquecido, ou lês o Sector há uma semana.

"Realmente é um insulto à humanidade que se diga que o slb tb recolhe beneficios das politicas/decisões incorrectas que os nossos dirigentes tomam."

Um insulto é tu não perceberes português, pá!

jamsilva disse...

luis,
só quero mostrar, se isso for possivel, que nao sao só voces que têm motivos para se queixar. e sim INSISTI NUM ARGUMENTO que considero valido, ou seja perante a mesma situação houve, ou está a haver, um tratamento diferenciado.

o glorioso diz:
"O treinador do Benfica tocou ou tentou tocar no jogador do Nacional".
Achas que foi o que se passou?

Percebes agora o pq de insistir que aquilo esta longe de um "toque".

Onde anda aqui a má fé e a estupidez aqui? só se for tua.

E já agora nao baixes o nivel pq te fica mal.
Qd a coisa começa a ir para onde nao queres ja percebi que recorres ao insulto. Boa. Es um grande.

por mim esta conversa ja foi longe demais.

luis disse...

"luis,
só quero mostrar, se isso for possivel, que nao sao só voces que têm motivos para se queixar. e sim INSISTI NUM ARGUMENTO que considero valido, ou seja perante a mesma situação houve, ou está a haver, um tratamento diferenciado."

Mas isto não é como nós queremos, ó Jamsilva. Não é porque tu desejas muito uma coisa que a vais ter.

Consideras válido comparar situações que a LEI considera DISTINTAS?!

Então eu considero válido que a Torre de Belém é um monumento às mamas da Laetita Casta. Os Descobrimentos foram coisas de paneleiros, toda a gente sabe.

Vai ler as REGRAS, rapaz.

"o glorioso diz:
"O treinador do Benfica tocou ou tentou tocar no jogador do Nacional".
Achas que foi o que se passou?

Percebes agora o pq de insistir que aquilo esta longe de um "toque"."

Quanto às consequências que isto deve ter, sou claro: parece-me que o Jesus deve ser castigado. No estádio, achei que se tinha portado mal e sem necessidade. Confirmei esta opinião, com as imagens da televisão. O treinador do Benfica tocou ou tentou tocar no jogador do Nacional. Deve ser considerado agressão ou tentativa de agressão? Foi só um empurrão? Sinceramente, não consigo responder-te. Houve, pelo menos, comportamento incorrecto, que justifica castigo. Quanto à pena, não sei se será multa ou suspensão. Com toda a franqueza, desconheço com exactidão o que diz o regulamento quanto a isto. Satisfeito ou ainda não chega?

Isto foi o que o Glorioso te respondeu. O que queres mais?

luis disse...

"Onde anda aqui a má fé e a estupidez aqui? só se for tua."

Peço desculpa, devia ter escrito ignorância.

"E já agora nao baixes o nivel pq te fica mal.
Qd a coisa começa a ir para onde nao queres ja percebi que recorres ao insulto. Boa. Es um grande."

Há de facto, muita coisa que vai para onde eu não quero. Por exemplo, alguns remates do Cardozo, que vão ao lado. Quanto ao resto, a tua ladainha é que não a deixo passar sem resposta porque queres passar uma mensagem que não corresponde à realidade.

Queres comparar situações que não são comparáveis porque isso te dá um certo conforto e eu percebo porquê. Porque és um gajo esperto e que sabe perfeitamente que comparando os casos (que não são comparáveis, pela enésima vez) o resultado não vai ser igual. E aí terás a tua arma de arremesso para, mais tarde, continuares a insistir num erro que só não entendes porque te recusas a entender. E assim justificares o injustificável.

Não tens uma única palavra para o que eu te respondi anteriormente, antes de "baixar o nível". Não conheces as regras e nem as queres conhecer.

Vai ver casos anteriores (similares ao do HULK e Sapunaro) que envolveram jogadores do teu clube. Depois vem cá dizer que castigos levaram e quando os levaram.

E quando finalmente entenderes a diferença entre esses casos e o caso do JJ, volto a elevar o nível.

E de caminho, vai ver nas escutas como foi o Deco despenalizado depois de ter atirado uma bota ao árbitro para chegar à Luz e marcar o golo da vitória.

Deixa-me adivinhar: até sabes dessa vergonha mas de ti não vou ler mais nenhuma palavra sobre o assunto porque as escutas são ilegais?

jamsilva disse...

Nao vou buscar casos passados pq, compreenderás, nunca mais sairíamos daqui, certo?
Tens razão quando dizes que as regras para decidir os castigos a aplicar no dois casos de agressão sejam diferentes.

Mas acho que concordaras comigo qd digo que, para mim, o que aconteceu nos dois casos foi, agressão. Toda a gente viu. Nos dois casos houve uma confusão com vários jogadores e houve agressões pelo meio. Uma foi no "ja famoso túnel da luz" outra foi no meio do relvado. Numa o arbitro viu tudo no tunel, na outra o arbitro nao foi capaz de ver o que Toda a gente viu no meio do relvado....

AS regras mudam pq alguem nao fez o que devia ter feito. Ou seja escrever o q se passou no relatorio.
É uma questao de principio nao d regras.

E é com base nisto que eu estou a falar.

Nao gosto de coisas que se passaram no meu clube. E para mim o PdC ja devia ter saído.

Agora não embarco é na vossa tese de que o homem é o responsável por todas as falcatruas do futebol. Pq o vosso presidente tb as faz, ele e mts outros, fá-las é de "outra maneira" como acho que todos ouvimos da sua boca...


Vocês dizem ( e estão plenamente convencidos) que a única razão pela qual o fcp ganha é pelos "caldinhos" do homem. Isso é mentira, ganham pq sao bons no que fazem. vai hoje ao "ojogo" e vê o que o Mielcarski diz passados 14 ANOS! e como ele é a maioria dos que passam por lá e que nao devem nada ao fcp, consequentemente podem falar à vontade.

luis disse...

jamsilva, não tem apenas a ver com o facto de não estar no relatório. Tem a ver com os intervenientes. Vê o que diz as regras.

Nem toda a gente viu, meu caro. Ao nível do relvado e quase sem que ninguém esperasse, houve aquela confusão. É perfeitamente normal que o árbitro não tenha visto mais do que essa confusão.

Aliás, a mim não me espanta nada disto. Muito mais grave do que o que os árbitros não vêm, é o que eles vêm (mal), como por exemplo, mão de Saviola no último jogo, ou agressões de Cardozo em Braga.

Sou contra a utilização de camaras para aplicação de castigos. Ou melhor, sou contra a desigualdade que existe por causa de uns jogos terem mais camaras do que outros. Aqui, os grandes estão prejudicados, já que os seus jogos são esmiuçados e os dos outros só vemos os golos.

Por isso, acho que o JJ não devia ser castigado.

Se condeno a sua atitude? Deve ser difícil lidar com aquela gente do Nacional. Sempre que vão à Luz arrnajam problemas. Contudo, sou sempre apologista do desprezo e penso que ao JJ e restantes elementos a única coisa que deviam fazer era correr imediatamente para longe daquelas bestas após o apito final. Por isso, condeno aquele esbracejar patético do JJ. Ou se afasta dali, ou lhe prega um murro em cheio. Meio termo é que não.

Só para finalizar: comparares as cenas de violência extrema do Hulk e Sapunaru com a cena do JJ é estranho. Mas eu já não digo mais nada.

luis disse...

"Nao vou buscar casos passados pq, compreenderás, nunca mais sairíamos daqui, certo?"

Saímos porque irias finalmente entender que o caso do Hulk foi bem decidido na primeira instância e mal decidido na segunda.

Que não queiras entender isso, já duvido, e estás no teu direito, claro.

jamsilva disse...

Tou a ficar confundido, umas linhas atrás dizes:

"Quanto às consequências que isto deve ter, sou claro: parece-me que o Jesus deve ser castigado. No estádio, achei que se tinha portado mal e sem necessidade. Confirmei esta opinião, com as imagens da televisão. O treinador do Benfica tocou ou tentou tocar no jogador do Nacional. Deve ser considerado agressão ou tentativa de agressão? Foi só um empurrão? Sinceramente, não consigo responder-te. Houve, pelo menos, comportamento incorrecto, que justifica castigo. Quanto à pena, não sei se será multa ou suspensão. Com toda a franqueza, desconheço com exactidão o que diz o regulamento quanto a isto. Satisfeito ou ainda não chega?"

e agora:

"Por isso, acho que o JJ não devia ser castigado."

em que ficamos?

repara.

à agressão do Hulk tu chamas:
"cenas de violência extrema do Hulk e Sapunaru"

à agressão do JJ
tu dizes(duvidando) que é, ou poderá ser um empurrão.
Foda-se pá agressão é agressão. E ali a única coisa que mudou foi os personagens e o local (por umas dezenas de metros) pq a situação foi basicamente a mesma.

Não era tu que dizias:

"Neste blogue sempre foram condenadas as agressões e as injustiças."

e depois queres enfiar-lhe "um muro em cheio"...

Tu achas natural que as pessoas não vejam o que se passa num relvado de futebol (se num estádio de futebol não vez o relvado tas bem lixado)

mas ja achas que dentro de um túnel toda a gente vê tudo...

e ainda
"Se condeno a sua atitude? Deve ser difícil lidar com aquela gente do Nacional. Sempre que vão à Luz arranjam problemas"

é q não é so o nacional. é o fcp. é o Braga etcet.
se calhar tem a ver com o facto de andar gente ("seguranças" p nao chamar outra coisa) que nao deviam estar onde estavam e ainda por cima vao para la mandar bocas do género "vá seus fdputa voltem la a para cima".

Sabes que conclusão tiro?
que és um grande benfiquista. pá!
:)

luis disse...

Não percebes quase nada do que escrevo. No fim, um de nós terá de assumir o erro. Eu, porque estou convencido do que escrevo, explico-te mais uma vez, tudo.

"Tou a ficar confundido, umas linhas atrás dizes:" Errado, caro Jamsilva. Lê melhor. Isso é uma citação do Glorioso, que está referenciada.

Dúvida seguinte: "e agora:

"Por isso, acho que o JJ não devia ser castigado."

em que ficamos?"

Ficamos nisto: a resposta À dúvida anterior esclarece esta. Ou seja, uma opinião do Glorioso, outra minha. Adiante.

"à agressão do Hulk tu chamas:
"cenas de violência extrema do Hulk e Sapunaru"

à agressão do JJ
tu dizes(duvidando) que é, ou poderá ser um empurrão.
Foda-se pá agressão é agressão. E ali a única coisa que mudou foi os personagens e o local (por umas dezenas de metros) pq a situação foi basicamente a mesma."

Lá estás tu outra vez. Não és tu que defines esse tipo de coisas Jamsilva. Uma agressão sem quaisquer consequências físicas e morais não é comparavel a uma agressão que te deixe paralítico. Vou experiemntar não explicar mais este assunto, confio que entenderás que a Lei não é uma coisa estanque e que, onde se lê "agressão" leva tudo a mesma pena.

Continuo a seguir.

luis disse...

"Não era tu que dizias:

"Neste blogue sempre foram condenadas as agressões e as injustiças."

e depois queres enfiar-lhe "um muro em cheio"..."

Errado. Escrevi isto: "Contudo, sou sempre apologista do desprezo e penso que ao JJ e restantes elementos a única coisa que deviam fazer era correr imediatamente para longe daquelas bestas após o apito final. Por isso, condeno aquele esbracejar patético do JJ."

Essa frase que propositadamente colocaste fora do contexto serve apenas para estupidificar ainda mais a atitude do JJ. Foi o que disse quando o Paulinho Santos partiu a boca ao JVP e este foi por detrás do ordinário e deu-lhe um chuto no cu: para seres expulso, mais valia partires-lhe a boca também. Agora um pontapézinho? Entendes? Estou a estupidificar o JVP. Adiante.

luis disse...

"Não era tu que dizias:

"Neste blogue sempre foram condenadas as agressões e as injustiças.""

Era e sou. Sempre se condenaram actos desses. Nisto nem há discussão possível.

"Tu achas natural que as pessoas não vejam o que se passa num relvado de futebol (se num estádio de futebol não vez o relvado tas bem lixado)

mas ja achas que dentro de um túnel toda a gente vê tudo..."

Tenta entender o seguinte. A distância, a expectativa e a própria capacidade de avaliação de um árbitro conta.

Contra o Nacional, nada fazia prever aquilo. O árbitro naturalmente não estaria a olhar para ali. Além disso, muitos jogadores e staff se envolveram na confusão (para separar) o que dificultou ainda mais a visão ao árbitro.

No caso do Hulk, temos a atitude de um labrego qualquer que pontapeia a estrutura do túnel primeiro, numa atitude patética e provocatória e depois tens o próprio Hulk que faz uma espera ao árbitro, noutra atitude de provocação.

Posto isto, e dado que o número de pessoas era bem menor naquela zona da cacetada, o árbitro que escreveu que viu, estava numa posição previligiada para assistir aquilo tudo.

luis disse...

"é q não é so o nacional. é o fcp. é o Braga etcet.
se calhar tem a ver com o facto de andar gente ("seguranças" p nao chamar outra coisa) que nao deviam estar onde estavam e ainda por cima vao para la mandar bocas do género "vá seus fdputa voltem la a para cima"."

Meu caro Jamsilva, não sei que idades tens. Mas deves desconhecer o que foi, durante muitos anos, ir jogar às Antas. Muitos clubes se podem queixar.

jamsilva disse...

....