terça-feira, novembro 20

Benfica-Celtic.

Resultado injusto ao intervalo mas, contra uma equipa como a do Celtic, todos os erros são demasiados. Boa entrada, golo madrugador e algum bom futebol. Os escoceses são, claramente, uma equipa muito física mas isso não lhes deveria garantir que uma agressão a Enzo não seja punida com vermelho directo. No lance do golo, não alinho na idiotice do Manha. Há falta, porque há obstrução. Simples. O árbitro aliás, está a ser o pior "jogador" deste jogo.

Vai ser complicado dar mais ao jogo mas acredito na vitória. Cardozo mostrou mais uma vez porque é um jogador fundamental neste Benfica. Lima nem se viu mas espero vê-lo a festejar, mais logo.

--------------

Segunda parte:
48 - Entrámos com vontade mas com pouco acerto.
49 - Os escoceses não hesitam: passou? Dá pau.
51 - Canto. Nunca vai bem marcado.
52 - Lima! Magnífico! Cardozo falha, também!
55 - Carrega Benfica, o Celtic não desarma lá atrás. Enzo falha.
57 - Samaras não leva segundo amarelo, porquê?
58 - Luisão! Por cima.
61 - O massacre é total, mas falta aquele lance claro.
64 - Canto para o Celtic.
66 - Matic burro faz falta perto da área.
67 - Remate fraco de Lima, após bom passe de Matic.
69 - Sálvio! Quase!
70 - Pressão constante. O Benfica já merece um golo. Canto.
71 - Gooooooooooooooooooooooooooooooolo! Foda-se! Ezequiel! Assistência do capitão!
72 - Agora é organizar! Defende Artur!
73 - Sálvio! Ao barrote! Grande exibição.
74 - Sai Lima, que esteve melhor na segunda parte. Entra Gaitán. Vê lá se partes isso!
76 - Os jogadores encarnados estão com tudo. Jesus não recua a equipa e a intensidade é uma loucura.
77 - Sai Matic, bom jogo, mais uma vez. Entra Maxi. Almeida fica no meio.
78 - Sálvio, que jogo. Gaitán está parvo.
79 - Livre frontal, é para o Tacuara! Boa, Gaitán.
80 - Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaah! Bela defesa. Tiraço!
81 - Falta pouco. É só nervos...
82 - O Celtic vai subir.
83 - O Benfica merece o terceiro. Enzo muito bem.
87 - Agarra Artur!
88 - Sálvio... 29º remate da equipa.
89 - Foda-se, Cardozo! Foda-se!
90 - Minha nossa... tanto desperdício.
91 - Três minutos. Sai enorme Sálvio, que jogador. Entra Jardel, bem merece.
92 - Segura a bola, caralho!
93 - Foda-se, que susto... Estou com o coração na boca.
94 - É nossa!

Vitória justíssima! Grande jogo de futebol. Os jogadores fizeram tudo e mereceram. Jesus pôs a equipa a jogar como gosta: super emocional, sem perder a estrutura. Isto foi futebol, ó escoceses!

39 comentários:

Joao disse...

Oh! Ainda o jogo vai a meio e já a desculpa da praxe...

luis disse...

Joao, eu entendo que para ti o cumprimento das regras seja um pormenor. Temos pena, nunca o será, por aqui. :)

JL Martins disse...

Parei de ler aqui: "Há falta, porque há obstrução. Simples."

Só depois olhei para quem escreveu o texto.

Ok, está explicado.

Mesmo assim valeu pelo momento de humor.

Pedro disse...

Sabes João, o cumprimento das regras de futebol é sempre um "pormenor".

Basta leres este post:

http://sectorb32.blogspot.pt/2012/03/vitir-pereira-e-uma-besta-porque-tem.html

E, logo perceberás, que alguém tem pena. De quê? Ninguém sabe.

Fanatismo é uma cena complicada, sabes João?!

Boa sorte para Nou Camp. Bem ides precisar.

JL Martins disse...

E pronto, o Pedro acaba de fazer knock out.

Joao disse...

Oi?

Hugo disse...

Bem sacada essa Pedro.
Se hoje já li noutro sítio o Luis a desculpar-se com o árbitro pela eliminação com o Gondomar, pouca coisa me espanta.

J. disse...

Boa Vitória do Benfica, talvez mais sofrida daquilo que se pensava.
Mas este Celtic foi mesmo a supresa do grupo para quem pensaria que eram apenas uns toscos de pontapé para a frente.

Tudo em aberto para a ultima jornada.

luis disse...

J., não são apenas toscos mas são claramente uma equipa inferior ao top 4 de Portugal.

Usam e abusam do físico e têm um bom aproveitamento das bolas paradas. De resto, são fraquinhos.

Duvido que não vençam em casa.

O terceiro lugar fica para nós, o que não deixa de ser um objectivo mais do que falhado.

Hugo, respondo-te mais tarde.

Pedro disse...

Resultado justo seriam uns 3 ou 4 a zero tamanha a superioridade do SLB e oportunidades claras de golo.

Agora é ir vencer a Nou Camp ..LOL

Siga, Liga Europa!

Hugo disse...

Off topic:

Mourinho é mesmo o maior por ter resistido tanto tempo no banco do Chelsea. Di Matteo já foi demitido...

Joao disse...

É agora que o Jesus vai para o Chelsea...

N.T. disse...

Não concordo com a análise do golo do Samaras mas também não vi grandes repetições.
Atrás da baliza (onde vi o jogo) pareceu-me que o jogador esteve sempre parado no seu lugar, o que não configura obstrução.
Não há desculpas para sofre um golo daqueles. Zona mal efectuada.

Tirando isso, bom jogo, pena a finalização.

Não é grande consolo mas ficamos com vantagem no confronto directo com os escoceses. Pode ser que os nossos se superem na ciudad Condal, pode ser que os russos tenham um assomo de orgulho e pontuem contra os escoceses. A ver vamos. É altamente improvável mas isto é futebol. Tudo pode acontecer.

Tasqueiro Emigrante disse...

O ano passado os jogadores do Benfica usavam a mesma táctica do bloqueio em bolas paradas e nunca falaram disso...ontem nem se pode falar em bloqueio porque o gajo do Celtic estava completamente parado...o Artur é que deu mais uma frangalhada.

Pedro disse...

Ah...afinal reconhecem que os bloqueios são legais!! ☺

Peyroteo disse...

O jogador do Celtic está ali apenas com a intenção de atrapalhar o guarda-redes e, nesse sentido, penso que existe um bloqueio. Marcar falta seria normal.
O Celtic é fraquíssimo, ponto final.

Tasqueiro Emigrante disse...

Pedro,

existe uma diferença entre um jogador do Benfica mexer-se e impedir outro de saltar numa bola parada...

outra coisa é um jogador estar parado num sitio sem se mexer...

sendo assim o jogador do Celtic não fez nenhum bloquio...ele estava parado.

Pedro disse...

O Peyroteo é como o Record a e melancia ;)

Verde por fora. Vermelho por dentro.

Siga a rusga, que o JJ já veio afirmar:

-com Messi ou sem Messi vamos para ganhar.

P.S. Não existe post para o Di Matteo? Ganhou a Champions e uns meses depois, olho da rua. É só flops, como diz o outro.

Mr. Shankly disse...

Estou de acordo com o Tasqueiro, por isso o Inferno deve ter congelado. Acho que não há falta, o avançado não se mexe. Os bloqueios são legais, desde que o jogador não se movimente ou esteja em posição de disputar a bola. Não estava em posição de disputar, mas tão-pouco se mexeu, não vejo portanto falta. Em Portugal qualquer árbitro marcava falta, mas para mim não é.

Quanto ao jogo, sentido único, com o Celtic a colocar incerteza no resultado devido a uma frieza e combatividade impressionantes. Mas tecnicamente são a pior equipa do grupo. Boa exibição do Benfica, não consigo apontar um mau jogador. E com Maxi, Gaitan, Nolito, Bruno César no banco, ainda. O apuramento parece impossível, mas o Barça perder em Glasgow também parecia. A Liga Europa será de qualquer forma uma consolação, e quem sabe não podemos chegar a uma meia final ou à final.

Tasqueiro Emigrante disse...

O Jesus onde no flash a ver se o Tito via as declarações dele para deixar o Messi no banco e ver se assim ainda tem alguma hipótese de fazer pontos em Barcelona...loool

Sandinando Sófacles disse...

Para mim é simples: bloqueio ao guarda redes, dentro da pequena área, com a intenção de impedi-lo de chegar à bola, é SEMPRE falta.

luis disse...

Hugo:

vi o lance várias vezes e continuo a achar que o movimento do jogador do Celtic é faltoso. Aliás, todo o seu comportamento é claro: impedir que o GR se movimentasse. Basta ver as imagens. Defensivamente podia ter sido menos ingénua, a equipa do Benfica. Acho que se o árbitro tivesse marcado falta não haveria grande discussão.

Estes lances são muitas vezes de difícil análise e repara, no jogo da primeira jornada, contra o Braga, Cardozo viu um golo anulado por pretenso toque no GR, que as imagens desmentiram cabalmente.

Sobre isso, deduzo, não terás nada a dizer.

Já agora, podes ir ver o histórico deste blogue e ver o que escrevi relativamente a esse jogo e, claro, a esse lance. Se clahar podes atestar melhor a minha coerência.

Eu não ando aqui para ser "apanhado", Hugo. Sabes porquê? Porque escrevo sobre algo muitas vezes subjectivo e porque, sobretudo, todos os meus escritos estão acessíveis a qualquer um. Precisamente porque é a forma mais natural de mostrar que sou coerente no meu discurso.

Ser coerente sem histórico não custa nada. Mas adiante.

Tenho-te em consideração, sabes disso, e por isso mesmo vou explicar-te como estás errado no teu comentário.

"Bem sacada essa Pedro."

Não foi bem sacada se o objectivo era apanhar-me numa incoerência. Sabes porquê? Basta leres o post citado. Ler e, já agora, interpretá-lo. E já agora, também, complementar essa leitura com o que foi escrito na caixa de comentários.

É simples, e se não fosse essa ânsia de me descobrir a careca, terias recuado no teu comentário.

Eu, no post, NUNCA nego que existem obstruções/bloqueios, ou sequer, que os mesmo não devam ser assinalados.

No post, o que eu defendo, é que naquele lance não houve obstrução/bloqueio algum.

Percebes a diferença? Faço a minha interpretação do lance, explico-a com descrições das imagens e tudo.

Em paralelo, o exemplo dado é igual a, só porque uma vez defendi que num lance qualquer não houve penálti, isso significar que nunca mais, nenhum outro lance, possa ser penálti, para mim.

Podemos discutir se a minha interpretação dos lances é correcta. Não podemos é discutir uma mentira.

Concluíndo: dois posts, dois lances. Num eu acho que não houve obstrução, noutro, acho.

Isto é como tu hoje achares que há penalti a favor do FCP que deveria ter sido marcado, e amanhã achares que houve um lance para penalti contra o FCP que o árbitro fez bem em não assinalar. Nunca te aconteceu?

Portanto, não foi nada bem caçado, nem apanhado. Eu não digo em momento algum que um dia sou a favor das obstruções e noutro dia que sou contra.

"Se hoje já li noutro sítio o Luis a desculpar-se com o árbitro pela eliminação com o Gondomar, pouca coisa me espanta."

Estás a ser mentiroso. E não entendo porquê, mas tu lá saberás.

O que eu escrevi aponta, precisamente, que o árbitro não foi a principal razão do desaire: "Pedro, vi esse jogo e foi uma bela roubalheira também. Mas adiante. O treinador era o Jesualdo e a nossa equipa era muito fraquinha."

E claro que o link (este: http://www.dn.pt/inicio/interior.aspx?content_id=1003426) que coloquei, não te mereceu qualquer comentário. Sou só eu que vejo coisas? Não achas que tenho o direito a desconfiar (até te apresento uma notícia que atesta bem aquilo que digo). Queres mais argumentos? Para quê, se nem um rebates?

Eu vi esse jogo ao vivo e lembro-me bem da fraca arbitragem. Assim como me lembro de um muito antigo, contra o Torrense, que ficou 0-0, com golos anulados e expulsões pelo meio. E na Luz. Jorge Coroado.

Infelizmente, nessa altura, não havia SportTv, youtube, facebook. Havia jogos a meio da tarde, sem transmissão. Ao Domingo, com Sol. As imagens são aquelas que estão gravadas na memória, não podem ser revisitadas a toda a hora.

Mas por exemplo, se eu te disser que há dois anos o Benfica foi roubadíssimo em Guimarães, tu sabes ao que me refiro? Se calhar, não. Nem com imagens.

luis disse...

Mr. Shankly: parece-me evidente que o jogador se mexe. Faz precisamente um movimento quando o Artur ia a sair à bola. Contudo, é uma opinião, diferente da minha, vinda de um benfiquista que respeito, apesar de não concordar.

De resto, foi uma exibição muito boa do Benfica. Futebol a toda a linha, tudo a dar o litro, um enorme espectáculo.

A LE só vai servir para cansar a equipa.

Para mim, o objectivo é passar o grupo na LC. Sem isso, só vale a pena mesmo "perder tempo" com o campeonato.

Sandinando: a questão é perceber se houve ou não essa intenção.

Mr. Shankly disse...

Esse jogo com o Torreense está-me na memória. É um daqueles jogos em que tens a certeza que o árbitro está naquilo para te lixar. Acabámos com 8, e o Coroado ainda anulou um golo já no fim (obtido salvo erro quando jogávamos com 9). Um dos maiores roubos a que assisti.

Tasqueiro Emigrante disse...

De bloqueio em bloqueio...alguns ficaram bloqueados mentalmente...loool

Mr. Shankly disse...

luis, não me pareceu, o gajo pareceu-me parado e o Artur é que tenta passar por onde não pode. O avançado está lá para atrapalhar, claro, que é o que os avançados normalmente fazem ali. Mas repito, em Portugal qualquer árbitro anulava o golo.

Nuno Ferreira disse...

No futebol não há bloqueios. Isso é no basket

Hugo disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
Tasqueiro Emigrante disse...

O Benfica que se prepare para mais uma sanção da UEFA por causa de mais um petardo que rebentou ontem no meio do jogo.

Depois de uma multa pelo mesmo ainda vão é obrigar o benfica a jogar sem adeptos nas bancadas...a UEFA nisso não brinca.

Hugo disse...

"Mas por exemplo, se eu te disser que há dois anos o Benfica foi roubadíssimo em Guimarães, tu sabes ao que me refiro"

Sim, foi o jogo do Olegário onde protestaram com razão.

"O que eu escrevi aponta, precisamente, que o árbitro não foi a principal razão do desaire: "Pedro, vi esse jogo e foi uma bela roubalheira também. Mas adiante. O treinador era o Jesualdo e a nossa equipa era muito fraquinha."

Eu ao ler isso não interpreto assim mas tudo bem, acredito.

Já agora sobre o link, também posso acrescentar este.

http://relvado.sapo.pt/diversos/benfica-deu-prenda-cristal-ao-arbitro-jogo-com-naval

A qualquer um deles,não lhe confiro especial importância.

Já agora quando tiver tempo, vou pesquisar e faço umas estatísticas sobre a teoria das bolas quentes e frias




Sandinando Sófacles disse...

para mim é evidente que há a intenção de impedir o movimento do guarda redes, pois é perfeitamente visivel que o jogador tem noção da sua colocação, da colocação do guarda redes e do local para onde vai a bola. Ou seja, a sua colocação ali não é fortuita: tem como único objectivo impedir, ou dificultar a movimentação do guarda redes. Como isto se passou dentro da pequena área, zona onde o guarda redes não pode ser impedido de jogar (o que é diferente de não poder ser tocado), deveria ter sido marcada falta.

Isto para mim é clarissimo.

A minha única dúvida é se a intenção do jogador escocês aqui interessa para alguma coisa.
Ou seja, estando-se na pequena área, e havendo impedimento da movimentação do guarda redes, não deveria ser marcada imeadiatamente falta, independentemente da intenção do avançado?

abraços

Tasqueiro Emigrante disse...

Sandinando,

até podiam estar 20 jogadores na pequena área.

se cometerem uma acção que impeça deliberadamente que o guarda-redes se mexa, aí sim será falta.

no caso de ontem o jogador não se mexeu e como tal não foi falta.

luis disse...

Pois, Sandinando, é essa a minha opinião. O Tasqueiro, por exemplo, acha que não.

A intenção, de facto, não é medível, ou é dificilmente medível, neste caso. Basta o facto que ocorreu. Mas tenho que aceitar quem não veja ali um impedimento, apesar de não concordar nada com essa visão.

Shankly, eram os anos dourados, com uns resumos mal amanhados no Domingo Desportivo.

Hugo, ao não rebateres nada do que escrevi, admito então que concordas com o que escrevi. Percebeste que não há incoerência. Ainda bem.

Peyroteo disse...

Só me faltava era outro Pedro...

Tasqueiro Emigrante disse...

luis,

Não estamos a falar de intenções. Estamos a falar de factos ocorridos.

Se me perguntares se o jogador estava ali para atrapalhar o Artur eu digo, obviamente que sim.

Se me perguntares se ele na práctica teve algum comportamento ilegal, eu digo que não porque não se mexeu.

Sandinando Sófacles disse...

Tasqueiro,

por essa ordem de ideias, em vez de um, é começar a pôr 3 ou 4 gajos quietinhos ali à volta do guarda redes em cada canto. Não tem lógica, parece-me...



off-topic: é uma dor de alma ver Witsel e Hulk a jogar nesta equipa de merda...

luis disse...

Claramente uma péssima gestão de carreira. Witsel ainda vai a tempo, já o Hulk, o melhor é pisgar-se o quanto antes para Inglaterra.

Eu vi em Moreira de Cónegos o GR a saltar para cima do Lima e derrubá-lo sem jogar a bola sequer. São noções de regras muito nossas, Sandinando.

Mr. Shankly disse...

Witsel e Hulk vão a tempo? É preciso que alguém pague pelo menos o que o Zenit pagou por eles. São umas correntes douradas que ambos têm ao pescoço.

Tasqueiro Emigrante disse...

E que tal este Porto de hoje?