terça-feira, novembro 27

Rui Silva e os parabéns ao futebol português.

O árbitro Rui Silva fez, segundo rezam as crónicas, uma boa exibição no jogo que apitou no passado Sábado, no qual o Benfica derrotou o Olhanense por duas bolas a zero. E desde logo apareceram as virgens impolutas a argumentar que, afinal, não parecia haver quaisquer problemas em aquele jogo ter sido apitado por Rui Silva que, pasme-se, até assinalou um penálti óbvio a favor dos encarnados.

Rui Silva foi condenado no âmbito do Processo Apito Dourado a 20 meses de castigo, por falsificação de relatório, como escrevi num post passado, sendo que não fui eu que o condenei. Por isso, não é muito complicado fazer o seguinte exercício:

1. Queremos gente que falsifica relatórios de jogo a arbitrar jogos do nosso Clube? Não. Não queremos. Apesar de todos conhecermos as escutas que nos mostram cabalmente que a viciação de relatórios era uma realidade (o caso da chuteira do Deco - que depois permitiu que o brasileiro jogasse na Luz onde marcou o único golo da partida, apesar do bailinho que levámos - ou a camisola rasgada pelo Mourinho) no futebol português, não nos habituamos à ideia.

2. Queremos que as entidades que regulam e gerem o nosso futebol alberguem gente condenada pelas próprias instâncias do nosso futebol, premiando os condenados com a continuação da prática de arbitragem, sendo por isso remunerados e parte importante no contexto do futebol português? Não. Não queremos.

O que mais me intriga no meio disto tudo, é que há gente muito palerma ao ponto de não entender o básico desta questão. A mim incomoda-me que Rui Silva continue a apitar jogos, especialmente os do meu Clube, mas independentemente de serem os do meu Clube.

Mas há mais: em vez de irmos aos jogos em que Rui Silva apitou a equipa do Benfica e em que aparentemente não teve qualquer influência no desenrolar dos mesmos - como se isso atestasse por si só a sua seriedade -, podemos fazer um exercício semelhante e, se calhar, mais profícuo.

- Jogo entre FCP e Gil Vicente, época passada, segunda jornada, minuto dois, penálti claro a favor dos gilistas. Otamendi deveria ter sido expulso mas incrivelmente levou apenas o cartão amarelo. Minutos depois, Hulk empata num penálti muito duvidoso.

- Na mesma época, num jogo que estava empatado sem golos contra o Leiria, Rui Silva expulsa um defesa leiriense por uma entrada dura mas que não era merecedora de vermelho (o jogo acabou 4-0 com o primeiro golo a ser marcado aos 65 minutos).

Não estou a insinuar que o FCP foi beneficiado por Rui Silva nestes dois jogos, estou apenas a relatar factos que estão documentados. E não serão estes erros a dizer-nos que Rui Silva não é sério. Quanto muito posso dizer em tom de brincadeira que foi "um regresso em grande à actividade".

Se a decisão (de uma entidade reguladora) de castigar um árbitro que comprovadamente aldraba relatórios tem como resultado esse mesmo árbitro voltar a apitar jogos (patrocinado por uma entidade reguladora) do campeonato nacional, então as dúvidas vão continuar a existir porque a credibilidade desta gente (árbitros e dirigentes) é nula, é zero.

Mas isso é o que convém a muita gente, não é?

22 comentários:

Pedro disse...

Só mesmo adeptos do fcp para fazer com o que dizes tenha discussão. Um gajo condenado como ele nunca mais pode apitar seja o que for. Nunca mais.

Mas eles não percebem isso. Não adiante.

A prova q o gajo estava condicionado na Luz foi aquele lance em que permite q o SLB marque uma falta uns 5 metros à frente do local devido ainda com os jogadores do Olhanense a posicionarem-se defensivamente. Aquele lance diz tudo sobre como o árbitro estava em jogo...

Carlos disse...

Ajuda à interpretação do comentário " Minutos depois, Hulk empata num penálti muito duvidoso." rever as imagens do resumo dos principais lances do jogo: http://www.dailymotion.com/video/xkmmke_porto-remain-unbeaten_sport

Rever estas imagens, deixou-me a convicção de que se ao minuto 2 se no lugar do Otamendi estivesse um jogador do Gil e se no lugar do avançado do Gil estivesse o Hulk; o comentário seria algo como -aos 2 minutos, Hulk coloca o Porto em vantagem num penalti muito duvidoso".


Ambos os lances foram -na minha opinião- bem julgados, tendo ficado por assinalar -na minha opinião- uma grande penalidade por derrube de Varela ao minuto 38, com o resultado em 2x1.

Talvez estes dados não ajudem à conclusão que se pretende para este post.

luis disse...

Talvez tu sejas um dos que não atinge o básico do meu post, Carlos.

Se leres com atenção e, vá, sem as pedras todas que guardas numa das tua mãos, talvez entendas que não interessa (no meu ponto de vista, claro) se o Rui Silva apitou bem os jogos do SLB, ou mal, os jogos do FCP.

Interessa apenas que apitou, depois de ter sido condenado por falsificação de relatório.

Talvez esta minha explicação não ajude ao complexo de inferioridade que o teu comentário demonstra. Mas foi dada de boa vontade.

luis disse...

Posso também fazer copy-paste do primeiro comentário: "Um gajo condenado como ele nunca mais pode apitar seja o que for. Nunca mais."

É só isto, pá.

Se quiseres, podes dizer-me que não concordas, que achas que um gajo condenado pode e deve (porque tem condições para isso, acharás tu) apitar jogos de futebol, seja de que clube for.

Mas não é isso que dizes, pois não? Limitas-te a especular sobre as minhas intenções. Vá, lê tudo outra vez. :)

Carlos disse...

"Queremos gente que falsifica relatórios de jogo"

O que terá Rui Silva falsificado ?
Imagino que grande parte dos leitores se questionará sobre o conteúdo dessa adulteração; ou não, visto que se procura uma relação causa-efeito de beneficio ao Porto, o que normalmente satisfaz por si só grande parte do leitores.
Para os que procuram saber um pouco mais, posso acrescentar que a condenação de falsificação incidia sobre o facto de: a) não ter mencionado no relatório de jogo que recebeu do Gondomar uma peça em ouro e b) num outro jogo, não ter mencionado no relatório que que lhe foi oferecida e que recusou uma peça em Ouro do Gondomar.


Esta oferta é de valor relevante ? é suficiente para condicionar o árbitro ? foi oferecida no início ou no fim da partida ?
não sei.

sei que segundo a UEFA, os árbitros estão dispensados de mencionar ofertas que não excedam os 200,00 francos suíços.
Isto foi referido na altura pela associação do árbitros tendo inclusive relembrado a FPF de que esta faz exactamente o mesmo nos jogos das selecções.


Eu não quero a arbitrar, arbitros que falsifiquem relatórios; mas quero que sejam condenados árbitros que efectivamente tenham falsificado relatórios.
Dos dados disponíveis (sublinho os disponíveis) duvido que o Rui Silva se enquadre na 'categoria de ffalsificadores'


Por último:
"Se a decisão (de uma entidade reguladora) de castigar um árbitro "
Muitas vezes deparamos-nos com decisões de entidades supervisoras que nos parecem demasiado brandas, mas que depois de se tentar perceber o que levou à respectiva decisão se conclui que a pena atribuída foi a mais correcta. Assim pergunto (e eu não sei a resposta), segundo o quadro legal ao dispor de quem decidiu, a pena de descida de divisão atribuída ao Rui Silva foi ajusta? exagerada? branda? É que o texto insinua que a pena foi branda, depreendo então o autor conheça o quadro legal e que considere que a FPF podia ter sido mais 'punitiva'.
E partindo do principio que os factos que conduziram à acusação são aqueles que descrevi; a pena foi ou não a adequada?

luis disse...

"visto que se procura uma relação causa-efeito de beneficio ao Porto, o que normalmente satisfaz por si só grande parte do leitores."

Parei de ler aqui, lamento. Tens de conseguir sair dessa casca, pá.

Carlos disse...

Luis,
.garanto que não tenho pedras na mão.
.escrevi o que é a minha interpretação; claro que posso não ter atingido a mensagem por detrás do post.
.o meu comentário das 5:10 foi escrito sem ter lido os teus comentários.
.espero estar a contribuir para uma discussão construtiva

luis disse...

A única ligação que faço ao FCP é quando digo isto: "Não estou a insinuar que o FCP foi beneficiado por Rui Silva nestes dois jogos, estou apenas a relatar factos que estão documentados. E não serão estes erros a dizer-nos que Rui Silva não é sério."

Rui Silva foi condenado por factos relativos a equipas como o Gondomar, pá. Gon-do-mar. O que está aqui em causa é a disparidade que existe em condenar um gajo e depois deixá-lo voltar ao activo.

luis disse...

Tudo bem, Carlos, mas faz-me mesmo muita confusão que tenhas interpretado estas palavras "Não estou a insinuar que o FCP foi beneficiado por Rui Silva nestes dois jogos, estou apenas a relatar factos que estão documentados. E não serão estes erros a dizer-nos que Rui Silva não é sério." como interpretaste.

Carlos disse...

Li ironia onde não havia.
erro meu.

Em relação à condenação; não me choca que alguém condenado volte ao activo. é para isso que há penas mais leves e mais graves para serem adequadas ao delito cometido.
Se o delito que o Rui Silva cometeu foi aquele que eu referi, parece-me muito questionável a pena que lhe foi aplicada. Demasiado severa a meu ver.

luis disse...

Pois, eu discordo. Acho que no contexto do nosso futebol urgia fazer uma limpeza de cima a baixo.

Obviamente que a irradiação de Rui Silva não resolveria os imensos problemas que ainda existem e nem é isso que eu defendo.

Rui Silva é apenas um peão no meio de peças muito mais importantes e influentes.

Um pouco à margem disto, acho que o envolvimento de Rui Silva no processo e a consequente condenação, não garantem o crédito que um árbitro deve ter.

Mas lá está, os dirigentes que o condenaram acham normal castigar alguém com 20 meses (numa carreira que não é muito longa e com efeitos na subida da carreira) e mesmo assim confiar-lhe o juízo de jogos da primeira divisão.

É apenas mais uma decisão que lesa os mesmos de sempre.

Carlos disse...

respeito, como é óbvio, mas discordo da tua opinião

-penso que nenhum de nós se está a referir ao rui silva em particular mas à situação no abstracto-

pois a mim parece-me claramente exagerado a pena de 20 meses para um acto que mais me parece uma 'falha administrativa'. Não houve acto que tenham lesado a 'verdade desportiva'; actos esses que a meu ver justificam penas severas e a indignação de todos nós caso esses árbitros voltassem a ter possibilidade de arbitrar jogos de ligas profissionais.

Continuo a desconhecer se a FPF podia ter punido o rui silva com uma pena mais severa.

Gein disse...

Acabei de ver no site do BCP que o FCP está a oferecer obrigações a 8.25%.

Apetece-me dizer que devemos aproveitar estas discussões típicas de adepto enquanto podemos. É bem provável que nenhum dos clubes intervenientes por cá se mantenha durante muito mais tempo.

Hugo disse...

Certeiro comentário do Gein

Tasqueiro Emigrante disse...

Vocês benfiquistas neste momento conspiram contra tudo e contra todos...

Se para a semana levarem uma abada do Barça vão conspirar novamente e dizer que a culpa foi do Pinto da Costa...já estamos á espera disso.

N.T. disse...

O Calabote foi irradiado por ter aldrabado um relatório. É um ladrão.

Este foi suspenso por problemas com os relatórios, é só uma questão administrativa.

Pedro disse...

Luis, fizeste mossa com este post. hahahahaha

É tão giro ver certos posts e ver quem os aplaude....diz tudo de tudo.

Pedro disse...

Alguém andou a ler o blog 4-4-2 e voltou a tomar as dores de terceiros.

Nada de novo a Sul portanto.

Pedro disse...

http://www.youtube.com/watch?v=mlmcChbICPs

Minuto 1,24.

Está ai a expulsão de "um defesa leiriense por uma entrada dura mas que não era merecedora de vermelho (o jogo acabou 4-0 com o primeiro golo a ser marcado aos 65 minutos)."

Duas notas:
.O defesa era o Shaffer (emprestado por quem?)
.Claramente joga a bola...

"Não estou a insinuar que o FCP foi beneficiado por Rui Silva nestes dois jogos, estou apenas a relatar factos que estão documentados. E não serão estes erros a dizer-nos que Rui Silva não é sério. Quanto muito posso dizer em tom de brincadeira que foi "um regresso em grande à actividade"."

Priceless

Carlos disse...

Como viemos a perceber mais perto do final da Liga, a probabilidade de um emprestado ao Leiria ser do Benfica era bastante elevada.

Esse lance não merecedor de amarelo, faz lembrar outros igualmente não merecedores de vermelho:
http://videos.sapo.pt/Wz8AEzJAnT7Bnz6feK9P
http://4.bp.blogspot.com/-sTA5_l74xWI/UKIhXTT2ALI/AAAAAAAABBA/pzb6oGwbGws/s320/rave+x+slb+agress%C3%A3o+de+enzo+perez+a+amoereirinha2.jpg
https://lh5.googleusercontent.com/-MPaosFX0VHU/TXyevtxKTvI/AAAAAAAAAsI/gG4afOdNFXM/s320/BRAG+x+slb+airton+ukra.jpg
http://2.bp.blogspot.com/_s8RMoyzxdtA/TVJtmGwCcoI/AAAAAAAAArc/VBD4xn6xpGk/s400/setubal+x+slb+jorn+18+saviola.jpg
http://3.bp.blogspot.com/_s8RMoyzxdtA/TGCSTMNoKRI/AAAAAAAAAnM/QSSFOUv6WHs/s320/supertaca+carlosmartins_belluschi.jpg
http://1.bp.blogspot.com/_s8RMoyzxdtA/TGCSTfbd4-I/AAAAAAAAAnU/cVgEbTQntbg/s320/supertaca+cesarpeixoto_varela.jpghttp://4.bp.blogspot.com/_s8RMoyzxdtA/TGCST4qaSfI/AAAAAAAAAnc/PaiIAa_NkTI/s320/supertaca+davidluiz_sapunaru.jpg

luis disse...

Carlos, afinal vejo que não percebeste nada do que te disse. Por isso, é normal que não concordes comigo. Aliás, até é normal que não concordes contigo próprio. :)

Não está em causa se o Rui Silva errou ou não a favor ou contra o FCP ou o Cascalheira.

Não está em causa se o Rui Silva errou ou não a favor do Benfica, provavelmente haverá um qualquer lance em que Rui Silva beneficiou o SLB, até.

"Como viemos a perceber mais perto do final da Liga, a probabilidade de um emprestado ao Leiria ser do Benfica era bastante elevada."

O post era sobre o facto de um árbitro ter sido condenado e apitar jogos. Posso fazer um sobre emprestados, também, guarda este comentário para essa ocasião, fará mais sentido.

Pedro disse...

LOL