segunda-feira, março 17

Muita cabeça no festival de William

Ponto prévio: não gosto de ganhar com golos que tenham origem em situações irregulares, como foi o caso de ontem. Mas, como foi contra o Porto, podem descontar na conta dos 30 anos.

O golo: foi uma jogada extraordinária, pelo passe de William para André Martins, pelo cruzamento perfeito deste, terminando na cabeçada, como mandam as regras, do inevitável Slimani. Pena o tal fora-de-jogo a ensombrar um golo deste nível.

Quanto ao jogo, o Porto foi mais perigoso na 1ª parte, o que não significa que tenha jogado mais que o Sporting. Quaresma é que estava a desequilibrar e a expor Cédric ao ridículo.

Na 2ª parte o Sporting mandou, marcou um golo, falhou alguns e acabou por apanhar um susto valente quando Jackson ultrapassou Patrício mas viu Eric operar um pequeno milagre que impediu o empate.

Individualmente, William Carvalho foi o melhor em campo. E até uma pessoa que estivesse a ver futebol pela primeira vez seria capaz de apontá-lo como a figura da partida. É incrível a classe e tranquilidade de William naquele meio-campo. É muito difícil encontrar-lhe um defeito.

É também relevante a eficácia e o trabalho de Slimani. Muita gente questionava a sua qualidade mas aí está ele, jogo após jogo, a demonstrar a sua qualidade de matador. Excelente contratação.

41 comentários:

Mike Portugal disse...

Eu não me importo de ganhar com um golo que foi obtido duma assistencia feito dum jogador que estava em fora-de-jogo, uma vez que ainda temos muito a haver neste campeonato em termos de erros.

"Quaresma é que estava a desequilibrar e a expor Cédric ao ridículo."

Estava a fazer isso porque deixaram-no no 1x1 com Quaresma. E isso, como todos sabemos é um erro brutal. Deviam estar sempre 2x1 contra Quaresma. Só algumas vezes é que isso aconteceu, portanto não culpo o Cedric.

Pulha Garcia disse...

Peyroteo,

parabéns pela vitória sobre o Porto. Ganhou a equipa que mais correu, que teve mais garra durante os 90 minutos. Os Sportinguistas - apesar de nalguns casos viciados por anti-benfiquismo primário, e de memória selectiva - merecem este ressurgir da equipa e do próprio clube. O jogo achei-o sempre equilibrado, podia ter ido para os dois lados durante a maior parte do encontro, mas no global houve um pouco mais de Sporting, sobretudo a partir da segunda parte. (O FCP não conseguiu construir a partir de trás, excesso de passes errados, jogo directo, e jogadores fora de forma).

"O golo: foi uma jogada extraordinária" não podes dizer isso de uma jogada irregular. Podes é dizer, por exemplo, que Slimani para este tipo de jogo ofensivo é mais útil do que Montero ...

Saudações desportivas.

J. disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
J. disse...

Arbitragem aparte:

1) Que grande jogador este William. Sozinho é meia equipa! Qdo sair de Alvalade, vai ser daqueles que me vão trazer lágrimas aos olhos.

2) Que grande gesto de Alvalade qdo Helton saia de campo lesionado. Rivais sim, mas os valores humanos tem que estar sempre presentes.

3) Que jogador este Slimani. Marca os golos todos da mesma forma. Charuto lá para á área, luta solitária contra os centrais contrários, cabeçada com convicção...golo!
:-)

J. disse...

http://2.bp.blogspot.com/-T38e2wlyh_E/UyYoDXzd_hI/AAAAAAAACOo/TJ0SWZsgZ5w/s1600/Sir.William.gif

LC disse...

Pele enésima vez,

Proença prejudica o BENFICA.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!

Hoje a arbitragem é aparte... no final o que conta são os três pontos não é J.?

Gostei do jogo, muito mesmo, só tive pena de não haver mais expulsões e lesões.

Peyroteo disse...

A irregularidade nao retira a beleza do lance. Pelo menos é o que acho. Nao foi um golo com a mão, por exemplo. Ok, se o assistente estive atento, a jogada acabava ali mas o desenho foi espectacular

jamsilva disse...

Agora é que vamos ver quem é BdCarvalho.

Se vai festejar a vitoria como outra qq (ja o fez no fim do jogo)

ou se

Vai estar caladinho e continuar apreguar a verdade desportiva.

Quanto aos seus adeptos ja vimos que sao como todos os outros. Quando ganham tanto faz q seja bem ou mal.
Pena que quando perdem vêm para aí com moralidades e movimentos "basta" e etc etc

O jogo resume-se a:
um golo mal validado.
Um pnalti claro n assinalado

O fcp melhor na 1 parte
o scp melhor na 2 parte
~
..

jamsilva disse...

apregoar...

J. disse...

Já perdi mto tempo a discutir arbitragens noutros sitios que nao este.
Aqui neste espaço, deixo essa tarefa para os entendidos que sabem realmente destas coisas.




luis disse...

Na semana passada escrevi aqui que os sportinguistas nunca admitem que são beneficiados.

E escrevi que têm sempre um outro lance qualquer para equilibrar um eventual benefício.

Pelo que tenho lido, desta vez os argumentos principais são:

1. O golo foi legal, a jogada que o antecede é que não (como se fosse uma jogada tipo 5 minutos antes).

2. A falta sobre Mané dava vermelho (o corte foi limpo e nunca dava vermelho nenhum pois o golo não era iminente).

3. Segundo amarelo para o Danilo (anda em voga esta época especialmente, pedir-se sempre segundo amarelo quando um gajo qualquer faz uma falta. Nem todas as faltas feitas depois do primeiro amarelo são para amarelo. A do Danilo foi uma falta normalíssima, como tantas outras no mesmo jogo, nunca caso para expulsar um jogador).

Depois há outros lances que aconteceram mas que nenhum sportinguista comenta:

um penálti claro sobre Jackson (minuto 2 no vídeo) e um outro que também me pareceu falta (segundo 44 do vídeo).

Gostava de saber a tua opinião, Peyroteo.

Concluíndo: o Sporting foi novamente beneficiado, como já aconteceu três ou quatro vezes neste campeonato.

Contudo, na minha opinião, não o foi porque chorou muito, ou porque pressionou o árbitro (logo o Proença), nem tão pouco porque domina o sistema, ou ainda, porque quer dominá-lo.

Foi beneficiado porque, normalmente, toca a todos, menos a um.

Quando perceberem isto, os sportinguistas vão começar a ver erros a seu favor com normalidade e vão ser capazes de dizer, após um jogo qualquer "fomos beneficiados" sem subterfúgios.

Link para o vídeo que refiro: http://www.ojogo.pt/Futebol/1a_liga/interior.aspx?content_id=3755259

jamsilva disse...

J
estás a sair da discussão de fininho.... :)
os 3 pontos bastam nao é?
imagino o que seria se tivesse sido ao contrário.

Na semana passada ja andavam com teorias da conspiração... que o pinto ja estava a reparar a cama do clássico e nao sei que mais..
viu-se o resultado.

pelo menos sigam a logica do vosso treinador.
Fomos beneficiados por um erro ( ele diz q foi um mas foram mais). Acontece, uma vez a uns outras a outros...
Este pelo menos é coerente. Cada vez gosto mais do gajo.

Ja o novo grande Presidente anda caladinho caladinho...

so para acabar:
o movimento basta nao tem nada marcado p os próximos dias?

J. disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
Ace-XXI disse...

Luis ainda nao vi 1 único SPortinguista nao admitir que foi beneficiado ontem no golo por isso nao percebo o teu 1 ponto.

Sobre o penalty do Cedric para mim é 1 caso inventado pelo treinador do Porto, estava a ver o jogo com mais de 30 pessoas (dos 3 clubes) e nao houve uma pessoa que tivesse dito que era penalty, aliás basta reparem nos jogadores do Porto para se perceber que nem jackson achou que tinha sofrido falta.

Abdolay era o ultimo defesa e apesar de tocar na bola deixou-a jogável e senão tivesse derrubado mane era lance de golo claro, Proença fez bem dar a lei da vantagem mas quando o jogo parou devia ter expulso abdolay.

Também nao me parece que Danilo devesse ter sido expulso a falta é longe da baliza.

A expulsão de Fernando parece-me 1 pouco exagerada ele pôs-se a jeito mas passava bem por amarelo.

O SCP já foi favorecido em vários lances (no entanto ja nao tinha 1 lance destes desde o jogo em olhao na 4 jornada...) mas continua claramente com saldo negativo, para mim a questão é que é normal as equipas umas vezes serem beneficiadas e outras vezes serem prejudicadas mas o SCP desde dezembro que em caso de duvida é sempre contra nos e isso prejudicou-nos imenso.

J. disse...

Eu ainda não vi ninguém aqui dizer q não fomos beneficiados.
Aliás, o primeiro paragrado do Peyroteo diz mesmo isso aqui.
Não sei que sites anda a ver o Luís....

Presumo então que o resto da sua narrativa seja apenas para elucidar a sua incontestável razão nestas coisas, já conhecida por todos e, para sustentar as suas conclusões.

Ficamos também a saber que já fomos beneficiados 3 ou 4 vezes, e que o somos beneficiados pq normalmente toca a todos, menos a um...
Não percebi muito bem então qual era esse um. Mas decerto serão as minhas habituais dificuldades de percepção.

Resta saber quantas vezes fomos realmente prejudicados...
Esperemos então mais um bocadinho que o Luis tb deve ser capaz de nós dar essa informação.

Porque pode ser estejamos aqui a falar e a falar e talvez até já tenhamos sido mais mais vezes beneficiados que prejudicados. E então talvez a solução era estar caladinho e aceitar que os que ganham são sempre os melhores e isto das arbitragens bem, tira e dá a todos....

O que é uma teoria interessante e válida tb,não digo que não.
Principalmente qdo se passaram os 3 anos anteriores a ouvir outras coisas...

luis disse...

Ace,

Já li essa teoria do primeiro lance, não disse que foi aqui.

Eu acho que o Cédric faz falta claríssima, independentemente de eu próprio não ter reparado nisso no café (nem ninguém). Achas portanto que o movimento do Cédric não foi falta? E o outro lance que referi?

Em relação ao lance do Fernando, se aquilo não é vermelho, não sei o que é.

Sérgio disse...

Ponto prévio ganhamos com 1 golo precedido de fora de jogo, logo o arbitro teve influência no resultado.

Pergunta o fora de jogo é assim tão claro !? qual a regra do fora do jogo !? segundo sei em caso de duvida beneficia-se o ataque certo!

Dos 3 ex-arbitros apenas Pedro Henriques considera penalti de Cédric sobre e Jackson e segundo ele só possível de descortinar após várias repetições.

Logo Luís o penalty claro não é assim tão claro em 3 ex-arbitros apenas 1 te dará razão em parte.

Mas percebo a tua narrativa dá jeito que o SCP seja beneficiado (mesmo após vários jogos a ser prejudicado Rio Ave, Académica e Nacional em Alvalade e Setúbal fora).

Ace-XXI disse...

Acho que é daqueles lances que ao contrario do que se diz por mais repetição que passe não se vê mais nada do que se viu em directo.
Jackson ganha a posição e quando salta Cedric encosta para tentar perturbar a finalização do avançado, não puxou, agarrou ou desequilibrou o Jackson em qqr altura do lance.

O outro lance é o do rojo com ele? Se for esse nas imagens não se vê nada e ainda por cima a bola cai nos pés de Varela que fica com tudo para fazer o golo, parece-me que o Proença decidiu bem nessa.

luis disse...

Ace,

tive que ver a repetição do lance porque na imagem em directo não me apercebi.

Para mim há um empurrão claro, nem percebo muito bem como é que isso não é óbvio, mas tudo bem.

Não sei com quem é porque a imagem é ao longe e nem sei se há agarrão, daí a minha dúvida. Se foi para os pés do Varela é irrelevante.

Abraço

Pedro disse...

"Pergunta o fora de jogo é assim tão claro !? qual a regra do fora do jogo !? segundo sei em caso de duvida beneficia-se o ataque certo!"

É esta a argumentação? De certeza? Vá...uma oportunidade para a reveres, ok?
:)

Peyroteo disse...

O Luís agora é do Porto? :) Só olhando para o primeiro, sem saber nada para trás, diria que sim :)

Eu ontem quando ouvi o treinador do Porto (que diga-se, parece que a único indicação que dá aos jogadores é "vamos, vamos" com um gesticular rápido de braços) fiquei a pensar: mas que raio de lance estará ele a falar. Quando me apercebi que era aquele em que o Jackson falha incrivelmente, ri-me bastante e pensei: "há com cada um!".
E é o que continuo a pensar. Só podem estar a brincar.

Luís Fiúza disse...

Como benfiquista junto-me ao Movimento BASTA. Basta de estupidez. E a imagem do árbitro com o símbolo do Benfica... Impecável!
Pena o Sporting continuar com tantos complexos em relação ao Benfica.

Sérgio disse...

Pedro sabes ler !?

"Ponto prévio ganhamos com 1 golo precedido de fora de jogo, logo o arbitro teve influência no resultado."

A minha frase é relativa ao exagero e extrapolação que é feita a um erro do fiscal de linha.



J. disse...

Exactamente!
Então, vamos lá ver, já tivemos aqui as explicações do Luís (por mais que uma vez),temos agora as do Pedro, faltam apenas mais um ou dois dos do costume para completar o panorama e assim ficarmos todos a saber uma vez mais as verdaeiras regras e critérios do futebol e, mais importante que isso, quem é o clube mais prejudicado/beneficiado no nosso futebol.

Em meia hora para aí, já devemos ter isto tudo explicadinho!!!

luis disse...

Ó Peyroteo, vê lá bem o lance, se faz favor. O Cédric só se preocupa em empurrar o Jackson, como é que consegues negar o contacto que é bem visível (pode até ter sido instintivo, mas isso não interessa)?

E não sou do FCP por estar a dar a minha opinião (que já foi contrária milhares de vezes, como bem sabes).

Nem tão pouco estou a justificar o que quer que seja com o benefício que o Sporting teve que, repito, para mim foi normal, igual ao que acontece tantas vezes, seja ao Sporting, seja a outro clube qualquer (onde se inclui o Benfica, naturalmente).

Amanhã, ou logo mais, cá estarei a comentar os que favorecerem/prejudicarem o Benfica, ou tens algum caso que tenha ficado por responder da minha parte?

Virgílio disse...

Sobre o famoso Fora-de-jogo: é um lance de mt difícil a análise. Mesmo dps de escrutinada ao milímetro ng, com honestidade, poderá afirmar com certeza absoluta se André Martins (AM) esta (ou não) fora-de-jogo. Vejamos, há fotografias para tds os gostos. Se a linha é tirada da câmara que acompanha o lance a partir do meio campo defensivo do SCP, parece que AM está em posição claramente legal, mas se o photofinish é tirado a partir da câmara que se encontra mais à frente e que se situa já no meu campo ofensivo do SCP, parece que AM está em fora de jogo nítido.

Mas o que me leva a escrever este comentário não foi lançar achas para a fogueira do passe do William para o AM, de que resultaria o único golo do clássico e que permitiria uma vitória justo ao SCP, na minha opinião…

O que me levou a comentar caros amigos... é o giro que eu acho de ver tantos benfiquistas (e até Lãps), tomarem as dores dos azuis...

O que isso me alegra! Há tempo que não sentia essa’ santa’ aliança contra o meu SCP. like +1...


Mas não temam amiguinhos… Hoje o Mota dos talhos está na madeira para assegurar qlq eventualidade…

SL

luis disse...

Virgílio, concordo quando sugeres que o lance é de difícil análise, mas pela rapidez da desmarção (e também pelo facto do jogador estar em primeiro plano para o fiscal). Mas o fora-de-jogo é claríssimo, não me lixes. Para nós, que o vemos na repetição, é claro.

Quanto ao resto, não me serve a carapuça.

Abraço

Jorge Borges disse...

Quanto ao jogo jogado:
1ª parte mais Porto. Não como colectivo, mas fruto do génio de Quaresma. Se chegassem ao intervalo a vencer não seria escandaloso.
2ª parte mais Sporting. penso até que houve mais Sporting na 2ª parte que Porto na 1ª.
Colectivamente o Sporting foi sempre melhor que o Porto, pelo menos teve sempre mais identidade.
Notou-se mais esforço (relativamente a jogos anteriores) dos jogadores do Porto para tentar disfarçar as debilidades do colectivo, mas apenas conseguiram disfarçar enquanto tiveram pernas.
A dupla de centrais do Porto é do mais fraco que tiveram nos últimos anos. Mangala cada vez que disputa um lance faz falta e Abdoulaye, meu Deus... Danilo, esteve em campo?
pela positiva nos portistas: Quaresma! mas continua o mesmo, tanto tem um lance de genialidade como pode perder a cabeça. É uma bomba-relógio. Com 30 anos já devia ter a vertente emocional mais trabalhada.
destaques no Sporting: William é de facto um gigante naquele meio campo. É um enorme jogador. Adrien muito bem. talvez o elo mais fraco tenha sido Cédric, mas também deixá-lo 1x1 com Quaresma...

Quanto ao resto:
- Mantenho o que sempre disse sobre Pedro Proença: é do mais fraco que existe. A sua fama é produto de um conjunto de interesses. Apenas porque disseram muitas vezes que ele é o melhor árbitro português é que o consideram assim. Não tem categoria. Ponto! podem pô-lo a apitar finais da champions, ir a mundiais e a euros que eu não saio daqui. Até pergunto mais: porque é que faz boa figura lá fora e arbitra miseravelmente em Portugal? Mas houve quem o defendesse anos a fio, os portistas eram os seus maiores defensores. Continuem em coerência;

- O golo do Sporting é precedido de fora-de-jogo. Não há dúvidas. Mas não há dúvidas após se ter visto o lance meia dúzia de vezes e com a linha colocada. isto para dizer que, em coerência com o que sempre defendo, estes foras de jogos no limite são muito difíceis de ajuizar. bola corrida, jogadores em movimentos contrários (o argumento preferido do Guilherme Aguiar, lol). Mas se esta equipa de arbitragem não consegue ver foras de jogo com a bola parada, vão querer que os vejam com a bola corrida? Os adeptos do FCP devem arranjar desculpas da mesma maneira que arranjaram para o golo do Maicon na Luz. Afinal, o Pedro Proença é o melhor árbitro português!
- O vermelho directo ao Fernando é um pouco forçado. Talvez ali se aplicasse melhor a decisão salomónica.
- Não acho que a ideia do movimento Basta seja de obter arbitragens tendenciosas a favor do Sporting. Acho que na sua grande maioria os sportinguistas não queriam ter ganho daquela maneira, ainda que eu ache que a arbitragem não tenha sido escandalosa como querem fazer passar.
- Dizer também que quando o Porto é alvo de más arbitragens como os outros são, perde como eles.
- Os adeptos do Porto são tão "calimeros" como os outros. Se até agora falar de arbitragens era "só para burros", a coisa generalizou-se. Até os bloggers que só falavam de jogo jogado também não resistiram à tentação...
- Acabo de ouvir a conferência de imprensa de Bruno de Carvalho, e apesar de não concordar com tudo o que diz, uma coisa parece-me inequívoca: há vontade de dar um safanão na dogmática instituída. O homem quer marcar a diferença.

Sérgio disse...

Jorge na mouche!

O BdC nunca conseguirá ser muito equilibrado no seu discurso a sua paixão pelo SCP não o permitirá no entanto sempre vai fazendo o esforço de forma a tentar ser o mais justo possível, por isso será sempre diferente dos atuais presidentes do FCP e SLB.

Os Portistas tem todo o direito a protestar com a arbitragem ... não terão é razão! da mesma forma que não têm qq moral para dar qq tipo lição aos sportinguistas!

SL,

Jorge Borges disse...

"Os Portistas tem todo o direito a protestar com a arbitragem ..."
Direito têm sempre, razões também podem ter el algumas situações. Moral é que não têm nenhuma. Quem viveu o futebol os últimos 30 e tal anos da maneira que viveu, não me parece que tenham moral sequer de abrir a boca, quanto mais falar.

Isto sem querer generalizar. Há portistas que não se identificam com aquela forma de ganhar. E que reconhecem que o Porto de hoje se construiu em cima de uma falácia.
É por respeito a esses que por vezes me contenho nas palavras...

Sérgio disse...

E já agora ao contrário da propaganda mentirosa FCP e de alguns benfiquistas (obrigado Jorge) o Cédric não viu nenhum amarelo logo mesmo que o arbitro assinala-se o penalti sobre o Jackson, nunca seria expulso.

Peyroteo disse...

Luís, tem calma pá, estava a brincar. Já vi o lance na repetição e não encontro ali nenhuma falta do Cédric. Nem eu nem nenhum jogador do Porto. Ninguém sequer esboçou um protesto.
Quanto ao fora-de-jogo, ele na repetição parece óbvio mas visto em movimento normal eu nunca diria que estava. O André Martins parece sair regularmente, em linha com o Abdoulaye (2:43 min do video que linkaste). É um lance, de facto, difícil.

Jorge Borges disse...

"Luís, tem calma pá, estava a brincar. Já vi o lance na repetição e não encontro ali nenhuma falta do Cédric. Nem eu nem nenhum jogador do Porto. Ninguém sequer esboçou um protesto."

As voltas que o mundo dá! em 2005 o Ricardo também não reclamou carga no golo do Luisão, que nos deu o título, logo, não foi carga. Os argumentos são teus...

Peyroteo disse...

Também nesse lance acho que só o Ricardo protestou, talvez por estar desesperado pela asneira.
Eu não achei falta na altura.

luis disse...

LC, modera-te ou modero-te eu. Aqui não há espaço para merdas dessas, ponto.

Peyroteo, estava calmíssimo. :)

Parece-me falta clara, mas já que não há consenso possível :)

Grande abraço

E Jorge, confirmo que o Peyroteo sempre disse que não houve falta nenhuma sobre o Ricardo. Vi o jogo ao lado dele...

Jorge Borges disse...

Ok, retiro o que disse :)

Tasqueiro Ultra-Copos disse...

Eu a pensar que não podiam ser mais ridículos afinal...
A moda, e esta parece que pegou, é dizer que nos últimos 30 anos o porto ganhou tudo o que havia para ganhar aqui e lá fora por causa dos árbitros. Os outros não ganharam nada por causa do árbitros, epá eu até vos julgava mais espertos!
Também já vi que aqui para alguns agora para serem marcadas as faltas, neste caso penalty, é preciso protestos. Porra! vocês vêm futebol num outro nível, de facto já nem vos consigo acompanhar...
Quanto ao resto quando vejo ex-dirigentes sportinguistas a dizer que previam que a equipa fosse beneficiada contra o porto e que aceitaram isso normalmente nem tenho mais comentários.

LC disse...

Peço desculpa pelo que disse, abraço.

jamsilva disse...

Isto é assim:
Ou se ganha bem ou se ganha mal.
Quando se ganha bem:
ta feito nao ha nada a dizer. Nao ha por onde se pegar. Ganhou acabou!

Qd se ganha mal:
ha duas hipoteses.
Ou admite-se e pronto. (nunca ninguem o faz)

ou

Inventam-se as historias mais bizarras. Lances vistos segundos os angulos. "Vêz! visto daqui nao está" e blablbla...
(quase todos o fazem!!)

O problema aqui é que o BdCarvalho quer ser diferente, diz ele. Quer a verdade desportiva,diz ele.
O problema dele é que, quer ele quer, o pior é que nao o faz.

Ou seja é igual aos outros.
Ou marca a diferença de uma forma inequivoca ou entao que vá à fava e continue a inventar desculpas como os outros.


Tasqueiro Ultra-Copos disse...

que seria do porto e de pinto da costa se orquestrasse campanha contra os árbitros semelhante à do sporting? ui meu deus! caía o carmo e trindade! como não foi ah palminhas! (à paulo fonseca), muito bem sim senhor está a marcar a diferença!
É isto a tristeza que é o sporting neste momento, mas a imprensa adora, oh se gosta! qual prostituta que se quer vender, e não é que os desesperados vão na cantiga?

Doctor J disse...

Sem querer abusar, porque este blog não é afecto ao meu clube, acho muito triste que quem olha para esta jogada ache que isto é "carga de ombro" ou "disputa de bola". É simplesmente falta. O avançado conseguir cabecear a bola ou não, é irrelevante. Não há lei da vantagem no penalti. Saudações cordiais e desportivas. https://www.youtube.com/watch?v=VXd_y8QTsCc