domingo, março 9

O que foi aquilo no Bonfim?

Seguramente uma das mais ridículas arbitragens de que me lembro. E atenção que já vi muita coisa...

70 comentários:

J. disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
J. disse...

Hehehehe ao nivel do Capela!
Até os do Setubal se riam no final.

Grande jogo do J.Mário.
São estes os exemplos que temos que dar.

Guilherme Lima disse...

Somos superiores a todos é disso que eu me orgulho!

Adolfo Sapinho disse...

Descubra as diferenças, e revele quem será o próximo campeão nacional!

há uma semana, algures em lisboa:
golo anulado a um adversário directo por estar 1 metro atrás do último defesa.
hoje, um pouco mais a sul:
golo anulado a um adversário indirecto por estar 1 metro atrás do último defesa.

há uma semana, algures em lisboa:
jogador, que já foi dos quadros, é impedido de jogar pelo adversário directo.
hoje, um pouco mais a sul:
jogador, que é dos quadros do adversário indirecto, joga (e muito!) contra esse mesmo adversário indirecto.

Atenção: é mais fácil invocar o clássico "calimero" do que resolver estas pequenas diferenças.

SL

Virgílio disse...

A "Verdade desportiva" em todo o seu esplendor! Aí está ela à vista de toda a gente. Só não vê, quem não quer... Ou não lhe interessa ver.

A mentira, por este ano, está arrumada. Venha a próxima Liga fraudulenta v.2014/2015. Não há patrocinadores? Nomeie-se a competição como liga apaf. Pelo menos sempre tinha alguma coisa de verdadeiro: a sua denominação.

Jorge Borges disse...

Só vi alguns lances de relance na net e parecem-me todos duvidosos.
Dá-me ideia que no 1º golo do Sporting a bola chega a entrar (as imagens não são conclusivas), e fico com dúvidas se no 1º golo do Setúbal o jogador não está fora de jogo no momento do passe.

Não vi o golo anulado ao Adrien e os lances que deram penalti. Nos penaltis as opiniões são divergentes ambos se queixam que foram mal marcados...

É de aplaudir o facto de João Mário ter jogado. Invejo o facto do meu clube não se comportar dessa maneira.
Entretanto no Dragão, 2 penaltis muito forçados (não digo mais porque estou a ver na net e a imagem é má).

Sapinho:
viste o jogo hoje na Luz? É que surripiaram um golo limpinho ao Benfica e perdoaram uma expulsão a um defesa do Estoril por ter ceifado as pernas do Garay que seguia isolado para a baliza... Quando se fala, convém falar de tudo. falar só do que convém dá ideia de... percebes?

creio que o problema do Sporting hoje esteve com o adversário da próxima jornada. receber o porto com 4 pontos a mais era muito... Mas vocês (adeptos) teimam em virar as baterias apenas contra o Benfica...

luis disse...

Ó Jorge, estão mas se não "marrarem" nos vermelhos que têm limpado tudo nos últimos 30 anos vão marrar em quem?

O Benfica teve um golo mal anulado com o Lima 1 metro e meio em jogo? O Garay levou nas pernas quando estava isolado e nem falta foi? Mas isso não pode ser, o Benfica é que rouba esta merda toda e é sempre levado ao colo e tem muitos campeonatos e tudo nos últimos anos.

E más arbitragens nestes 30 anos? A do Capela, é que foi.

Foda-se, parece que andas cá há pouco tempo, Jorge.

FCS disse...

Mas que deu um jeitão ir para o jogo do Estoril com os tais 5 pontinhos de avanço, isso deu.

De resto... é o sistema e uma espécie de pacto, os 2 primeiros lugares têm dono.

Jorge Borges disse...

FSC:
É isso tudo. este ano é só roubalheiras a favor do Benfica. O Benfica ainda não foi prejudicado este ano...

Com algumas pessoas tenho que dar razão ao Luis...

luis disse...

Acho que estás a falar do pacto que o Roquette tinha com o PdC. E que foi uma vergonha. de facto. Compreendo a tua frustração, quando os próprios dirigentes do nosso clube o estragam. No Benfica sabemos o que é, também.

Deu muito jeito, de facto, porque o Estoril hoje só não ganhou porque o Benfica tinha esses 5 pontos sobre o Sporting. Não foi porque não conseguiu chutar à baliza, não.

Quando o Belenenses empatou na Luz havia alguma treta dessas ou não te dá jeito?

FCS disse...

Não vai falar novamente no fora de jogo do Montero ou vai?

É que esse já rendeu mais que o suficiente.

Ah já sei o penalty com o Belenenses...

É também engraçado reparar nos timmings dos "erros" de arbitragem.

Pedro disse...

Portanto o sistema que quer arruinar o sporting permite que lhe seja validado aquele golo (seria tão fácil dizer que a bola não entrou) e assinala aquele penalty a favor (seria tão fácil deixar passar).

Ok. Faz sentido.


FCS disse...

Como já foi há algum tempo posso estar a fazer confusão mas o pacto que falam do roquete foi na altura com o Manuel Damásio andava de braço dado com o PdC?

FCS disse...

Obviamente que não entrou, alias só mesmo batendo nas redes é que se pode considerar golo. Falando do Sporting, obviamente.

RS disse...

Um roubo! Venham de lá os azuis e encarnados inventar, distorcer, e escamotear mas o jogo de hoje é mais um capítulo no livro do Roubo ao Futebol! Mas é assim que a classe dirigente quer que continue, que está muito bem assim... o resultado é esta vergonha... e vai continuar!

Pedro disse...

"só mesmo batendo nas redes é que se pode considerar golo. Falando do Sporting, obviamente."

Acho que é melhor não entrares por aí pq estarás esquecido do Ricardo sacar uma bola um metro dentro da baliza em Alvalade.

Não estou a dizer que a bola não entrou, estou a dizer que se fossem mesmo um alvo do Sistema NUNCA aquele golo seria validado e NUNCA aquele penalty seria assinalado.

Aposto que o golo anulado a Lima tb faz parte da estratégia de levar o SLB ao colo...

Adolfo Sapinho disse...

Pedro,

O sistema é a resposta errada.

Jorge Borges,

Não quero tirar o mérito ao slb, pois é mesmo a melhor equipa do campeonato.

O meu objectivo era apenas mostrar como questões aparentemente idênticas mereceram tratamento tão diferenciado.

E se no caso dos foras-de-jogo, obviamente, a culpa não é do slb, já no caso do desaparecimento misterioso do tal Rosa por comparação com o jogo do João Mário, não posso dizer o mesmo.

Eu sei que isso não vale nada... mas muitas vezes pouco dá muito!

SL

Pedro disse...

O Rosa este ano ainda não jogou nem contra SLB nem contra scp e fcp. Portanto...

Não encontro um benfiquista que não queira explicações sobre o assunto. O Djaniny já não marcou um golo ao SLB pq não calhou, foi ao poste. Se calhar foi de propósito.

"O sistema é a resposta errada."

Podes explicar?

Se vos querem deitar abaixo como é que assinalam um penalty a vosso favor, aos 85 minutos, com 1-1 no marcador?


luis disse...

"Como já foi há algum tempo posso estar a fazer confusão mas o pacto que falam do roquete foi na altura com o Manuel Damásio andava de braço dado com o PdC?"

Manuel Damásio envergonhou-me enquanto benfiquista.

Se fez um pacto como o do Roquette, não sei. Mas, menos mal, admites que o teu ex-presidente fez um pacto com o FCP. Por isso, não percebo do que te queixas (será que te queixavas quando teu clube ficava em segundo à frente do Benfica? Duvido).

"Não vai falar novamente no fora de jogo do Montero ou vai?

É que esse já rendeu mais que o suficiente."

Esse argumento nunca foi utilizado por mim para justificar a boa campanha que o Sporting está a fazer. Ao contrário do que tu estás a fazer.

O Sporting foi beneficiado algumas vezes mas não acho que seja por isso que está onde está.

"Ah já sei o penalty com o Belenenses..."

Não me referia ao penálti que nem considero ter existido (a carga sobre Cardozo pareceu-me normal, ao contrário da falta em Alvalade sobre o mesmo Cardozo).

Referia-me mesmo ao golo em claríssimo fora-de-jogo que nos tirou 2 pontos.

"É também engraçado reparar nos timmings dos "erros" de arbitragem."

É. O Benfica é prejudicado imaginemos à jornada oito, não conta. Só conta se o Benfica for beneficado à jornada 23.

Às vezes não sei se hei-de rir, chorar ou lamentar tanta falta de coerência nos argumentos que se utilizam.

Jorge Borges disse...

Sapinho:
"Eu sei que isso não vale nada... mas muitas vezes pouco dá muito!"


lê o meu comentário todo sff...
obrigado

luis disse...

Em relação a este jogo, ainda não vi as imagens pelo que não vou comentar nada.

Mas da minha parte, o Sporting tem e terá sempre a minha compreensão nisto dos roubos.

Lamento é que quando é o Benfica a ser roubadinho como foi há dois e um ano, se fechem todos em copas ou então utilizem argumentos como o "têm é de jogar à bola". Ou então fiquem em casa a esfregar as mãozinhas de contentes.

Moralismos para cima de mim é que não papo nada.

Adolfo Sapinho disse...

Pedro,

Vamos lá.

Primeiro, vamos desmontar a tua falácia. Por que não fazes as seguintes perguntas:

Se o Sporting não fosse alvo do SISTEMA aquele golo alguma vez teria sido anulado?
Se o Sporting não fosse alvo do SISTEMA aquele penálti (com o árbitro em cima do lance) alguma vez teria sido marcado?

É a mesma merda, certo?

Repara que o golo validado ao Slimani acontece pouco DEPOIS do mesmo fiscal de linha ter invalidado um golo limpo ao Sporting. Portanto, imaginando que a bola entrou mesmo, e que o gajo já tinha a consciência que tinha gamado no primeiro lance, poderia ter pensado - "dois seguidos é demais..." ou não?

Quanto ao 2º lance, convém primeiro recordar que o Rojo na 1ª parte levou um amarelo por originar um tropeção do adversário com um ligeiro toque, exactamente como aconteceu no lance do Capel. O árbitro, acha que não pode deixar de ser coerente, e assinala o penálti - "se não marcasse esta merda, depois de dar amarelo ao outro, iam acusar o padrinho..." (o gajo é de Gaia). A coisa está a correr mal, e afinal o gajo sente que podia não ter marcado aquilo - "toca a empurrar os gajos lá para trás para ver se arranjo qualquer coisita". Não foi preciso muito. Qual foi o antecedente para a simulação do Zequinha?

Ou seja, qualquer historieta, qualquer diferente contextualização, serve para legitimar opiniões distintas sobre os mesmos lances.

Por isso mesmo, prefiro dizer que "o sistema é a resposta errada".

Já há muito que acho que as equipas que jogam melhor acabam por ser mais beneficiadas.

Foi assim com o Sporting do Jardel e do JVP, foi assim inúmeras (demasiadas) vezes com o fcp e é assim com o actual SLB.

Não é por acaso que se diz que os 3 grandes são normalmente beneficiados em relação aos pequenos. É um facto, ponto. Também não é por acaso que o Braga, quando começou a dar nas vistas, também começou a ser mais beneficiado. Foi evidente para todos. Normalmente o grande problema está na contabilidade entre grandes.

Mas o maior problema é que isto não devia ser assim, pois os senhores do apito deviam ser insensíveis a isto.

Razões? Essencialmente três: a primeira é de ordem estatística - quem joga melhor cria mais situações de risco, logo a probabilidade de ter decisões importantes a seu favor aumenta. A segunda é de ordem social - é muito mais fácil lidar publicamente com um erro que tenha prejudicado um pequeno do que um grande. A terceira é emocional - o árbitro deixa-se levar pelo "momento" das equipas e muitas vezes perde o discernimento, acabando por cair em compensações, numa tentativa de fazer justiça a quem "merece".

O problema, como escrevi atrás, é que num cenário teórico, estes factores não deveriam ter relevância, muito menos influência, num jogo de futebol, pois só dessa forma se garantia que o resultado seria o confronto entre duas equipas, sob as mesmas regras, e sob o destino da sorte e do azar.

Isto chama-se competência, e os que se conseguem abstrair disto são, de facto, bons árbitros.

Isto não quer dizer que não exista um sistema que possa influenciar ainda mais isto, mas, sinceramente, acho que não é o caso nos dias de hoje e que isso já não se coloca ao nível das arbitragens.

Para mim o "sistema" tem muito mais a ver com os tais impedimentos de Rosas e afins, com os empréstimos de dezenas de gajos a clubes que disputam a mesma competição, com os direitos televisivos não centralizados na Liga, etc, etc.

Enfim, coisas nas quais o slb se tem sabido mexer, e que, contas feitas, criam, logo à partida, condições diferenciadas de competição, as quais, somadas aos tais "erros" atrás mencionados, dão esta maravilha chamada futebol português.

Pedro, vamos ser claros - o slb é a melhor equipa do campeonato, ponto final. Merece ganhar esta merda, sem dúvidas. Como é a melhor equipa, pela minha tese, acaba ainda por ser mais beneficiada, e como agora se mexe bem no tal "sistema" está a criar as condições para começar a dominar esta merda de forma cada vez mais frequente.

SL

Francis disse...

Não jogámos o suficiente para ganhar. O resto é um wishful thinking que connosco não existe. Mas que com os outros existe. Ainda não somos tão fortes que na dúvida seja sempre a nosso favor.

Hugo disse...

Ja sabem a culpa e do Pinto da Costa.

N.T. disse...

O comentário do Adolfo Sapinho merece ser lido muitas vezes para quem quiser avaliar, na generalidade, a dimensão psicológica do acto de arbitrar. Acrescentaria ainda a capacidade individual doa jogadores. Os árbitros também os admiram e acabam por ser mais permissivos, seja à dureza de um defesa, às fitas de um avançado ou à influência de um capitão.

J. disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
J. disse...

Hehehe siga a dança...

É como eu já vi por aí:

"Dúvida: Este roubo foi para resolver a questão do título, a do segundo lugar, ou ambos?"

Grande jogo do João Mário, de facto.
Não custa nada!

Ace-XXI disse...


Pedro o golo do SCP é bem validado ( em caso de duvida deve favorecer quem ataca e é humanamente impossível saber se a bola ultrapassou totalmente ou nao) e o penalty sobre o Capel é tão escusado como flagrante... Se a arbitragem já foi tendenciosa e 1 roubo se ele nao tem assinalado correctamente estes lances que se diria?

O SCP esta época tem sido prejudicado constantemente hoje foi apenas mais 1 capítulo (rio ave, nacional e acadêmica foram outros).

O Benfica é a melhor equipa e merece ser campeão mas a verdade é que podem agradecer aos homens de preto por terem arrumado com o SCP da luta a 9 jornadas do fim.

Agora que podemos deixar a conversa de vencer o título ( que na verdade nunca foi real) de fora será que nos vão deixar lutar pelo apuramento directo? Continuo a ver no SCP mais capacidade para terminar em 2 do que no fcp mas qqr que seja o resultado final que seja sem as vergonhas do costume.

Ricardo disse...

Excelente comentário do Adolfo Sapinho. Não concordo com tudo o que diz - a discordância passa por eu não achar que o Benfica se mexe bem no seio do futebol português -, mas é interessantíssimo o discorrer sobre a escolha psicológica do árbitro quando está em campo. Interessante e verdadeiro.

O Sporting terá sido ligeiramente prejudicado. Fazer disto um roubo descarado, lamento, mas é de gente doente.

Ricardo disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
Sérgio disse...

"O Sporting terá sido ligeiramente prejudicado. Fazer disto um roubo descarado, lamento, mas é de gente doente."

E depois nós é que somos doentes !?

Meu caro se duvidas houvessem bastou-me ouvir o João Gobern e o Miguel Guedes a discutirem entre eles qual tinha sido o mais favorecido da ROUBALHEIRA em Setúbal ... se calhar também estarão doentes.


O resumo do jogo é simples:

30' - golo mal anulado ao Sporting, Adrien não estava em fora de jogo.
34' - golo de Slimani (0-1) a bola terá entrado!? nunca se saberá;

52' - golo de Rafael Martins em fora de jogo (1-1);

84' - grande penalidade não assinalada sobre Slimani, empurrão nas costas quando se preparava para saltar;

85' - penalti sobre Capel; toque no pé o arbitro muito próximo assinalou, como já tinha assinalado outras do genero durante o jogo;
90' - golo de Ricardo Horta numa grande penalidade inexistente (2-2), mergulho autentico do jogador do Setúbal ... quando caem daquela forma com os 2 pés em simultâneo só se deixa enganar quem quer;

93' - Livre de Jefferson e braço na bola do jogador do Vitória, eu nunca assinalaria mas já vi alguns do género.

Este Vasco Santos e o seu fiscal de linha deveriam descer de categoria foi mau demais muita asneira para 1 jogo só!

J. disse...

Estou na expectativa para ver o que Bruno de Carvalho vai dizer.

Mas isto já nao vai ao sitio só com palavras. Resta saber que resposta pode dar o Sporting a tudo isto....any ideas?

Sabemos que estamos a combater o sistema de frente e activamente. Andamos a percorrer o país com reunioes e propostas com quem tem poder de decisao, para tentar mudar o que acontece hoje em dia no futebol em Portugal.

O problema é que obviamente que estamos a lidar com naturais focos de resistência e parece-me a mim que a arbitragem de ontem foi mais um desses focos.

Agora nao vamos dizer que estamos a ser prejudicados para beneficiar directamente o Porto ou o Benfica.
Para isso precisam-se de provas. Provas essas que nenhum de nós tem.

O unico facto objectivo aqui é que o Sporting está a ser empurrado para baixo. Neste momento estamos fora da Taça de Portugal da maneira que toda a gente sabe, na Taça da Liga foi o que foi e agora no campeonato enquanto nao estivermos no terceiro lugar, longe dos prémios dos dois da frente, isto nao vai parar.

Repito, como responder a tudo isto?
Se falarmos muito nisso, vamos ser os calimeros, se nao falarmos, vamos deixar que se branqueie a coisa como já está a acontecer.

Eu acho que estamos no caminho certo tentando mudar as coisas serenamente e com propostas concretas, a questao é só esta: estaremos entao preparados para os efeitos colaterais?

Pedro disse...

Adolfo,

Não é a mesma coisa. Se tu queres prejudicar uma equipa NÃO MARCAS um penalty, duvidoso, a seu favor aos 85 minutos quando estão empatados. Não marcas. Se queres prejudicar uma equipa não validas um golo em que não há a certeza se passa a linha de golo. Se queres prejudicar uma equipa ao ponto de anulares um golo limpo não vais, minutos depois, validar um golo daqueles. Não vais. Ponto. Se querem defender essa tese não podem usar este jogo como exemplo. Não podem.

Refuto e refutarei essa ideia que os grandes são sempre beneficiados e que no final a contabilidade é sempre a favor deles. Não é. No caso do SLB não é e facilmente isso se comprova. Não quero entrar nessa discussão, novamente.

Ace, só pode ser golo quando há a certeza se a bola entra na totalidade na baliza. Favorece-se o ataque na questão do fora de jogo e isso aplica-se no lance do golo do Setúbal onde muitos defendem que Jefferson coloca o jogador adversário em jogo.

Eu não discuto se a bola entrou ou não. O que eu discuto é a argumentação que estão a ser perseguidos. Que são um alvo a abater. Até podem ser mas não é este jogo e estes lances que sustentam essa ideia.

Jorge Borges disse...

J.
Eu estou de acordo com as tuas queixas, e se tivesse sido como meu clube também me queixaria. Acho mesmo que o Sporting foi bastante prejudicado ontem. E quando vejo muitos erros sempre em desfavor do mesmo, fico (no mínimo) desconfiado...

Só estranho é que tu o faças: "joguem à bola"

Peyroteo disse...

Eu acho que foi uma arbitragem miserável. O árbitro e o assistente falharam vezes sem conta e, infelizmente, o Sporting não foi ligeiramente prejudicado, foi sim gravemente prejudicado.
É que o único lance em que se pode argumentar que o Sporting foi beneficiado, é um lance de dúvida (golo de Slimani). Ninguém consegue afirmar se a bola entrou ou não.
Já os outros lances são certezas!
Adrien está claramente em jogo. O penalty para o Setúbal é uma das maiores vergonhas que vi no futebol.
O que me pareceu é que o árbitro e o assistente entraram ali num jogo de compensações que acabou em prejuízo para o Sporting.
Vejamos: O assistente ficou na dúvida quando anulou o golo a Adrien e, tem em conta isso, validou o golo de Slimani. O problema é que errou feio no primeiro e pode ou não ter errado no segundo.
No penalty sobre Capel, acredito que Vasco SAntos também tenha ficado na dúvida. A repetição mostra que o jogador sadino, ainda que involuntariamente, toca nas pernas do Capel e derruba-o. Penalty bem assinalado.
Vasco Santos, e isto acontece muito, estava a rezar para que houvesse um lance de queda na área contrária para equilibrar os penaltys. Mas não exageremos. A simulação do Zequinha foi horrível e o Cédric não sequer fica perto de tocar no pé do avançado. Este penalty, repito, é uma desgraça.
Não me venham dizer que o Sporting foi ligeiramente prejudicado. Foi gravemente lesado, mesmo que a arbitragem não tenha sido encomendada e se trate apenas de incompetência. O Pedro tem uma certa razão quando diz que, com intenção de prejudicar, ele não marcaria um penalty aos 85 minutos. Até dou isso de barato. Mas a verdade é que fomos, mais um vez, impedidos de ganhar.
Eu bem avisei que aquele penalty no jogo com o Belenenses nos ia sair muito, muito caro.

Peyroteo disse...

E coloco também esta dúvida no ar. Será que o que se passou este fim-de -semana não é já reflexo da reunião de presidentes de 6ª feira?

Sérgio disse...

Peyroteo no lance do penálti do Capel ele já está condicionado com o fato de não ter assinalado o do Slimani segundos antes.

No entanto é engraçado ler as argumentações dos Pedros desse mundo, ainda bem que existem pessoas como o Jorge Borges que tenho muito apreço em ler, reconheendo-lhe uma isenção que infelizmente eu não consigo ter muitas vezes.


SL,

Peyroteo disse...

Pois, e eu já nem falei no golo em fora-de-jogo. Ou seja, o Setúbal marca dois golos irregulares e ainda falam que o Sporting não pode falar muito deste jogo...

LDP disse...

"Lamento é que quando é o Benfica a ser roubadinho como foi há dois e um ano, se fechem todos em copas"

Luis, ainda aqui há uns dias quando relembrei um fora de jogo de Di Maria com 4 ou 5 adversários pela frente ou as quase duas mãos cheias de foras de jogo inventados a Saviola tivemos o exemplo disso...a conversa não avançou mais e ficaram todos calados.

Mas vamos ver se com o facto do Melgarejo, a jogar pelo Paços na Luz há dois anos, ter sido o melhor em campo da sua equipa e ainda se ter feito ao penalty com o resultado em 0-0 a conversa "do tal Rosa" tem desenvolvimentos...

Riga/V-1-Boy disse...

no penalty do capel, ele teve de ser coerente, é que as faltas que dao amarelo ao Slimani e ao Rojo são semelhantes e se marcou essas fora da área teve mesmo de marcar uma igual dentro da area

luis disse...

Não que interesse muito para a conversa mas aqui vai:

- golo mal anulado ao Sporting: (o lance é muito rápido, pois o Adrien entra em sentido contrário ao defesa, dando a ideia de estar adiantado. Em comparação com o lance do golo anulado ao Lima, este é muito mais compreensível pela movimentação. Já a de Lima, é ver o lance e tentar perceber como é que pode ter sido assinalado fora-de-jogo ali).

- Golo mal validado ao Sporting: no limite podemos dizer que não é possível perceber se a bola entrou. Ao contrário do que já se disse, nestes casos não se beneficia o atacante. É precisamente o contrário. E convenhamos que é um dos lances mais complicados do futebol.

- Golo bem validado ao Setúbal: o sadino parece-me estar em linha, apesar de não ter visto o lance com o traço desenhado (a rever).

- Penalti sobre Slimani que ficou por marcar: só vi uma imagem mas pareceu-me um claro empurrão nas costas. Nem sei se o argelino lá chegaria mas isso não interessa.

- Penalti sobre Capel: não há falta nenhuma e só com muita imaginação se diz que há toque.

- Penálti do empate: ridículo como o anterior.

Posto isto, o Sporting foi prejudicado.

No jogo do Benfica, há o lance escabroso do Lima e outro do Garay. Os do FCP não vi nada.

Em relação ao benefício ao Benfica só tenho mais uma coisa a dizer:

Escreveu o J.:

"É como eu já vi por aí:

Dúvida: Este roubo foi para resolver a questão do título, a do segundo lugar, ou ambos?""

Para uns comentários mais tarde o mesmo J. escrever isto:

"Agora nao vamos dizer que estamos a ser prejudicados para beneficiar directamente o Porto ou o Benfica.
Para isso precisam-se de provas. Provas essas que nenhum de nós tem."

Os sportinguistas andam confusos, afinal de contas a sua equipa surpreendeu tudo e todos depois de uma época muito infeliz.

Contudo, parece-me, não estão a saber resistir à superioridade do Benfica e estão a deixar que o ódio ao Clube da Luz lhes tolde o pensamento.

Peyroteo disse...

Luís, como podes dizer que o penalty do Setúbal é tão ridículo como o do Sporting se no do Capel existe contacto, ainda que involuntário, e no outro não existe nada de nada?
Eu, por mim, não carrego baterias contra o Benfica. Acho que isto tem muito mais a ver com a luta pelo 2º lugar, que ninguém pensou que o Sporting pudesse estar sequer envolvido...
E também não tenho dúvidas que a reunião de presidentes de 6ª feira contribuiu para o que se passou nos relvados ontem...

luis disse...

Adolfo: apesar de concordar com a essência do teu comentário, deixo apenas algumas dúvidas:

"Já há muito que acho que as equipas que jogam melhor acabam por ser mais beneficiadas."

Não creio que possas avaliar isto. Na minha opinião o Benfica no ano passado jogava melhor (bem melhor) e não foi certamente a mais beneficiada.

"Foi assim com o Sporting do Jardel e do JVP, foi assim inúmeras (demasiadas) vezes com o fcp e é assim com o actual SLB."

Do FCP sabemos o que as escutas demonstram. Do SCP do Jardel existe a conspiração dos penáltis, assim como o Túnel do Benfica. Coisas inocentes ao pé da escória das putas e vinho verde. Estar a comparar estas realidades é, até ver, demasiado incoerente.

"Não é por acaso que se diz que os 3 grandes são normalmente beneficiados em relação aos pequenos. É um facto, ponto."

Diz-se e muito mal, na minha opinião. Quantos jogos vês dos pequenos? Quantas câmaras têm esses joos a filmar? Os grandes não são prejudicados? Então o Sporting não é um grande? Pelo que se lê o Sporting está sempre a ser prejudicado.

É falso que os grandes sejam mais beneficiados porque os jogos não se esgotam nos jogos entre grandes e pequenos. Nos jogos entre pequenos é roubos atrás de roubos, todas as semanas.

"Também não é por acaso que o Braga, quando começou a dar nas vistas, também começou a ser mais beneficiado. Foi evidente para todos."

POis foi, com o objectivo de sacar o campeonato ao Benfica. Só memso por isso.

" Normalmente o grande problema está na contabilidade entre grandes."

O grande problema está na corrupção, meu caro. Erros sempre houve e sempre haverá.

Passar décadas a ser contantemente beneficiado em momentos-chave é que não é para todos. Mas por isso é que, e falo de mim, não consigo atribuir qualquer mérito desportivo ao FCP.

Quando o Sporting foi campeão, nunca contestei essas vitórias.

luis disse...

Peyroteo: não vejo toque nenhum, pá. Já vi o lance várias vezes e não percebo onde existe contacto.

luis disse...

Sapinho, apenas mais um pormenor: dizeres que o Benfica é a equipa mais beneficada este ano (concluí isso por dizeres que é a que joga melhor), só dá para rir. Não deves ter visto o jogo de ontem (onde dominámos e controlámos futebolisticamente uma das melhores equipas do campeonato e só por isso conquistámos os três pontos).

Pedro disse...

"no penalty do capel, ele teve de ser coerente"

Portanto, mais uma vez, o árbitro que pretende roubar o scp, que faz tudo para prejudicar o scp, tem a preocupação de ser coerente marcando um penalty aos 85 minutos pq antes marcou umas faltinhas iguais.

E acham que isso é lógico.

"O Pedro tem uma certa razão"

Estás no caminho certo! :)

J. disse...

Já viram que se acaba sempre a falar com os dois de sempre?

Como é que ainda lhes dao atencao?

Perda de tempo rapazes!!!

Ace-XXI disse...

Ainda está a regra que no lance do golo do Slimani o benefício de duvida favorece quem defende? Pergunto honestamente porque sempre ouvi que nestes casos e nos fora de jogo deve favorecer quem ataca mas de qqr das formas continuo a dizer que não sabemos se a bola entrou por culpa da fraca transmissão da sportv porque o fiscal se estiver bem colocado tem melhor visão do que nos temos na tv e a verdade e na minha opinião mesmo na tv fica toda a ideia que a bola entrou.

Hoje podemos falar apenas dos lances polêmicos mas mesmo nas faltas houve uma dualidade de critério enorme com adrien a ser diversas vezes rasteirado junto a área do Setúbal e o arbitro sempre a deixar seguir.

Enfim mais do mesmo e para a semana há mais.

luis disse...

J., ainda não entendeste que tu és o único que entra em conflito? Ainda não percebeste que não tens capacidade para estar aqui a discutir os assuntos sem que te chateies? Ainda não percebeste que só tu não consegues ter o mínimo de respeito pelas opiniões dos outros (leia-se, vermelhos)? Ainda não entendeste que é raro trazeres algo de útil a uma discussão? Ainda não percebeste que dizes uma e passados dez minutos dizes outra? Ainda não percebeste que és tu que andas a falar sozinho porque as pessoas, incluíndo as do teu clube, já não têm paciência para dialogar contigo (até eu que tinha paciência já a perdi, mas também porque deixei de achar graça às nossas pegas). Ainda não percebeste nada disto? :)

Pedro disse...

Ace, nunca ouvi isso em relação aos lances de se a bola entra ou não na baliza. Sempre ouvi dizer que se deve favorecer a equipa que ataca (no meu entender erradamente) nos lances de fora de jogo. Nunca numa dúvida de se a bola entra ou não.

Mas, repito, não é isso que discuto. Se vos quisessem, deliberadamente, roubar, esse lance nunca seria validado e hoje nem sequer teria discussão.

luis disse...

Axe, a regra do "em caso de dúvida" é um bocado absurda porque um fiscal, neste moementos de milésimos de segundo, não tem capacidade para pensar "epá, estou em dúvida. Será que entrou, será que não entrou? Deixa cá ver..." entendes?

O gajo marca sempre o que lhe parece, não pensou "tnho dúvidas se entrou, logo vou beneficar o atacante". Se tem dúvidas que entrou, não marca. Neste lance em concreto ele pode ter achado que a bola entrou e foi isso que assinalou, não foi para beneficiar o atacante.

Eu acho que a bola não passou completamente o risco. E já li sportinguistas que defendem o mesmo. Mas também já li benfiquistas que dizem que a bola terá entrado.

Sérgio disse...

Luís & Pedro,

Com um pouco mais de esforço da vossa parte ainda conseguem "demonstrar" que afinal fomos beneficiados :).

O "Tribunal" do Jogo dos vários casos do jogo em apenas 2 è unânime:

- Golo mal anulado ao Adrien
- Penalti mal assinalado contra o SCP aos 89 minutos.


O Record lá terá que colocar mais +2 pontos no SCP na "Liga da verdade" passamos a ter -7 pontos ... segundo a "Liga da Verdade".

Mas se calhar somos doentes!

SL,

Duarte disse...

Relativamente às regras de beneficiar atacante ou defesa, a questão penso que só se coloca quando o árbitro é obrigado a decidir.

A regra é "em caso de dúvida não assinala". Ou seja, não assinala fora de jogo e deixa seguir. A bola entrou? na dúvida não assinala e deixa seguir jogo. A bola sai. Na dúvida concede o canto ou lançamento a quem ataca.
Se tem dúvidas, não toma a decisão, deixa seguir.
Isto é abstrato, não me refiro ao jogo de ontem.

Como se disse acima, foi incompetência pura e a tradicional tendência de compensar erros... o fiscal condicionado pelo fora de jogo do Adrien, achou melhor não cometer outro erro; o árbitro, achando que o penalty do Capel poderia não o ser, marcou outro para equilibrar.

Posso estar a ser ingénuo, mas foi só mais uma prova que estes apitadores são uns miseráveis incompetentes.

luis disse...

Sérgio, tenha prometido nunca mais te responder mas nesta caixa de comentários eu escrevi isto:

"Posto isto, o Sporting foi prejudicado."

Não sei o que tens na cabeça, honestamente.

A única doença que poderás ter é a de não conseguir ter nenhuma conversa onde não te sintas inferiorizado e coitadinho.

Diria que és cansativo mas se calhar és apenas obcecado e não consegues controlar-te.

Fica o sublinhado: o Sporting foi prejudicado.

N.T. disse...

"em caso de duvida deve favorecer quem ataca"

Peço desculpa mas isto não existe. É uma simplificação que os nossos jornalistas fizeram e só serve para lançar a confusão.
Em caso de dúvida não se assinala, ponto final. No caso do fora de jogo isso beneficia o ataque, mas numa bola dividida beneficiará a defesa.

Sérgio disse...

Luís,

Tem calma rapaz tu assim não duras muito mais respira fundo.

Confesso é verdade sou cansativo ... passo a vida a queixar-me das arbitragens ... ando doente muito provavelmente, tenho essa desculpa já tu és o mal educado e arrogante de merda a que já nos habituas-te.

luis disse...

* habituaste

Sérgio disse...

Obrigado!

Ace-XXI disse...

Luis e Duarte tenho a ideia que existe mesmo uma regra escrita que em caso de duvida deve-se favorecer a equipa que ataca porque a ideia é haver mais golos mas posso estar equivocado.

Em relação ao jogo de ontem e apesar de ser difícil retirar a arbitragem da conversa a verdade é que Setúbal mereceu o empate e o SCP fez um mau jogo mas com muito mérito para o vitoria que entanto conseguiu ter mais frescura física foi sempre melhor.

nao percebo a opção por magrao ele até tem alguma qualidade com a bola nos pés mas é tão lento que até dói.

Slimani é realmente fenomenal no jogo aéreo se o SCP conseguir construir uma equipa que lhe consiga colocar muitas bolas em condições de finalizar o gajo é letal ( fazendo lembrar jardel mas sem a capacidade de fugir aos defesas que o brasileiro tinha).

Para a semana há mais! Numa situação normal estaria confiante no 2 lugar o SCP joga mais que o fcp e principalmente nao joga sobre brasas mas tudo o que se tem passado nos últimos 2 meses faz-me acreditar que com mérito ou nao o fcp vai acabar por conseguir o 2 lugar.

Peyroteo disse...

Luís, acho que é um erro, na tua análise, dizeres que o golo do Slimani é mal validado. Até porque a bola pode mesmo ter entrado. Ninguém sabe. Ou seja, quanto muito, é um lance duvidoso que nunca saberemos se foi bem ou mal ajuizado.
Até posso admitir que, pela performance daquele assistente no jogo, recheada de erros, ele também tenha visto mal este lance. Mas é a única jogada, dos lances polémicas, que as imagens não são claras.

luis disse...

Ace, gabo-te o desportivismo mas eu acho que uma arbitragem com tantos erros deixa pouco espaço para se conversar sobre futebol. Também não vi o jogo mas o Sporting foi prejudicado e isso é sempre de referir quando se discute um jogo.

Os últimos jogos do Sporting mostraram uma equipa um pouco cansada e sem grandes soluções. Já praticou bom futebol mas neste momento é quase apenas esforço. Contudo, isso não justifica que a equipa possa ser prejudicada, era o que mais faltava.

Em relação à regra, o que me parece é que num lance destes o árbitro ou vê a bola lá dentro ou não. A decisão nunca será tomada depois de ponderar a dúvida. Não existe dúvida (para o fiscal).

Nós agora podemos dizer que foi um erro mas ele marcou golo porque viu a bola lá dentro. Não porque pensou que tinha dúvidas e decidiu benficiar o atacante.

Peyroto, parece-me que a bola não entrou completamente. Faço um esforço e vejo uma parte da bola dentro, mas nunca toda. Em directo nunca teria grande opinião porque não teria habilidade para perceber o que percebo na repetição.

Jorge Borges disse...

O que me leva a pensar (sem certezas) que no golo do Slimani a bola de facto entrou:
- O GR do Setúbal está em cima da linha de golo;
- Faz um movimento com o corpo para o interior da baliza.
- A mão dele acompanha o corpo;
- Quando cai está bem para lá da linha de baliza;
- Há uma imagem que deixa a sensação que a bola está para lá do poste, embora o ângulo da imagem nos possa levar ao erro.

Independentemente de tudo, há dúvidas. Não são estes lances que qualificam a má actuação de um árbitro. Assinalou golo, mas se não tivesse assinado não podíamos questionar.
Bem diferentes são os outros lances, e quanto a esses já tudo foi dito.

perante tantos erros em desfavor da mesma equipa, não se pode falar de jogo jogado...

Mr. Shankly disse...

Os meus três vinténs:

1 - Nenhum dos penalties é falta.
2 - O golo do Adrien é mal anulado.
3- Não sei se o do Slimani entra. É possível que sim.
4 - Não sei se o 1º golo do Vitória é fora-de-jogo ou não. Ontem não me pareceu, hoje pareceu-me.

Posto isto, o Sporting foi prejudicado, claramente. E a arbitragem foi péssima. Quanto a "encomendas" e pressões, se o árbitro quisesse prejudicar o Sporting não marcava aquele penalty a 5 minutos do fim, não é? E nem aquele livre directo nos descontos, não é? E se houvesse encomenda, seria obviamente do Benfica, que domina a arbitragem, ganhou quase todos os campeonatos dos últimos 30 anos, e tem um presidente que recebe árbitros em casa, paga viagens ao Brasil e paga a putas para os entreterem.

Tasqueiro Ultra-Copos disse...

Sérgio não chames mal educado e arrogante de merda ao meu companheiro luis ele não merece essas acusações falsas...
quanto a este fim de semana achei esquisito a aliança benfica-sporting ter ainda agora começado e já andam aos berros uns com os outros.
bruno de carvalho vai falar do jogo de setubal, sabem quando? 1 ou 2 dias antes do próximo sporting-porto...

J. disse...

Já estamos com menos 7 pontos na Liga da Verdade do Record!?
Não sabia....ahahaha mto bom!!!

Mas nao mudava nada ainda assim.
Estavamos em segundo na mesma!

Poupava isso sim era este choradinho, que temos sempre que perguntar primeiro aqui aos entendidos, para saber afinal se é legitimo ou não.

Ace-XXI disse...

J. Sempre achei a liga da verdade do record uma bela merda e nos vou mudar de opinião por este ano nos dar razão ao nosso descontentamento mas na contabilidade deles temos menos 7 pontos e nao contam com o golo mal anulado ao Slimani... Tem sido uma época inacreditável! Quem diria no inicio da época que íamos conseguir lutar pelo título e quem diria em dezembro que o descaramento era tão grande ao ponto de nos roubarem quase 10 pontos em 2 meses.

Sérgio disse...

Pelo que percebi ontem pelas declarações do BdC ele comete uma gralha, ele considera que para o campeonato fomos prejudicados em 7 pontos e refere-se aos jogos Rio Ave, Nacional, Académica em casa e com o Setúbal fora, ou seja 4 empates que corresponderiam a 4 vitórias que dariam +8 pontos a diferença para os 7 será o jogo com o SLB em casa que perderíamos (-1 ponto) tal daria ao Benfica +2 pontos estaríamos na mesma em 2ª :), mas atenção que este 7 pontos a menos fariam toda a diferença, já que estaríamos na luta pelo titulo de campeão nacional e teríamos uma margem confortável sobre o FCP.

SL,

Francis disse...

E quem é o árbitro para o Nacional - Benfica ?

Sérgio disse...

Manuel Mota quem diria ... :).

Já nós vamos "levar" com o Olarápio.

SL,

Tasqueiro Ultra-Copos disse...

o amigo manel do talhos para a choupana, mas ninguem repara pois andam todos distraídos com o olarápio