domingo, janeiro 10

Monumental!

Que jogaço! De facto, mais um grande jogo entre Sporting e Sp. Braga. Este e o jogo da taça foram os melhores jogos da época em Portugal. Mas o que convém ressaltar é mesmo a alma desta equipa do Sporting. Este ano tem conseguido várias reviravoltas mas esta foi estrondosa e contou com a preciosa ajuda dos adeptos que deram espectáculo. Normalmente sou pessimista nestas situações mas ao intervalo ainda acreditava na vitória. E não era só eu. A equipa saiu para os balneários sob fortes aplausos e voltou com a garra dos campeões.
Já vi que anda por aí muito boa gente a reclamar do penalty do Sporting. Mas alguém no seu perfeito juízo consegue afirmar que a bola, quando embate na mão do jogador minhoto, está fora da área? Aliás, se tentarmos perceber o ângulo, o mais provável que esteja não apenas em cima da linha mas sim dentro da área. Isto além de, mais uma vez, se esquecerem de outra mão, ainda mais clara e bem dentro da área, quando havia 1-2. Talvez quando passar a incredulidade da reviravolta, possam reconhecer o mérito do Sporting líder.

52 comentários:

Jorge Borges disse...

É oficial:nos lances em que o Sporting poderá ser benficiado o árbitro nunca erra.
É incrível como se consegue garantir que a mão do jogador do Braga está dentro da área, assim como o contrário. Hilariante.
Já agora e o vermelho perdoado ao João Mário por agressão ao Rafa (meteu-lhe os pitons na barriga da perna), ou o vermelho perdoado ao Slimani por mais uma agressão (já foram tantas esta época...)?

O penaltizinho que já é praxe para "desbloquear"... Siga que vale tudo. E curiosamente esta época é tudo natural, nãos e passa nada. Os indignados de outrora são agora os defensores de tudo isto.

LDP disse...

Então Peyroteo, o resultado final seria 3-2 ou 2-2?

Jorge Sousa perdoou a expulsão a Slimani minutos antes, logo...

Mostra lá a coerência que tanta força fazes para que eu tenha.

Peyroteo disse...

Jorge Borges. Deves ter lido mal. Eu critiquei exactamente quem dá como certo que o lance foi fora-da-área. Eu não tenho a certeza mas o que dá a entender é que é dentro ou em cima da linha. E tu próprio com essa tua última frase estás a afirmar que o penalty foi mal assinalado. Estás a considerar a tua opinião como "Hilariante"? Pareces estar a garantir que foi fora da área. Se o "vale tudo" é marcar um penalty daqueles, imagino o que pensarás do Guimarães-Benfica

E se o penalty tiver sido bem assinalado, como parece, qual o problema? Não é suposto? Se foi, seriam dois penaltys.

Essa do Slimani é de morrer a rir. Já tudo é agressão. Ele agrediu sim a bola com uma cabeçada aos 89m...

LDP disse...

Não morras, por favor. Especialmente a rir. É que a palhaçada só hoje chegou a metade, logo faltam ainda muitos meses disto e muitas mais gargalhadas.

Peyroteo disse...

Não tenho culpa das expectativas que criaram ao intervalo...

LDP disse...

Não sou do braga, amigo.

Em alvalade é que se batem palmas ao braga. Pelo menos há uns anos era assim...

Jorge Borges disse...

Relê tudo o que escreveste. Causa incómodo? temos pena. Por isso é que devemos ser coerentes. Tanto falaram (e algumas vezes com muita razão) dos outros que agora têm é que aguentar.
Tu dizes que pode ser duvidoso, mas dás quase a tua certeza que é dentro de área ou em cima da linha. É sempre assim quando envolve um possível erro a favor do Sporting.
Vou repetir: não sei se é dentro ou fora da área. percebeste agora?

A tua última frase leva-me a concluir que de facto o Slimani devia ter sido expulso. reages assim, a brincar, quando não consegues responder com seriedade. podes responder, o Bruno de Carvalho não lê o nosso blogue, e não te expurga..

luis disse...

Não vi nada do jogo ainda mas já deu para perceber que o árbitro não beneficiou o Sporting porque não dá para ver (mas o árbitro viu ainda melhor do que na televisão) se foi dentro ou fora, logo, acertou. E com certeza que o braga teve um canto mal assinalado,e a partir daí o benefício aos bracarenses é óbvio.

Vitória do caralho de um futebol esmagador mesmo depois de um roubo, mais um, que muito prejudicou o Sporting que contra tudo e todos, devia ter mais sete ou nove ou 13 pontos na tabela. Ufa!

LDP disse...

Traído mais uma vez pela ironia...

Jorge, o facto é que ele pensa mesmo que nunca ninguém percebe.

Peyroteo disse...

Jorge, "O penaltizinho que já é praxe para "desbloquear"... Siga que vale tudo. E curiosamente esta época é tudo natural, nãos e passa nada. Os indignados de outrora são agora os defensores de tudo isto.".

Esta frase não deixa dúvidas. Estás a garantir que não foi penalty.

Quanto ao Slimani, não há agressão nenhuma. Por razão haveria de ser expulso?

Peyroteo disse...

Luís, se não viste o jogo, aconselho a ver. Grande futebol e com o aliciante de perceberes que o roubo que os teus colegas de clube aqui falam não passa de uma enorme azia.Enorme.

LDP disse...

Eu não usei a palavra roubo.

Apenas confrontei-te com um lance e a resposta foi a que foi.

LDP disse...

Portanto não faças como o JJ e pede desculpa em vez de te desculpares...

luis disse...

Estou a cagar me se houve benefício para o Sporting ou não. Se houve, paciência, acontece. Mas diverte me muito estas conversas...

Ace-XXI disse...

Jorge não esperava isto de ti, não percebi se consideras penalty ou não mas entendes que desbloqueou o jogo.

Como é que 1 penalty aos 55min num jogo em que a equipa perde por 2—0 desbloqueia uma partida?

O SCP venceu com sorte (marcou quando já não justificava) mas com toda a justiça porque foi de longe a melhor equipa em campo.

Sobre o arbitro que é o que a malta quer falar, houve vários casos e ele não esteve sempre bem mas no lance do penalty apesar do jogador ter os pés fora da area tem a mão dentro (no limite em cima da linha) não percebi foi a falta de coragem para marcar novo penalty numa situação bem evidente.

J. disse...

Exacto nem foi um apenas um penalti foram 2.....
O que diriam se o Sporting tivesse mesmo sido beneficiado para aí metade do que foi o Benfica na semana passada.
Este discurso começa a ser confrangedor, tal e qual como as últimas conferências de imprensa do Vitória

Peyroteo disse...

#antisportinguismoprimário

Hugo disse...

É oficial, o Slimani tem liçenca para agredir quem quiser dentro de campo

Jorge Borges disse...

Ace,
Não consigo dizer se é bem ou mal assinalado. Na dúvida dou o benefício ao árbitro.
A razão de ter escrito o que escrevi resume-se a pegar na bitola que o peyroteo e outros pegam, e dar-lhes da mesma "comida".
Sobre o desbloqueio há que dizer que depois de estar a perder 2-0, este golo foi muito importante atendendo até à forma como o Sporting entrou para a segunda parte. Marcar cedo nestas alturas é importante para que a equipa e os adeptos acreditem que é possível. Mas isto nada tem a ver com o suposto erro (ou não) do árbitro.

Quanto aos erros do árbitro, para mim é claro que não quis (porque estava perto e viu o lance) expulsar o João Mário, e o Slimani anda há muito a agredir os adversários e tem tido sempre o beneplácito dos árbitros. No dia em que for expulso vai cair o carmo e a trindade.

Pedro disse...

E as discussões que tive por aqui com sportinguistas que garantiam que lances destes não eram faltosos, que os jogadores não podiam cortar os braços. Finalmente viram a luz. Mudar de opinião não tem mal nenhum, só engrandece a pessoa em causa.

Muito bem.

Mr. Shankly disse...

Ninguém pode ter a certeza se foi dentro ou fora. A mim parece-me dentro.
A outra grande penalidade simplesmente não existe. O jogador do Braga tem o braço quieto, e o Montero (acho) chuta contra ele à queima-roupa.
O Slimani agride o adversário evidentemente. É preciso ser doente para não ver. Acredito que o Jorge Sousa estivesse a olhar para a bola, é normal. Não gosto de teorias da conspiração. Só não percebo o que aconteceu aos sumaríssimos, acabaram?

Pedro disse...

Não gostas de teorias da conspiração? Não sabes o que perdes.

Atenta na posição de Jorge Sousa neste lance e depois diz o que achas das teorias de conspiração:

http://abload.de/img/jmreplayywuei.gif

Mr. Shankly disse...

Mas qual é a teoria? Antes era que o JS era Super-Dragão e por isso favorecia o FCP. O ano passado beneficiava o Benfica porque coiso. E este ano favorece o SCP porque coiso também.

Os árbitros favorecem quem vai à frente e quem joga melhor. Porque não é fácil suportar a pressão de quem joga bem e não ganha por causa do árbitro. O Sporting vai à frente e joga melhor. Isto é incompetência dos árbitros, não é conspiração.

Mike Portugal disse...

Eu acho que foi fora e não devia ter sido penalty. E o Slimani e o J.Mário deviam ter sido expulsos. E o árbitro deveria ter acabado o jogo logo no final da 1ª parte.

Sérgio disse...

O duvidoso é tramado ninguém consegue afirmar de forma categórica se é dentro ou fora, no entanto vão se esforçando.

Acho piada a afirmação do penálti desbloqueador :) ... mas percebo muito bem a intenção o Braguilha acordou para vida depois de não quererem comentar a arbitragem do jogo da taça onde o seu 1º golo é precedido de falta para amarelo (seria o 2º para o jogador do Braga) onde o SCP ve lhe ser mal anulado o que seria o 4-3 no prolongamento aos 109 minutos salvo erro ... enfim normalissimo aqui no Brugo.

Depois do grande jogo de ontem só me apetece cantar:

"Nós acreditamos em vocês!"
"Nós acreditamos em vocês!"
"Nós acreditamos em vocês!"
"Nós acreditamos em vocês!"

Jorge o lance do JM passou despercebido mas nos resumos que se seguiram é visível a entrada excessiva do JM seria sim vermelho direto caso o critério do arbitro ao nivel disciplinar tivesse sido outro durante a partida ... na primeira parte vi N agarrões aos jogadores do SCP valia tudo para os parar ... segundo as regras seria amarelo ficaram uns 3 por mostrar na 1ª parte sendo que 2 deles seriam para o Baiano e o Pedro Santos que chegaram ao fim
da partida apenas com 1 amarelo cada.

Sobre o lance do Slimani não é nenhuma cotovelada o jogador do SCP até por mero acaso certamente está a ser puxado pelo Vukcevic (normalíssimo durante o jogo) e estende o braço para trás para se libertar, a "chapada" como afirmam é excessivo assim como foi o teatro do jogador bracarense.

Resumindo muitos erros do Jorge Sousa que no minha opinião em nada alteraram a verdade desportiva e a justiça da vitória do SCP.



Peyroteo disse...

Mas o movimento do Slimani é alguma vez com a intenção de agredir?! Porra. O homem está a soltar-se, foi um movimento perfeitamente normal de braços.
O lance do João Mário, ok. Não me tinha apercebido no estádio. Se fosse ao contrário estaria aqui a reclamar expulsão, por isso, tenho de concordar.

Mike Portugal disse...

Por acaso até se pode provar que a bola está dentro da área. Basta usar a geometria:

http://www.marcostrindade.com/wp-content/uploads/2016/01/12522917_997203283675180_608504484750720124_n.jpg

LDP disse...

Está de volta a desculpa da intenção?

Pedro disse...

" foi um movimento perfeitamente normal de braços"

Fica registado.
:)

Mike Portugal disse...

Peyroteo,

Não concordo que seja um movimento natural dos braços.
O que acho é que ele estava a tentar soltar-se do jogador que o estava a puxar (era amarelo para o jogador do Braga se o puxão continuasse) e atingiu o jogador. Amarelo para o Slimani? Sou capaz de concordar. Expulsão? Nunca.

O do J.Mário, ele desequilibra-se e escorrega mas podia ter evitado o contacto com o jogador do Braga. Só que não quis evitar e aí sim o árbitro poderia ter expulsado.

A culpa é inteirinha do árbitro que cavou a sua própria sepultura na 1ª parte ao deixar os jogadores do Braga fazer falta atrás de falta sem mostrar amarelos. Depois os jogadores do SCP pensam: "Ai o gajo não leva amarelo pela falta, então espera aí pela próxima", reação típica de jogador de futebol.

Mas mesmo assim não me importava que o SCP perdesse este jogo, desde que então seja atribuída uma derrota ao SLB e o FCP pelos jogos com o Guimarães e Nacional, respetivamente.

Mr. Shankly disse...

"Sobre o lance do Slimani não é nenhuma cotovelada"

Pois não, é um soco. Claro que a culpa é do árbitro, Mike. E no jogo da Taça a culpa foi do Samaris, que se pôs à frente. E em Arouca foi do relvado, talvez. Do Slimani é que não é.

Mike Portugal disse...

Mr. Shankly,

Se meteres aí os lances de agressões dos jogadores do SLB dou-te credibilidade.

Peyroteo disse...

O mais incrível é mesmo chamar soco ao que aconteceu...

Peyroteo disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
Peyroteo disse...

Mas querem ver que no Nacional-Benfica, quando estava 1-1, o árbitro inventou uma falta de Soares sobre Eliseu que impossibilitou o 2-1 para o Nacional?
Que grande chatice...

Mike Portugal disse...

Peyroteu,

Chiu. Não foi falta, foi um movimento involuntário dos braços. lol

LDP disse...

Ainda bem que viste o jogo, Peyroteo.

Minuto 47, Eliseu escorrega quando tenta aliviar uma bola pela linha lateral mas o adversário antecipou-se e o benfiquista acabou por pontapeá-lo inadvertidamente com violência.

Foi com intenção? Não.

Cartão amarelo mostrado, livre perigoso assinalado e ninguém pia.

Jorge Borges disse...

"Mas querem ver que no Nacional-Benfica, quando estava 1-1, o árbitro inventou uma falta de Soares sobre Eliseu que impossibilitou o 2-1 para o Nacional?
Que grande chatice..."

ahahahah
não percas o sentido de humor. essas tiradas fazem falta para animar o pedaço.

bruno disse...

Sobre a falta inexistente que o arbitro apitou na área do slb que poderia dar o 2-1 ao Nacional nem uma palavra?

Mr. Shankly disse...

"Se meteres aí os lances de agressões dos jogadores do SLB dou-te credibilidade."
Em que jogo? No de ontem em Alvalade? Mas preciso de falar de outros lances para discutir este? Não há paciência, pá.

Peyroteo disse...

Ai é Jorge? Porquê? Foi falta? é que o jogador marcou golo...

LDP, o Eliseu também escorregou muito em Alvalade. O jogador escorrega e pontapeia o adversário? Isso é sequer possível?! ahahah Quanto muito pode escorregar e abalroar o adversário. Se pontapeou foi porque quis. Terá com a escorregadela percebido que ia ser papado e "cá vai disto". Eu vi o lance. Vai enganar outro...

LDP disse...

Foda-se, és vergonhoso. E ainda por cima tens a coragem de admitir que viste o lance.

"Ai é Jorge? Porquê? Foi falta? é que o jogador marcou golo..." Giro, já não existe aquilo do árbitro que apita e pára o jogo...agora há golos anulados mesmo que o árbitro tenha apitado meia hora antes.

Tu tens noção da vergonha que deves estar a causar até a muitos dos teus companheiros de clube? Algum sportinguista que levante a mão e admita que não se revê neste comportamento cínico, por favor.

Peyroteo disse...

Eles estão muito envergonhados. Se soubesses os mails que me enviam a pedir para parar. Há com cada um...

Jorge Borges disse...

peyroteo,
Nem sequer merecias resposta. Se ao menos visses que o lance já estava parado antes de o jogador do Nacional disputar a bola com o último defesa do Benfica, não dizias a asneira que acabaste de dizer.
Continuas um brincalhão. esta época quando se fala de arbitragens estás assim ;)

Queres uma compensação no jogo de hoje para poderes dizer que o Benfica também foi beneficiado. esta semana estás com azar. Temos pena...

Peyroteo disse...

Eu, com azar? Olha que não. Quem não acertou uma no jogo de ontem foram vocês.

http://www.vsports.pt/#/video?28329 Sem intenção segundo alguns :) Rir muito!

Peyroteo disse...

Mais um momento do roubo de ontem: http://rutube.ru/video/77844d1a0794214b1ad9b17cfcbe6759/?ref=logo

LDP disse...

No primeiro até se vê o pé de apoio do Eliseu a escorregar, cavando uma cratera, que o destrambelhou todo quando, sublinhe-se, já ia com a outra perna á bola para a aliviar.
Se tivesses mesmo visto o lance, lembrar-te-ias que foi repetido diversas vezes e do ângulo correcto para o avaliar. Que não é o que estás a fazer, tu estás somente a ser o Peyroteo do costume (não é um elogio, garanto-te)

Sobre os lances do Braga, a cotovelada era para amarelo? Eu acho que sim, mas tu ontem dizias "já tudo é agressão" com muito escárnio á mistura. Assim sendo, mais um prego nesse caixão cheio de coerência.

O segundo é uma falta á entrada da área, não mais do que isso. Não foi violenta e Slimani não ia isolado. E nem sequer foi frontal á baliza, portanto explica o que é que pretendias para lá do livre assinalado.

Já agora, visto que estás numa de vídeos: mete aqui a falta igual á do João Mário mas cometida pelo João Pereira e que o árbitro nem assinalou. Mostra essa coerência para me calares, vá.

LDP disse...

PS: Peço desculpa, a falta do João Pereira foi assinalada. Mas o cartão cor de laranja ficou no bolso.

Peyroteo disse...

Não vi do João Pereira. Põe o link

Quanto ao lance da segunda falta, o quê? Quer dizer, um lance em que o defesa já fora da jogada, agarra o Slimani para este não entrar na área. Não é amarelo?!

LDP disse...

"já tudo é amarelo, ehehehe! Rir muito!" - é uma mistura entre a merda que cozinhaste ontem e as colheradas que lhe deste hoje.

Um homem sempre tão atento até á côr das pintelheiras de certos jogadores e depois deixa passar em claro o João Pereira? Aqui tens: http://vozesencarnadas.blogspot.fi/2016/01/depois-o-carvalho-quer-notas-positivas.html

...é o último da lista.

Peyroteo disse...

Não há outro sítio com o vídeo? Não quero entrar nesse blog de merda. Mas olha, acredito que tenha sido para amarelo/laranja, vá lá até vermelho. Nem assim os erros a favor eram em maior quantidade do que os erros em prejuízo.

LDP disse...

AHAHAHAH!

Porra, tu não bateste no fundo. Tu ÉS o fundo!

"Não vejo, mas mesmo não vendo a minha opinião é coiso e tal, e já agora digo também que ainda continuamos a ser os mais prejudicados do campeonato e 83,3% dos golos que sofremos foram ilegais."

PAALMAS!