"Frases feitas, clichés, típico discurso político vazio de ideias. Se ainda houvesse dúvidas quanto à falta de carisma de Hermínio Loureiro, bastaria ter assistido à entrevista ontem transmitida na 2:, no programa Diga Lá Excelência. Se pouco esperava dele, agora nada aguardo. Um típico produto das escolas partidárias deste país." Escrevi tais palavras, neste 'blog', em Dezembro de 2006. Passaram mais de 3 anos e tenho de dar a mão à palmatória: afinal, Hermínio Loureiro foi um bom presidente da Liga, sobretudo quando comparado com os antecessores (Valentim Loureiro, Pinto da Costa ou Manuel Damásio). Tentou melhorar a imagem do futebol, incrementar receitas através da criação da Taça da Liga, criar um ambiente mais saudável na modalidade. Tarefa árdua, nem sempre bem sucedida, mas a sua acção poderia ser vista como o início de algo diferente. Agora, com a decisão de ontem do Conselho de Justiça da FPF, entendeu demitir-se. Não percebo porquê, até porque não explicou as razões da sua atitude. Tenho pena que haja este desfecho, embora a sua saída estivesse anunciada.
Pior do que a saída de Hermínio Loureiro é a perspectiva de que (novos) tempos tenebrosos se aproximam. A arbitragem e a disciplina voltam para a FPF, o que não augura nada de bom. Pior ainda: o portista Fernando Gomes prepara-se para avançar para a presidência da Liga. Verifica-se que a sua saída da SAD portista mais não foi do que uma farsa com o propósito agora bem à vista. O candidato é apoiado pelo FC Porto? Não, é indicado pelos clubes da Liga Vitalis. Mais não são do que testas-de-ferro no assalto portista aos órgãos de decisão do futebol nacional. E a última coisa de que precisamos é de entregar cargos de responsabilidade a portistas. Porquê? será preciso explicar?
PS - Para que não haja equívocos, também não seria benéfico ter alguém declaradamente benfiquista ou sportinguista ao leme da Liga. O ideal seria alguém que, pelo menos, se apresentasse equidistante dos três 'grandes'. Mas nunca Rui Alves...
23 comentários:
Como sportinguista, sinto-me profundamente envergonhado pelo suposto apoio que por aí vem...
Se se confirmar o apoio do Sporting a Fernando Gomes, é um insulto que me fazem e uma tremenda falta de respeito pelo voto que confiei nesta direcção.
Visigordo, mas ainda te espantas?
HL é, se não estou errado, presidente de uma Câmara, não?
Se for verdade, está explicada a demissão.
A presidência da Liga de futebol é um orgão importante.
Mais que apoiar uma ou outra lista, eu acho que acima de tudo todos e digo todos deveriam estar interessados em pelo menos participar.
É grave se o meu clube decidir apoiar esse Fernando Gomes.Muito grave e imperdoável.
Mas também meus amigos, essa atitude do por-se de fora voluntariamente e depois mandar pedras e dizer que está tudo mal que é tudo uma vergonha, não é digno de um clube que se autoproclama como a maior instituição desportiva do país.
"O ideal seria alguém que, pelo menos, se apresentasse equidistante dos três 'grandes'"
Isso existe?
"Mas também meus amigos, essa atitude do por-se de fora voluntariamente e depois mandar pedras e dizer que está tudo mal que é tudo uma vergonha, não é digno de um clube que se autoproclama como a maior instituição desportiva do país."
Mas achas que alguém vai ficar de fora? O slb tem tipo um comportamento impecável dentro das 4 linhas. Infelizmente não se pode dizer o mesmo a partir do momento em que as atravessas. Ontem deu para ver até que ponto anda metido nos "jogos do poder".
«Ontem deu para ver até que ponto anda metido nos "jogos do poder".»
Esta está boa sim senhor! Isto é que é análise pragmática e objectiva!
Quando a comissão disciplinar da Liga tenta aplicar as leis para punir o FCP ou os seus jogadores, é porque é dominada pelo Benfica?!?! E que tal pensar que talvez o interesse da comissão disciplinar, pelo menos desde que o Hermínio Loureiro está na liga, não é beneficiar um ou outro clube, mas ser justa e imparcial? Até porque esta é a mesma comissão disciplinar que tem castigado jogadores do Benfica por situações que, vindas de outros clubes, passam muitas vezes incólumes.
Sinceramente eu só tenho uma explicação: os anos durante os quais o FCP dominou os bastidores do futebol português de forma despudorada habituaram muito mal os seus adeptos e contribuíram para uma noção de justiça completamente deturpada. Alimentada por manifestações desavergonhadas à porta da Liga ou conferências de imprensa de vitimização ridículas. Como se fosse da Liga a culpa das agressões. Só falta fazerem uma estátua ao Hulk e ao Sapunaru, coitados!
É este o pais que temos, um país onde quem agride é visto como vítima e ainda se pedem indemnizações à custa disso.
ABSOLUTAMENTE RIDÍCULO!
Nem mais, David. Sabem lá o que é justiça e verdade desportiva...
david
vai à caixa de baixo e vais perceber que a diferença entre aquilo que digo (como portista) e aquilo que tu dizes que eu digo é totalmente diferente.
Absolutamente ridícula é esta situação.
Boa tarde,
Esta mesma FPF que ajudou a safar o FCP quando a UEFA punha em causa a Champions..agora vem dizer que o CD da LIga interpretou mal a definição de ARC que para eles é publico..mesmo que assim seja para mim agredir Publico ( e a agressão foi mais que provada) é muito mais grave que agredir outro jogador.. senão vejam os distritais e a quantidade de provocações que temos durante um jogo..mas serão as leis que temos.Para mim, O FCP caiu na armadilha que estava a preparar para o SLB (ou acham que a suspensão preventiva proposta pelo FCP no decurso de um processo disciplinar não estava feita à medida de um David Luiz?).
Só espero é que o FCP fique em 3º Lugar e sem Champions este Ano porque aí é que vamos ver se a famosa "organização" se aguenta..
Força Benfica e venha alguém sério para a LIGA.. sem Medo..agora lembrei-me de um perfil..."SCOLARI" ..ehehe
Saudações Ricardo Parreira
http://desporto.publico.clix.pt/noticia.aspx?id=1425402
Não tenho dúvidas que Fernando Gomes ira velar pelo interesse de todos os clubes e a sua candidatura não é reflexo de uma alteração de forças no futebol português que precisa de ser estancada e 'normalizada'.
jamsilva,
no meu comentário extrapolei a tua afirmação para dar a ideia daquela que é a visão generalizada dos adeptos portistas (comprovada por inúmeros posts noutros blogues e pelas intervenções públicas dos comentadores e dirigentes afectos ao FCP). Talvez a tua visão não seja exactamente igual, mas pelos teus comentários dá para ver que não anda muito longe daquilo que eu escrevi.
Pela caixa de comentários do post anterior, julgo que a tua opinião é a seguinte: a Liga castigou Hulk e Sapunaru com um castigo pesado, baseado numa interpretação errada da lei e fê-lo de forma deliberada, porque é dominada pelo SLB.
A minha questão é: que evidência tens tu disto? Será que olhando ao passado recente dos castigos e penalizações decretados pela Liga, não é mais sensato e evidente acreditar que a intenção da Liga é fazer justiça sem olhar aos emblemas? É que esta é a mesma Liga que penaliza jogadores do Benfica com sumaríssimos estranhos e que enche os cofres à custa das multas que semana sim, semana não aplica ao SLB por suposto mau comportamento (!) dos adeptos.
Já em relação à FPF, tem estado na vanguarda da incompetência e na falta de bom senso do futebol português. Por isso a decisão de ontem não espanta ninguém.
Não me vou debruçar muito sobre a interpretação da lei, porque não sou jurista, nem advogado. Mas sou livre de fazer uso do meu senso comum e por isso digo apenas isto: entre considerar os stewards como agentes desportivos ou meros adeptos, acho óbvio que uma das hipóteses é muito mais lógica do que a outra.
Concordo que toda esta situação é absolutamente ridícula. Mas provavelmente os motivos que me levam a dizer que isto é tudo ridículo não são os mesmos que os teus:
- é ridículo o mau perder demonstrado pelos jogadores do FCP no jogo da Liga (assim como no jogo da Taça da Liga);
- é ridículo que os jogadores não tenham pedido desculpa aos agredidos;
- é ridículo que a defesa dos jogadores assente em supostas provocações (como se os jogadores profissionais de futebol não passassem os jogos a ser provocados pelos adversários e pelo público);
- é ridículo que o FCP tenha optado por uma estratégia de vitimização, em vez de se distanciar da conduta dos jogadores;
- é ridícula a falta de solidariedade entre os órgãos que regem o futebol português;
- são ridículos os regulamentos que permitem que um adepto seja agredido e que o agressor tenha um castigo na ordem dos 3 ou 4 jogos!!!
- são ridículas as omissões dos regulamentos e a possibilidade de fazer interpretações contraditórias dos mesmos;
- são ridículos os prazos existentes para se dar a conhecer um castigo, permitindo assim que os jogadores estejam em suspensão preventiva ad eternum;
- foi ridícula a manifestação à porta da Liga em nome da verdade desportiva por parte de adeptos de um clube cujo presidente é conhecido por práticas que subvertem a verdade desportiva;
Como vês há muitas coisas ridículas nesta situação!! É só escolher!
"Como vês há muitas coisas ridículas nesta situação!! É só escolher!"
ainda bem que chegamos os dois à mesma conclusão.
Eu n sei se a liga é ou nao controlada pelo slb. o que eu sei é que as opcional eram castigar por 4e6 meses ou por 4e6 jogos e decidiram-se pela primeira.
E passados uns meses dizem que afinal nao devia ter sido aquele o castigo.
Se há uns meses atrás tivessem dado um castigo de 10 jogos ou coisa q o valha a coisa teria sido muito mais consensual e se calhar n estávamos aqui a discutir agora.
Nao achas que 17 jogos é demasiado para aquilo que se passou e como se passou.
pá eu acho, mas isso sou eu q sou portista.
jamsilva, os jogadores foram castigados em MESES, e não em jogos. Era essa a moldura penal a aplicar (em MESES), no contexto de se considerar que os seguranças são intervenientes no jogo.
Não queiras sugerir uma Lei que não existe, por favor. Já basta as que existem resultarem nestas patetices.
Sobre a aplicação da lei, vê o meu comentário no post abaixo.
Não podes medir em jogos um castigo que é dado em meses. Porque se aplicação do castigo apanhasse, por exemplo, a pré-época, o número de jogos seria muito inferior.
Podes é perguntar se não seria mais justo dar o castigo em jogos do que em meses, mas isso é uma questão diferente.
Eu acho que todo o acto de agressão praticado dentro de um recinto desportivo deve ser exemplarmente punido. Por exemplo, o castigo do Pepe, que se não me engano foi de 10 jogos, foi, na minha opinião, muito brando.
Não sei ao certo o que Hulk e Sapunaru fizeram, em quantos stewards bateram e como é que bateram. Mas por aquilo que é conhecido não me parece que tenham atenuantes, a não ser o facto de, em território luso, não serem reincidentes. À partida parece-me que 4 meses de suspensão é um castigo adequado.
Mas no nosso país nada se rege pela lei, rege-se pela interpretação da lei que um juiz lhe dá e acreditem que em 3 juízes as 3 interpretações são totalmente diferentes.
Não é ridícula a defesa que o fcp faz, é vergonhosa... mas por outro lado é bom, porque já sei que posso afiambrar um jogador de futebol tipo hulk ou bruno alves quando um deles me provocar ao fazer uma falta que o árbitro não marque ou que deixe passar uma acção disciplinar em claro, pois vou exigir que me proíbam de entrar num recinto desportivo por 3 ou 4 jogos.
País de vergonha!
no próximo jogo da luz ao intervalo eu colocaria 65 000 espectadores + 1500 espectadores contratados.
Agora mais a sério.
Mas como pode alguém de perfeita sanidade mental considerar stewards como público geral?
Que eu saiba pode haver jogos sem público mas sem stewards não.
que eu saiba em estádios de lotação superior a 25 mil ou 35 mil lugares é OBRIGATÓRIA a permanência de stewards no relvado bem como no túnel de acesso aos balneários.
Eu entendo que os portistas sintam alguma raiva, mas estão equivocados quanto às pessoas a quem sentem essa raiva, pois deveriam direccionar a mesma para os hulks e sapunarus desta vida.
ó jovens qd falo em 17 jogos n falo com base em menhuma lei nem estou a inventar nem sugerir leis. estou a dizer que efectivamente os jogadores ficaram 17 jogos de fora (esse foi o castigo efectivo).
pronto, tu achas q é adequado eu acho que dadas as circunstancias é exagerado. E agora como é que fazemos? :)
Ia-mos tribunal e o juiz sem ter uma lei que se adeqúe dava-te razão a ti... eu recorria e o supremo dava-me razão a mim. só que entretanto eu ja cumpri um castigo muito superior ao que o supremo ditou. agora como é que é?
Se as leis estão mal mudem-nas. Mas antes de que as coisas ocorram. Ou queres mudar as leis para que se dê um castigo que te pareça mais interessante.
convenhamos que não seria o correcto.
Já agora uma pergunta:
e a águia do benfica o que seria? publico ou agente desportivo?
:)
é que tb n está na lei.
jamsilva,
Se todos fossem tão bem treinados como a águia, este problema não se colocava. :)
Eu quero honestamente ver, se, quando o Benfica vier jogar ao Dragão encontrar 20 ou 30 super dragões de colete a provocar, insultar, cuspir, atazanar os jogadores do SLB no tunel vão receber destes abraços e palmadinhas nas costas...
Depois falamos em molduras penais e essas merdas.
CC, isso já aconteceu. Talvez ainda não visses bola, mas garanto-te que já aconteceu. E sabes o melhor? Os provocadores passaram incólumes e espanta-te, os ofendidos não reagiram. Quer dizer, até reagiram, mas com dois golos sem resposta, dentro do campo.
Mais alguma coisa?
"quando o Benfica vier jogar ao Dragão encontrar 20 ou 30 super dragões de colete a provocar, insultar, cuspir, atazanar os jogadores do SLB no tunel "
Mas isso é o que acontece sempre de à 30 anos a esta parte...qual seria a novidade?
"quando o Benfica vier jogar ao Dragão encontrar 20 ou 30 super dragões de colete a provocar, insultar, cuspir, atazanar os jogadores do SLB no tunel "
Então e isso não aconteceu com os super dragões Bruno Alve e Raul Meireles ao que os jogadores do SLB responderam como seres superiores?!
Enviar um comentário