O regresso de Falcao é o regresso ao futuro deste Porto. A impecável referência vestida com o n.º9 azul e branco devolveu o jogo portista às origens, que fizeram sonhar o Dragão. O Porto fez a exibição que tinha de fazer, nem mais nem menos, pois se houvesse um manual de como se ganha mais do que se perde, o jogo portista contra o Sevilha acertaria na mouche na sua definição.
À parte de justiças e injustiças e do chavão 'Deus escreve direito por linhas tortas', o FC Porto fez uma das melhores exibições da época e o resultado da mesma não serve para manchar a confiança na equipa. Se os golos são o lado mais importante do jogo, para os conseguir regularmente, e em número superior ao do adversário, como uma equipa tem de jogar? Como o Porto fez em Sevilha? Ou como o Porto fez no Dragão?
Acho que é claro dizer que com números destes, o Porto ganharia muito mais vezes ao Sevilha do que o contrário. E reparem que a conjectura negativa até nem faz sentido pois a hecatombe não aconteceu sequer e só houve um cheirinho a drama, próprio das grandes caminhadas europeias.
Quando se fala em golos, estaremos desde logo a falar em como os conseguir e para o jogo portista essa 'caminhada' esbarra no nome de um jogador absolutamente fantástico. A referência impecável que ele serve ao jogo da equipa de AVB, serve para transições, para jogo apoiado e organização ofensiva e oferece uma solução de peso na área. Bem aventurado pois, seja o regresso de Falcao que é também o regresso ao futuro do FC Porto 2010/11.
42 comentários:
Só faltou mesmo a vitória para celebrar o regresso do ponta de lança e o reequilíbrio atacante da equipa. Creio que em Olhão vamos sentir ainda mais este regresso ao futuro. Belo post, Marco.
Gonçalo =)
Abraço :D
Temos portanto adeptos portistas que, por ironia do destino, comprovam agora (se é que alguém acreditava mesmo que eles nao sabiam) que por vezes ser a melhor equipa, ter os melhores jogadores, desenhar as melhores jogadas no relvado, marcar até golos, por vezes nao basta para ganhar.
E se juntarmos a isso um àrbitro que "aguentou" a equipa do Sevilha em campo, e na eliminatòria, para là daquilo que mandam as regras, prejudicando o porto, entao da teoria passa-se à certeza. Ou seja, que a melhor equipa que foi também aquela que melhor jogou, e que teve um àrbitro pouco isento a gerir as incidencias do jogo...perdeu. Essa equipa perdeu. O jogo apenas. Mas poderia ter-se visto afastada irremediavelmente da competiçao.
Assim, caros amigos portistas, o nome Benfica diz-vos alguma coisa? Serao capazes de fazer agora algum paralelismo com a vergonha que se passou nas primeiras jornadas deste campeonato, ou vao mais uma vez responder qualquer coisa tao complexa como "Roberto frangueiro" ou "Franco Jara pimbolim do ano?"
Low Desert Puke,
Não serás capaz de tu admitir que o Benfica que começou o campeonato não é este Benfica?
Quer dizer o Roberto não 'frangava', a defesa não sofria golos de forma infantil por causa intranquilidade causada pelos erros do GR e o Jara (nunca falei dele) marcava golos?
JJ não esperneava e não desanimava, por não conseguir provar o discurso arrogante que o caracteriza? Não errou redondamente tanto na Liga como na Champions?
Enquanto isso o Porto não jogava como ontem se viu e não chegou a níveis de futebol muito superiores aos do Benfica?
Não serão capazes de admitir que tudo não se resumiu à vergonha que tanto querem fazer passar?
Sim a melhor equipa nem sempre ganha, mas onde é que o Benfica foi essa melhor equipa nas tão badaladas primeiras jornadas do campeonato? e se te estás a referir ao Porto, nunca ninguém garantiu a sua invencibilidade e as derrotas mais cedo ou mais tarde surgiram. Mais ponto menos ponto a ordem da classificação é justa e não alteraria o vencedor, assim como no ano passado o Porto foi prejudicado e não leste nada meu que colocasse importância nisso.
À próxima lembrem-se de correr logo de início para depois não me virem com 'vergonhas'. O mesmo serve para o Porto de Jesualdo na época passada.
"Não serás capaz de tu admitir que o Benfica que começou o campeonato não é este Benfica?"
Fantástico.
Tens razão quando dizes que não era este Benfica, mas o Benfica dessa altura fez mais que o suficiente para não ter perdido os pontos que perdeu com o Guimaraes, Académica ou Nacional, mas por certas e determinadas acções de terceiros perdeu-os quer te aceites ou não a realidade.
LC,
Quantos jogos queres do FCP o ano passado que correspondem a essa descrição? Fazendo minhas as palavras do AVB, nessa altura não te vi tão crescido.
Já de Guimarães parece que só esta época se fala... mas essa é a vossa praia vocês que a expliquem. Para mim as coisas são bem lineares, quer tu aceites ou não.
"Para mim as coisas são bem lineares"
Para ti e para todos nós. As escutas demonstram bem como tudo é linear...
Já cá faltava...
Mas LC, já agora, e nem é preciso muito tempo, podes explicar-me o que é que viste de irregular o SLB-Académica e no Nacional-SLB?
É engraçado que uma mentira contada muita vez se torne verdade.
Eu dou uma ajuda: oportunidades de golo falhadas e um mau momento do Roberto à vista de toda a gente.
Sobre Guimarães já aqui escrevi no sector e podes procurar. Foi das piores arbitragens que me lembro e prejudicou claramente o Benfica. Mas pronto, ficaremos a saber, certamente, que isso explica tudo.
Já agora, para quem quiser conferir (para não verem somente vídeos onde PC é o personagem principal):
- http://www.zerozero.pt/video.php?id=74797 (SLB-Académica, 1-2)
- http://www.youtube.com/watch?v=iN4qYcUKazM&feature=player_embedded (Nacional-Benfica, 2-1)
Ui...as escutas incomodam não é? LOL
Queres mesmo ir por esse caminho?
Contra Académica foram só dois penaltys por assinalar...um deles, sobre o Saviola, exactamente na jogada que permite o contra ataque q dá o segundo golo da Briosa.
Contra o Nacional tenho que te lembrar do lance sobre o Coentrão dentro da área do Nacional?
Já sei...não viste nada disto pois não? Não será novidade...
A única não novidade aqui é a desculpa do costume. E não, não vi. Como já disse em Guimarães vi, mas já ficou mais que provado que a nossa televisão é bem diferente.
Sobre as escutas, e pela enésima vez, já escrevi o que tinha a escrever. Podes sempre ir ler. Mas eu sei que assim de 'memória' funciona melhor...
Marco, em Guimarães jogámos MUITO BEM. Foram gamados dois pénaltis CLAROS e vários amarelos ridículos. Perdemos 3 pontos que deveriam ser nossos.
O FCP venceu pelo menos dois jogos com ajuda do árbitro. Eram dois empates, em Aveiro com aquele pénalti ridículo, e onde não jogaram nada. Contra o Setúbal, foi aquela cena que toda a gente viu. E também não jogaram nada.
Estamos aqui a falar de 3+2+2 pontos entendes?
+3 para o SLB, - 4 para o FCP.
Isto significaria o quê? Que a diferença pontual se resumia a um ponto. E que este SLB, que não perde há muitos jogos, e que não sofre golos, e que voltou a dar espectáculo, estava a lutar pelo título, ao passo que o FCP estava muito mais pressionado.
O SLB jogou pouco contra a Académica e Nacional, facto. Mas não é isso uma razão objectiva para se perder pontos. Nem o Roberto. Nem os golos falhados. Isso é conversa para entreter, permite-me.
Porque o FCP já fez exibições fracas, fracas e fracas e venceu. Entendes isto? Este SLB já está a jogar melhor do que o "fantástico" FCP que dominou durante três meses. Lembro-te jogos como contra a Naval ou Rio Ave, em que o Porto nem sequer jogou bem.
Aliás, o discurso que mais li da vossa parte, ontem, é simples de entender: apenas porque não foram eliminados. Apenas por isso escrevem que "falharam golos e tal". Não, meu caro. O FCP ontem foi prejudicado, quer queiras quer não. Quer dês importância a isso ou não. É um facto. E isso interessa quando, adivinha lá, as equipas PERDEM alguma coisa. O FCP ontem não perdeu nada. O SLB perdeu PONTOS.
Abraço.
Tens "vergonha" de repetir o que escreveste? É q se as comentaste de forma séria só tens é que baixar a cabeça muito envergonhado qd se fala de arbitragens.
"Mas LC, já agora, e nem é preciso muito tempo, podes explicar-me o que é que viste de irregular o SLB-Académica e no Nacional-SLB?"
O LC sai de conversa, não há mais pachorra para discutir qualquer assunto com pessoas adeptas do clube corrupto (PONTO FINAL)
Se me permitem: Pedro, vai para o caralho. quando começares a falar de futebol, logo se vê. Básico de merda.
Low: copiares argumentos do Ricardo não te fica bem. Tu és capaz de mais. Yes you can!
mas já que foste nesse trilho, copio a resposta que dei ao Ricardo no 442. Cá vai:
"Sobre a arbitragem do senhor Webb, homem a quem tecem loas infernais e infinitas, uma palavra: nódia. Que péssima arbitragem. Sem critérios nos amarelos, não viu agressões, não viu nada, basicamente. E em prejuízo do Porto. E a lição para os portistas, que parece que ainda não sabiam: sim, é possível uma equipa ser melhor, ter melhores jogadores, jogar mais e... perder. Basta uma arbitragem manhosa. Vivemos isso esta época, algumas vezes. Vocês viveram hoje. Que sirva de lição. E, sim, é frustrante, não é?" by Ricardo
Absolutamente nada. É que é completamente ao contrário. Posso (portista) queixar-me da arbitragem, e queixo. Agora dizer que foi determinante no resultado final? é que nem pouco mais ou menos! Falcão à trave, hulk "n" vezes à frente da baliza e batatinhas, guarin a perguntar "para onde queres?" e mandar à figura..., moutinho a queimar o poste em um remate pelo menos, e, e, e...
E a culpa foi do árbitro??? foda-se!
Continua na pele quixotesca de árbitros malandros e roubos de igreja! não... de catedral! mas pelo menos tenta usar exemplos crediveis. Este foi tiro na água.
E enquanto me lembrar dos frangos do roberto no inicio da época, podes apagar o grelhador com árbitros porque em agosto e setembro, Dom Roberto tinha a churrascaria 24 horas aberto.
Ah, e parabens pela vitoria de hoje. Sem espinhas e no limite da perfeição. Chato é se a gente se encontrar numa fase avançada da competição. Era na final, carago!
E, já agora, não sei se já referi: Pedro, vai para o caralho! e leva o Che "LC" Guevara contigo. Para o caralho.
Já?
Não faz mal. repetr muitas vezes uma verdade é saudável.
Vai para o caralho. Com o LC
cc, bem dito...
infelizmente o adepto português não sabe reconhecer o êxito do rival. o ano passado grande parte dos rivais deram a desculpa do túnel, este ano os rivais dizem que são as arbitragens...
quero lá saber o que pensam, aquilo que tenho visto é bom futebol, primeiro o Porto (a vitória para o campeonato ante o Benfica foi perfeita) e agora o Benfica (sim sou adepto do Porto mas continuo a gostar de ver bom futebol...).
E com o Porto e o Benfica a 100% vamos ter uma ponta final de época épica, que irá culminar na grande final da Liga Europa (já agora é aonde?)...
Caros adeptos de futebol, um abraço
Luís,
A diferença pontual seria de 1 ponto, dizes tu porque queres que assim seja. Isto porque no ano passado, e permite-me que me dirija a 'vocês' como tu te dirigiste a 'nós', não vi ninguém argumentar que de facto se certas faltas não existentes não dessem golo, se certos penáltis que não existiram não dessem golos e que se certos jogadores que não foram bem expulsos permanecessem em campo, o Porto não tinha 'pressionado' (palavra que vocês usam há praí 15 anos) mais o tal super Benfica.
Mas isto a mim não me diz rigorosamente nada!
Pá isto são os VOSSOS argumentos e as vossas guerras, e não as minhas, mas não posso ficar impávido quando vos vejo a dizer que certas arbitragens distanciaram o Porto este ano mas não distanciaram o Benfica o ano passado.
Pá é o clube corrupto, é o que vocês quiserem que seja, agora sejam coerentes e tenham memória e não venham gozar do proteccionismo que auferem há já muito tempo.
E já agora quem te, ou vos, ouvir falar parece que o Benfica não fez más exibições o ano passado. Más exibições que eu qualifiquei aqui de importantes porque o Benfica não perdeu pontos. E isso fez o campeão Benfica, o justo campeão Benfica.
'ah mas não me digas que o Benfica não ganhava o jogo igual se esse penálti não fosse assinalado ou se esse jogador ficasse em campo'.
Uma novidade para vocês, esse argumento também serve para o Porto deste ano que, sim, já foi beneficiado mas não tanto 'à boca podre' como querem fazer passar.
Mas, senhores, se a razão é tanta e a moral também façam as vossas contas no fim e se ficarem com uma distância que achem injusta vão festejar na mesma que ninguém vos leva a mal.
Não sei sequer porque se preocupam com a classificação ou os pontos do clube da batota. Se no tetra não houvesse Porto queria ver o que se inventaria para denegrir o tetra-campeão Sporting de Paulo Bento. Seria algo do género dos 16 penáltis? algo parecido com um estoril gate ou com um túnel? ou quinhentinhos e fruta?
João, a final da Liga Europa é em Dublin e um Benfica-Porto seria fantástico para todos os tipos de adeptos. Os do futebol e os das arbitragens.
Sem dúvida o Falcão é um jogador fantástico que dá outra dimensão ao futebol portista.
Custa assim tanto perceber que o Porto perdeu ontem com o Sevilha por ter desperdiçado n ocasiões de golos e não por ter sido prejudicado?
Esse tipo de discurso é típico de benfiquistas chorões que de futebol gostam zero e estão sempre prontos a desculpar as suas derrotas com os homens de preto
Vocês (generalizo Marco, são vários a dizer o mesmo) adoram fingir que não percebem.
Falhar golos não serve de justificação para se perderem jogos. Por muito que isso vos custe. Não serve! O Roberto pode frangar 3 vezes no mesmo jogo, que isso não justifica ou anula que o árbitro não tenha assinalado 5 pénaltis a favor do SLB.
"Esse tipo de discurso é típico de benfiquistas chorões que de futebol gostam zero e estão sempre prontos a desculpar as suas derrotas com os homens de preto".
Mentira. Perdemos com o FCP limpinho. Deves saber tão bem como eu que a grande maioria dos benfiquistas o admitiu. Sem falar no árbitro. Mas entendo, dá-te jeito esse tipo de discurso sendo tu adepto do clube das escutas.
Marco, estou disponível para me mostrares onde é que o SLB foi directamente beneficiado no ano passado. Força, manda lá esses pénaltis mal assinalados que nos valeram pontos. Ok? Que nos valeram pontos.
"Falhar golos não serve de justificação para se perderem jogos."
Então diz lá porquê? Porque vos dá mais jeito culpar os árbitros ou Pinto da Costa?
Cada vez mais me convenço que vocês não gostam de futebol, mas sim do slb, e ai de todos os que se meterem o glorioso
"ai de todos os que se meterem com o glorioso"
Hugo, parece-me evidente: se o FCP falhar 15 golos de baliza aberta isso não justifica uma derrota por um pénalti mal assinalado no último minuto. Qual é a tua dúvida?
Se não tivesses falhado alguns desses 15 golos, esse eventual penalti no ultimo minuto não faria diferença.
Olha, estou com o Marco e o João, encontramo-nos em Dublin
Mas falhar golos faz parte da sorte ou do azar, falta de jeito, o que quiseres. E nesse acos a culpa será imputada à equipa, claro. Agora, ver um pénalti mal marcado não, pois não? Ou então se calhar é mesmo isso: uma questão de sorte ou azar e de falta de jeito...
Não acredito que o SLB chegue à Final. Mas seria excelente.
"Deves saber tão bem como eu que a grande maioria dos benfiquistas o admitiu. "
porra, se nao admitissem um 5-0.
com o Dluis a agredir e a ficar em campo e o Luizao a agredir e a ficar em campo...
o que diria isso de voces....
enfim. a cada comentário vosso fica patente o "mónó-egó-discurso unidireccional"
:)
Jovens,uma equipe regular durante 9 meses vale mais pontos, do que uma equipe que anda 2-3 meses às aranhas e depois apresente um grande nivel durante 4-5 meses.
Voces la sabem o que querem. Atingir picos de forma fabulosos ou ganahr campeonatos?
Depois leva-vos a recorrer:
- aos arbitros (nao s os unicos que podem queixar.
- ao desgaste fisico do mundial ( nao sao a unica equipe que teve jogadores no mundial.
-à perda de jogadores chave ( o fcp anda a perder jogadores Chave há 5-6 anos.
como argumentos para justificar o deficit de pontos...
jovens a vida nao é como eu quero ou como eu sonho....
Para terminar da minha parte,o nivel futebolístico do FCP contra o Sevilha e até à 10 jornada ficou pouco a dever ao SLB. E agora que voltamos a contar com Falcao e Palito vamos certamente elevar a coisa para os patamares atingidos anteriormente que nem voces poderão contestar.
Luís,
Primeiro que tudo atenção com o que vou dizer porque eu não ponho a justiça do campeonato do ano passado em causa, mas segundo os teus argumentos e os da maioria dos benfiquistas que analisam o campeonato deste ano, o Benfica foi beneficiado em Guimarães, na Figueira da Foz e na Luz contra o Porto. Mais haverá mas só falo do que a memória me deixa, pois dessa Liga ficou-me a superioridade do Benfica.
É preciso mesmo lembrar-te o critério das expulsões em jogos contra o Benfica no ano passado? É preciso lembrar-te que as alcunhas de mergulhões não surgiram do acaso?
Mas tudo isto para mim não colocou em causa a vitória do Benfica, que era de longe a equipa mais regular e bem organizada e não foi a série de vitórias seguidas, nem a vitória por 3-1 no Dragão, que fazem o Porto sentir-se 'injustiçado'.
O incrível é que só estou nesta conversa para vos provar a vossa demagogia, que defende uma coisa num ano e outra noutro conforme vos convém.
E já agora também me podes dizer onde o Porto foi beneficiado este ano (eu sei que foi) e a garantia que o Porto não venceria esse jogo na mesma? Não me digas que também és daqueles que diz que o penálti na Figueira não existe, já sem se lembrar do lance?
Se a minha moral fosse tão grande como a vossa eu não tinha problema nenhum em sair à rua para festejar o ano passado. A vossa conversa é em tudo igual à de um dirigente que tem de provar o porquê de ter perdido, sem tirar nem pôr.
E já que estamos numa de trazer lances, diz-me onde é que o Benfica foi prejudicado contra a Académica e na Madeira - onde o Roberto frangou e bem.
Sinceramente, sobre os benfiquistas terem dado a mão à palmatória no 5-0, acho que não é preciso dizer nada. Mas ainda bem que tocas no assunto porque pelos teus argumentos o Porto não mereceu perder na Luz o ano passado, isto porque o golo do Saviola é em fora-de-jogo. O engraçado é que eu não o considerei importante, mas também não me lembro de tu o teres feito.
'Hugo, parece-me evidente: se o FCP falhar 15 golos de baliza aberta isso não justifica uma derrota por um pénalti mal assinalado no último minuto. Qual é a tua dúvida?'
Para mim justifica. A causa maior da derrota serão sempre, e ainda por cima, 15 golos falhados de baliza aberta! Mas sim, agora percebo de onde vem a vossa lógica, em vez de haver um problema de finalização há um problema de arbitragem contra. Isso explica muita coisa sabes?
Mas pronto fico então à espera de dares os parabéns ao Porto por não ter 'merecido' perder na Luz o ano passado.
Marco,
Na luz, o golo não é fora-de-jogo, até porque não é taxativo que o Saviola toca na bola (no lance que precede a jogada que dá o golo). Mas estranho que não te lembres que, nesse jogo, tenham havido outros lances em que o FCP foi beneficiado, em especial no pénalti pornográfico do Cebola. Diz-me que te lembras do lance.
Nos jogo contra o Nacional e Académica ficaram pénaltis por assinalar. Isto até podia ser normal, Marco. Mas entende uma coisa: em 4 jornadas, foram gamados vários pénaltis à mesma equipa. A diferença para os últimos jogos é quase nula. O que tem acontecido é existir um SLB demasiado forte para árbitros habilidosos. SLB esse que não havia nas 4 primeiras jornadas. Eu até acho que nesses dois jogos não mereciamos ganhar três pontos. Mas seriam dois empates, pela certa, o que dava mais 2 pontos. Mais os três vergonhosos em Guimarães, dá 5. Estavamos a três.
O Roberto não frangou contra a Académica.
Apenas um reparo mais: no jogo da Luz o FCP não podia ter vencido. Primeiro, não marcaram golos, segundo, não vos foi negado nenhum lance de golo, terceiro, nenhum pénalti sequer. Iam vencer o jogo, como?
"Para mim justifica. A causa maior da derrota serão sempre, e ainda por cima, 15 golos falhados de baliza aberta! Mas sim, agora percebo de onde vem a vossa lógica, em vez de haver um problema de finalização há um problema de arbitragem contra. Isso explica muita coisa sabes?"
Marco,
eu entendo um falhanço como parte integrante de um jogo de futebol. Se o Nuno Gomes falha no último segundo um golo de baliza aberta, só me posso queixar do meu jogador, do meu clube, do azar, do vento, do eusébio, até. Faz parte.
O erro do árbitro, não faz parte. Ou melhor, não deveria fazer.
O problema é que estamos muito habituados aos erros "naturais" dos árbitros. E depois, ouvimos as escutas, sabemos que foram tudo menos naturais e continuamos a acreditar na Virgem Maria. Porque errar é humano. E porque sim, há as escutas, que nos demonstram toda a mentira em que eram assentes os jogos do FCP, mas isso não importa, porque o que me interessa é dizer mal dos árbitros porque sou maluco. Boa.
Luis,
já terás certamente apanhado alguns portistas que nao estão satisfeitos com as escutas e com alguns casos que aconteceram.
Minguem (ou pelo menos eu )te chama maluco pelas escutas.
O que chamo, é tendenciosos em algumas situações. Tb ha muitas situações que me deixam de pé atrás com o vosso presidente:
-lembraste como é que foi a sua passagem de presidente do alverca para presidente do slb. Q q pagou pelo mantorras?
Aquilo parecia um Jogo de Championship manager....
- a famosa frase do "estou a fazer as coisas por outro lado"
- a famosa conversa para escolher o arbitro da final da taça.
- os casos, JRibeiro, Makukula, (falharam penaltis conra o Gloerioso e na semana depois eram jogadores do slb) e há duas semana Jardel que era o melhor defesa do Olhanense e que curiosamente n joga contra o slb num jogo que podia complicar a vida ao slb..
- A forma como foi gerida a historia do castigo do hulk e sapunaru pela liga..
e apesar de tudo nao ando praí a dizer que o que voces ganharam foi fruto de coisas estranhas. Ganharam e ganharam bem pq foram melhores.
Voces acham e juram a pés juntos que tudo o q po FCP faz é fruto ...da fruta. e ISSO é mentira, so n vê quem nao quer. o resto é conversa para entreter.
O toque está bem à vista de toda a gente e só quem não quer ver é que diz que o golo é legal. Estranho, e permite-me também generalizar, é que se fosse um lance 'azul e branco' era, desde logo, crível e bem taxativo.
Dizes tu que o Porto foi beneficiado nesse jogo. Acho é estranho que num jogo que foi, pelos teus argumentos, decidido por um erro, me venhas falar num alegado favorecimento ao Porto, clube derrotado na partida.
Eu tenho que entender que houve 4 penáltis (dizes tu) gamados ao Benfica nas primeiras jornadas, mas também tenho que entender todos os penáltis que foram assinalados ao Benfica na passada época e todos os jogos em que o Benfica jogou com mais um. Eu realmente tenho de entender muita coisa, mas não me parece é que vocês façam metade do esforço para entender determinadas coisas.
Sobre o reparo do jogo da Luz, eu nunca te pedi parabéns ao Porto por ter merecido GANHAR o jogo da Luz. Pedi parabéns sim, pelos teus argumentos, por o Porto não ter merecido perder o jogo. Não marcávamos mas também não sofríamos, porque para ti oportunidades e jogo jogado são indicador secundário.
'O erro do árbitro não deveria fazer parte'
Desde que há árbitros no jogo que há erros de árbitros no jogo e como tal deviam fazer parte da equação. Compreendo a conversa das escutas, mas o que tu devias compreender também é que há material encarnado de sobra para eu ser tão desconfiado como vocês. Dá uma volta por blogs portistas e vê se não tens sensações de deja vu com outra cor. Seria engraçado para mim ouvir escutas das conversas de Rui Costa e LFV, ou José Veiga, com os árbitros.
Mas decido não o ser (desconfiado), porque defendo e continuo a defender que, com uma equipa competente, árbitro nenhum consegue fabricar títulos. Mas o que vocês, a maioria dos portistas e sportinguistas incluídos, defendem, é exactamente o contrário.
Mas bem, eu tenho esta opinião por ser do clube das escutas e tu tens essa por seres do clube onde devia haver escutas. Reduzamos isto a isso e não ficaremos mal.
Com um décimo das escutas eu não perderia um segundo com o SLB enquanto lá estivessem os dirigentes culpados. É a tua premissa mais errada.
A minha premissa mais errada? Não te esqueças que eu defendi aqui a saída de PC depois das escutas se terem tornado públicas.
Quanto à percentagem, não terás mais de um décimo?
Adoro qd o máximo que conseguem para atacar o Glorioso é o tal telefonema da escolha do árbitro..um telefonema em que a única coisa relevante q se ouve é Vieira dizer que só não quer é ser prejudicado como costume...LOLOL
Contratação de Mantorras??? o que é que essa contratação tem de relevante para esta discussão? O SLB pagar 5 milhões de euros por 50% do passe prejudica quem para além do próprio Glorioso?? LOL
Cada tiro no pé...e nem percebem. LOL
cc, não vou não vou não! nha nha nha
aggghhhhh!!!!
Os gajos do Porto são corruptos...
Não os gajos do Benfica é que são corruptos...
Não, não os gajos do Porto são mesmo corruptos, vê as escutas...
Está bem abelha, os gajos do Porto são corruptos, mas os gajos do Benfica também são, até estão no raio das escutas...
Não mas o do Porto são muito mais corruptos...
Vai pó cara***, vai tu mas é...
pedro,
n ataco o glorioso. Ataco o vosso presidente. que antes era do alverca e qd passou p o SLB tb vieram de lá vieram varios joadores entre eles o mantorras..
vai la ver o €€ q o clube recebeu. zero.
"m que a única coisa relevante q se ouve é Vieira dizer que só não quer é ser prejudicado como costume...LOLOL"
lindo
e do facto de ele fazer as coisas por outro lado?
Tb dás gargalhadas?
Apontei varias coisas como certo fundamento.
claro que tu so vez uma. e mal...
é sintomático e sinceramente nao se espera outra coisa.
O Pedro coloca o dilema dos dilemas, uma verdadeira escolha de Sofia. Responder ou não responder.
Se um gajo responde, corre o risco de se tornar tão parvo como a conversa e os 'argumentos' dele. Por sua vez se não respondemos deixamo-lo a pensar que tem razão.
Mas pronto...
Pedro,
Tu acreditas mesmo que o que há para 'atacar' o Benfica, no campo da falta de ética, é só o tal telefonema?
O teu problema nem é, de costume, grave, mas torna-se quando resolves 'atacar' quem não quer 'atacar' o Benfica. Num mundo onde soubesses interpretar o que alguns de nós escrevem, nem ousavas sequer pensar que tens um argumento universal que valida toda a pequenez com que vês o futebol. Pelo menos a que demonstras aqui.
Mas deixa lá, para sermos grandes temos que ser, primeiro, pequenos.
"A minha premissa mais errada? Não te esqueças que eu defendi aqui a saída de PC depois das escutas se terem tornado públicas."
Exacto. E porquê? Não me digas que é apenas imoral. Eu considero aquelas escutas uma podridão absoluta e por demais evidentes que o FCP controlava os árbitros por forma a colher benefícios dentro do campo. E tu?
"Quanto à percentagem, não terás mais de um décimo?"
Estás a brincar com certeza.
Se não há escutas do Vieira e dirigentes do SLB a mandarem vir fruta não posso condená-lo. Falo daquilo que sei e vi.
Em relação às escutas do Vieira, acho essa frase dúbia porque nem no contexto da conversa se entende.
A verdade é que o sumo da conversa é um presidente de um clube a dizer que não consegue escolher um árbitro porque está tudo a mando do FCP. Se lhe dás crédito por dizer "pelo outro lado" convém acreditares que o homem está a falar verdade quando diz o que diz sobre os árbitros.
Mas temos mais: alguém ligou ao LFV e não o contrário. É prática habitual os DOIS clubes acordarem o árbitro, conforme foi dito por belenenses e leiria (se não me engano).
Por fim, na altura, se o Sector tem esses registos ainda, defendi aqui que o LFV se devia demitir porque, independentemente de ser prática usual ou não, não pode alinhar numa coisa que não é de Lei. Porque assim, seriamos parecidos aos outros, apesar das devidas e óbvias distâncias.
Por isso, imagina o que acho de PdC.
Jamsilva, não te respondi por que me passou o teu coment. Sorry. Mas através da conversa com o Marco dá para entender, que não nos entendemos. :)
João, quando cresceres vais entender uma coisa. As pessoas conversam, desentendem-se, chateiam-se, até. Mas ninguém as obriga a escrever nada aqui. A única coisa que se está a fazer é ter uma conversa que tu, pelos vistos, não gostas. Existem outros blogues com temas que considerarás interessantes.
Ou seja Marco não disseste nada...como costume. Neste tipo de coisas os adeptos do porto têm exactamente esse comportamento. Qd confrontados com factos mudam de conversa, insultam, fazem tudo menos falar do que está em causa.
Nem sabes como gosto qd dizes coisas como "nem ousavas sequer pensar que tens um argumento universal que valida toda a pequenez com que vês o futebol". Como falar de arbitragens é algo q te incomoda (sinal q até tens dois dedos de testa e um cadinho de dignidade) tratas de considerar quem não deixa esse assunto morrer como alguem q tem uma visão "pequena" do futebol. É a táctica do teu presidente e dos avençados da imprensa q estão ao seu serviço mas achas mesmo q isso convence alguem??
"Tu acreditas mesmo que o que há para 'atacar' o Benfica, no campo da falta de ética, é só o tal telefonema?"
Demonstra o contrário. Queres ver q vais falar daquele relatório da "PJ" que os SD falsificaram? Espera, espera...vais falar dos túneis? Já sei, do jogo no Algarve? LOL...
Enquanto uns têm uma visão pequena do futebol, outros têm uma visão corrupta. Ainda bem que me incluis no primeiro grupo.
"n ataco o glorioso. Ataco o vosso presidente."
Por coisas relacionadas com o SLB, com beneficios ao SLB? Não pois não? Falas num caso q se alguem foi prejudicado foi o Glorioso...
"e do facto de ele fazer as coisas por outro lado?
Tb dás gargalhadas?"
Claro sim...e das grandes. É q falam disso mas não dizem nada. Consegues mostrar-me o q é "fazer as coisas por outro lado"? Consegues mostrar-me a ilegalidade cometida, a corrupção q tal outro lado é, etc etc? Ao fim destes anos todos repetem até à exaustão essa frase mas ninguem consegue apontar factualmente o q isso tem de mau.
Enviar um comentário