terça-feira, agosto 23

Um leitor muito especial.

Eu sei que estou a perder tempo mas não resisto a dedicar umas linhas a alguns leitores do Sector, em especial ao jamsilva, que insiste em encher as caixas de comentários com falsidades e que apenas servem para descredibilizar o seu próprio discurso.

A chatice acontece quase sempre com o mesmo assunto: a arbitragem. Uns acham que foi pénalti, outros acham que não. Mas o jamsilva consegue sempre ir um bocadinho mais longe. Desta vez, diz ele, que o Javi deveria ter sido expulso no lance do suposto pénalti. Isto não é comentar nada, isto nem sequer é ter uma opinião. Isto é ser batoteiro. Batoteiro porque sabe qual é a regra, mas não a aplica. Batoteiro porque prefere mentir do que admitir o óbvio.

Por acaso, descobri um comentário do jamsilva acerca de um lance do Luisão, em que este, supostamente, teria mandado um isqueiro para a bancada, num jogo com o FCP de há duas épocas: "sim (...) todos vimos o luizao ao entrar no túnel atirar um objecto aos adeptos...".

Aqui fez-se luz, para mim. Jamsilva garante que todos vimos o Luisão a atirar um objecto aos adeptos. Ele viu, eu vi, todos nós vimos. Agora, imaginem se fosse mesmo verdade que o Luisão tivesse atirado o tal objecto. O jamsilva tem uma maneira muito peculiar de ver os lances de um jogo de futebol.

É pena que o jamsilva não entenda uma coisa simples: quando se critica o trabalho de um árbitro, até podemos estar possuídos pela clubite, ou o nosso cérebro estar a navegar entre 6 ou 7 cervejas, mas não se aldraba. Temos uma visão de um lance, o outro tem outra visão e a discussão faz-se assim, de discórdias sobre a intensidade, os milímetros ou coisa que o valha. Mas não se pode aldrabar, jamsilva, que é o que tu fazes melhor.

Entretanto, lanço outra vez o desafio: no primeiro golo do SLB a carga que o Cardozo sofre e o empurrão sobre o Javi (bem visível) são motivo para se marcar pénalti?

34 comentários:

Pedro disse...

Qual o clube dele?

pois...i rest my case...

Gonçalo disse...

Pedro, se os teus comentários tivessem, para mim, a importância que os do jamsilva têm para o luis eu talvez também me desse ao trabalho de fazer um post só para ti...

LMGM disse...

Em complemento ao post deixava as seguintes interrogações.

1ª - Há algum canto onde não existam penaltys?

2ª - Porque é que só de vez em quando é assinalado pelos árbitros?

luis disse...

Gonçalo, não se trata de lhe dar importância. Trata-se de dizer que o Javi "devia ter sido expulso" e não querer que isso fique escrito como uma verdade. Porque já estamos todos fartos da mentira que se vive no nosso futebol.

Eu sei que o "nosso" não é o teu, mas cada um escolhe as verdades e as mentiras que quer.

O jamsilva é um leitor assíduo, merece-me a importância de todos os outros.

Numa discussão sobre arbitragem, fiquei sem resposta de vários leitores e apenas queria que me respondessem à pergunta que lhes faço.

Isto foi mais uma brincadeira para o "obrigar" a responder à minha pergunta.

Gonçalo disse...

Luis, porque é que o nosso nao é o meu?

luis disse...

Porque o nosso nao pactua com corrupcao na forma de visitas domiciliarias de arbitros, contratacao de prostitutas ou de pressoes para serem alterados castigos. O nosso tem esta conviccao. O teu omite esta realidade. Se o nosso é melhor do que o teu? Para mim sim. Mas isso é outra historia.

Gonçalo disse...

Não há meu, nem teu. O campeonato é só um e, como bem o disseste, "cada um escolhe as verdades e as mentiras que quer". E o que é isso de "o teu omite essa realidade"? Vou deixar de ser adepto de um clube porque não concordo comportamentos desviantes de indivíduos, não da organização, que possam ter existido? Ou vou ter que pedir desculpa sempre que o fcp vença, porque no passado aconteceu algo que levou a que o meu clube tivesse sido beneficiado? E alguém acredita que, com maior ou menor escala, nestes anos todos em há campeonato, tal já não tenha acontecido em todos os clubes com poder? A justiça que se ocupe disso, que encontre os responsáveis e os puna... com implicações para o clube sempre que tal seja justificado. Aquilo é futebol, entretenimento, não é nada que me defina enquanto pessoa.
É uma imbecilidade e canalhice tentar sequer insinuar que o carácter de alguém tem correlação com a sua simpatia clubistica. Condeno e condenarei qualquer atitude com que não concorde ou, mais grave, qualquer actividade ilícita que possa ter ocorrido, ocorra ou venha a ocorrer, como, aliás, acredito que tu também o faças. Agora que é mais fácil e gratuito insistir nesse discurso, do que discutir o futebol, com os seus defeitos e virtudes, é. Outra história é explicar porque é que em 1987, 2003, 2004 e 2011 também fomos os melhores da Europa.

luis disse...

Deves estar a falar com alguém que não eu. Só podes.

Não insinuei absolutamente nada sobre o carácter de ninguém, estás doido.

Aconselhava-te a ler o que eu escrevi com mais calma mas posso explicar-te outra vez: o teu futebol, na minha convicção, está sujo de corrupção. Eu, no teu lugar, nem sequer falava sobre futebol. Consegues entender isto? Se discordas, porque é óbvio que discordas, não te diminui rapaz. Nem me faz melhor a mim por dizer que nem de futebol falava se fosse adepto do teu clube.

Isto não diz absolutamente nada sobre ti, pá. Vê lá se te acalmas.

Como bem dizes, para nós, é só futebol, mas tu tens o teu, pelos motivos que apontei, e eu tenho o meu.

"Outra história é explicar porque é que em 1987, 2003, 2004 e 2011 também fomos os melhores da Europa."

O que eu quis dizer com o "outra história" tem precisamente a ver com o que escrevi anteriormente. É óbvio que eu acho que o meu futebol é melhor do que o teu mas isso não diz nada (nem para o bem, nem para o mal) sobre mim. E muito menos sobre ti.

Relaxa que daqui a duas jornadas já são campeões outra vez :)

Gonçalo disse...

como é natural e normal vemos as coisas de forma tão diferente que não vou alongar mais esta conversa. não porque não valha a pena, seria certamente profícua e elevada e, com ainda maior certeza, no fim ficávamos na mesma. confesso que me deixou animado o esclarecimento do conceito e satisfeito por ver as coisas de forma diferente, afinal a alternativa seria remeter-me ao silêncio e não alimentar este blogue e isso é que não :)

abraço

Pedro disse...

As escutas explicam muito bem o pq deterem sido os "melhores" da Europa.

E luis discordo totalmente de ti. O que se defende diz muito sobre as pessoas. Muito mesmo.

Rebello disse...

http://www.youtube.com/watch?v=Y9IhS4-Qo3c

Rebello disse...

http://www.youtube.com/watch?v=N12VM1aRwpI

Miguel disse...

Aqui há uns tempos (já anos) escrevi neste blogue algumas teorias avançada por vários indivíduos especialistas em psicologia e psicologia social sobre defesa do auto-conceito e as implicações no comportamento dos adeptos. Na altura, estava a trabalhar nisso para a minha tese de mestrado... BIRG, CORF, atribuição causal externa, etc etc eu nem sou mto adepto destas "ciências ocultas", mas no caso dos adeptos as teorias assentam que nem uma luva.

luis disse...

Se quiseres explicar, Miguel, estás à vontade.

luis disse...

Rebello, não vale a pena, não vão lá nem com vídeos, nem com escutas.

jamsilva disse...

ó Luís!
eu tinha decidido que nao entreria em grandes conversas contigo, mas pronto.

Tb te tinha sugerido para me bloqueares que seria uma atitude bem mais digna da tua parte do que escrever um post sobre mim na tentativa de humilhar as pessoas de forma a fazê-las deixar de cá vir. Mas parabéns foi uma estratégia quase conseguida.

Mas vamos lá ao dito lance.
O importante no dito lance é o PENALTI! Nao é o vermelho rapaz. É o penalti que nao foi marcado e que podia (sim eu disse podia) ter dado o empate.
Tu fazes uma alarido tremendo pq o otamendi (acho que foi ele) nao viu o vermelho. Certo?
E eu respondo-te que é verdade, MAS pelo menos o jogador do Gil beneficiou de uma penalidade que foi marcada.
No caso do Feirense essa penalidade nem sequer foi marcada....
Percebes agora?

Qt ao esqueiro e ao Luisao. Sinceramente nao me lembro e nao me apetece mesmo nada ir lá atrás ver o contexto da coisa. Da mesma forma que tb nao me apetece ir lá atrás buscar exemplos da tua ( e dos outros, sejam eles azuis ou verdes) perfeita coerencia. Imagina entao se eu fosse buscar frases soltas. Aí entao é que nos iamos rir todos a valer. Se queremos exemplos de coerencia, o melhor mesmo é ir a um bolg de bola.....

E uma ultima pergunta.
Nao tens mesmo mais nenhuma tema para escrever?
Realmente escrever post´s a criticar adeptos de outros clubes em vez de, sei lá, escrever coisas sobre os sub20 ou do slb que por estes dias tem um jogo bastante importante...
Que grande linha editorial. Plena de coerencia e oportunidade.

@oel@ disse...

Tendo em conta que javi manda uma cotovelada num adversário, não neste lance, concordo com a expulsão.

Este 2 jornada foi um colinho para slb e fcp, o normal.

luis disse...

jamsilva, não quero nada que deixes de cá vir, estás redondamente enganado.

Não tentei humilhar ninguém, apenas expus opiniões assumidas (por ti). Escreves aqui, sujeitas-te, não me parece que eu tenha feito algo de errado.

Em relação ao lance: o importante é mesmo o facto de tu quereres à viva força que aquilo resulte num vermelho. E para isso, mentes. Quanto à questão do pénalti, não acho que mintas, ou que sejas batoteiro. É a tua opinião, que vale exactamente o mesmo que a minha ou de qualquer outro comentador.

Nesta lógica, "desafiei-te" para me responderes a uma pergunta que, ao teu estilo, foi ignorada. A resposta à minha pergunta permitiria perceber e aceitar o teu conceito de falta. Não estranhamente, preferiste não responder.

Além disso, no meu post, não referi dois foras-de-jogo escadalosamente assinalados e que nos tiraram praticamente dois golos. Sobre isso, também terás pouco a dizer, adivinho.

Falas em coerência. Tu não a tens descaradamente. Eu, pelo menos, tento tê-la. Lembras-te do golo do FCP há dois anos (no 3-1) em que um jogador do FCP estava milimetricamente adiantado? A minha opinião, na altura, e estás escrita, foi de que o lance foi bem ajuizado, na medida em que foi um lance muito difícil de ver. Daí ignorar o lance do Nolito (além do mais, nenhuma imagem prova inequivocamente se está em jogo ou não).

Já tu, andas a arrastar o discurso e só falas do que te interessa.

Quanto ao isqueiro: obviamente que fiz copy-paste do teu comentário. A frase não tem sequer como estar descontextualizada. Mais uma vez, não admites o óbvio.

E és livre de ir buscar as frases que desejares, soltas ou não. Por isso é que temos o arquivo, ao contrário de outros.

A linha editorial aqui não existe, esse é um engano muito comum, por isso, estás desculpado. Nenhum de nós tem agenda, aqui. Não há quotas. Somos livres, apesar de tu achares que eu devo escrever sobre determinados assuntos. É o teu conceito de democracia distorcido. O que eu até compreendo, acredita.

Rebello disse...

luís, chegaste a ver os vídeos que eu pus?
Se sim e tiveres muito tempo livre diz qualquer coisa sobre isto:

"Agora, imaginem se fosse mesmo verdade que o Luisão tivesse atirado o tal objecto. O jamsilva tem uma maneira muito peculiar de ver os lances de um jogo de futebol."

luis disse...

Que queres Rebello? Os vídeos que colocaste provam exactamente que o Luisão deixou cair o isqueiro. Não te estou a entender.

luis disse...

Rebello, já os tinha visto ontem e voltei a vê-los hoje.

Tens duas opções: ou respondes admitindo que te enganaste (os vídeos mostram o isqueiro a ser largado para trás das costas do Luisão) e ao mesmo tempo, ganhas alguma credibilidade aqui neste espaço, ou então, desapareces (isto não sou eu a banir o Rebello ó jamsilva) porque ficaste envergonhado.

Rebello disse...

Não consigo ver o que dizes. Mas de certeza que se aconteceu o que dizes foi cheio de intenção, "o isqueiro a ser largado para trás das costas do Luisão".
Vê-se claramente na cara que o Luisão não tinha intenção nenhuma de atirar o isqueiro na direção da bancada, foi tudo uma excelente simulação.

Antes de desaparecer, porque só tenho 2 opções segundo as tuas ordens, se tiveres muito tempo livre diz uma coisa só para eu perceber:
Se achas que no futebol português é tudo uma farsa, é tudo comprado, é tudo corrupto (menos o te clube é claro) porque é que continuas a comentar?
Valerá a pena comentar uma novela que já conheces(segundo as tuas palavras) o fim?

luis disse...

Tenho sempre tempo para me explicar (se estiveres interessado).

Vê melhor as imagens, então, que queres que te diga?

Passamos agora de um "mandou um isqueiro para a bancada" para um "Vê-se claramente na cara que o Luisão não tinha intenção nenhuma de atirar o isqueiro na direção da bancada, foi tudo uma excelente simulação".

Ou seja, se mandou, deve ser castigado. Se não mandou, deve ser castigado na mesma porque vê-se na cara do Luisão a intenção.

Epá, sinceramente, tu acreditas no que escreves ou és argumentista de novelas?

Enfim, se não entendes uma coisa tão simples, duvido que entendas a resposta que teria para te dar em relação à tua última questão.

Vocês enterram-se sozinhos.

Pedro disse...

O luisão tentou atirar o isqueiro, mas não conseguiu, acabando por deixa.lo escapar das mãos.

Há quem pense o contrário, mas não reconheço nesse brasileiro inteligência,para simular algo.

Meus caros estamos a falar do luisão e não dum gajo esperto

luis disse...

Vocês enterram-se sozinhos.

Pedro disse...

Eu enterrava era a quinta pata.

De resto deixo os enterros para o mestre da táctica

luis disse...

Então mas enterras ou não enterras. Estás baralhado. Cria outro perfil.

Pedro disse...

luis, sobre isqueiros temos aquela situação em que Jesus foi atingido por um, em directo, e as camaras de tv não só acompanharam o acontecimento como filmaram e bem o autor do "atiranço"...

luis disse...

Eles não viram isso e o Jesus pode muito bem ter simulado. Não?

jamsilva disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
jamsilva disse...

Jovem a minha tese em relaçao a alguns benfiquistas (nao todos felizmente) que se refugiam nas arbitragens para justificar os insucessos da sua equipe é sempre a mesma.

Apenas, e muito de vez em quando aponto um par de exemplos da forma como também o slb, o scp (ultimamente nem tanto) e todas as outras equipes sao beneficiadas pelos arbitros.

Quando ca vim há uns dias atras (ao contrario do que dizes n venho ca todos os dias) aquilo que fiz foi lembrar-te que esta epoca o slb ja foi beneficiado na primeira jornada e que na segunda jornada tb existe pelo menos um lance em que a tua equipe foi altamente Beneficiada.

É uma e exclusivamente para contrariar a tua tese de que o PdC ja fez a panelinha toda para que o actual treinador tenha a vida facilitada.

Já repeti que para MIM o mais importante nao é o VERMELHO mas sim O PENALTI. Mas tu continuas a dizer que eu disse que tu disseste que eu disse que o importante é o vermelho....

tu pegas em algumas das minhas afirmaçoes vais por aí fora a chamarme mentiroso e batoteiro e sei mais lá o quê (com os copos depois de 6 ou 7 cervejas)...
Claro q nao de uma forma clara. seria demasiado, inclusivamente para ti.

Daqui a uns meses vais lembrate desta discussao e vais fazer um post em que afirmas catagóricamente que eu me revoltei com um suposto vermelho... e voltaras de forma implicita a referir as 6 ou 7 cercejas a mentira a batotice etcetc.
O facto de eu ter aquilo a que chamas uma forma peculiar de ver os lancas n te dá o direito de começar para aí a insultar o pessoal
O pá vá lá poupame. A mim e a ti e ao blog, que dentro da materia ate é relativamente serio.

E sim desta vez eu vou ignorar conscientemente futuros comentarios/desafios da tua parte.
Tou um bocadinho farto de ter que responder a estas merdas e a gajos a que deficitivamente algo falta.

luis disse...

Não respondes a nada jamsilva. E mesmo com as tuas "teses" não dizes nada, não acrescentas nada. Era vermelho porque sim.

"que na segunda jornada tb existe pelo menos um lance em que a tua equipe foi altamente Beneficiada."

E tu a dares. Então vens aqui para falar num suposto lance e pronto, já está? Omites todos os outros, que prejudicaram o SLB? E queres que te leve a sério?

Se me poupares aos teus comentários é um favor que me fazes, pá.

luis disse...

Agora acrescentaste essas das cervejas? Mas tu és parvo? Esse comentário não era para ti, rapazote. Era para todos nós que discutimos os lances, inclusivamente, para mim mesmo.

És um chato!

Pedro disse...

Luis a Amy tb abusava do alcool. Queres chegar aos 27?