sexta-feira, abril 8

Sulimane absolvido...

Excelente a estratégia montada pelo Sporting neste caso. Não deu qualquer hipótese para um eventual castigo, uma vez que, penalizando o argelino, não haveria justificação para deixar impunes os jogadores do Benfica também processados. E isso era impraticável.
Só foi pena que o jogador tenha estado condicionado durante tantos meses. Slimani pode agora voltar às correrias desenfreadas, vociferando algo semelhante a falar com batatas a ferver na boca, apavorando os adversários...

34 comentários:

zorg disse...

Portanto, o Slimani foi absolvido para lixar o sporting!

Faz sentido, claro. :D

Pedro disse...

Portanto que se lixe o facto de ele ter agredido o jogador. O importante foi se ter safo da punição. Não me espanta. Mas gosto que deixem cair a máscara.
:)

Peyroteo disse...

Não é "que se lixe o facto de ele ter agredido o jogador". Se houvesse justiça, o Slimani tinha sido castigado. Mas os jogadores do Benfica também seriam. Mais jogos para uns do que para outros, naturalmente. Talvez o Slimani fosse o que merecesse mais jogos.
Tu querias era que o Slimani fosse o único castigado. E isso era injusto. Entre a "justiça" de castigar apenas o Slimani e a "injustiça" de não castigar ninguém, prefiro esta última. É mais equilibrado. E em último caso, como diz o Zorg, a decisão não é desagradável para o Benfica.

Pedro disse...

Se houvesse justiça a estratégia do sporting não tinha tido sucesso. Basicamente é o que se deduz deste teu comentário e do post que lhe dá origem. Relê as tuas palavras.

Ace-XXI disse...

Já discutimos este assunto n vezes aqui no sector e desde o inicio que defendo a mesmsa coisa, o processo a slimani é uma aberração.

O motivo de o considerar não é que considere que não tenha havido agressão (que houve) mas é uma situação que se repete em todas as jornadas e que ficam sempre impunes.
Não faz qqr sentido castigar slimani e não castigar Renato Sanches por exe, isso iria criar ainda outra injustiça além da má avaliação que o arbitro possa fazer em campo.


Obvio que o Peyroteu tem razão quando elogia a defesa do SCP era de uma falta fe vergonha sem precedentes castigarem slimani e não castigarem jardel ou Eliseu por casos acontecidos no mesmo jogo e foi aí que o SCP se agarrou.
Quando eles arquivaram os processos a eliseu e jardel parecia que era isso qye ia acontecer mas com o CJ a obrigar o CD a reabrir o processo dos jogadores do Benfica a coisa ficou bem mais complicada para quem queria penalizar o argelino.

Enfim mais uma polémica completamente desnecessária e que apenas serviu para desestabilizar o jogador.

Peyroteo disse...

A única maneira do Sporting não ser "comido de cebolada" era contra-atacar. Só dava para evitar o castigo a Slimani se fosse colocado em evidência uma possível dualidade de critérios. E para isso tinha de haver processos em ambos os sentidos. Caso não existissem os processos a jogadores do Benfica, Slimani tinha sido castigado. Parece-me óbvio.
E o Sporting não inventou nada. As agressões existiram. Tanto a do Slimani como a dos outros. Ou se castigavam todos ou não se castigava ninguém.

LDP disse...

Portanto montam-se estratégias não para apurar a verdade ou demonstrar a não culpabilidade, mas sim, para obrigar outros a serem (ou não) culpados também. Inventado até um novo conceito de base para a absolvição.

Não me parece uma máscara, Pedro. Parece-me mais um carnaval completo, com gente a tropeçar e a atropelar-se.




Peyroteo disse...

Não, chama-se "não continuar a ser enganado". O Sporting não fez nada de mal. Só se DEFENDEU. Quem começou este caso foi o Benfica, ou já se esqueceram? Porque se não houvesse processo contra Slimani, também não existiriam processos contra jogadores do Benfica.
As agressões existiram. O Benfica avançou contra Slimani. O Sporting teve que ir pelo mesmo caminho, senão seria mais uma vez enganado. Era impensável castigar vários jogadores de uma equipa, muito menos do Benfica. E seria demasiado evidente castigar um e absolver os outros.
Justiça, justiça era, havendo processos, castigar todos. Esta decisão a que se chegou foi a menos má. A decisão que me parece ser a que vocês defendem (só castigar Slimani) é que demonstra bem quem quer "atropelar" tudo e todos para vencer.
Peço desculpa, mas não há outra leitura possível... Eu ainda me lembro que se defendia que os jogadores do Benfica não podiam ser castigados porque o árbitro sancionou os lances. Não interessava se os lances tinham sido mal sancionados, se a verdade tinha sido apurada, se havia ou não culpa dos jogadores. Interessava saber se era possível processar ou não. Slimani tinha tido o "azar" de Jorge Sousa não ter visto o lance.

LDP disse...

O cerne da questão nem era se o árbitro sancionou ou não os lances dos benfiquistas. Mas se viu ou não. Porque, como sabes (espero), o árbitro pode ver e não assinalar nada porque no momento, erradamente ou não, achou que não havia lenhuma ilegalidade.

Isso é diferente de não ver!

E é precisamente a isso que, em tempos idos, se chamava processo sumaríssimo...avaliar, usando prova vídeo e á posteriori, lances que passaram despercebidos ao árbitro.

Ou então entraríamos numa espiral de re-avaliar, e condenar ou não, cada lance de cada jogo apenas para contrariar a decisão do momento do árbitro, de acordo com o resultado final.

Por exemplo, 80% dos penalties do Sporting esta época são chutados com inúmeros jogadores dentro da área ainda antes de a bola ser chutada. E isto é ilegal! Em alguns casos chegam quase a passar á frente do árbitro...era caso para pedir uma reavaliação e anular o resultado desse lance (com golo marcado ou não)? Repetir o jogo? Perder pontos?
Ou vais dizer que não viste nenhum jogador dentro da área e que a lei não diz o contrário?

Pedro disse...

LDP, é exactamente isso que dizes. Exactamente. É o que tenho repetido, esta época caiu a máscara aos verdes. Nada de novo. Siga. Ganhar em Coimbra!!

Peyroteo disse...

Então e se o árbitro vê o lance e decide "fechar os olhos" como tantas vezes acontece? Temos que aceitar e pronto?

Isso dos penalties é um exclusivo do Sporting? Não são 80%, são 100%. Em todos os clubes. E tanto dos que estão a marcar como dos que sofrem.

Ricardo disse...

Absurdo. Marco, anda escrever para outro lado. Convidamos um sportinguista e chamamos ao blogue "Os três duques" :)

Mike Portugal disse...

Com tanta conversa e tanto argumento, não vejo aqui nenhum benfiquista a responder claramente ao que o Peyroteo disse sobre se o Slimani fosse castigado, o Eliseu e o Samaris também deveriam ser.

Ace-XXI disse...

Epá a história dos penaltis é muito boa, fez lembrar o outro atrasado na tvi que apagou o jogador adversário para mostrar que o pênalti devia ter sido repetido.

Pedro disse...

Dos penaltys gosto é daquela cena de os rui santos e amigos discutirem penaltys contra o SLB em lances passados na área do adversário do Benfica. E não foi uma única vez...LOL

Mr. Shankly disse...

Mike, o Elíseu devia ser suspenso também. O samaris não estou a ver que lance é. Mas admito que tenha razão. Como é que isso justifica esta decisão? deviam ter sido todos suspensos, e logo a seguir ao jogo, não agora. E não devia ser precisa queixa, o CD devia ter instaurado os processos como sempre fez. Esta suficientemente claro?

Mr. Shankly disse...

Mike, o Elíseu devia ser suspenso também. O samaris não estou a ver que lance é. Mas admito que tenha razão. Como é que isso justifica esta decisão? deviam ter sido todos suspensos, e logo a seguir ao jogo, não agora. E não devia ser precisa queixa, o CD devia ter instaurado os processos como sempre fez. Esta suficientemente claro?

Ace-XXI disse...

Shankly está claro mas isso és tu que és coerente, estamos a falar de 1 caso já com meses e és o primeiro que leio a admitir que devia haver castigos para jogadores do Benfica o resto é tudo com a conversa de que só slimani devia ser castigado.

LDP disse...

"Então e se o árbitro vê o lance e decide "fechar os olhos" como tantas vezes acontece? Temos que aceitar e pronto?"

Peyroteo, respondi-te a isso ainda antes de perguntares: "Porque, como sabes (espero), o árbitro pode ver e não assinalar nada porque no momento, erradamente ou não, achou que não havia lenhuma ilegalidade."

E sim, tens de aceitar. Daí tanta celeuma com tantos lances que, mesmo vendo, o árbitro não tem as variadas repetições de diversos ângulos que nós temos em casa. E uma vezes decide bem, outras mal.

E não, não são 100% dos penalties. Apenas dá-te jeito defender essa tese, sabemos o que a casa gasta.
" E tanto dos que estão a marcar como dos que sofrem." Quando eu digo "inúmeros jogadores dentro da área" não estou apenas a contar com os teus.


Ace, eu gostaria de saber onde é que leste palavras minhas a defender que só o Slimani é que devia ser castigado. E gostaria de saber também, onde é que tu defendes, comprovadamente, que o árbitro não viu no momento essas agressões dos jogadores benfiquistas.

Peyroteo disse...

LDP, então e essa compreensão com os árbitros em relação à "metralhadora de foras-de-jogo assinalados ao Saviola"?

Ace-XXI disse...

Se já escreves te aqui alguma vez que os jogadores do Benfica deviam ser castigados peço desculpa mas sinceramente não me lembro...

Essa conversa do ter visto é muito bonito principalmente por o lance do slimani ter acontecido perto do local da bola e como é obvio o lance foi visto pela equipa de arbitragem.

LDP disse...

Queres compreensão para 8 foras de jogo mal assinalados consecutivamente nas primeiras seis jornadas de um campeonato?

ehehe...tão naivezinho que ele quer parecer ser.


Ace, eu isso não sei. Nem tu. Só o Octávio é que deve saber, pois disse várias vezes que Slimani "faz um movimento normal na disputa da bola"...pena é que a bola estivesse a 3 ou 4 metros de Samaris. Só se o Slimani for o plastic man e ninguém o saiba ainda.

Peyroteo disse...

Não, é exactamente onde queria chegar. Não temos de "aceitar e pronto". Porque ambos sabemos que erros propositados acontecem. E é difícil aceitar que, uma vez sabendo que isso acontece, um jogador possa ser sancionado porque a jogada não foi avaliada e outros absolvidos porque a jogada foi avaliada. É que esta avaliação pode estar "ferida de morte"...

Pedro disse...

" um jogador possa ser sancionado porque a jogada não foi avaliada e outros absolvidos porque a jogada foi avaliada."

Mas são as regras.
Enzo Perez, por exemplo, foi castigado dessa forma.

LDP disse...

O Cardozo também acho que foi castigado por ter levado nas orelhas em Braga.
Ou até por ter dado uma bofetada na relva...olha, como fez o Sulimane agora contra o Marítimo depois de ter dominado mal uma bola á frente da baliza.

E o Aimar, num lance viril mas que tenta visivelmente retirar o pé...por acaso antes de um importante jogo...já não me lembro contra quem :)

Pedro disse...

Olhanense.

LDP disse...

Contra o Olhanense foi expulso, mas a seguir havia um jogo contra uma outra equipa, daquelas grandes e tal...já não me lembro qual.

Pedro disse...

Não deve ter sido uma equipa relevante pq não me lembro. :)

Peyroteo disse...

https://www.youtube.com/watch?v=uwmzkHZ_Mp0

Sim, sim. Tenta tirar o pé! ahhahahahahhahahahahah É exactamente o contrário não? Foi mal expulso?!

Ace-XXI disse...

Foi mal expulso... enfim pior que isso só escrever que aimar tal como.cardozo (esse sim mal expulso) foram castigados por processo sumaríssimo quando foram expulsos em campo.

Pedro disse...

Não vou discutir a expulsão mas se depois de verem o vídeo não reconhecem que Aimar tenta tirar o pé quando sente que há contacto não há mesmo nada a fazer.

Peyroteo disse...

Não há qualquer justificação naquele lance para que a perna de Aimar se movimente em direcção ao jogador do Olhanense e o atinja, depois de disputarem os dois a bola.
Atenção que o vídeo é de um canal de desporto brasileiro (um canal pago, se não me engano) e fala em entrada criminosa. Eu acho o termo excessivo mas o vermelho é o único cartão possível num lance destes...
Não queria estar agora aqui a desenterrar lances de 2012 mas não podia deixar que viessem mentir com todos os (poucos) dentes que ainda vos sobram :)

Pedro disse...

É só ver e perceber que o movimento da perna de Aimar resulta do choque momentos antes no momento da disputa da bola. Demasiado fácil.

Peyroteo disse...

É, os choques do Aimar dão-lhe para dar coices e logo em direcção ao jogador adversário. Azar do caraças... Será por isso que ele estava sempre lesionado? :)