terça-feira, dezembro 7

Era arriscado!

Depois da goleada ao maior inimigo, em duas jornadas ver a diferença reduzida em 4 pontos, era, de facto, muito arriscado. E todos sabemos que naquela casa não se facilita.
Este é mais um jogo para juntar aos do início da temporada.
Fizeram-no no princípio, fazem-no a meio, e se for preciso fazem-no no fim.
É como diz o adjunto do Porto: "os campeões fazem-se assim". Eu apenas começaria a frase de outra maneira: No FC Porto...

31 comentários:

Mr. Shankly disse...

Eu gostei mais da frase: "os outros quando jogam mal perdem". É precisamente o que eu penso.

Peyroteo disse...

É capaz de ter sido um dos maiores escândalos dos últimos 30 anos. Enfim, quem se surpreende?

Pedro disse...

O discurso deles já nem tenta esconder isto...é tudo à descarada...

Glorioso11385 disse...

É só mais uma. Alguém se surpreende? Este ano tem sido à descarada.

cincoAzero disse...

Esses pequenos cérebros não se questionam como é que um árbitro para favorecer uma equipa, marca um penalti ao adversário no último minuto de jogo !!
Há realmente favorecimentos fantásticos não há ?!
Ainda por isso por uma falta que é fora da área !!

Mas para quem está habituado a que lances dentro da área como o do caceteiro luiz frente ao Olhanense passem impunes, não é de estranhar.

Corruptos, patéticos e mentirosos...
eis os adeptos da agremiação corrupta gayfica

Peyroteo disse...

O Jailson ia ficar a marcar penaltys até falhar. Não sei o que foi pior. Se o penalty sobre o Falcao ou a repetição do outro.

jamsilva disse...

exactamente.

vocês n acham que seria mais fácil ter simplesmente ignorado o penalti? ja que era premeditado o melhor seria cortar o mal pela raiz. No?

na semana passada, o scp jogou melhor que o fcp, mas a verdade dos factos é que empataram com um golo em fora de jogo. Pq será que nessa altura ninguém veio dizer q o fcp foi prejudicado?..

Offshore disse...

Imagino que não seja relevante porque o que interessa é associar o Porto a uma qualquer má prática; mas queria recordar que não é permitido fazer a paradinha na marcação da grande penalidade.
"FIFA anuncia restrições à paradinha

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bd/Joseph_Blatter_-_World_Cup_2014.jpg/250px-Joseph_Blatter_-_World_Cup_2014.jpg)

Depois de uma reunião extraordinária do International Football Association Board, a FIFA divulgou restrições à chamada «paradinha». Os jogadores continuam a poder interromper a corrida em direcção à bola mas não podem simular o chuto. As novas regras passam a ser válidas a partir do dia 1 de Junho.

«A finta durante a aproximação para a cobrança do penalti com o objectivo de confundir o adversário é permitida. Contudo, a finta para chutar a bola depois de o jogador ter completado a sua aproximação é agora considerada uma infracção à Regra 14 e um acto de comportamento antidesportivo, pelo qual o jogador deverá ser advertido», afirmou a entidade no seu site oficial."

Não foi esta a razão para a repetição da grande penalidade pois o árbitro indica claramente que não tinha apitado.

No entanto convém deixar claro que a grande penalidade deveria ter sido repetido porque o Henrique(?) faz a paradinha.

Metralha disse...

Offshore,

paradinha é essa resposta. O Jailson simulou o remate quando?

jvl disse...

Assim se fazem carreiras e campeões. Nada de novo portanto.

Offshore disse...

revê as imagens.
se não tiveres uma paradinha vais identificar ao que me refiro

mago disse...

Offshore, tu és um gajo inteligente, portanto vais perceber. A paradinha é permitida (algo que tu próprio transcreves - "A finta durante a aproximação para a cobrança do penalti com o objectivo de confundir o adversário é permitida"), a simulação do remate é que não.

Ontem houve paradinha - legal. Não houve simulação de remate - ilegal.

Offshore disse...

Antes de mais, obrigado.

Não só a paradinha junto à bola.
Nos videos preparados para exemplificar o que se pretende ou não incluir na nova regulamentação há lances idênticos ao de ontem.

Num video do sapo é perceptivel a mesma interpretação num dos fulanos que está a comentar para a SportTV a dizer o mesmo.
Obviamente que isso não significa que eu esteja correcto, até pelo contrário face ao que é normal ouvir nesses comentários.

Mr. Shankly disse...

"eis os adeptos da agremiação corrupta gayfica"

Peyroteo, esse grande benfiquista. Como o nome indica, aliás.

Glorioso11385 disse...

Como bem referem perspicazes frequentadores deste 'blog', ontem só se estranha o facto de o árbitro ter marcado um 'penalty' contra o líder do campeonato. O resto (o 'penalty' (!!) da primeira parte ou a repetição da grande penalidade só porque sim) é perfeitamente normal. É aquela matéria de que se fazem os grandes campeões, os que estão habituados a jogar "em campos inclinados".

Peyroteo disse...

Offshore, achas que o árbitro mandava repetir o penalty caso o Jailson tivesse falhado à primeira?
O jogador não cometeu nenhuma irregularidade e se alguém entrou na área antes do remate, isso aconteceu nas duas cobranças.

TUGA disse...

ESTA MERDA É UM ESCÂNDALO! NÃO PONHO EM CAUSA O MÉRITO DO PORTO EM ESTAR NO TOPO DA TABELA, MAS PONHO EM CAUSA A POSTURA DO ÁRBITRO ONTEM!

ASSIM É FÁCIL MEUS AMIGOS!

E AINDA ME VÊM FALAR EM TÚNEIS

Virgílio disse...

Nada de novo...

"O fcp está habituado a jogar em campos inclinados"

Qd 'eles' são os próprios a admitir!

A unica irregularidade que notei no penalty repetido, foi o Helton mexer-se e avançar desmesuradamente... Ao invés de sancionar o golo (de forma a cumprir com a regra de 'não beneficiar o infractor) e mostrar cartão amarelo ao GR, o sr. putanhei... perdão árbitro, actuou exactamente ao contrário. El mano, mais um artista na arbitragem tuga... E está td dito.

Pedro disse...

E o q dizem as regras sobre o adiantamento do guarda redes?
LOL
Só se enterram...

Corruptos, sempre corruptos.

Offshore disse...

Peyroteo,
à tua 1º questão imagino que só aceites uma única resposta que é, o árbitro não iria repetir.
Lá saberás melhor do que eu o que iria fazer.
Por exemplo, se me perguntassem se algum árbitro não marcaria grande penalidade num lanco como o protagonizado pelo David Luiz frente ao Olhanense; eu diria que não, que certamente que seria assinalado. Mas a verdade é que o lance aconteceu e nada foi assinalado.
O mesmo poderei dizer do lance do Maniche sobre o Moutinho e a verdade que o Maniche continuou em jogo.
Vale a pena fazer este tipo de exercício?
penso q a 2º parte do comentário não me é dirigida.

Peyroteo disse...

Apesar de não ter 100% de certeza, a mim parece-me óbvio que ele não mandaria repetir. Porque se num jogo em que já tinha beneficiado o Porto com um penalty fantasma, mesmo assim estava a ser pressionado e insultado pelos adeptos, imagina se manda repetir um penalty falhado. Teria dificuldades em sair do estádio e nunca mais saía da Madeira. Não que isso fosse uma má notícia...

Offshore disse...

pedro, explica lá o que diz a regra
http://www.youtube.com/watch?v=ZUQkqfLHk30

Offshore disse...

"mesmo assim estava a ser pressionado e insultado pelos adeptos" eu diria que isso é uma constante em qualquer campo e com especial incidência no Alvalade.

Eu tenho 100% de certeza que pensarás isso independentemente das evidencias.
Dás-me a liberdade de poder dizer que tenho quase 100% de certeza que estarias aqui a reclamar uma expulsão de Maniche, de um golo irregular e de uma expulsão incorrecta caso invertessemos as camisolas dos protagonistas do jogo SCPxFCP.
Estou certo ?

O Elmano marca um penalti contra o Porto no final do jogo porque pretende beneficiar o Porto. Está certo, tem lógica.

Peyroteo disse...

Eu disse aqui que o Maniche devia ter sido expulso nesse lance. Expulsão incorrecta é que não percebo. Não deve ser com certeza o lance do Maicon.

LMGM disse...

Offshore, responde-me a estas questões:

O Elmano marcou um penalty a favor do Porto. Houve falta?

O Elmano marcou um penalty a favor do Vitória. Houve falta?

O Elmano não repetiu a marcação do penalty a favor do Porto. Há algo que justifique a repetição (p.ex. um jogador do Vitória 1 metro dentro da área antes do remate de Hulk)?

O Elmano repetiu a marcação do penalty a favor do Vitória. Houve justificação?

P.S.- Como sabes não considero o lance de Váldez fora de jogo (posso justificar porquê se for tua vontade), mas aceito de boa vontade "perder" esse golo por troca de todos os golos que Lisandro e Falcão marcaram saindo de posição de fora de jogo, eram milimétricos foi a desculpa que ouvi na altura.

Offshore disse...

estás a ver !
apesar de ter 100% de certeza que fosses ter uma opinião diferente, afinal não a tinhas.
pode ser que as situações que enumeraste também não se concretizassem.

** à luz dos regulamentos não penso que o lance do Maicon justifique vermelho directo, mas compreendo a decisão do arbitro

jamsilva disse...

offshore claro que o arbitro marcou o penalti no penúltimo minuto "só para enganar os mais distraídos".

Tenho a certeza que a intenção inicial era que aos minutos 91 ou 92 ele daria o 2º penalti ao porto. Entretanto lembrou-se que podia mandar repetir e que era melhor n arriscar...
como o fcp nao deixa as coisas ao acaso, n va o diabo fazer das suas, tb falou com o jogador do setubal e evidentemente combinado que falharia à segunda.

com o arbitro e jogador controlados o nó estava bem atado.

Mas inesperadamente, eis que os espertos dos benfiquistas descobriram a trama....
bolas.

Offshore disse...

não tarde é divulgada no wikileaks :)

Peyroteo disse...

Não é preciso. Já está no youtube :)

Offshore disse...

LGM, por quem és.
O Elmano marcou um penalty a favor do Porto. Houve falta?
R: Não sei. Não tenho opinião firmada porque não vi o jogo em directo e quanto a esse lance apenas alguns videos que há pela blogosfera.
Mas quero referir o seguinte: parece-me que o defesa francês que acompanha o Falcao o empurra, tanto assim é que acaba por cair sobre ele. Há umas imagens a partir da baliza contrária que me dão essa ideia, mas não há imagens suficientemente explicitas para tomar uma posição mais sustentada.


O Elmano marcou um penalty a favor do Vitória. Houve falta?
A falta ocorre fora da área. Há novo contacto dentro da área que a meu ver não justifica a marcação da falta. O que não iliba o Fucile porque criou uma situação que se proporcionava a correr mal, como se veio a verificar.

O Elmano não repetiu a marcação do penalty a favor do Porto. Há algo que justifique a repetição (p.ex. um jogador do Vitória 1 metro dentro da área antes do remate de Hulk)?
Se está não vi. Aliás não vi nenhum video que proporcione a imagem total da grande área.
Mas mesmo que tivesse. A equipa que ataca não foi prejudicada (golo concretizado) logo não vejo porque razão deveria ser repetido.
Por exemplo, sem nomes de equipas para não ferir susceptibilidades, - equipa A beneficia de um penalti
- no momento da marcação, guarda redes da equipa B adianta-se, dois jogadores da equipa B entram na grande área
- equipa A concretiza o golo
Deve este lance ser repetido ? penso que não, seria o beneficio ao infractor.

O Elmano repetiu a marcação do penalty a favor do Vitória. Houve justificação?
Recordo que este é um dos lances que só podem ter sequencia após a sinalética do arbitro, neste caso o apito.
Não vi ninguém referir, nem nenhum video, que demonstre ter havido o respectivo apito (que é audível no lance do Hulk). Partindo da premissa de que efectivamente não houve apito, a decisão de repetir o lance é correcta.

P.S.: não tenho ideia de qual é a tua opinião relativamente a esse lance, mas pelo que percebi consideras que não é fora de jogo pelo que fiquei deveras curioso; e ao comparar esse lance com lances milimétricos ainda mais curioso fiquei.

Anónimo disse...

dizer que um árbitro que marca um penalti no último minuto contra uma equipa está comprado por essa equipa, parece-me um bocado estupido.

Não sou tripas e acho que posts acéfalos destes só servem os argumentos dos tripas.

Pedro Rosa