terça-feira, fevereiro 14

Curtas.

1. Ainda Domingos: a história vai fazer correr muita tinta. Soa a desculpa dos dirigentes do SCP para não pagarem o despedimento ou o ex-dragão andou mesmo a preparar o seu futuro junto de dirigentes portistas? Num caso ou no outro, a verdade é paradigmática da falta de valores das gentes que fazem o nosso futebol.

Entretanto, Dias da Cunha enviou um abraço e desejou felicidades a Domingos.

2. Villas-Boas está a fazer o pior campeonato dos últimos dez anos. O homem é o espelho do fracasso a toda a linha e só a Liga dos Campeões o pode salvar. Que é como quem diz, já nada o pode salvar.

Por acaso sou daqueles que não o estou a ver voltar para o FCP. Seria um passo atrás (teoricamente, claro) e não me parece que o FCP o queira de volta.

3. Na Rússia faz frio e essa será a maior dificuldade do SLB no jogo contra o Zenit. Contudo, existem formas de minimizar esse aspecto pelo que soará sempre a desculpa, em caso de insucesso.

Artur; Cap e Maxi; Garay e Luisão; Matic, Witsel; César e Aimar; Rodrigo e Cardozo

4. Na Quinta-Feira o SCP arrisca-se a não jogar devido à neve e o FCP recebe o Manchester City. Prognósticos?

40 comentários:

Peyroteo disse...

1 - A tinta correrá consoante os resultados da equipa, a começar pelo jogo de 5ª feira.

2 - Aquilo está a correr mal!

3 - Um empate já seria um bom resultado para o Benfica, principalmente se for com golos.

4 - Sporting e Porto perdem 2-1

Pedro disse...

1- Nos dias de hoje em que se proclama o alto profissionalismo das SAD's é inaceitável que o Presidente garanta que o treinador está seguro e no dia seguinte o mesmo seja despedido. Se Domingos vai para o fcp? Não seria de estranhar...por mim seria espectacular. Era sinal que VP continuava neste ritmo e a aumentar distância para o SLB e que o seu substituto não acrescentaria nada de relevante...

2- Pois...já falámos muito sobre isto. Sem "herois" a ajudar tem que depender exclusivamente do seu know-how e esse é muito fraco para estas andanças. Até pode ser que na teoria Villas Boas perceba do assunto mas na práctica nada percebe e para isso basta ver como geriu Terry, Lampard e Drogba. Das duas uma: ou corria com os três cortando com o passado recente começando um novo ciclo ou então tinha que andar com eles nas palminhas para ganhar o balneário. Enconstá-los para eles minarem tudo é de uma ingenuidade brutal.

3- Não é frio. É muito frio. Menos 20 graus é absurdo. Tenho algumas dúvidas que o SLB consiga vencer esse adversário, se o conseguir acredito num bom resultado. E é aqui que a porca torce o rabo...não gosto de estar confiante. A possibilidade de um grande "melão" aumenta exponencialmente...☺☺

4- O fcp empata 2-2, o scp perde 2-0.

Joao disse...

1. Se Vítor Pereira falhar nos próximos jogos é natural que Domingos seja o substituto. Daí até Pinto da Costa ter resolvido "falar" com Domingos enquanto ele estava no Sporting...

2. Falta-lhe o Vítor Pereira? Não têm qualquer hipótese de regressar ao Porto, só no final da carreira...

3. Jogo complicado, em princípio resolve-se em casa...

4. Último jogo do Vítor Pereira?

J. disse...

Respondo aqui a um comentário num post mais abaixo.
Pode-se ler num dos blogs de alguém que anda por aqui numa de isento e boa pessoa:
"São Petesburgo-Deviamos ter pedido ao Sporting para treinar em Alvalade para nos ambientarmos aos -16"
Depois da fita da Taça, vêm agora estas boquinhas.

Não conseguem mesmo viver sem nós.

:-)

Ricardo disse...

1 - Será que é desta que o Sporting vai aprender a não ser submisso? É que nunca mais aprendem! Acima de tudo, porque não querem. Acham que, se seguirem a cartilha papal, irão chegar a algum lado e finalmente derrotar o Benfica. Não chegam, são usados, largados e cada vez mais se afastam do topo do futebol português. Por mim, tudo bem.

2 - Toda a gente acha que o Domingos irá ser o próximo treinador do Porto. Tenho dúvidas. Aposto mais facilmente em Jardim, Emanuel ou no próprio Villas-Boas. Não concordo que seria regressão na medida em que, se for despedido do Chelsea, não terá o mesmo mercado. Por outro lado, os portistas estão sedentos de alguém competente (pelo menos aqui, no nosso burgo). Pode acontecer.

3 - O frio, aquele frio, limita e de que maneira um jogador. Não acho que sejam desculpas, são factos. De qualquer forma, acredito num bom jogo do Benfica e na capacidade de fazer golos. Mesmo que empatemos ou, na pior das hipóteses, percamos, se fizermos golos garantimos que, na Luz, temos tudo para arrumar a eliminatória.

Não percebo a tua equipa. Um 442, com Aimar e César nas alas? Para mim, tem de ser em 433, com um Rodrigo mais móvel, entre a ala direita e o apoio a Cardozo. Na esquerda, Nolito pois claro. Deixas Nolito de fora e metes César porquê?

4 - Sporting perde, mesmo contra uma equipa fraca. Porto empata.

J. disse...

Comentando agora o que interessa o ponto 1) é mais uma reflexo daquilo que o Sporting andou a fazer mal nestes ultimos, sei lá, 30 anos!?

Que amadorismo,meu deus!

Dá a sensação que uma direcção formada por mim, o Miguel e o Peyroteo fazia melhor trabalho!!!

Hugo disse...

1 - Soa-me a desculpa para nao pagarem

2 - Definitivamente a equipa nao rende. Salvam-se Ramires,Sturridge e pouco mais

3 - Sao favoritos apesar do muito frio. Cardozo nao deve ser titular

4- Se o Mancini poupar o Aguero e o Silva temos mais hipoteses. Cheira-me a empate.O Sporting perde pela margem minima
Hoje o Braga vence a armada portuguesa do Besiktas

Tasqueiro Emigrante disse...

1- Que eu saiba o Porto não contratou nenhum treinador adversário em vésperas de jogos entre ambos.

2- O PC não o quer de volta. Passo atrás? Óbvio...não fosses tu benfiquista.

3- Nunca percebi essa teoria do frio...Se está para os jogadores do benfica também está para os do Zenit...já anda a preparar a desculpa o Jazus?

4- O Porto ganha 2-0 e o Sporting empata 1-1.

dezazucr disse...

1. Jogada para não pagar indemnização
2. Parece-me que o VP continua até final da época, independente dos resultados, não vale a pena queimar um treinador novo em meia época
3. O frio influência, mas não me parece desculpa. O jogo vai ser 1-0 para uma das 2 equipas.
4. corruptos ganham 2-1 e sporting empata 1-1

Pedro disse...

J., conseguir conseguimos, não teria era tanta piada!!! ☺

És sempre bem vindo, caro amigo!! ☺

Aponto para um 433 com Rodrigo sozinho na frente apoiado por Nolito e Gaitan com um meio campo composto por Matic, Aimar e Witsel.

O frio é um problema. Não assim fosse e a UEFA não teria as reservas que está a ter. Ambas as equipas terão que jogar debaixo das mesmas condições, é verdade, mas eles estão mais habituados a baixas temperaturas do que o SLB, parece q isso não terá discussão.

Pedro disse...

Já se apagam comentários no sector. Upa Upa os velhos do restelo estão vivos afinal.

luis disse...

"Deixas Nolito de fora e metes César porquê?"

Penso que as características físicas de César são mais úteis neste jogo do que as de Gaitán e Nolito, que são mais frágeis.

Nolito pode entrar a 30 minutos do fim.

Jogue quem jogar, têm é de trazer um bom resultado, que pode passar por um empate.

Pedro, o frio não é um problema se não for (como parece não ser) uma coisa de gelar por completo os ossos. Há toda uma preparação física que tem de ser levada em conta (desde o aquecimento inicial e ao intervalo, até à alimentação).

Outros venceram competições jogadas com neve!

Um Estranho disse...

1. Essa do Domingos é como aquelas gravações do jogo com o Benfica...Fait divers para desviar as atenções.

2. Não sei para onde irá o VB, agora sei que no Chelsea não vai ficar.

3. Só quem nunca jogou futebol com temperaturas negativas poderá dizer que são desculpas... Uma coisa é certa, não creio que seja amanhã que a eliminatória ficará resolvida.

4. Não ganha nenhum dos dois. O que não quer dizer que sejam eliminados.

Peyroteo disse...

Alguém se lembra deste programa?

http://www.youtube.com/watch?v=Q_mUW8LsoWM&feature=player_embedded

Mítico!

luis disse...

heheheheheheh

a malta carregava no comando lá de casa :D

Havia um bem mais fixe, que dava na SIC à hora de almoço, era tipo Quiz, mas a malta tinha uma táctica e por aí se definia o nível de dificuldade das perguntas que calhavam.

Não me lenbro do nome.

Peyroteo disse...

Donos da Bola ou Donos do Jogo, acho eu

luis disse...

Donos do Jogo, acho eu. Os Donos da Bola dava à sexta e revelou o caso "Paula"... :D

luis disse...

http://da-lhe-sa-pinto.pt.to/

:D

jamsilva disse...

Que tal fazer uma aposta a ver quem é o primeiro a levar do sá pinto?
eu digo que o primeiro stress vai ser com o Rinaudo.

Hugo disse...

Donos do Jogo. Ainda ganhei umas quantas coisas lá.

Virgílio disse...

1. Após negação inequívoca de DP e de GL, espero que o autor deste ponto se retrate. Admita que errou e publicou uma opinião extemporânea e de manifesto desejo (disfarçado de um falso pudor) em picar um rival directo. RIVAL DIRECTO... É isto que se trata o primeiro ponto. Rigorosamente mais nada. Nada de novo...

luis disse...

Virgílio, sendo certo que esta é a última vez que me dirijo a ti, aqui fica a minha resposta ao teu comentário:

1. Ao exigires que me retracte, estás a dar demasiada importância à minha pessoa e, em concreto, às minhas palavras. Isto é apenas um blogue de futebol, de um grupo de amigos, e não tenho qualquer responsabilidade acrescida em relação a, por exemplo, uma conversa de café.

2. Registei já, por diversas vezes, a tua opinião sobre as minhas intenções (malévolas, claro) quando escrevo alguma coisa sobre o teu clube. Estás enganado. O que escrevi, escreveria sobre o meu clube, como aliás, já o fiz.

3. Tens um problema grave. Não lidas bem com opiniões contrárias à tua, mas apenas as que são proferidas por benfiquistas. Muitos sportinguistas disseram o mesmo do que eu (ou até pior) no teu blogue, por exemplo, e não vi nenhuma exigência tua para que se retratassem.

4. O teu problema é tão grave que tens um "post" anterior ao meu que diz exactamente o mesmo e tu, ao J., não exiges absolutamente nada. Deixa-me adivinhar: é por ser sportinguista?

5. E se o meu objectivo fosse o de picar um rival directo? Qual era o problema? Um rival que respeito, ao contrário de ti, que estás sempre com sete pedras na mão e desdém quando te diriges a um benfiquista. Essa superioridade moral bacoca fica-te mal.

6. Não me retracto pelos motivos já indicados. Mas acrescento: a notícia foi publicada pela Lusa sendo que eu atribuo muito maior validade a essa agência do que às palavras do teu presidente. E não sou o único. E continuo a achar que a notícia foi lançada por alguém do teu clube, propositadamente (o que não significa que os contactos existiram realmente).

7. O teu presidente não tem palavra. Um dia antes disse isto:

"O presidente do Sporting, Godinho Lopes, garantiu este domingo que o lugar de treinador de Domingos Paciência "não está em causa", apesar dos fracos resultados da equipa nesta época futebolística.

"[A saída de Domingos Paciência] É uma questão que não faz sentido. Os resultados do clube não satisfazem, mas a equipa [técnica] que dirige o Sporting é outra coisa", sublinhou Godinho Lopes, admitindo que "há ainda um longo caminho a percorrer"."

Dois dias depois, começa a verdadeira lavagem:

"As palavras proferidas por Godinho Lopes na véspera do despedimento de Domingos, colaram uma imagem de incoerência ao presidente do Sporting. Record sabe, porém, que a intervenção do líder leonino foi bem medida facto que o levou, aliás, a evitar tocar no nome de Domingos, apesar da insistência dos jornalistas e “muito menos a expressar um voto de confiança” ao técnico.”

Claro. Godinho incólume. Godinho é um gajo de palavra.

8. Vens para aqui com exigências bacocas, mandar uma de moral, quando deverias perceber que da minha parte, apenas me interessa contribuir para que a "comunidade do Sector" tenha um blogue onde todos os assuntos são abordados consoante a vontade dos seus colaboradores, sem agenda alguma.

Por mim, lamento mais uma vez que te aches mais e maior. Fica-te mal essa mania da superioridade e já devias ter juízo para perceber que isto aqui é uma brincadeira.

Retractar-me? Ridículo.

Virgílio disse...

1. OK. Fica registado: " não dar importância às palavras que o Luís escreve". Faço-te a vontade.
Se assim é a partir de agora passo a ler (e a dar importância) aos post da restante malta do Sector. A começar no Jorge que tenho pena de não escrever mais vezes. Tb gosto de dar importância a bloggers de cores diferentes das minhas. Que tb os há sérios e intelectualmente honestos. Engraçado é pedires para não te levar a sério e tu levares a sério o que escrevi. Agradeço.

2. Problema meu, claro. Mas não acredito.

3. Não me conheces, não sabes se tenho (ou não) problemas e se são (ou não) graves. Queres que ligue o mesmo a desabafos em caixas de comentários e a post's? Desculpa mas para mim são coisas completamente diferentes.

4. O J. não afirma. Interroga. Suponho que saibas a diferença, pelo que não perco tempo a explicar...

5. Podes picar. Tb não disse que não podias. Afirmei que apenas pretendias fazê-lo e de forma capciosa. Desvalorizando a tua opinião... Faz parte do ... 'picanço'. Mais uma vez: não me conheces. Superioridade bacoca? nunca. Mas respeito a opinião sp lido com benfiquistas. Já qd lido com lampiões, não. Aí tens td a razão apresento-me sp com 14 pedras não mão e tb com desdém, admito. Principlamente qd o picanço passa das marcas.

6. Cada um acredita no que quiser. Os directos intervenientes desmentiram a LUSA, que diga-se já foi desmentida inúmeras vezes... O facto é que se se pretendia o que sugeriste, a negação de LG desmente-o categoricamente. Isso das fontes anónimas dava pango para mangas.
Só para que saibas estás a falar com alguém que não 'come' a maioria do que os Orgãos de CS deste país publica (podes incluir agências noticiosas, claro)... Falo em todos os sectores, não somente no desportivo.

7. Mentir? Talvez sim, admito que o tenha feito, mas tb não o afirmo peremptoriamente. Não sei se qd no domingo de manhã afirmou q DP era para manter, não pensava realmente dessa forma e se entretanto mudou (ou mudaram-lhe) de opinião.

8. Se é uma brincadeira, continuo sem perceber a tua reacção. Por fim deixa-me esclarecer o seguinte: 'retratar' é realmente um palavrão caro, e nisso dou-te razão, foi aqui mal aplicado, exagerado. A minha intenção era que admitisses que estavas engando. Ou seja, q perante os desenvolvimentos deste episódio não faz qlq sentido afirmar isto: "Soa a desculpa dos dirigentes do SCP para não pagarem o despedimento". A segunda parte sobre o q DP fez ou deixou de fazer é relativamente irrelevante...

luis disse...

Tendo em conta que te deste ao trabalho de me responder, faço o mesmo.

Mas será possível não teres entendido nada, Virgílio?

Eu não afirmei "Soa a desculpa dos dirigentes do SCP para não pagarem o despedimento". Isso é a tua leitura desconfiada que o diz. Cortas uma frase a meio porque te convém? É uma frase interrogativa, meu caro.

Eu escrevi (está lá no "post", não há volta a dar) "Soa a desculpa dos dirigentes do SCP para não pagarem o despedimento ou o ex-dragão andou mesmo a preparar o seu futuro junto de dirigentes portistas?"

Eu é que fiz pergunta. O J. não fez pergunta nenhuma. O J. pegou na hipótese Lusa e quando diz "E esta hem?!" está a dizer que comeu o mesmo que eu poderia ter comido.

A ser verdade uma das hipóteses, fiz a minha conclusão.

Sim, não me dês importância no sentido em que pedes para me retractar. Mas admites que a palavra não faz sentido, tudo bem.

Não acho que um eventual engano meu tenha de ser retractado, até porque não fazia mais nada.

Em relação ao ponto 2. Não acreditas em quê? Vai ao histórico deste blogue (nós mantemos o histórico, é verdade) e lê posts meus a desancar nos dirigentes do meu clube. Dezenas de vezes. Já te disse que não tenho agenda nenhuma e confio tanto nos dirigentes do meu clube como nos do teu.

Quanto ao resto, a verdade é que muitos sportinguistas continuam convencidos que a notícia partiu mesmo da parte de alguém ligado à direcção. E não é um comunicado que os convence do contrário.

Virgílio disse...

Luís...

É mt giro brincar com as palavras e com as frases... Mas o 'SOA' do inicio e o 'OU' a meio da frase que aqui está em causa, fazem td a diferença. ;)

Já agora, eu cortei a segunda parte pq, repito, já não me interessa o q DP fez ou vai fazer (pensei que tinha deixado esse ponto claro).

Caro, eu dou-te importância, tú é que me aconselhaste a não dar:

"estás a dar demasiada importância à minha pessoa e, em concreto, às minhas palavras. Isto é apenas um blogue de futebol, de um grupo de amigos, e não tenho qualquer responsabilidade acrescida em relação a, por exemplo, uma conversa de café."

Mas percebi agora, que a importância não deverá chegar ao nível do retratamento. (SOA-ME a canção dos da weasel...) :P

De qlq forma não vou seguir o conselho, pronto. Vou continuar a dar importância, relativa já sei, até pq tu e o Marco são os únicos gajos de quem leio posts e q não são sportinguistas (O jorge pc conta... e o PB do LE não tenho a certeza: já foi 'acusado' de ser 'lagarto' por lamps e de ser 'lamp' por lagartos). Independente do clube de que é adepto gosto (muito) de o ler.

2. Explico: não acredito que estivesses com mt boas intenções relativamente ao SCP e a GL. Quiseste picar e enferrujar a imagem do presidente e do rival... Já ficou implícita essa tua intenção. Relativamente a LFV, não conheço a tua opinião, mas acredito no que afirmas. Agora isso de "nós mantemos o histórico" é que não descodifiquei... Indirecta a alguém? Ou foi só para reforçar a ideia?

Deixa lá q mts sportinguistas pensem no que lhes der na real gana. Agora que não faz sentido lançar um rumor para a LUSA afim de alcançar dividendos (não pagar rescisão a DP) para no dia seguinte ser desmentindo categoricamente em plena CdI de apresentação do seu sucessor, isso, caro amigo, não faz. Nenhum, mesmo.

luis disse...

Faz sentido se o objectivo for querer justificar uma acção que aos olhos de muitos sportinguistas não fez sentido.

Sabes que uma mentira fica sempre no imaginário das pessoas, mesmo que desmentida.

2. A imagem do presidente está enferrujada desde o dia da eleição, Virgílio. Confesso que não me agrada o estilo dos dirigentes do SCP, assim como não me agrada o estilo dos dirigentes do meu clube.

Tenho pena que não conheças a minha opinião e as minha críticas aos do meu clube.

Podes dar importância ao que eu escrevo, agora, não dês é demasiada, pois não sou nenhuma autoridade.

Como te disse, estou aqui no sector por diversão, para discutir ad eternum se determinado lance é pénalti ou não, se o FCP roubou ou não, se o Emerson é uma treta ou não. Não estou aqui para servir os interesses de ninguém.

Em relação ao histórico, lá estás tu :) Não era boca para ninguém, para quem poderia ser?! Simplesmente existe quem não tenha o histórico disponível, nós temos e é apenas um sinal de transparência (não significa que quem não tenha o histórico disponível não seja tão transparente quanto nós). Mas podes consultar e ver que o que digo é verdade.

Eu retribuo a importância das leituras. Por alguma razão o A Norte de Alvalade é a minha referência sportinguista e um dos três blogues que visito diariamente.

Virgílio disse...

Luis:

A conclusão final a que chegas e que no final julgo prevalecer é: lançou-se o boato para atirar areia para os olhos dos 'crentes' sportinguistas. OK. Vivo bem com isso... Desde que fique descartada a intenção menos séria de não querer pagar a rescisão a DP e tentar escapar-lhe com subterfúgios e/ou truques baixos - que era o que realmente me incomodava-, por mim td bem...

Entretanto parece que SAD e DP chegaram a acordo de rescisão.

Abraço. Despeço-me até ao próximo 'bate papo'.

luis disse...

Virgílio, as reais intenções não as sei, claro. Apenas aventei duas hipóteses que circulavam.

Qualquer uma delas era péssima, mas não fui eu que as inventei.

No fim, eu acho que alguém lançou o isco e a Lusa mordeu.

Até pode ter sido alguém do SLB, para provocar conflitos dentro do FCP (também já li isto algures).

Para mim o que fica mesmo é que tive gosto em discutir contigo e não me arrependo de dar o dito por não dito (de não te responder mais).

Abraço.

Visigordo disse...

Muito vos surpreenderia se soubessem quem é a fonte da Lusa e que o Benfica não é alheio a isso.

Visigordo disse...

Ou melhor, não será o Benfica, mas a proximidade ao Benfica que a fonte tem.

luis disse...

Essa é (mais uma) possibilidade que nos remete para o mesmo: há gente sem dignidade, sem escrúpulos, que por um objectivo, é capaz de tudo (bem sei que há coisas muito piores mas este assunto é gravíssimo).

Espero que a Lusa desmascare a fonte, apesar de ser uma questão sensível e pouco provável de acontecer.

Visigordo disse...

Pouco provável? Se pretende continuar a passar a imagem de informação isenta, não lhe resta outro caminho que não seja denunciar a manipulação de que foi alvo.

luis disse...

Compreendo essa posição mas, a denúncia de uma fonte não pode ser assim tão linear.

Provar a má-fé é difícil, mesmo neste caso.

Imagina que a fonte acreditava mesmo que era verdade (que ouviu alguém sem querer, que alguém lhe disse isso directamente).

O papel do jornalista devia ter sido outro.

Quando numa notícia se põe em causa o carácter de alguém (Domingos) e a ética de uma entidade (FCP), convém confirmar a informação. Mesmo sendo a fonte credível.

Credibilidade é diferente de falibilidade por alguma razão.

Acho que houve ingenuidade do jornalista, talvez com a ânsia do "furo".

Eu, pelo menos, não publicaria tal notícia sem uma dupla confirmação ou algum tipo de provas inequívocas.

Não é lançar a suspeita sem rede alguma.

Visigordo disse...

Luís, isso poderá ser verdade para um pasquim. Para a Lusa, uma agência noticiosa, o código de conduta tem algumas diferenças que se fazem sentir, principalmente, no tratamento das fontes.
As notícias ali fazem-se com a convicção absoluta de que as fontes citadas são credíveis. Tanto que, as pressões que têm decorrido durante o dia de hoje vão no sentido de a Lusa não revelar a fonte, e não o contrário, o que revela o à vontade com que se sente neste processo.
E caso sinta que houve manipulação, isso também é notícia.
Ou então passaremos a recear que no futuro poderá vir dali uma situação potencialmente perigosa e passaremos a acreditar que tanto Impresa como Controlinveste terão ali os seus implantes.

luis disse...

Para os desatentos, os grupos económicos não mexem nas linhas editoriais das comunicações.

A diferença da LUSA em matéria de fontes é apenas a de não utilizar fontes anónimas. Só. De resto, usa "fontes próximas".

Por princípio, um jornalista confia na sua fonte (ou não seria sua fonte). A questão é se houve premeditação da fonte na informação falsa.

Houve mesmo? Eventualmente.

Se, como já sugeriste, a fonte era ligada ao SLB (mesmo que indirectamente), não deveria o jornalista confirmar a informação?

Eu, por norma, apenas confio em declarações, em discursos directos, em análises comprovadamente verdadeiras.

Quando leio "fonte próxima" ou coisa que o valha, desconfio sempre (e até posso acreditar, mas depois não me faço espantado se se provar ser mentira).

A LUSA é como tudo. Também erra, os jornalista falham, etc. Não penso que saia mal na fotografia.

Visigordo disse...

Modo irónico off.
No fim desta história, vai ser quem pior vai sair, vais ver.
Aliás, de ano para ano que me dá ideia que a credibilidade da Lusa se deteriora cada vez mais.
Não é sentados à secretária à mercê dos gabinetes de comunicação que se deviam fazer notícias.

luis disse...

Estagiei num jornal desportivo por volta de 2002 e já era assim (com algumas excepções).

À espera que acabassem as reuniões para receberem as informações.

Não concordo muito contigo na questão da LUSA. Acho que continua a ser um órgão informativo de referência, assim como a TSF, por exemplo.

Se quiserem lavar a face desvendando a fonte, cometem um erro que mais tarde lhes vai sair caro.

Pedro disse...

Acertei nos resultados mas nos jogos errados...LOL

luis disse...

Visigordo, o nome que me avançaram está ligado ao SCP, na questão da fonte da LUSA.

Agora é que estou mesmo curioso.

Visigordo disse...

LL?