quinta-feira, maio 24

Curtas à Quinta.

1. Polga abandona o SCP, ao fim de 9 anos de "leão" ao peito. Nunca fui admirador do brasileiro mas, diga-se, sempre foi um bom profissional. A saída é discreta.

2. Ola John, finalmente. Os três jornais confirmam a vinda do holandês (como se nada fosse, como se nunca tivessem escrito o inverso, ontem). Mais uma vez, OJOGO ganhou esta corrida (esteve sempre por dentro de todas as movimentações), tornando ainda mais certa a convicção que tem acesso privilegiado no clube da Luz. Oito milhões de euros!

3. Entretanto, também parece que Fabio (MU) está a caminho do SLB. Será melhor do que Emerson? Só pode.

4. Nacional e Marítimo pedem despromoção do SCP. Está garantido a continuação do folclore no nosso futebol (mais alargamento e os episódios habituais).

32 comentários:

Peyroteo disse...

1 - O Polga merece o respeito dos sportinguistas, sejam eles admiradores do seu futebol ou não. De facto, ele teve altos e baixos. Na sua melhor versão era um central fantástico mas também passou por momentos tenebrosos de forma. Mas fica o excelente profissional (tirando aquela situação após a final da Liga Europa) durante 9 anos, que é muito tempo, principalmente no futebol actual. Obrigado Polga.

2 - Pois, O Jogo sempre deu o jogador como contratado. Ou seja, era o único que tinha uma fonte credível no Benfica. Os outros jornais noticiavam consoante as declarações dos dirigentes.

3 - Até pode ser melhor mas desconfio sempre de um lateral esquerdo que é dextro.

4 - Sendo o Sporting, não ficava admirado...

Pedro disse...

1- Não façam isso. O campeão do mundo vai-se embora??? Oooohhh!! ☺☺☺

2- Quando foi oficial é q conta. Mas a pouca vergonha do record e da bola é inacreditável. Ontem não vinha, hoje é certo que vem. E tudo na boa...nem um mea culpa pelo erro, nada. Enfim...

3- Fala-se como contra partida na venda do Gaitan. Por empréstimo só fará sentido se vier com uma opção de compra aceitável.

4- O Boavista desceu por coacção não foi?

Tasqueiro Emigrante disse...

4- É o Nacional a pedir a descida do Sporting...é o Porto a pedir a descida do Maritimo...é o Benfica e pedir a descida do Porto...e assim continua a roda viva do futebol..jogar dentro de campo tá quieto!

J. disse...

Ainda ando aziado!!!
Sem vontade nenhuma de falar sobre futebol estes dias.
Que derrota mais dificil de digerir!!!

Pedro disse...

É oficial!!

Ola John, bem vindo ao Maior Clube do Mundo!!!

Peyroteo disse...

Mas não deixava de ser insólito. Uma equipa que foi vergonhosamente roubada ao longo da época descer de divisão por um assunto relacionado com arbitragem. É uma daquelas particularidades do futebol português.

LMGM disse...

1- Grande profissional, pena não existirem muitos como ele teria festejado muito mais titulos. Vamos ver quem o substitui (e a Rodriguez), João Real da Académica era uma boa hipotese ou o Luis Neto do Nacional.

2- Venha a próxima novela.

3- Cá está a próxima novela.

4- Quanto é que custa fazer com que todos os árbitros nacionais e seus bandeirinhas a não comparecerem aos jogos do Sporting? Passem o cheque!

Os regulamentos da FPF e da Liga prevêm sanções para casos de denúncia caluniosa qualificada? E dá direito a descida de divisão? O Futebol tem muito a ensinar ao Direito!

Riga/V-1-Boy disse...

lmgm

realmente, o homem está acusado de denuncia caluniosa, e o clube desce de divisao? fantastico.

a parte melhor, é que o maritimo queixa-se, que o sporting fez com que o arbitro nao tivesse no jogo( ou seja se tivesse ido o maritiomo ganhava de caras o jogo), ja o nacional queixa-se que o cristovao viajou para a madeira no mesmo aviao do arbitro do jogo com o nacional( ok é melhor o cristovao ir viver para marte para nao ter problemas deste tipo)

LDP disse...

1-Nunca foi um grande central. Talvez por pouco ter ganho no clube. Ainda assim sempre apreciei a sua cabeça fria nas dezenas de momentos durante anos em que era sistematicamente um dos jogadores mais assobiados pelos sportinguistas.

2-"Assinei em cinco semanas."

3-A minha vizinha da frente teve poliomielite nos anos 50 e ainda hoje é melhor do que o Emerson. No entanto não gosto desta história de se lutar por titulos com jogadores emprestados. Salvio fez-nos muita falta o ano passado e continua a fazer...e se fosse nosso quem sabe os milhoes que não poderiamos ganhar.

4-Nem os Monty Phyton conseguiriam escrever com tanta graça como os guiões do futebol português.

PS: O que se diria se fosse um dirigente do Benfica a viajar em aviões ao lado de árbitros. O que seria dito se um gajo qualquer a mando do Carraça, do Rui Costa ou outro, depositasse dinheiro na conta de um árbitro...assim não vamos além de argumentos como "se o árbitro tivesse estado no jogo é óbvio que a equipa tal ganharia de caras lol". Pára um pouco para pensar, riga. Ter vergonha ás vezes ajuda a ser racional.

Jorge Borges disse...

1 - Bom profissional, mas não era um grande central. Mas foi campeão mundial. Acho que acabou por ficar aquem do rótuloq ue trazia. Que me lembre sempre respeitou o Sporting e como tal merece o respeito do clube.

2 - É oficial. Estou um pouco céptico quanto à valia. Pelo preço deve ser mesmo um fora de série.

3 - Não acho uma boa opção. Se é para rodar e a seguir voltar ao MU antes dar minutos ao Luis Martins. Valorizamos o que é nosso.

4 - É uma palhaçada. Nem devia ser levada a sério...

Virgílio disse...

"Os regulamentos da FPF e da Liga prevêm sanções para casos de denúncia caluniosa qualificada? E dá direito a descida de divisão? O Futebol tem muito a ensinar ao Direito!" hehehe...

E, acrescente-se denuncia caluniosa ainda por provar! Por falar nisso... E desenvolvimentos, nada? Agora que a época terminou convém não ter pressa... Há que guardar o assunto para a próxima. Siga!

Pedro disse...

Sim..o que é importante é provar a denuncia caluniosa. O facto de ter sido depositado dinheiro na conta do árbitro é irrelevante.

Mike Portugal disse...

Pedro,

Qualquer pessoa pode depositar dinheiro na conta de outro. É preciso provar que houve um motivo maldoso para haver consequencias.

Miguel disse...

Pedro, o facto de ter sido o Sporting a denunciar esse mesmo depósito para ti tb é irrelevante...

LDP disse...

Foda-se isto é vira o disco e toca o mesmo..."Qualquer pessoa pode depositar dinheiro na conta de outro."

Rapazes, por favor...essa "qualquer pessoa" é um dirigente de um clube de futebol profissional e esse "outro" é um árbitro...

Tal como "qualquer outra pessoa" sendo árbitro, não pode ir a casa de "outro", sendo este presidente também de um clube de futebol profissional, e depois alegarem que eram motivos familiares. Discussçoes intímas sobre a minha família tenho eu com outros familiares e pouquíssimos amigos do peito. Mas que caralho de droga sintética andam vocês a tomar para combater a vergonha?

Já estou a imaginar um Juiz, de manto e peruca branca a condizer, com o martelo da sapateira na mão a perguntar ao réu: "O Senhor admite perante este tribunal que teve algum motivo maldoso na sua acção?"

Pedro disse...

Sim...claro.

Deposita-se dinheiro na conta do árbitro, o árbitro não vai na conversa e pede escusa do jogo, o clube lembra-se de dizer q era uma armadilha para ver se escapa. Verdade? É tão possível de ser verdade como outra versão qqr.
FACTO: depositaram dinheiro na conta do homem. O resto são balelas...

O outro tb foi a casa do corrupto para receber conselhos matrimoniais, não foi?

Peyroteo disse...

Vocês às vezes parece que são mais burros que o PPC. Então o homem vai depositar o dinheiro na Madeira porquê? Não é óbvio que foi uma tentativa de "armadilhar" o Cardinal nas vésperas de um Sporting-Marítimo? O Sporting ia subornar um assistente com quem tem um conflito?
O Marítimo tem sim razões para se sentir prejudicado, pois o objectivo era dar a entender que o Cardinal tinha sido subornado pelo Marítimo. Esta história, a confirmar-se, envergonha o Sporting.
O mais ridículo nisto tudo é que, caso fosse com o Benfica, estariam também aqui a defender o óbvio. Sim, é facto que depositaram dinheiro na conta do Cardinal. Mas as motivações são tão evidentes que não consigo perceber a vossa "cegueira".

Miguel disse...

Eu percebo a cegueira. Bora todos acreditar que o Benfica é um mártir na luta pela transparência do futebol português. Orgulhosamente sós contra tudo e contra todos. lol.

luis disse...

Eu não percebo é o seguinte: vocês procuram a justificação que quiserem, a que vos dá mais jeito.

Mas nem percebem que isso, a intenção, ficará sempre por provar.

O que pode PPC dizer? Era para uma armadilha? Não. Se o disser e partindo do princípio que o fez enquanto dirigente do SCP, estará a admitir que coagiu. E a coacção dá descida de divisão.

PPC também nunca admitirá que seria para comprar o fiscal, por motivos óbvios.

Resta o óbvio: depositou o dinheiro por engano. Depois cabe às autoridades demonstrar cabalmente o contrário.

Não estou a ver como o poderão fazer, a menos que existam emails, fotografias, SMS, escutas que estabeleçam uma ligação clara entre PPC e o fiscal.

Miguel e Peyroteo: seja como for, todos sabemos que não foi por engano. E o que vocês parecem nãoentender é que, seja para comprar, seja para armadihar, o resultado do acto pode ser desastroso par o Clube.

Miguel disse...

luis, logo no dia em que saiu a notícia, eu escrevi neste blog que a minha explicação era: "Kova, a minha explicação é simples: tentou de facto afastar o árbitro do jogo..."

Ainda anteontem, voltei a escrever: "Se me perguntares se é um procedimento correcto? Como é óbvio não é. O clube tem de ser punido? Provavelmente, se se provar que assim foi (ninguém tem certeza)."

Portanto, para ficar claro, se o clube for punido, é algo que não me choca por si. Choca-me sim, porque toda a gente tem conhecimento de corrupção (mais uma vez, neste caso não há qualquer corrupção) que nunca foi punida. Mas no que toca a futebol, tudo é possível...

Na discussão de anteontem, o que escrevi e reafirmo, é que o Sporting não tirou benefício desportivo desta situação. E mantenho a 100% esta opinião.

luis disse...

Manténs, apesar de errada.

Miguel, se todos os clubes decidirem fazer o mesmo, como é?

Mais, então, se o argumento é "tirar o fiscal do jogo", não é estranho dizer-se que não se procurou o benefício?

A questão é que não cabe ao PPC achar se árbitro X ou Y são competentes ou não. Esse é o erro base desta conversa. E para o Direito pouco interessa se o PPC afastou o fiscal apenas com a intenção de ir outro que não prejudicasse o clube. Porque isso também difícil ou imposssível de demonstrar.

Quanto ao resto, como é óbvio tens toda a razão, isso nem se discute.

Mas relembro que tudo o que sabemos é zero.

Peyroteo disse...

Luís, a PJ já afastou a tese de tentativa aliciamento do Cardinal por parte do Sporting. Ou seja, a hipótese suborno está completamente fora de causa neste caso.
De facto, o acto foi desastroso e envergonha o clube e os seus adeptos mas já deixavam de insistir na tese do suborno.

luis disse...

Peyroteo, se és defensor da teoria da armadilha, reconhecesses que foi feita coacção sobre um elemento da arbitragem. Se não estou em erro, esse acto é punível com a descida de divisão.

Pouco interessa se foi armadilha ou compra, neste caso. Ligar mais a um do que a outro torna-se indiferente, pois são ambas as hipóteses más.

Mas já agora, como sabes isso da PJ? É que a acusação pode ser alterada com o decurso da investigação, penso eu.

Peyroteo disse...

Vem no jornal A Bola :)
Se tivermos que descer, é matar o PPC e ganhar a Orangina!

luis disse...

LOL

Na edição de hoje?

Peyroteo disse...

Sim, na última página

LMGM disse...

Eu só não sei porque é que uns podem escolher árbitros pelo telefone, dizem que é pratica comum na taça... e outros têm de pagar pelo mesmo serviço.

Será que escolher por telefone não altera a verdade desportiva?

Se calhar o individuo que depositou o dinheiro (descobri aqui que era dirigente desportivo de um clube profissional) queria era carregar o telemóvel do Cardinal.

Querem ver que vai ser a Liga Orangina mais competitiva de sempre?

Pedro disse...

"Eu só não sei porque é que uns podem escolher árbitros pelo telefone,"

Não é "uns" é "TODOS". O teu clube incluído, como foi confirmado por dirigentes leoninos. TODOS escolhiam em conformidade o árbitro para as meias da Taça. TODOS. Portanto, tiro ao lado.

Mas, comprova-se, que para adeptos do sporting depositar dinheiro na conta de um árbitro q vai apitar o jogo é algo perfeitamente normal, sem direito a qqr punição. Os outros tb acham normal o árbitro ir a casa do presidente do clube.

Tudo bem.

O mau mesmo é a "escolha" do árbitro por telefone.

LMGM disse...

Sobre a questão que envolve PPC, já disse aqui o que tinha a dizer, até ficar concluido o caso devia ter-se mantido afastado da direcção, estando em funções arrisca o envolvimento de toda a direcção.

Tanto quanto se sabe a sua acusação envolve uma denúncia caluniosa, algo que há nesta caixa de comentários aos pontapés.

E fiquei a saber que se forem todos ou melhor TODOS, a verdade desportiva fica intacta. Já agora os telefonemas são feitos em video conferência? A escolha é feita em Assembleia Geral? O último telefone a tocar escolhe o quê exatamente? Tens o Paixão, o Olegário e o Gomes?

Foi muito mais barato provocar uma greve, bastou dizer um terço daquilo que diz um treinador do Porto depois de empatar em Guimarães e já nem falo do messias!

Miguel disse...

Como é fácil de ver, parece-me que o LMGM tem toda a razão no que toca à "verdade desportiva".

Em termos do que discutíamos em tese como "verdade desportiva" é igual afastar um árbitro do jogo porque se lhe deposita 2k euros como por telefonar a alguém a dizer "não quero o manel mas pode ser o joão ferreira".

Sendo que, no meu entender, em nenhum dos casos a verdade desportiva é colocada em causa.

Existe sim uma diferença porque um pode ser considerado crime de coacção e o outro é prática corrente e como tal não é crime nenhum. mas não era isso que discutíamos aqui...

Pedro disse...

Ok...mas depois não digam que são diferentes dos azuis.

luis disse...

Miguel, isso não é verdade, pá.

Então se num dos casos tens um acto unilateral, realizado por alguém que julga ter propriedade sobre aquilo que está certo ou errado,

e do outro lado tens uma decisão tomada com conhecimento e aval de ambas as partes, onde são defendidos os interesses de uns e de outros,

achas mesmo que é a mesma coisa?

No caso do LFV, que clube, naquele jogo, pode dizer que ficou prejudicado com aquela decisão?

No caso do PPC, que clube pode dizer que ficou prejudicado, em abstracto?