segunda-feira, maio 21

Final da época.

1. A Taça de Portugal foi para a Académica ao fim de algumas décadas e o SCP de Sá Pinto voltou a falhar. Já aqui o disse várias vezes: Sá Pinto e o plantel actual não me convencem ainda. Perderam em Bilbau (final da UEFA), no Dragão (lugar na CL) e ontem (Taça de Portugal). Três jogos distintos, com três objectivos também diferentes. Nenhum foi cumprido. Há muito material para ser esmiuçado para os lados de Alvalade.

2. O ataque a uma jornalista da SIC por parte de um anormal (lá se foi o mito dos homens benfiquistas baterem nas mulheres depois das derrotas) marcou também o dia de ontem. O argumento "isso (SIC) é tudo Benfica" serviu para atacar uma mulher indefesa que estava apenas a exercer a sua profissão (coisa que a besta do adepto não deve saber o que é). Diz bem do espírito com que alguns vão ao futebol. E o Benfica, sempre o Benfica, por detrás dos insucessos do SCP. Esta gente não se cansa deste comportamento errático e ilógico?

3. Insisto em Ola Jonh. Será possível a contratação demorar assim tanto tempo? O que há afinal para discutir que não se resolve? Saviola é para vender e aparentemente ninguém quer saber de Martins. Eu arriscava-me a dizer que o SLB, com alguns dos emprestados e alguns que nem utilizados foram, fazia uma magnífica equipa.

4. Nos próximos tempos vamos andar nisto do "entra-sai" mas todos estamos curiosos por saber o que vai acontecer com Hulk? Sai mesmo? Por 50M, 100M? E para onde? Futebol inglês? Espanhol?

5. A Selecção entrou em estágio e vai ter pela frente a tarefa que todos sabemos. Estou convencido que passamos o grupo mas isto só vai lá com umas apostas. Vamos pensar numa solução para nos entretermos a descobrir o verdadeiro treinador de bancada do Sector (entre colaboradores e visistantes, obviamente).

50 comentários:

Virgílio disse...

1 - Fracasso total. Mais uma época frustrante.

2 - Já vi imagens e não dei conta de nenhuma agressão. Apenas malta sem qualquer respeito a mandar bocas, a lançar a confusão chegando ao ponto de se meterem entre a câmara e a jornalista, impedindo-a de continuar com a reportagem. Até ela desesperar e afirmar ainda em directo que não tinha condições para realizar o seu trabalho. E realmente não tinha. Mas agressões, não vi (não quer dizer que não tenha acontecido, apenas que as imagens não o mostram).

Peyroteo disse...

1 - Esta foi a grande falha do Sporting de Sá Pinto. No campeonato não existiu falha nenhuma. Seria era uma recuperação fenomenal quase tivesse ultrapassado o Braga. O Sporting de Sá Pinto foi a segunda melhor equipa do campeonato estatisticamente. Quando ele entrou o Sporting estava a oito pontos do Braga e com os mesmos do Marítimo. Acabou a 3 do Braga e com 9 de vantagem sobre os madeirenses.
Na Liga Europa discutiu a presença na final até ao fim da eliminatória e deixou para trás o campeão inglês.

2 - Virgílio, existe sim agressão. Aparece um energúmeno a dar uma peitada na jornalista. Vergonhoso.

5 - Já ganhei.

Pedro disse...

1- Previsível.

2- Todos os clubes têm parvalhões destes. Não é por aí. A questão é o motivo da peitada. O Benfica e sempre o Benfica.

3- Há coisas que só mesmo estando lá dentro. Como adepto gostava que as negociações fossem mais rápidas mas nem sempre é possível. E com Euro à porta. Saviola para vender...accionam a clausula de opção para mais um ano de contrato e agora é para vender? Acredito q tenha mercado mas será que se chega aos 5 milhões? Martins...depende de quem vier.

4- Vamos ver quem enfia o barrete.

5- Se passarmos a fase de grupos será uma surpresa enorme.

cincoAzero disse...

4 - Vai ser outro barrete tipo Falcao

LDP disse...

1- mais cedo ou mais tarde a verdade viria ao de cima com efeitos práticos. O sporting safa-se (quase sempre) quando não tem de assumir o jogo. Sá Pinto erra em todos os jogos decisivos e se formos ver os lances capitais da maioria dos jogos importantes ganhos, a sorte esteve sempre presente.

2-Vários mitos sportinguistas caíram esta época. Subornos a árbitros, incêndios ateados e violência desmedida sobre quem não tem nada a ver com as suas frustrações. Um clube cada vez menos diferente. E não fui só eu a ouvir que o árbitro de ontem foi agredido quando subia as bancadas do Jamor, pois não?

3- eu também insisto, mas ou muito me engano ou daqui a uns meses ouviremos novamente "assinei em 5 segundos" e não foi pelo Benfica.

4- hulk provavelmente sairá depois do Euro. Muitos jogadores pela Europa estão dependentes da romaria de contratações. Ex. se Modric sai os Spurs têm de ir buscar outro, e esse outro deixa um lugar vago na equipa de origem o que originará uma outra contratação de um outro clube ainda, etc...Está tudo interligado.
Uma hipótese seria o Inter, mas depende se muda de treinador. Moratti gosta de jogadores que cavalgam dezenas de metros até ao golo (Ronaldo, Adriano) e é capaz de entrar em loucura, se não fosse pela Champs.

5-por acaso também não vejo nenhum mal em passar o grupo, mas falta calo á equipa. Carvalho e Bosingwa de fora é um atentado ao país, mas já se esperava de Paulo Bento. Uma coisa que ainda ninuém se lembrou é que ele gosta muito de Veloso a defesa esquerdo...

Joao disse...

Começo pelo ponto 3, mais um bocado e um Ola John está no Porto...

2. É um risco pôr as mulheres a fazer este tipo de eventos...

4. Gostava de ver este gajo no Real Madrid de Mourinho...

5. Só ligo à selecção no dia dos jogos...

Mr. Shankly disse...

1. O Sporting melhorou desde o ano passado, tem melhores jogadores. O treinador não sei, mas pior que os Paulo Sérgios desta vida não deve ser. Mas ainda está longe de FCP e SLB (infelizmente).

2. Anormais há em toda a parte. Eu também não vi agressão. A questão do Benfica á lateral: um anormal é um anormal, seja qual for a "motivação".

3. É normal que demore, o que não é normal é que se saiba tudo. Um dos grandes problemas da direcção que Vieir nunca resolveu (nunca quis?)

4. Para Inglaterra, acho que o Chelsea era perfeito. E acho que bate o record de transferências em Portugal.

5. Venha isso!

Peyroteo disse...

Caiu o mito dos subornos a árbitros no Sporting? Uma vez que certamente nao se trata do caso PPC (que nao tem nada a ver com suborno), gostaria de saber que suborno foi esse...

Pedro disse...

Peyroteo, acreditas mesmo nisso?

Jorge Borges disse...

1-O Sporting melhrou desde a época passada, e com Sá Pinto foi mais evidente. falhou em jogos cruciais? Sim. Mas de todos o mais grave foi este de ontem. perder no Porto nãos e pode considerar falha (ele tinham o Pedro Proença ;) ). perder nas meias com o Bilbao? foi preciso lá chegar e a luta foi até ao fim. Acho que o Sporting tem uma excelente base de trabalho. Com alguns retoques pode-se intrometer na luta pelo título já para o ano.

2-Há uma "carga de ombro". Anormais há em todo o lado, infelizmente. Todos devemos condenar estas e outras acções de violência. Havia alguém na caixa de comentários(outro anormal) que dizia que deviam ter batido no Nuno Luz. triste e deplorável.

3-Não sei porquê tanta histeria, e pelos valores que se falam, ou é um fora de série, ou então... Há posições bem mais precisadas. Accionaram a cláusula do Saviola para não o deixar ir para o sítio do costume. No benfica são uns línguas de trapos que buscam o protagonismo incessantemente. estranham quando são "enrabados"...

4-Hulk. Já fiz, mas volto a fazer mea culpa. Enganei-me. É um grande jogador, capaz de decidir um jogo em bola corrida ou de bola parada. Um poçod e força e de resistência. Em Inglaterra onde há espaços poderá ser ainda mais letal. resta saber por quanto é que vai ser vendido, Já custou muito aos cofres do Porto. Pode-se tornar o jogador mais caro saído de Portugal.

5-Vamos ver. estou como o PB um objectivo de cada vez. Capacidade temos para chegar longe, mas também podemos ficar já pela 1ª fase.

Virgílio disse...

Peyroteo:

Só vi as imagens uma vez e como digo não dei conta. Pode ter-me passado.De qlq forma acredito nas tuas palavras e subscrevo a tua sentença: acto vergonhoso. Ainda pior que a exibição do SCP onteme a respectiva consequência: perda de um título.

Acrescento que cruzei-me com essa jornalista antes do jogo e já então as condições nos vários 'directos' eram digamos... muito reduzidas... Um conselho: metam homens nos jogos de futebol. É que há gente (mt canalha) com excesso de álcool e de hormonas aos saltos que não consegue controlar-se... É triste mas é a realidade.

Miguel disse...

1 - Perder a Taça foi um fracasso, assim como foi a contratação de Domingos que, esse sim, foi a minha maior desilusão este ano.

Chegar às meias da Taça Uefa deste ano não era para qualquer um. O campeão nacional por exemplo ficou-se pelos oitavos.

O grupo é bom e bateu-se de igual para igual nos 2 jogos contra o SLB (ganhamos um e perdemos o outro) e no jogo em alvalade contra o Porto. Ganhamos 2 jogos ao Braga e perdemos 1. Acima de tudo creio que faltou um treinador a sério desde o inicio.

2 - agressões a jornalistas são frequentes...

4 - O ano passado numa discussão dizia que Falcao era melhor do que Hulk. Sem a concorrência do colombiano, Hulk foi de longe o melhor cá do burgo. Um dos melhores momentos da temporada, até pela carga dramática, foi o 1º golo que marcou na Luz.

5 - Devido a Paulo Bento sou apoiante da selecção como acho que nunca fui antes. Mas não acredito que a passemos sequer o grupo. A ver...

Antonio Silva disse...

Miguel disse:

"Chegar às meias da Taça Uefa deste ano não era para qualquer um. O campeão nacional por exemplo ficou-se pelos oitavos."

Pois não, o Porto só era o detentor do troféu, quem seriam eles para alguma vez esperar chegar às meias finais.

Mr. Shankly disse...

"também já deviam aprender a não colocar jornalistas afectos a clubes adversários nos jogos dos "outros".

Pena não ter sido o Nuno Luz!"

Ès um canalha, não há dúvida.

luis disse...

Epá, peço-vos que ignorem o rapaz, senão vamos passar o tem po todo a responder-lhe e, no fundo, a dar-lhe destaque.

Sempre que puder, será apagado pois o tempo e oportunidade dele aqui, acabaram.

Peyroteo disse...

Pedro, diz-me tu se aquilo de que se fala é um suborno.
Imagina que o Benfica quer tramar o Proença e deposita dinheiro na conta dele numa dependência bancária do Porto nas vésperas de um Benfica-Porto. Segundo a tua lógica, a intenção do Benfica não é fazer-lhe uma cilada mas sim que ele beneficie o Benfica nesse jogo? Só assim se pode achar esta situação do Sporting suborno. Mas atenção que não desculpo, seja de que maneira for, o comportamento do dirigente do meu clube, caso se prove essa situação.

Pedro disse...

Peyroteo, achas tudo isso normal? Mesmo que acredites na questão da armadilha como é que provas isso e, acima de tudo, como é que "desculpas" a situação?

Admites que o Sporting depositou 2.000 na conta de um fiscal de linha. Ponto final. A partir daqui são suposições. Tu acreditas em quem tu quiseres.

O outro tb diz que o Augusto foi lá a casa para receber conselhos matrimoniais...

Miguel disse...

Eh pá... se eu disser 1000x um disparate ele não passa a ser verdade.

Para simplificar as coisas, apesar de não haver confirmação oficial: O Sporting depositou 2000€ na conta do árbitro. O Sporting denunciou que o árbitro tinha recebido 2000€. Achas que isto é corrupção? O que o Peyroteo diz é que mesmo não sendo corrupção nem tendo havido benefício desportivo, o clube não o deveria ter feito. É o que eu penso também. Por mim podes continuar a repetir a mesma coisa até à exaustão...

O benfica escolheu um árbitro. Era prática corrente. Concordas que tenha escolhido um árbitro, apesar de ser prática corrente?

Pedro disse...

Sim...dizer qual a preferência por um árbitro, em conjunto com o adversário, é claramente comparável com o depositar 2000 mil euros na conta de um árbitro/fiscal de linha.

É igualzinho.

Ok.

É isso e o outro ter lá ido receber conselhos matrimoniais.

Miguel disse...

Não é igual. Estou a perguntar se concordas com o procedimento. Concordas?

LDP disse...

"O benfica escolheu um árbitro. Era prática corrente." Isto faz parte da galeria de disparates repetidos, miguel?

Um suborno é uma alteração, uma mudança, ou uma modificação na forma ou na qualidade. Não foi isto que aconteceu? Não sejamos lineares, por favor. Deve ser rara a palavra de língua portuguesa que tem somente um significado.
E se o sporting teve depois de "denunciar" para, numa tentativa de antecipação á bomba que ia sair a público, manter o seu nome imaculado? Ninguém pensa nisso? Chegados a este ponto todas as hipóteses são surrealmente possíveis.

E Miguel, o teu clube também escolheu árbitros, por muito que te custe, pois como dizes "era prática corrente". Queres provas?

luis disse...

Calma Miguel.

"O Sporting denunciou que o árbitro tinha recebido 2000€. Achas que isto é corrupção?"

A fazer fé na manha do Manhã, o que aconteceu foi o seguinte: um dirigente do SCP (PPC) actuou de forma voluntária e sem o conhecimento do resto da direcção.

O SCP denunciou o caso na pessoa de GL porque lhe chegou a informação que alguém havia depositado 2000 euros na conta do árbitro.

Ou seja, podemos crer que o SCP, como clube, agiu de boa fé e denunciou um pagamento. Mas não podemos dizer NUNCA que o pagamento foi para isto ou para aquilo.

Como sabes que não foi para corromper o árbitro? Não sabes. Como também não sabes que foi para o tramar (cilada).

O que o Pedro diz faz até sentido até que haja mais desenvolvimentos porque a mim, por exemplo, é mais fácil acreditar que o dinheiro era para corromper do que para armar uma cilada (porque isso remete-nos para o absurdo que é um dirigente do SCP fazer uma cilada ao árbitro e depois ir fazer queixa que alguém lhe deu o guito).

luis disse...

"O Sporting denunciou que o árbitro tinha recebido 2000€. Achas que isto é corrupção?"

A pergunta é lícita mas não é a mais importante, Miguel.

A questão principal nisto tudo é: com que objectivo foi depositado aquele dinheiro.

Tudo o que aconteceu depois do depósito pode ter sido uma forma de desviar batenções (é o que refere o LPD).

PS: responde-me à SMS e envia-me o tal ficheiro, por favor.

Peyroteo disse...

Desculpem lá, mas vocês sabem de que fiscal de linha estamos a falar? Ele tem um historial de conflito com o Sporting. Alguma vez o Sporting ia "comprá-lo"?! Logo o fiscal que mais problemas teve com o clube nos últimos anos? O mais lógico, ainda que parvo, é a cilada.
Como disse, era o mesmo que, se isto se passasse com o Benfica e o Proença, acharem que estavam a tentar ser beneficiados por ele e não somente afastá-lo do jogo.

Pedro disse...

É isso Luis, a única coisa FACTUAL é o depósito que o Peyroteo assume como tendo sido o Sporting a fazer. O resto são opiniões e desejos. Nada mais.

Sendo a "escolha" feita em acordo com o adversário do jogo em causa não tenho qualquer problema com esse acto.

Miguel disse...

"Sendo a "escolha" feita em acordo com o adversário do jogo em causa não tenho qualquer problema com esse acto."

Bem, como é óbvio não fazes ideia que tenha sido por mutuo acordo.

Se fosse o porto a escolher um árbitro, mesmo com mútuo acordo do adversário, o que não viria daí...

Sinceramente estava à espera de uma resposta não evasiva a REPUDIAR completamente este tipo de escolhas.

luis disse...

"Desculpem lá, mas vocês sabem de que fiscal de linha estamos a falar? Ele tem um historial de conflito com o Sporting. Alguma vez o Sporting ia "comprá-lo"?!"

Eu compreendo a tua lógica e até a posso aceitar. Mas não é isso que estamos a discutir.

O facto é o depósito. A intenção é uma coisa que pode estar muito longe de ser provada.

Aliás, podem as duas teorias cair em falso perante o argumento de "engano" no depósito.

A história cheira muito mal desde sempre. Curiosamente nunca mais ouvimos falar dela.

LDP disse...

...eu também estava á espera de uma resposta tua, Miguel. Qualquer que fosse...

luis disse...

"Bem, como é óbvio não fazes ideia que tenha sido por mutuo acordo."

Houve pelo menos vários presidentes (Leiria e Belenenses, por exemplo) que confirmaram que era essa a prática corrente.

Se ouvires as escutas percebes que não há um querer alguém que aja em benecício do clube. Aliás, uma das expressões é à volta do "isso é tudo FCP", só queremos não ser roubados, portanto.

"Se fosse o porto a escolher um árbitro, mesmo com mútuo acordo do adversário, o que não viria daí..."

É. Os benfiquistas são todos uns anormais, Miguel. Se fosse esse o caso se calhar não tinhamos o nível de desconfiança que existe.

Vai mas é ouvir as escutas. É que essas são factuais e expplicam que o único acordo que havia era entre putas, vitórias e FCP.

"Sinceramente estava à espera de uma resposta não evasiva a REPUDIAR completamente este tipo de escolhas."

Da minha parte não é preciso ir tão longe no repúdio. Se houve de facto acordo entre os dois clubes, menos mau.

Contudo, acho que o SLB deve sempre agir de acordo com as leis vigentes e, por isso, defendi a demissão de LFV na altura em que se falou deste caso.

Miguel disse...

Quanto ao depósito, é-me indiferente que associem ao PPC ou ao Sporting. PPC é dirigente do Sporting por isso vai dar no mesmo.

O que não é correcto é dizer que se comprou o árbitro porque o árbitro nem sequer arbitrou aquele jogo! É surreal ler que o Sporting comprou ou adulterou a meia final quando o árbitro alegadamente comprado nem sequer apitou o jogo. ou estou a ver mal as coisas?

Não estou a discutir as motivações reais, porque essas não conseguimos saber quais são.

(luis, ainda não enviei o ficheiro pq não o encontro)

Pedro disse...

Miguel, não sei mais o que te dizer.

Ou achas que está tudo a mentir naquela questão de que nas meias finais os árbitros eram, então, escolhidos com o acordo entre os clubes envolvidos ou então isto não tem discussão.

Se há acordo entre os clubes é muito mais transparente do que é agora.

"O que não é correcto é dizer que se comprou o árbitro porque o árbitro nem sequer arbitrou aquele jogo! "

Estás a reinar?!?!!?!? A sério? É esta a tua afirmação??? Então o gajo pede escusa do jogo por causa do depósito e tu dizes uma coisa dessas!??!!??!

luis disse...

(então encontra porque isso ainda vai dar trabalho a receber as apostas da malta toda :))

"O que não é correcto é dizer que se comprou o árbitro porque o árbitro nem sequer arbitrou aquele jogo!"

Não. Não é correcto dizer-se que se comprou o árbitro porque ninguém sabe se o depósito serviu para isso (imagina, PPC deposita para corromper, o árbitro rói a corda, cenário plausível).

O facto do árbitro não ter apitado o jogo não invalida que tenha existido tentativa de corrupção.

"É surreal ler que o Sporting comprou ou adulterou a meia final quando o árbitro alegadamente comprado nem sequer apitou o jogo. ou estou a ver mal as coisas?"

Estás a ver mal as coisas, sim. Se tudo fosse verdade (o que eu continuo a duvidar bastante) o SCP adulterou sim a verdade daquele jogo porque inibiu o fiscal sorteado de fazer o seu trabalho. NOTA: se o árbitro ia lá para vos enterrar, é outra questão e que não pode nunca ser metiada nesta conversa, são coisas completamente diferentes e nunca se tocam, sequer.

Bem, a partir daí, é lícito concluir que o jogo não decorreu dentro da normalidade por acção do SCP que, através de uma ilegalidade, desvirtuou por completo a verdade.

LDP disse...

Miguel, corrige-me se estou em erro: o fiscal não fez o jogo baseado em "problemas pessoais";
soube-se depois que isso era apenas uma desculpa porque soube-se antes do jogo que um depósito de dinheiro tinha sido feito na sua conta;
Especificamente isso é alterar ou modificar na forma e na qualidade o jogo em questão. Não interessa se o sporting perdeu ou ganhou, mas interessa saber que as bases do jogo foram alteradas em relação ao inicialmente previsto.

Concluindo, o sporting (ou o PPC) mudou o decorrer do jogo através da sua acção (independentemente de querer comprar o árbitro ou somente afastá-lo). Corrompendo o normal decorrer do jogo antes ainda de este acontecer.
Isto são factos, Miguel.

Pedro disse...

Nem mais LDP, nem mais!

Miguel disse...

Há aqui várias dimensões.

Vou-me reportar apenas a VERDADE DESPORTIVA.

Compreendo que digam que foi alterada mas a minha opinião é completamente diferente.

Se tanto o Francisco como o Manel são competentes para arbitrar e são ambos imparciais, em termos de verdade desportiva é indiferente estar lá um ou outro. As condições de imparcialidade ao minuto 0 do jogo estão garantidas para que ganhe qualquer das equipas.

Reparem que, se a vossa premissa for verdade, o mútuo acordo do benfica com o belenenses tb alteraria a verdade desportiva face ao árbitro que o CA inicialmente iria designar.

Peyroteo disse...

As bases do jogo foram alteradas, certo. Infelizmente, o tal senhor não teve discernimento para perceber que estava a fazer uma borrada de todo o tamanho. Mas a intenção era, muito simplesmente, afastar aquele bandido do jogo, impedindo-o de roubar o Sporting pela enésima vez.
Como o Sporting é sistematicamente gozado pela arbitragem, o discernimento é pouco ou nenhum. E assim continua a gozação. Veja-se a nomeação para a final da Taça. É normal que seja escolhido um árbitro que recusou apitar o Sporting no início da época?

Miguel disse...

LDP, percebo perfeitamente o que queres dizer. O árbitro inicialmente designado não pode apitar porque o Sporting o teria influenciado(se se provar esta tese) e como tal a verdade desportiva estava comprometida.

No meu post de cima, explico-te porque acho que a verdade desportiva não é comprometida com a troca de um árbitro por outro (se ambos forem imparciais).

Nota que falo em verdade desportiva. Se me perguntares se é um procedimento correcto? Como é óbvio não é. O clube tem de ser punido? Provavelmente, se se provar que assim foi (ninguém tem certeza).

luis disse...

Estás a ir para um caminho obscuro e tenebroso, Miguel.

As condições estavam ditadas pelo sorteio! O que é que não compreendes?

Achas que se a notícia fosse "SCP e Marítimo escolhem árbitro para o jogo" estavamos aqui a discutir alguma coisa e o outro tinha sido acusado?

Ninguém discute a verdade desportiva com um ou outro árbitro, porque essa verdade no limite, nunca se sabe se existe.

A verdade que se pode exigir e que existe (o sorteio ditou árbitro "x") é que foi adulterada por acção ilegal do SCP.

Pedro disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
luis disse...

Miguel, é isso mesmo: tu falas em verdade desportiva para quê? Essa verdade que aconeteceu no jogo não entra na discussão, não entendes?

O que interessa é que foi feito um depósito na conta do árbitro ANTES do jogo, com as consequências que se conhecem.

"Mas a intenção era, muito simplesmente, afastar aquele bandido do jogo, impedindo-o de roubar o Sporting pela enésima vez."

Não sabes isso, Peyroteo.

Mais, isso é abrir um precedente terrível pois amanhã todos podem argumentar o mesmo (quem avalia que determinado árbitro é bom ou mau, que prejudica ou não prejudica? Os dirigentes dos clubes? Tu?)

Aliás, se foi assim que aconteceu é a justiça popular no seu esplendor.

Peyroteo disse...

Por isso é que eu disse que ele fez uma borrada de todo o tamanho. Não aprovo a acção. Percebo que alguém mais exaltado até pense nisso mas daí a consumar...

Eu não tenho 100% de certeza que essa foi a intenção. Mas tenho 99%. É tão claro...

Pedro disse...

Sim...como os portistas tb garantem com 99% de certeza que a factura do Calheiros foi paga pelo clube por engano e que o outro foi lá mesmo receber conselhos matrimoniais.
☺☺☺

Miguel disse...

O ponto é esse: para mim verdade desportiva é o que se passa no jogo jogado. Duas equipas, árbitro imparcial e isento.

O sorteio só por si não dita as condições. Por absurdo, se o árbitro perdesse o avião, ou se se lesionasse antes do jogo, a verdade desportiva do mesmo estaria comprometida porque já não correspondia ao sorteio? Parece-me óbvio que a resposta é não.

A verdade desportiva fica sim alterada quando o árbitro está a actuar de forma não imparcial, não oferecendo a mesma probabilidade de vitória a ambas as equipas.

luis disse...

Bem Miguel, mas eu quero lá saber da verdade desportiva que estás praí a falar, pá. Estás parado num assunto que não interessa para nada e ainda não percebeste isso.

Sim, de facto, esse teu exemplo é absurdo.

Enquanto não te focares no depósito, como forma de condicionar (sob forma de suborno ou cilada) o "normal" desenrolar do jogo, não saímos daqui.

Não interessa se o fiscal substituto do jogo fez um bom jogo ou não, não interessa se fez um mau jogo, sequer!

Mas olha, imagina que o SCP tinha vencido o jogo com um lance em que a bola não entrou na baliza e esse fiscal validou o lance. Isso é que era giro.

Porque se o Cardinal tivesse feito o mesmo, e a menos que provasses que tinha feito de propósito, para que qierias tu a verdade desportiva? O erro faz parte do jogo mas as coisas só não são assim quando achamos que os erros são propositados.

Estás a confundir tudo. Neste caso fala-se de premeditação, condicionamento, ilegalidade.

Esse teu exemplo diz tudo: se o gajo se lesionar isso é algo que não configura um crime! E se o avião se atrasar, também não há moldura penal!

Queixa-te aos legisladores! :)

Miguel disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
Miguel disse...

luis, mas és tu que defines o que é verdade desportiva?

O teu conceito vale alguma coisa?

Se o suborno comprometer o árbitro do jogo, sim, há adulteração do normal desenrolar do jogo. Não foi o caso porque o árbitro foi outro.

luis disse...

Boa Miguel: o que é a natureza? O que é o pensamento? Os humanos, existem mesmo? É uma óptima altura para nos debatermos com estas questões, mas por enquanto vou cingir-me ao tema da discussão.

A verdade desportiva tem a ver com as leis que existem, não fui eu que as inventei. Não é o meu conceito, é o que está convencionado.

E como não gosto de viver numa realidade paralela, é sobre ela que posso discutir.

Se "amanhã" for considerado legal depositar 2000 euros na conta de um fiscal, tudo bem, bora lá fazer uma vaquinha porque há muitos que o merecem.

Mas porque não paras de falar na verdade desportiva?

Ainda não percebeste que o que estará em causa neste caso é o facto de um dirigente do SCP ter depositado 2000 na conta de um árbitro. Isso não será verdade desportiva, certamente, como tu proprio admitirás.

Por muito que insistas no vazio.

Miguel disse...

Porque hoje tive paciência para discutir o muitos acham que é dado adquirido que é o Sporting beneficiou desportivamente de ter depositado 2000€ na conta de um auxiliar que nem sequer apitou o jogo.

(Para simplificar a discussão, já parto do principio que isso é verdade).

LDP disse...

Queres mesmo confundir uma data de coisas e retirar zero, não é miguel?
Dizer que o sporting directa ou indirectamente modificou o normal decorrer de um jogo é uma coisa. Dizer que o sporting beneficiou desportivamente porque meteu 2000 euros na conta de um fiscal é outra.

Não é problema nenhum admitir que percebes e que nos dás razão, miguel. Aliás, só te elevaria. Mas ao insistires nessa contuda (espero que seja só hoje), a unica diferença entre ti e o tasqueiro é que tu articulas um português mais escorreito. Porque a teimosia bacoca está lá toda.

Peyroteo disse...

Isso de não quererem ver o óbvio é já um problema vosso. Aliás, vocês até o enxergam mas não lhes convém. Se na altura em que saíram as escutas fossem tão tapadinhos como agora, não teriam percebido para além da fruta e do café com leite. Estão a perder faculdades :)