segunda-feira, setembro 26

Os quilos de algodão e os quilos de ferro

Sinceramente até tentei passar ao lado, juro que tentei, mas na habitual ronda pela blogosfera fico com a sensação que o Fucile deve ter de dormir com um extintor junto às orelhas. Por mais respeito que tenha pelos autores dos posts, foi aqui que li que o castigo ao James (1 jogo) é uma vergonha. Para depois ler aqui também que o Fucile foi um palhacito e que o Cardozo nada fez (?!).

E calma... não 'estrabuchem' já porque ainda nem sequer opinei sobre o(s) assunto(s), gostava era de saber porque é que nem uma única vez chamaram palhacito ao Rabiola? E até foi um assunto debatido no blogue. Até se compreende, obviamente, que não saia um post a insultar o avançado do Feirense, mas, vá, uma mençãozita na caixa de comentários não ficava nada mal.

E não ficava nada mal, porque dias depois se vem defender que um jogador que teatralizou exageradamente uma tentativa de agressão é um palhaço que nem representar sabe. Admito que o Fucile não tem dotes de 'lutador de Wrestling', mas defenderem que não houve nada no lance com o Cardozo e pedirem 2 jogos para James é ridículo. Tão ridículo como eu dizer que o James simulou uma agressão e tocou ao de leve, com a mão fechada, na barriga do Rabiola e que por isso não merecia ser expulso.

E agora pergunto eu, porque raio há de haver de tudo, para 2 jogos, no lance do James e não há nada, mas mesmo nada (e aqui dá vontade de rir sinceramente), no lance do Cardozo? Entrada para amarelo somente? Bem, aqui é fácil perceber que se fosse o puto 2 jogos era pouco.

Não me surpreende porque está já instituída em Portugal, há muitos anos, uma dualidade de critérios que permite atrocidades destas. A mesma dualidade permite a certos adeptos de certos clubes clamarem que um outro clube ganha campeonatos decididos por árbitros, mas quando ganham um em que os jogadores do maior rival são constantemente punidos com 3 jogos, assobiam para o lado. Não se passou nada, foi como o lance do Cardozo! Alguém tem mesmo coragem de dizer que o James é bem expulso mas que o Cardozo não o seria?

E não está aqui em causa se o árbitro poderia ver, ou não, ou se o Cardozo não estivesse em campo o Benfica não empataria. Estranha é a dualidade ou a miopia por conveniência num lance e a excelente visão periférica noutro. Espero não ter de explicar, na caixa de comentários, o que realmente se passou no lance. É que para pontapés nos tomates já me chega ler o que li sobre o jogo.

62 comentários:

Mário Rui Oliveira disse...

ver os adeptos do porto queixarem-se dos árbitros é de fina ironia, para não dizr hipocrisia ! n era o presidente do porto que no inicio da época enquanto o Sporting se queixou que dizia que o Porto NUNCA falava de arbitragens ?

O Porto está mais fraco que o ano passado porque tem um treinador pior, não tem um ponta de lança como falcao ... e agora até já queixam de arbitros ! Ridiculo

Quanto ao lance em si, comparar sequer ao do James é outra tonteria.

Quanto aos ses ... não fossem muito jeitinhos de muito árbiros ao longo de muitos anos e tinham muito menos titulos ! E escusam de vir com a desculpa habitual de dizerem " e na Europa, tb são os árbitros ? " , porque se à conta de uns títulos ajudados, estiveram sempre n LC que vos permite ter mais dinheiro para comprar melhores jogadores.

Detesto o Benfica. Mas ver o Porto a queixar-se de árbitros é ridiculo.

Quando o Papa quinar, vão voltar à vossa real dimensão.

Hugo disse...

"Quando o Papa quinar, vão voltar à vossa real dimensão."

Espero que continuem a pensar assim

Jorge Borges disse...

Marco:
Porque fui o autor dos post que chamaram palhaço ao Fucile, e porque entendo que também te diriges a mim, vou só esclarecer:

1 - Não vi o lance entre o James e o Rabiola, por isso nem sequer comentei.

2 - Viste um pontapé nos tomates? eu vi o Fucile a agrrar-se à cara. Até pensei que o Cardozo lhe tivesse partido os dentes ou o nariz. Ou o Fucile trazia coquilha ou já não se sente. E logo nos tomates que é uma zona que nós, homens, sabemos que é bem dolorosa quando atingida. Mas ele agarrou-se à cara! Já pensaste bem nisso? Se levres um pontapé nos tomates a tua reaacção é agarrares-te à cara? É a reacção do jogador do Porto que o trai.
Mais, nesse jogo não foi a única peça de teatro deste, repito, palhaço. Ainda por cima, fraco.

3 - Não retiro uma vírgula a tudo o que escrevi.


MRO:
Eu também não acredito quando PdC sair voltem ao que eram antes dele. A máquina está demasiado bem oleada.

alexandre Iº disse...

Parece, portanto, que a arbitragem sempre tem algum interesse, não é Marco?
Agora, quanto ao jogo, em si, nada...

alexandre Iº disse...

Penitencio-me pela última frase do meu comentário.
Não tinha reparado no post de Domingo.

Peyroteo disse...

Eu tenho a coragem de dizer que o James foi bem expulso (e o castigo de 1 jogo é ridículo) e o do Cardozo não foi. Um foi agressão, o outro não. A não ser que me tenha escapado o contacto do Cardozo com a cara do Fucile. Parece que foi aí que lhe doeu. Amarelo aos dois foi uma decisão justa.

@oel@ disse...

Pois, não percebo esta indignação.
Acho que os dois lances nada têm a ver, um e agressão clara e o outro não me parece nada agressão.

Pedro disse...

Tu estás a comparar a agressão (e não tentativa) de James com o teatro do Fucille?

O que é que o Cardozo fez? LOL...reparaste que o Fucille queixa-se da cara no primeiro momento depois é que se lembra q estava de costas e queixa-se da perna? LOL

Sabes o que não ficava nada mal? Era teres escrito uma linha (bastava uma) a comentar a cabeçada de LOLK ao Maxi...mas aí é complicado inventar seja o q for né?

Vocês vão mesmo atrás do discurso patético do corrupto mor...

Pedro disse...

Marco nem sei porque te dás ao trabalho de escrever este post, aliás nem sei porque te dás ao trabalho de escrever neste blog...

Isto é um blog benfiquista, não vão apoiar nunca o que escreves sobre o Porto, a menos que seja algo, que eles próprios diriam.

É, no entanto, quando leio frases "Quando o Papa quinar, vão voltar à vossa real dimensão.", "MRO:
Eu também não acredito quando PdC sair voltem ao que eram antes dele. A máquina está demasiado bem oleada.", etc,etc...

...que tenho a certeza absoluta, que eu nascendo na década de 70 do século passado e provavelmente (se a medicina não evoluir à parva), devo falecer na década de 40/50 do século XXI, vou assistir ao Porto como o clube com mais campeonatos em Portugal e ainda mais uns 3 ou 4 títulos internacionais.

Sinto-me satisfeito com isso!

Mário Rui Oliveira disse...

a máquina bem oleada ? isso n interessa nada ! As coisas no Porto funcionam todas como a casa da música e o metro ! quando o PdC bater a bota ( sim, porque n sai de lá antes disso ... ) vão todos andar à batatada para serem presidentes e vai começar a queda do Porto. Naquele meio pequenito do Porto nada funciona bem ...

Jorge Borges disse...

Pedro:
caso te tenhas esquecido, escreveste o seguinte na caixa de cometários ao post "Agressão":

"Não falo de pretensas agressões, porque não vi nenhuma de parte a parte"
Tu o disseste. Afial também discordas do Marco

Pedro disse...

Quando o corrupto mor quinar muita da podridão virá ao de cima, os dinheiros em falta, as provas das chantagens, etc etc...e sim eles virão por aí abaixo.

Clube com mais títulos? Talvez se o corrupto mor durar mais 20 anos...mas nota-se ali a perda de faculdades. É notório no discurso do bicho. Não dura 10...

Vai ser lindo de se ver.

Jorge, não precisavas de dar logo KO ao primeiro golpe. ☺

Marco Morais disse...

Queixar-me da arbitragem? Esta é de rir. Se há coisa que não fiz foi queixar-me da arbitragem.

Não tenho culpa que leiam os posts na vertical. Se calhar tenho de os fazer mais curtos, bem diz o Luís que assim não enjoam.

Se já tinha a certeza não foi depois de ler os comentários que fiquei sem ela. Afinal, o lance do James é abordado em todos os aspectos menos um, e o do Cardozo não é abordado em nenhum aspecto.

Não é coincidência que no momento em que o Cardozo atinge (não atinge?) o Fucile ele se agarre à cabeça e que isso vos distraia do resto. É bom ver que o critério da dor aqui já entra, ao Fucile, que teve sorte de o Cardozo não lhe apanhar bem, chamam palhaço. E ao Rabiola? Deve ter-lhe doido imenso.

Ficamos a saber que não há sequer tentativa de agressão da parte do Cardozo. Nada, pois tá claro. Como já disse, não surpreende que também tenham visto o vídeo na vertical.

Marco Morais disse...

Peyroteo,

Se há agressão no caso do James, como não há agressão no caso do Cardozo?

Viste o vídeo, de certeza?

Dá-me igual ao litro ter passado incólume no jogo. Outra, como a do Hulk, também teria de ser ajuizada e isso tiraria vantagem no jogo. Não é isso que pretendo defender.

Quem tiver um pouco de discernimento terá de ver que os dois lances poderiam muito bem ter o mesmo julgamento. E quem, como tu, defende 2 jogos para o James terá que defender aqui 2 jogos para o Cardozo.

Mas continuem-se a distrair com o teatro do Fucile. Fico a saber é que o Rabiola dava muito melhor actor, esse já não vos distrai.

Tudo normal.

Marco Morais disse...

E depois também já vimos aqui como vai ser o futuro das conversas pós saída de PC.

'A máquina continua bem oleada' irá estar no top das mesmas.

Jorge,

Não viste o lance do James, mas comentaste na caixa do post do Peyroteo. Isso induz-me em erro em relação à tua opinião, mas não invalida o que tentei fazer no post.

Na generalidade todos defendem que o Fucile é um palhaço e que o Cardozo nada fez. O que está totalmente errado e a prová-lo está que na generalidade também todos defendem que o James merece 2 jogos.

Ora, aqui nem preciso de invalidar nem dar opinião sobre os dois casos, basta confrontá-los e saber o que têm assim de tão diferente.

Claro que nada, obviamente. A criatividade só é grande quando o azul e branco não está presente. Aí se veria o que realmente houve no lance.

Só do artista Cardozo há umas poucas. Se calhar se virmos bem, e sem grande esforço, tem o Cardozo mais agressões na carreira que o Fucile golpes de teatro. O que isso fará dele se o Fucile é o Batatinha?

Algo que vocês nunca disseram, certamente.

O vosso erro é que pensam que isso me preocupa porque não dá vantagem ao Porto. Mas o que me preocupa é a vossa dualidade de critérios que passa sempre incólume.

Mas pronto o Fucile queixa-se da cara, tá tudo. =)

Peyroteo disse...

O Cardozo dá um toquezinho na coxa do Fucile. A mim não me parece agressão. E eu até gostava que o Cardozo apanhasse 10 jogos por este lance. Vejo ali um teatro ridículo que isso sim devia merecer reprovação mas parece que é normal um jogador agarrar-se à cara, depois às pernas, rebolar e fazer o pino num toque insignificante. Quanto ao lance do James, corre em direcção do Rabiola, aplica-lhe um soco e o jogador até se queixa no sítio correcto. Não vejo semelhanças nestes lances, nem no gesto da "agressão" nem na postura do "agredido".

Gonçalo disse...

Marco, era esta a interpretação que esperavas? :) é que vi logo mal li o teu post e os 16 comentários que ia dar nisto, tu Nao?

Pedro disse...

O teatro do Rabiola não invalida a agressão do James. É por aqui que tu não queres entrar pq sabes q a tua argumentação cai por terra. O James agrediu e o Rabiola fez teatro. Mas a agressão está lá, para todos a verem. O q se passa a seguir é irrelevante.

No caso do Fucille não há qqr agressão, apenas teatro. Se Cardozo toca no Fucille? Claro que toca, da mesma forma que Fucille toca no Cardozo. Os dois estão embrulhados na queda é natural q exista contacto.

Estão assim tão desesperados? ☺

Jorge Borges disse...

Marco:
aconselho-te a voltar a ler o que escrevi na caixa do post do peyroteo. Falei na generalidade, não me referi ao caso concreto nem lhe teci qualquer avaliação. Não vi.
Aopenas comentei ou tentei comentar o afcto de uma agressão penalçizada com vermelho directo ter sido punida apenas com um jogo de suspensão. E isto aplica-se ao james ou a qualquer outro jogador, como ali referi.

Queres crer e fazer-nos crer que o Fucile não teatralizou. Ok.

Marco Morais disse...

Há agressão do James, mas não há agressão do Cardozo?

Só como muito boa fé, sinceramente. Mas ok, cá estaremos para restantes casos e na altura testaremos essa 'muito boa fé' novamente.

Gonçalo, claro que já sabia. Quem não vê uma, pelo menos, tentativa de agressão clara também não iria ver uma agressão depois do post.

O engraçado é que o de James é um murro! sim um murro! mas o de Cardozo são contactos mútuos de dois jogadores que se enrolaram...

Mais sintomático que isto não se pode pedir. Mas é como digo, cá estaremos. Possivelmente é só o meu desespero por ter empatado... lol.

Peyroteo disse...

Também não é preciso exagerar, Pedro. O toque do Cardozo foi posterior ao embrulhanço. Foi para desembrulhar :) Mas não considero agressão.

luis disse...

Uma coisa é certa, a maioria dos comentários não te dão razão, Marco. E refiro-me a comentários que li um pouco por todo o lado.

Benfiquistas, sportinguistas e até portistas, na sua maioria, dizem que não houve agressão nenhuma do Cardozo.

Isto remete-nos para uma conclusão: apesar de apenas uma minoria considerar o comportamento de Cardozo uma agressão, o lance é polémico, levanta dúvidas, dá azo a diferentes interpretações. Tudo normal, aqui.

Já o do James, não deixa dúvidas a ninguém, de acordo também com o que li (até a aioria dos portistas considerou aquilo agressão).

Por isso, não há comparação possível entre os dois lances.

Peyroteo disse...

Quer-me parecer é que o Marco não viu o lance do James, tal o espanto com o murro.

http://www.youtube.com/watch?v=HQI2GhaANdE&feature=related

O murro é claríssimo. Não quero acreditar que o Marco apanhou o síndrome de Manuel Queiroz :)

Marco Morais disse...

Jorge,

Quero fazer crer que o Fucile não teatralizou?

Se tu me aconselhas a ler de novo, o que eu posso fazer depois de ler isso?

Com certeza tás enganado. Sempre disse que o Fucile exagerou e que não tem dotes sequer para teatralizar. O que digo também é que essa 'teatralização' vos distrai do mais importante.

Quer dizer, o teatro do Rabiola não invalida a agressão do James, muito bem e concordo, mas o teatro do Fucile já invalida a agressão do Cardozo?

E porque não é uma agressão vamos lá saber? Porque estão enrolados? Porque o Cardozo não o quer atingir? Porque o Cardozo não o atinge? Porque não doi ao Fucile?

Há um murro de James mas não há um pontapé do Cardozo? Tacuara deve ser nome de santo e James de demónio.

Não percebo a dualidade em relação ao caso do James, a sério que não percebo. Mas deve ser de ser portista e tar desesperado...

Marco Morais disse...

Não Peyroteo, eu vi o murro e vi também o pontapé do Cardozo.

Quer-me parecer que a síndrome Manuel Queiroz não me apanhou a mim, já que eu vejo duas agressões e vocês só vêem uma.

De facto até se torna engraçado referires essa síndrome...

Pedro disse...

Jorge Borges (nome de romano ah!), que o meu homónimo benfiquista não sabe ler, isso já eu sei, agora tu?

Considero-te mais inteligente.

Olha lê lá o que eu escrevi de novo.

Mas lê com calma, acho que escrevo sempre de forma simples e concisa, tornando o texto fácil e escorreito.

Quanto ao Marco reafirmo, o que escrevi acima, deve ser frustrante escrever sobre o Porto,num blog benfiquista.

Marco Morais disse...

Luís,

A maioria dos portistas que defende que não houve agressão, não o faz para a conversa não entrar no campo da justiça do resultado.

Eu como já sublinhei que isso não me interessa para nada, não corro esse risco.

Há um murro do James e há um pontapé do Cardozo. Que vocês não o vejam porque não querem ver é me igual ao litro. Não me venham é depois falar em 2 jogos para algo que tentou exactamente o mesmo que Cardozo. Agredir.

O de James é vísivel, estão os dois em pé e não há como fugir ao lance. No de Cardozo estão os dois enrolados e o ponta-de-lança à macaco, mas à macaco mesmo, agride o Fucile.

Que não o consegue aleijar, é diferente, pois James também não aleijou Rabiola, mas isso não invalida a ratice e a má fé de Cardozo que aproveita o facto de os dois estarem enrolados.

Quem não vir isto não viu o vídeo como deve ser visto. Também a mim, Luís, muitos benfiquistas me confirmaram a má intenção do Cardozo. Será que tenho razão por isso?

Não. Tenho razão porque as imagens o confirmam, tenho pena é que as vossas estejam estragadas.

luis disse...

Marco, eu ainda não vi o lance em questão, limitei-me a constatar que a esmagadora maioria dos comentários que li, indiciam que o lance não foi como tu o descreves.

Quando vejo sportinguistas e portistas a dizer que o Cardozo não agrediu, confesso que me animou pois não é normal isso acontecer, a menos que o lance seja demasiado óbvio (neste caso, que não tenha havido agressão).

Nem o portista-mor pegou nesse lance para menosprezar o empate, por isso, só posso concluir que não houve mesmo agressão :)

Marco Morais disse...

Luís,

Também eu não pego no lance para menosprezar o empate. Pego no lance pela dualidade.

Não há o murro de James e o 'nada' de Cardozo. Há o murro de James e o pontapé de Cardozo.

Podem falar de intensidade, de dor, de espaço, de enrolanço e do que quiserem. Mas à luz do que defendem ser algo para castigo de 2 jogos num caso, têm de defender para outro.

Eu sei bem o que Cardozo quis fazer e aproveitar. Não quero aqui entrar na conversa do 'joguei à bola' ou do 'vocês nunca jogaram' que isso seria estúpido. Mas quem não vê ali ratice e macaquice e aborda o lance como se o Fucile fosse o único palhaço presente ou não sabe o que são maus instintos ou nunca os teve.

Eu tinha um colega jogador que era perito nisto. Aproveitava todo e qualquer movimento que o lance tivese para dar pau. Foi só isso que o Cardozo fez ali. E mais, há lá outra e bem disfarçada, mas se entro por aí...

Esse meu colega passava quase sempre incólume, tal como o Cardozo desta vez e muitos jogadores do Porto em outras. A de James, só não teve ratice, teve meninice e é bem mais fácil de julgar. Mas isso não invalida que o que se defende para um se defenda para outro.

Infelizmente, mas já vi bem porquê - um misto de azelhice com clubite -, não foi isso que se passou aqui.

Então uma boa tarde a todos e até outra situação destas! =)

Peyroteo disse...

Eu como sportinguista até gostava que o James e o Cardozo partissem as pernas em 3 ou 4 sítios :)
Não vejo qualquer agressão do Cardozo. Vejo um toque pouco relevante e que foi bem sancionado pelo árbitro. O árbitro mostrou amarelo ao Cardozo pelo toque e ao Fucile pela palhaçada (voltaria a repetir duas vezes na 2ª parte) e fez muito bem, na minha opinião.
Tanto no lance do James como no do Cardozo os cartões mostrados foram os correctos.

Marco Morais disse...

O cartão ao Cardozo é pelo toque? Mau, então agora vês o 'toque' mas a entrada impetuosa não a vês?

Falta sempre qualquer coisa...

Não me digas que com aquele salto ele queria chegar à bola? lol

Vocês andaram 30 comentários para falar no 'toque', mas o SuperDragão viu-o à primeira... deve ter treinado bem a vista nos jogos que assistiu da Superior Sul.

O amarelo é merecido pela entrada impetuosa. Qualquer amarelo que se defenda ao Fucile seria igual a um amarelo defendido ao Rabiola. O 'toque' só seria vermelho, mais nada.

Peyroteo, o Cardozo é perito nesta cena. Fosse o lance pelo ar e o Fucile não precisaria de teatralizar.

Peyroteo disse...

Até admito que pensem assim. É que sao dois lances raríssimos em jogos do Porto. Lances como o do james costumam passar impunes e as fitas do fucile costumam resultar. A ultima vez que o Porto teve alguém expulso por agressão é capaz de ter sido o Fernando Couto em 93/94 :) a brincar, a brincar, não devo andar longe...

luis disse...

O Hulk e o Sapunaru foram expulsos no túnel da Luz. E diz que não agrediram ninguém. :)

Peyroteo disse...

Futurologia não faço, mas faço votos que o cotovelo malandro do Cardozo seja punido se assim se justificar

Marco Morais disse...

Essa então á para rir, ó Peyroteo. Ainda para mais sendo tu sportinguista e tendo Alvalade como casa-mãe.

Não me digas que nos Sporting-Porto te tem acontecido o mesmo que me aconteceu neste?

luis disse...

O Cardozo foi expulso em Braga sem ter agredido ninguém, quando até teve uma posição apaziguadora. Mas na altura dava jeito ficarmos sem o goleador.

Já agora Marco, o Hulk agrediu o Mexi ou não? Aí a tendência geral é que sim, agrediu.

Marco Morais disse...

Agrediu sim, Luís.

E se o Hulk agrediu o Maxi o Cardozo não terá agredido o Fucile?

luis disse...

Não sei, ainda não vi. Depois dou-te a minha opinião.

Mas a lógica do "se um agrediu, o outro também o fez" fica no bolso. :)

Só te estou a tentar dizer que estás numa situação de "eu contra o mundo", no lance do Cardozo. Logo à noite logo te digo se me junto a ti, ou não.

Peyroteo disse...

Expulsões por agressão de jogadores do Porto em Alvalade? Não me lembro nos últimos tempos, sinceramente

Pedro disse...

Peyroteo,

Sporting-Porto

Agosto 2001

Costinha expulso aos 37m

Não tocou no João "Quedas" Pinto

Só para te avivar a memória

Marco Morais disse...

Benni Mccarthy, Sporting-Porto 2-0, 2004/2005.

Até era interessante ver-se esse lance, para a conversa que se desenrola neste post. Como não há, resta-me a memória.

Pedro disse...

Peyroteo,

Sporting-Porto

Março 2005

Benni expulso aos 33 (vermelho directo)

Rui Jorge fez uma (como vocês agora gostam de afirmar) "Fucilada"...

3 jogos. Era o melhor marcador do Porto nesse campeonato.

Ah e não esquecer o Seitaridis. Vermelho directo por uma pretensa mão na bola e penalti assinalado.

De facto o Sporting deveria passar a ser o clube de Cristo (e não o belenenses), visto que são sempre crucificados.

Peyroteo escreves, escreves, escreves, mas sob esse manto de delicadeza e puritanismo, não passas de mais um doente.

Para mim passas a ser o Green Goblin do sítio!

Abraço apertadinho

Pedro disse...

Marco ganhaste ao minuto ;)

Marco Morais disse...

Luís,

Não estou contra o Mundo não. Já vários benfiquistas me admitiram a má intenção de Cardozo.

Eu sei que ele quis 'molhar a sopa' e isso nota-se claramente.

Mas este, garanto-te, era um assunto que eu nunca traria à baila se não tivesse lido o que li do James.

O resto dos argumentos encontra-se acima, se não tou sempre a escrever o mesmo. =)

Pedro disse...

Marco que não te falte nada.

http://sporting.footballhome.net/index.php?option=com_seyret&task=videodirectlink&id=768

Foi bem expulso? Agora sim vou ter gosto em ler os comentários

Jorge Borges disse...

Marco:
a ver se nos entendemos!
Eu defendi, no abstracto, que um vermelho directo por agressão, julgo que segundo as leis do desporto é punido com 2 jogos. Repito: no abstracto!

Não vi o lance do James. pelo que li, ele foi expulso porque o árbitro viu e sancionou uma agressão. Daí o meu espanto por ter sido apenas 1 jogo. Repara que me refiro apenas e só ao facto de ter havido uma expulsão por um árbitro viu uma agressão.

Quanto ao amarelo ao Cardozo, penso que o árbitro avaliou o lance da mesma forma que eu. Mostrou o amarelo ao Cardozo pela impetuosidade da entrada, quanto a mim certíssimo. E mostrou o amarelo ao Fucile pela palhaçada (não gostas da expressão, mas não sei classificar de outra forma). Quanto a mim certissimo.
Mais, não tenho dúvidas que se ele tivesse considerado agressão aquilo que tu dizes que é ele teria expulsado o Cardozo.

Quanto à hipotética cabeçada do Hulk, do que vi (e foi através de stream) não me pareceu nada. Foi um encosto de cabeça daqueles que se vêm em campos de futebol. Agora se no lugar do Maxi estivesse o Fucile, talvez tivesse dado para dar meia dúzia de cambalhotas.


Pedro:
Percebi que não viste nenhuma agressão, tal como eu não vi. Não era isso?

Pedro disse...

Sobre o Fucile Vs cardozo, já comentei anteriormente, não vale a pena escrever mais.

Espero é que tenhas compreendido o que escrevi nesta caixa de comentários.

Agora estou só a ver passar a banda, enquanto o Green Goblin não chega

Pedro disse...

Espera lá...espera lá...

Estão a dizer que o Benny não dá uma cotovelada no Rui Jorge??? E metem um video onde isso é claríssimo e mesmo assim dizem que não há agressão????
É isso?

E, em contrapartida, o Cardozo dá um PONTAPÉ no Fucille?

Isto está um pagode total!!! ☺☺☺☺

Jorge Borges disse...

Pedro:
Achas que não há uma cotovelada intencional do jogador do porto? (é desse lance que se fala, certo?

Vi agora o lance do James:
1 - deliciei-me com os comentários do Manuel Queirós. Soberbo! Já tinha ouvido muita coisa, mas isto, com esta lata toda, nunca.

Vamnos ao lance. A agressão é inequívoca. O teatro de Rabiola também (já não renova com o Porto, concerteza). Não punir lance tão claro é ignorar o óbvio. James socou literalmente o adversário, note-se a expressão dele.
Comparar a clareza deste lance, na cara do árbitro, com um hipotético pontapé quando 2 jogadores estão enrolados no chão, e um deles sem mais, se agarra à cara, quer dizer...

Peyroteo disse...

não me lembrava dessa mas as imagens são esclarecedoras. Obviamente vermelho. Mas lá está, estão mal habituados, pois costuma passar impune. Sou doente? sim, pelo Sporting.

http://sporting.footballhome.net/index.php?option=com_seyret&Itemid=29&task=videodirectlink&id=224

Costinha? Foi neste jogo em que roubam um penalty escandaloso ao Sporting?

Marco Morais disse...

Mete-se o vídeo do Benni - Obrigado Pedro - e pensam imediatamente que achamos que não há nada.

O vídeo surge porque o Peyroteo diz que não se lembra de alguém do Porto ser expulso por agressão. Eu falo em Alvalade para lhe avivar a memória. O vídeo surge e é algo muito parecido ao que se defende aqui.

Defender que o Benni é mal expulso seria dar-vos razão e acabava aqui. O que não acaba é alguém continuar a achar que o Cardozo seria mal expulso.

Há cotovelada do Benni! Digo eu para não haver dúvidas e dizem vocês, como se eu esperasse outra coisa. Só falta agora arranjarem qualquer coisa para dizerem que o lance é diferente.

A intenção é outra, a força é outra, o lance é outro e blá blá blá. Mais vale dizerem logo que a cor da camisola é outra.

Já agora pesquisem e vejam quantos jogos de suspensão levou o Benni. Se não se quiserem cansar, leiam o post outra vez. Está lá o número exacto de jogos que o sul-africano teve de cumprir suspenso.

Marco Morais disse...

Pedro, do Benfica,

Se o pontapé do Cardozo é hipotético o murro do James também é hipotético?

A cara que ele faz é diferente? Se eu agredir com cara de anjo e olhar para outro lado, a minha agressão é hipotética, certo?

Marco Morais disse...

Diz o Jorge que o lance do James é claro, e diz muito bem.

Mas sendo o lance do Cardozo não tão claro, já é desculpável.

Que 2+2 são 4 é claro, mas que 588962+58896-647854 são 4 não é assim tão claro...

LDP disse...

E o pré-aviso de greve que nunca mais sai...

Pedro disse...

Ó Marco: O James agrediu, o Benny agrediu, o Cardozo não agrediu.

Estás a comparar situações incomparáveis para tentar justificar não se sabe bem o q. Se perdesses tempo a tentar desculpar a cabeçada do LOLK ainda fazia sentido agora isto tudo, quando o mundo inteiro goza com o teatro do Fucille, quando até os sportinguistas dizem que não há (pq não há mesmo) qqr agressão do Cardozo...enfim...

Adiante...

Peyroteo disse...

Marco, ainda bem que falas nos jogos de suspensão! O Benny levou 3 jogos porque já era reincidente. É muito simples. Foi expulso contra o Boavista no jornada 11. Levou um sumaríssimo por agredir um jogador da Académica na jornada 17 e apanhou 3 jogos. E depois foi expulso contra o Sporting na jornada 26. Do que se conclui que 3 jogos foi pouco para a 3ª agressão da temporada.

Marco Morais disse...

Que eu me lembre o Benni apanhou sempre 3 jogos. Na primeira deve ter sido por ser reincidente... da época passada não?

Eu acho fantástica a vossa capacidade de argumentação. Acima, por exemplo, temos um Pedro a dizer que o Cardozo não agrediu e ponto final. Não agrediu! Este é o melhor argumento dos benfiquistas neste lance. O segundo é que até os sportinguistas dizem que não agrediu. O terceiro é que o Fucile se agarrou, também, à cabeça.

'O suposto pontapé'. LOL

Já eu digo que o Cardozo agrediu porque deu um pontapé e teve intenção maldosa. Foi macaco, rato no meio da confusão, e o vídeo prova-o.

Bem, esta 'suposta' conversa já vai longa e eu não gosto de marrar contra um comboio. Fiquem com a bicicleta e nem preciso que o tempo me dê razão, pois logo vemos a 'generalidade de opiniões' que vai surgir em outros lances. Esse é grande argumento, sim sr. Cá estarei para o usar...

luis disse...

Não entendo qual é o teu problema com a generalidade. É um facto. Está aí, à vista de todos, que a maioria dos adeptos não considera aquilo agressão. E sim, é importante destacar que adeptos do SCP e do FCO dizem que não há agressão.

Eu sei que tens amigos do SLB que dizem que sim e por isso já te disse que, apesar de estarem em minoria (os que defendem a agressão), no máximo, o lance é duvidoso e o critério do árbitro pode e deve ser aceite.

Acho que ainda não entendeste isto, Marco.

Se o caso fosse assim tão linear para o teu lado, não haveria tanta agente a dizer que nao ha agressao. Por isso, no mínimo, há dúvida. E por este mesmo motivo, não podes comparar o lance com o do James. Porque nesse, ninguém teve dúvidas.

luis disse...

"Não agrediu! Este é o melhor argumento dos benfiquistas neste lance."

Dos benfiquistas, sportinguistas e portistas.

Ainda não vi este lance. Só vi o do Hulk a tentar agredir o Maxi.

Pedro disse...

O Hulk tentou agredir o maxi, tanto como o artur tentou agredir o Guarin.

És um achado pá.

Já fizeste a candidatura a um cargo público? Andamos tão necessitados de homens como tu.

Marco Morais disse...

Oh Luís, caramba!! vai ver o lance homem! =))

O meu problema com a generalidade é perceber como é que é possível tanta mas tanta gente não perceber o que houve ali.

Nem é bem um problema sequer, até porque sei bem porque não vêem nada ali. Pena o critério 'pentelhoso' que apresentam sempre para analisar lances que vos convêm.

A minha única luta aqui foi essa. Nunca acusei o árbitro de ver ou não ver, de apitar ou não. Isso não me interessa para nada. Mas 56 comentários depois isso ainda vem à baila, desta vez trazido por ti.

Quero lá saber do árbitro e do 2-2. Já dei explicações maiores para o resultado. Quero é saber porque é que vocês têm dois pesos e duas medidas. Mas isso, nem vocês sabem.

Não haver ali agressão é patético. E se eu fosse condescendente como vocês também iria defender o Hulk. Mas eu detesto critérios pentelhosos... é isso que está mal nos adeptos e nas leis da arbitragem.

Teve mal tem de ser condenado. Mas o que eu acho incrível aqui é ninguém ver que o Cardozo esteve mal. Veremos quando for contra vocês. Depois eu virei com os mesmos argumentos.

A única diferença entre o James e o Cardozo é que um foi rato e outro foi menino. E acho engraçado o Fucile ser acusado de não saber fazer teatro e ter-vos distraído a todos da agressão a que foi sujeito. Até serve de argumento e tudo.

Logo se verá quando for a ratice de algum jogador do Porto a agredir alguém.

Marco Morais disse...

Quantas e quantas vezes aqui vi defendido em penáltis não assinalados: 'epá exagera na queda, mas há toque!'

Não tenho duas semanas de sector, nem de futebol, felizmente!