terça-feira, abril 23

(O meu) ponto final no dérbi.

Como referi ontem numa caixa de comentários, vou deixar aqui a minha apreciação dos lances mais polémicos do dérbi de ontem. Mas em primeiro lugar, gostaria de esclarecer alguns vistantes do Sector B32, em especial sportinguistas, que respeito bastante o vosso clube e que, nem ontem, nem antes de ontem, nem amanhã, irei desdenhar ou desprezar um clube com muitos anos de história e que é, e será durante dezenas e dezenas de anos, um dos três "grandes" de Portugal.

Em segundo lugar, quero também aproveitar para esclarecer que nunca, e muito menos depois deste jogo, me furtei em comentar lances de arbitragem. Gosto, até, bastante do tema e posso garantir-vos que são mais as vezes que me divirto nas caixas de comentários do que as que me chateio.

Do local onde vi o jogo não pude, ontem, fazer uma apreciação honesta dos lances que tanta conversa têm dado. Preferi, por isso, esperar por hoje e formar uma opinião definitiva.

Em relação ao jogo, penso que o Benfica foi melhor, apesar da boa resposta do Sporting. Contudo, no final, continuo a achar que a equipa de Alvalade joga muito pouco e não será com Jesualdo que as coisas irão melhorar substancialmente. Ao Sporting falta dinheiro mas falta, acima de tudo, um bom treinador e bons jogadores. Faz-me lembras aqueles Benficas do Taument e do Scott Minto. Parecem até jogadores razoáveis mas... não são (para a dimensão do Clube).

Ficou a ideia que o Sporting fez um jogo muito bom mas, friamente, só posso discordar. Entrou bem em cada uma das partes, mas pouco ou nada produziu. Do outro lado, o Benfica revelou mais maturidade, mais cinismo, mais eficácia. Os objectivos das equipas são, e eram, diferentes. Mas o Sporting teve o mérito de protelar a vantagem do Benfica.

Mas claro, esta avaliação que faço, não tem em conta os lances polémicos. Quem me acompanha sabe que sempre defendi a importância que um lance de penálti tem no desenrolar de um jogo. Para mais num jogo como o de ontem. Não consigo dissociar o resultado final, de um erro tão grave como o penálti. Contudo, e dando como exemplo o jogo em Alvalade da época passada, quando o Benfica joga francamente mal, nem tenho grande vontade de justificar a derrota com um lance desses. O problema é que, ontem, o Sporting fez um jogo razoável, tendo em conta o nível habitual. E isso mexeu com os adeptos.

1. Lance entre Wolfs e Garay - na minha opinião não existe qualquer falta. Do ângulo da camâra colocada na linha de fundo, fico com a clara sensação que o carrinho do argentino em momento algum toca no corpo do holandês. Se procurarem ver este ângulo, talvez possam ficar com a mesma opinião.

2. Lance entre Capel e Maxi - tenho o Capel como um jogador honesto, gosto da sua postura e parece-me ser daqueles gajos que tem prazer em jogar futebol e, por isso, não o acho fiteiro. Apesar de ser um lance rápido, apesar de Maxi não intenção nenhuma de fazer falta - limitou-se a virar-se para tentar apanhar a bola -, e apesar do espanhol não ter tido hipótese de a dominar, ficou um penálti por assinalar, por pisão do uruguaio. Penso que no pé direito de Capel.

3. Lance entre Gaitán e Ilori - choque normal, o defesa leonino ganha posição, olha para a bola, corta o lance de cabeça, dá-se o choque e o argentino cai. Zero, aqui.

4. Lance entre Viola e Maxi - Lance normal. O argentino já vai a cair e o toque de Maxi, com o braço, é tão ligeiro que não me parece suficiente para fazer cair o avançado.

5. Lance entre Jardel e Viola (?) - Jardel não comete falta nenhuma. Ganha a posição, não faz movimento algum e o Viola acaba por chocar naturalmente. Lance que acontece às dezenas e nem sempre bem assinalado.

6. Amarelos bem mostrados a ambas as equipas. Faltou um amarelo a Matic e outro a Maxi.

Estes são os lances que considerei fundamentais. E por tudo isto achei a arbitragem equilibrada. O único lance que considero penálti é um lance rápido, de análise quase impossível. Podemos gritar "falta" no momento mas, em rigor, seria difícil ter visto aquele toque.

Contudo, e factualmente, ficou um penálti por assinalar (o que não revela, na minha opinião, uma tendência neste jogo e, muito menos, uma tendência no campeonato) e, como já expliquei anteriormente, tem um peso demasiado grande para nos passar ao lado.

Resumindo, o Benfica foi beneficado e o Sporting prejudicado. Com muita pena minha. Entre os dois clubes existem muitos casos destes e não vale a pena falarmos do Jardel ou do Silva. Sempre olhei para estes erros como normais, entre estes dois clubes. E só por isso é que me custa um bocado ouvir e ler certas opiniões que metem tudo no mesmo saco, apontam luzes a uma suposta influência criminosa por parte do Benfica e rematam com generalizações absurdas.

Por mim, e em relação a arbitragens e influências, ou corrupções, estou tranquilo. No dia em que ouvisse um décimo do que ouvi nas escutas públicas do Apito Dourado, da parte de alguém do meu Clube, deixava de discutir toques na área, braços nas costas e bandeirolas mal levantadas.

46 comentários:

Pulha Garcia disse...

Totalmente de acordo com a tua análise, Luís, mas devo dizer que aceitaria que o árbitro tivesse marcado penalty ao Maxi das duas vezes (e não apenas no lance do Capel). É um facto que o Sporting foi prejudicado mas isso também aconteceu ao Benfica nos últimos derbys. O que fez a diferença como muito bem lembras, não foi o árbitro, foi o ataque do Benfica.

zemanel disse...

Ou seja de acordo com este blog o não houve penaltis nem expulsões por marcar e o Capela é um arbitro com muito futuro.

Foi um jogo limpinho limpinho..

Siga

J. disse...

Resumindo, o Benfica foi beneficado e o Sporting prejudicado. Com muita pena minha. Entre os dois clubes existem muitos casos destes e não vale a pena falarmos do Jardel ou do Silva. Sempre olhei para estes erros como normais, entre estes dois clubes. E só por isso é que me custa um bocado ouvir e ler certas opiniões que metem tudo no mesmo saco, apontam luzes a uma suposta influência criminosa por parte do Benfica e rematam com generalizações absurdas.

??????

Tudo doido.

Sérgio disse...

LOL e eu a pensar que só mesmo um Capela não marcaria 2/3 penaltis naqueles 4 lances.

Luís desde o SCB - SCP fiquei com a impressão que tinhas uma visão "inquinada" agora após teres visionado todos os lances polémicos vires com todas essas justificações apenas confirmou a minha 1ª constatação.

Fica descansado que não discutirei mais algum lance de arbitragem contigo, seria uma grande perda de tempo.

SL,

Sérgio disse...

Para finalizar relembro que o Capela foi o arbitro do SCB - FCP ganho e bem pelo SCB, o que é relevante desse jogo é que os critérios do grande fdp do capela é que foram completamente diferentes veja-se o penalti do Braga e a expulsão do Abdu ... para o clássico adotou um critério "mais largo".

Pior que a arbitragem de ontem é a desonestidade de alguns.

SL,

Mr. Shankly disse...

"Ou seja de acordo com este blog o não houve penaltis nem expulsões por marcar e o Capela é um arbitro com muito futuro."

E de acordo com o teu comentário, não sabes ler.

Tasqueiro Emigrante disse...

Hahahah

Uma análise mais parcial que esta não podias ter.

Ou seja, consideras que o Capela fez uma grande arbitragem, nem penaltis nem expulsões haviam.

O Maxi e o Matic continuavam em campo e apenas havia um penalti e mesmo assim era muito forçado.

Fantástico!

LDP disse...

Qual é a diferença entre isto: "Contudo, e factualmente, ficou um penálti por assinalar" dito pelo Luis.

e isto?

"Ou seja, consideras que o Capela fez uma grande arbitragem, nem penaltis nem expulsões haviam." dito pelo tasqueiro?

Eu respondo. A diferença é que um dos comentários foi escrito por um ser humano.

Nuno Silva disse...

gente boa... vamos lá ser sérios...

o lance que mais me impressiona é a entrada do Matic! aquilo é lance vermelho óbvio em qualquer parte do mundo.

É de uma gravidade tal que pode facilmente resultar numa fractura de perónio/tibia ou entorse grave com/sem ruptura de ligamentos.

quem gosta do desporto pelo desporto e dos desportistas não pode em situação alguma desculpar um lance destes! Amarelo? (é que nem isso levou)

quanto aos penaltis: os do Maxi são claros, empurra e mete o pé ao capel e ridiculamente mete o braço desequilibrando o Viola. o do Wofsvinkle não aquece nem arrefece...

ana disse...

O Luís é o Rui Gomes Silva do Sector! :)

Peyroteo disse...

Luís, tens urgentemente de rever o lance entre o Garay e o Wolfswinkel. Nem era preciso ver repetições, o lance em tempo real é claríssimo. Mas essa repetição por detrás da baliza mostra perfeitamente o Garay a pontapear o Wolfs e depois sim, termina com os pezinhos direitinhos como se tivesse passado ao lado do holandês.

Pedro disse...

LOL
Só mesmo para rir.
Adiante.

luis disse...

Pulha, eu também aceitaria (no sentido de concordar) se achasse que eram jogadas faltosas.

zemanel, bem vindo ao blogger mas, lamento, és demasiado estúpido para teres opinião, parece-me. Não digo que não saibas ler, és apenas um debilzinho. Faz outra conta e entra melhor, sem ser a pés juntos.

Sérgio, discutir este tipo de lances resulta quase sempre em diferentes opiniões. Muitos sportinguistas concordam comigo em alguns lances, outros não.

Dei a minha opinião, vale o que vale (pouco, nada) mas o exercício que se pede a quem, como tu, me acusa de ser desonesto, é avaliar a minha coerência em relação a lances similares. Tens aí o histórico, é só fazeres uma comparação.

Assim, chamas-me desonesto, apenas porque não concordas comigo, o que faz de ti um gajo com poucco cérebro (e eu sei que vales mais do que isso).

Nuno, o Rinaudo teve um lance igual (tendo levado amanrelo), ou estou a fazer confusão? Foi uma pisadela, não acho que tenha sido uma tentativa de agressão. É um lance normal no futebol. Agora, concordo obviamente que o árbitro não foi coerente.

Em relação aos lances, a minha opinião está dada, obrigado por teres dado a tua.

luis disse...

Peyroteo, como deves calcular, já revi o lance muitas vezes e não vejo o Garay a tocar no holandês, quanto mais a pontapeá-lo.

Manda-me um link que tenhas visto e indica-me o segundo da falta.

Peyroteo disse...

http://www.youtube.com/watch?v=oeJxlr-eInI

segundo 32/33.

Não precisas pedir desculpa pelo erro. Acontece :)

Mr. Shankly disse...

Este vídeo é espectacular, peyroteo :)

Tasqueiro Emigrante disse...

Acho piada ao luis,

quando vê que os argumentos dele não têm continuidade e não são veridicos começa a insultar quem comenta. LOL

Peyroteo disse...

Shankly, foi onde encontrei imagens do lance.

luis disse...

Peyroteo, o ângulo a que me refiro é este.

http://www.ftpimg.com/photos/20130421136658313201641.gif

Continuo sem ver onde se dá o toque, pois penso que quando dizes "pontapeou" é um exagero qualquer teu.

O que vejo é o Garay a fazer um carrinho lateral ao Wolfs e honestamente não vejo onde lhe toca.

Tasqueiro Emigrante disse...

tens razão luis,

a falta é do Wolfs que caiu em cima das pernas do Garay...

Siga....

Nuno Silva disse...

o lance do Matic não é uma pisadela... o pé do Matic acerta bem acima do tornozelo...

... eu sou enfermeiro, um lance destes pode facilmente fracturar a perna. é grave e deve ser punido com vermelho... e nem sequer pressuponho que tenha havido intenção.

todos nós vemos futebol à imensos anos... quantas vezes um futebolista teve que ser substituido por ser pisado? não me recordo de muitos, já uma entrada ao tornozelo é mais perigosa e à perna vemos algumas carreiras estragadas: Valência, Manuel FErnandes, Cissé, Villa, Emidio Rafael...

Peyroteo disse...

Luís, esse é talvez o pior ângulo para analisar aquele lance pois tapa a área do contacto.

Sérgio disse...

Luís,

Não discutindo os lances contigo :), já que estamos em extremos diferentes não existindo o menor ponto de interseção :), louvo-te o esforço e não vires com comparações.

Não me peças é para consultar o teu histórico de opiniões a lance polémicos ... mantendo tu a mesma coerência eu daria em maluco :).

A palavra desonesto é um pouco forte (não gosto de fazer esse tipo de julgamentos mas as tuas considerações ... mexem comigo :)) eu sei no teu caso especifico digamos que tens uma perceção futebolística de um Capela :).

luis disse...

Sérgio, mas no mais importante, concordamos. Uma equipa foi prejudicada (facto que está no meu post) e a outra, beneficiada.

Mas porque hás-de ser tu a ter a visão correcta dos lances? Isso é um bocado arrogante.

Eu justifico a minha visão dos lances, nem sempre terei razão mas... nem tu. :)

abraço

luis disse...

"Luís, esse é talvez o pior ângulo para analisar aquele lance pois tapa a área do contacto."

Eu acho-o o mais esclarecedor porque é o que está mais no enfiamento da jogada.

Tasqueiro Emigrante disse...

Não vi ontem o que o Rui Gomes da Silva disse mas de certeza não deve andar muito longe da tua opinião luis.

Sérgio disse...

É pah arrogante não :).

Não confundas a minha indignação com arrogância.

Por achar que nem sempre tenho razão é que dou 1 penalti de desconto ... 2 serão indiscutíveis.

Agora não vou deixar de ter opinião acerca da "premeditação" no julgamento que Capela fez dos lances ... basta compares o seu critério no jogo da final da Taça da Liga e o deste FDS.

SL,

Pedro disse...

Escangalhei-me a rir logo com o primeiro lance do video.

Esse lance diz tudo. Mas mesmo tudo.
LOL

Mr. Shankly disse...

"Valência, Manuel FErnandes, Cissé, Villa, Emidio Rafael."

O Emídio Rafael fracturou a perna sozinho. O Villa teve uma ruptura do ligamento cruzado anterior, não foi uma fractura.
O Valência e o Manuel Fernandes têm a carreira estragada? Não tinha reparado.
O Cissé ainda joga, e fracturou a perna duas vezes.

ser enfermeiro ajuda, mas estar informado ajuda muito mais.

Nuno Silva disse...

caro Mr shanky...

eu não disse que todos estes jogadores tinham sido por entrada, estou a falar genéricamente da fractura de perna... que é uma lesão muito grave, dificil de recuperar e com possibilidade alta de causar limitações.

e mesmo fracturando num lance isolado pode ter como causa estes traumas repetido e pequenas fissuras que se formam.

Quanto às carreiras se tú não achas limitante estar parado 4 a 6 meses, recomeçar o treino e estar pronto a competir entre 9 a 12 meses ok? até porque há jogadores que nunca mais ficam iguais em termos de percepção da perna, do seu posicionamento e da confiança e receios face ao jogo!



olha... vê lá melhor, se o Villa não fracturou a perna no mundial de clubes!?

Tasqueiro Emigrante disse...

MR. Shankly,

Katsouranis vs Anderson

Cumps :)

Mr. Shankly disse...

O Anderson ficou com a carreira destruída, Tasqueiro. Depois foi dispensado para o Manchester United.

Tens razão, estava enganado em relação ao Villa.

É óbvio que uma paragem prolongada (como no caso de fractura ou ruptura do cruzado anterior) pode retirar capacidade aos jogadores, ou pelo menos leva a que a recuperação das plenas faculdades demore muito mais do que a paragem "clínica". A propriocepção (acho que se escreve assim) demora meses a estar a 100% (sei por experiência própria). Mas acho que nenhum desses jogadores teve a carreira "destruída". Quase todos os jogadores que vi a fracturarem a perna recuperaram a 100%. Já o cruzado anterior (ou o posterior, que parece que é pior ainda) fez com que por exemplo o Liedson não voltasse a ser o mesmo, e por exemplo tenho a sensação que o Simão nunca mais recuperou a explosão e velocidade de ponta que tinha.

JL Martins disse...

Ponto prévio. Não é pelas arbitragens que o Sporting está a fazer um campeonato miserável. Neste momento esse é o menor dos problemas, mas... é um problema como se viu neste jogo.

Resumidamente, acho que dos 4 lances que a generalidade das pessoas fala, 1 deles NÃO é penalty. (o último entre Viola e Jardel).

Há aqui uma agravante, 2 desses penaltys foram cometidos estava o resultado 0-0. Em nenhum desses penaltys deveria ter havido expulsão, contudo a falta de Matic sobre Bruma é lance para vermelho. Limpinho. Por menos, muito menos, neste jogo Rinaudo levou amarelo.

Cada um tem a sua opinião e eu respeito-a, mas caramba, há coisas impossíveis de branquear. TODOS os lances foram decididos a favor do Benfica, não houve um único em que o árbitro tivesse apitado a favor do Sporting. São coincidências, claro.

Por último, todos sabemos que "o que hoje é verdade amanhã é mentira" e cheira-me que esta novela ainda vai ter desenvolvimentos.

Esperemos que a coluna não tenha que fazer mais um contorcionismo.

luis disse...

Os contorcionismos de coluna só existem quando, comprovadamente, existe incoerência na análise dos lances.

Aqui, neste blogue, e pelos escritos dos adeptos do SLB, o Sporting foi prejudicado. É um facto. Não sei que tipo de contorcionismo será este.

JL Martins disse...

"...o Sporting foi prejudicado"

Bom, se até o Rui Gomes da Silva admite que houveram penaltys por assinalar (não vi, só li...), se dissesses o contrário estarias a roubar-lhe o título de adepto benfiquista mais faccioso.

Bom, para ser rigoroso o Pedro LOL, o LDP e o Pedro Almeida, acham que o Sporting não foi prejudicado. Aliás, um disse que o Benfica foi prejudicado num lance entre o Ilori e Gaitán (vê aí num comentário a um post anterior). Para mim isso é contorcionismo

Mas ok, é o Pedro LOL, se calhar não conta.

Marco Morais disse...

Continuo a dizer que o único penálti claro é o lance do viola com o Maxi.

Todos os outros me deixam muitas dúvidas, mas aquele... por amor de Deus! =)

luis disse...

Eu não posso falar pelos outros (falava apenas de mim e do Jorge) mas penso que é unânime que o Sporting foi prejudicado (em qual dos lances acho que já nem interessa).

Não me recordo de ter assistido ao mesmo quando no ano passdo em alvalade, ficaram um ou dois penáltis por marcar a favor do Benfica.

O Pedro conta tanto como tu, de resto.

JL Martins disse...

"... Sporting foi prejudicado (em qual dos lances acho que já nem interessa)."

Ai interessa, interessa! Estava 0-0 na altura, parecendo que não faz toda a diferença, e tu sabes disso (se assim não fosse não colocavas esse"já nem interessa"...)

Sabendo que tens em tão boa consideração o Pedro Lol, obrigado pelo elogio, não almejava tanto.

luis disse...

Foda-se ó Martins, esta conversa tinha tudo para correr bem mas já está a dirigir-se para um plano no qual não consigo sobreviver.

Eu quando digo que "qual dos lances acho que já nem interessa" é precisamente porque, o que interessa mesmo é que uma equipa foi prejudicada, neste caso, a do Sporting.

Para mais, o lance que considero faltoso até foi o primeiro, ou segundo, já nem sei, quando ainda estava, precisamente, 0-0. Sinceramente, já não estou a perceber o que queres mais daqui.

Eu continuo a achar que podias (tu e muitos) encarar o que eu escrevo com alguma tolerância, em vez de achares constantemente que estou a dizer coisas que, na realidade, não estou.

O SCP foi prejudicado, na minha opinião, com um penálti, motivo mais do que suficiente para alterar a verdade do resultado final. Disse isto no post, volto a dizer agora.

Infelizmente a vitória do SLB beneficiou desse momento.

Mas já agora, consegues dizer o mesmo da vitória do ano passado em Alvalade? Não que me interesse muito, mas só para atestar a técnica do contorcionismo.

luis disse...

Eu tenho consideração por quem me respeita. Se me respeitares, terás o meu respeito. Se não me respeitares, já sabes qual é o remédio. Ando aqui para me divertir e, quando não sabem brincar, perdem o pio porque, na minha casa mando eu (assim como tu mandarás na tua).

JL Martins disse...

Então luis? Onde está a falta de respeito? Só se for em não concordar contigo. Eu dei a minha opinião, tu rebates e rebates e rebates, até parece que há aí uma necessidade de justificar não sei o quê.

Tem lá calma bebe uma cerveja que o mundo também é Rosa, Luís.

luis disse...

Isto parece uma conversa de surdos. Eu não disse que faltaste ao respeito, antes pelo contrário. Consegues perceber isto?

Eu rebato porque tu pareces não estar a perceber nada do que eu estou a escrever. Só por isso. Se preferires não te respondo e não me explico mais.

Estou calmíssimo, rapaz.

sar disse...

"Peyroteo, como deves calcular, já revi o lance muitas vezes e não vejo o Garay a tocar no holandês, quanto mais a pontapeá-lo.

Manda-me um link que tenhas visto e indica-me o segundo da falta."

Quatro minutos após este pedido o Peyroteo coloca um vídeo com 3 repetições onde se vê claramente que o carrinho por trás do garay atinge wolfswinkel que se desequilibra não conseguindo rematar em condições. penaltie claro e expulsão por marcar.

A resposta do Luís é que (apesar de ter pedido o vídeo) o ângulo que lhe interessa é outro, o ângulo onde a carga sobre o ricky é menos visível. E assim continua alegremente a dizer que o garay não toca em wolfswinkel!!!

sar disse...

Luís: «Nuno, o Rinaudo teve um lance igual (tendo levado amanrelo)»

http://i.minus.com/itMIoS3q9K3j2.gif

É que é tal e qual...

O rinaudo levou amarelo.

Qual a cor do cartão mostrado por capela a matic neste lance?

pois...

Nuno Silva disse...

Esse lance é arrepiante !

Para mim o pior da arbitragem é este lance...

seja um jogador do por ou outro, uma entrada acima do tornozelo tem que ser vermelho e levar uma sanção exemplar em nº de jogos!

recordo-me de um lance num porto X benfica em que o Beluschi leva uma entrada ao joelho... felizmente não lhe aconteceu nada de grave.... acho que foi o C.Martins!

...é que só não acontece nada por mero acaso... a intenção ou negligência está toda lá.

LDP disse...

"Bom, para ser rigoroso o Pedro LOL, o LDP e o Pedro Almeida, acham que o Sporting não foi prejudicado."

Eu gostava de saber quando e onde é que eu disse que o sporting NÃO foi prejudicado neste jogo. Palavra de honra que gostaria.