quinta-feira, dezembro 22

Ambrósio, apetecia-me algo.

"Felizmente para vocês, Cardozo vai tendo oportunidades para marcar pénaltis. Oxalá outros tivessem essa sorte!"

O J. escreveu isto a despropósito numa caixa de comentários de um post anterior.

Já rebolei a rir.

28 comentários:

SportingSempre disse...

toma um renie que isso passa lampião

@oel@ disse...

Desta vez viste o marítimo para a taça?

Acha que não são pênaltis ?

@oel@ disse...

Desta vez viste o marítimo para a taça?

Acha que não são pênaltis ?

J. disse...

Sim, teve azar desta vez, tentou marcar demasiado bem o penalty mas saiu ao poste.
Mas foram penalties os dois, limpinhos!nada a ver com os do nolito que ainda assim nao vos chegou para continuarem em prova.
Olha mas serve para os porem em primeiro no campeonato, por exemplo. O tal em que já estamos a 6 pontos.

LC disse...

J., diz lá com todas as letras que o 1º penalti existe e eu deixo de comentar bola... há falta sim, num primeiro momento, mas quando entram na área já é o holandês quem vai a agarrar o braço do defesa e atira-se para o chão, eu como árbitro também teria marcado (exactamente como o que falas do Nolito), mas não é penalti e a expulsão é injusta, mais justa teria sido a do mesmo holandês antes dos penaltis.

Quanto ao jogo, uma primeira parte equilibrada com o Sporting algo nervoso, a partir do golo do Sporting (excelente golo) o Marítimo acabou e o árbitro ainda deu uma ajudinha mandando um jogador injustamente para o banho mais cedo.

O segundo penalti não consegui perceber se há falta ou não, não vi o lance todo nem as repetições mas o defesa pos-se a jeito tentando cortar a bola já caído no chão, como tal dou o benefício da dúvida ao árbitro.

Agora o que me cheira é que com estes lances todos o caldinho esteja feito para os constipados de dia 7, logo tiro as minhas dúvidas... até lá vou ouvir e ler os benfiquistas e portistas contra a arbitragem e os sportinguistas felizes da vida (o habitual).

luis disse...

SportingSempre: eu explicava-te que as vitórias do teu clube não me afectam absolutamente nada, mas acho que não vale a pena.

Invertido, o teu caso é mais grave. És burro, já o demosntraste, e recusas-te a tentar (sequer) ter uma conversa ou a discutir com o mínimo de bom senso.

Eu não vi o jogo do SLB, infelizmente por um motivo bem triste para mim. Mas tu, como és um monte de merda que só sabe dizer disparates, achas mesmo que eu sou profissional do blogue e que além disso, me recuso a comentar um jogo em que o SLB perdeu apenas porque... perdeu. Já escrevi dezenas de vezes em derrotas, já reconheci muitas vezes algum benefício arbitral, por isso, devias ter alguma contenção quando desatas a escrever merda.

Em relação aos pénaltis, só agora os vi. O primeiro pénalti é bem sacado mas, efectivamente, não foi falta nenhuma. E o vermelho foi mal mostrado. O segundo, só vi uma repetição no resumo de 10 minutos, que não é esclarecedora. De qualquer maneira, concordo com o LC que diz que o defesa se pos a jeito. Benefício total ao árbitro neste lance.

Esta é a minha opinião, sendo que eu não sou nenhuma sumidade no assunto.

Contudo, eu não insinuei no post que os lances não foram correctamente ajuizados. Só a tua mente imberbe e triste o pensou. Aliás, estou-me borrifando se foram bem ou mal marcados.

J., pensava que irias optar pelo silêncio. Mas não. Preferiste enterrar-te até ao pescoço. :)

Primeiro falas do facto de Wolfs ter falhado o pénalti, como se isso fosse o tema de conversa. Assim a modos que uma tentativa falhada de fingires que não percebeste o post.

"mas foram penalties os dois, limpinhos!"

Claro. Iluminado com tu és, posso apresentar-te dois sportinguistas que te desmentem. Apenas porque não têm de fugir com o rabo à seringa.

"nada a ver com os do nolito que ainda assim nao vos chegou para continuarem em prova."

Claro. Roubámos, mas perdemos. Conclusão, nem a roubar ganhamos. Somos mesmo incompetentes.

E já agora, quais do Nolito? Foram vários? Uma mentirazinha mais para tentares parecer sério?

"Olha mas serve para os porem em primeiro no campeonato, por exemplo. O tal em que já estamos a 6 pontos."

Este teu comentário é uma autêntica vergonha. Falas de outros que se desculpam com os árbitros mas, numa frase, revelas o que te vai na alma.

Nem sequer sabes que pénaltis o SLB teve, nem os viste, mas dizes o que dizes. Brilhante.

Isto vindo de um gajo que há uns tempos dizia preferir falar de "futebol".

És incapaz de reconhecer algum mérito nas vitórias do SLB, atacas constantemente o clube e vives obcecado com o SLB, com os pénaltis do Cardozo e os incidentes nos túneis.

A propósito, tens algum comentário a fazer em relação ao que se passou no túnel ao intervalo, ontem? Imagino que não. Tu só falas sobre "futebol".

Adoro o teu ódio ao SLB e a tua vassalagem ao FCP cujas vitórias nunca questionas, cujas vitórias são sempre mais limpas do que as do SLB.

A partir de hoje passarei a chamar-te de Senhor Submisso.

Peyroteo disse...

Eu no primeiro penalty, em lance corrido marcaria penalty sem hesitar. Na última repetição não parece nada falta e, sendo assim, o jogador é injustamente expulso. Felizmente falhou mas a expulsão prejudicou o Marítimo.
No 2º não vejo razão para dúvidas, o Carrillo é ceifado pelo defesa, que foi imprudente.

Pedro disse...

A sério, queixam-se da falta de penaltys?
LOLOL

Leão Justiceiro disse...

Algum moderador do blog que apague o comentário em que o luis diz a outro comentador que "é um monte de merda".

A bem da coerência.

jamsilva disse...

luis grande nivel meu.

LC disse...

Peyroteo,

parabéns pela coerencia, ultimamente estamos vezes em demasia de acordo... esta é uma das razões pelas quais eu normalmente digo que há lances que não são roubo, são mal ajuizados por diversos factores como a rapidez do lance corrido, o posicionamento do árbitro, o angulo de visão etc etc, na maioria das vezes até é por um mau auxilio que os assistentes dão como foi o caso do "Ajax vs Real Madrid", onde quem ficou mal na foto foi o Jorge Sousa e a culpa foi todinha do assistente que acompanhava o ataque do Ajax na 1ª parte.

No segundo penalti não consegui perceber o lance, estava com outros afazeres e vi o lance um pouco longe do PC, não percebi mesmo se há toque e a queda parece ser para o espectaculo/fotografia, vi depois a forma como o defesa depois de levar o cartão queixar-se ao Schaars que parecia concordar com ele, daí a minha dúvida.

Já o vermelho por mostrar ao Volkswagen não há dúvidas pelo menos da minha parte, mas também não percebi bem onde está o árbitro nesse lance.

jamsilva disse...

L Justiceiro.

Se apagassem todos os comentários em que o Luís, directa ou indirectamente, com palavras mais ou menos simpáticas, insulta o pessoal o homem perdia metade do protagonismo.

luis disse...

Jamsilva, também tu voltas à carga? Não ias ignorar-me?

Ao contrário do que tu pensas até tenho alguma estima por ti, por isso, posso explicar-te, se é que te interessa.

O invertido pisa constantemente o risco comigo e não és tu nem o justiceiro da treta que me vão obrigar a aturar a insolência do palerma em questão.

Na altura devida disse-lhe que não vi o jogo do SLB na Madeira. Como é habitual na peça, persegue-me com perguntas que poem constantemente em causa a minha honestidade.

Escrevo quando posso e quando quero. Nesse dia, não vi o jogo por motivos pessoais que não te vou explicar, visto que nem sequer te conheço.

E chateia-me que apareça um imbecil a relembrar-me do motivo pelo qual não vi o jogo. E que esse imbecil, apesar de já lhe ter dito que não vi o jogo, insista em mandar-me à cara a minha pseudo incoerência (por não ter visto um jogo, imagina).

Por isso, reitero tudo o que disse. E se fui mal educado e ofendi o atrasado e tu e o da justiça divina se sentem incomodados, é-me indiferente. Foi de propósito que o ofendi porque me senti eu também ofendido, e não és tu que vais medir em que medida senti a ofensa.

Em relação ao protagonismo, são gajos com tu que mo dão. Que dizem que nunca mais me ligam e vai na volta, sentem-se incomodados com uma questão que nem sequer lhes diz respeito.

Pedro disse...

Olha o luís já viu e comentou o jogo da taça sporting-maritimo....

Pena ter se esquecido do jogo anterior a este...

"luis a criar gargalhadas desde 2005"

J. disse...

Acordo agora e vejo isto para aqui.
Grandes testamentos, olhem que sinceramente nem li, nem vou ler.

Para mim são penalties os dois. Mas associar esta vitória do SPorting com o árbitro é demasiado rebuscado e sinal de que se calhar andam demasiado preocupados em chamar a atenção para o outro lado.

LC disse...

J.,

da minha parte estás à vontade para assumir que os dois lances são faltosos, é sinal que a cor da camisola ainda te tolda o discernimento e que as acusações de facciosismo que constantemente atribuis aos outros são o reflexo descarado da tua pessoa enquanto adepto do teu clube.

Dia 7 estou para ver as incoerências e as diferenças na escrita.

luis disse...

"Mas associar esta vitória do SPorting com o árbitro é demasiado rebuscado"

Mais rebuscado só mesmo tu achares que alguém disse isso.

Mas não há nada a fazer, metes a "pata na poça" e continuas sem querer tirar de lá o pé.

Já sabes quantos pénaltis tem o Wolfs e o Cardozo? :)

J. disse...

Ó luis, devias era ter vergonha de escreveres o que escreveste aqui,pá!
fodasse, tem algum jeito isto?

luis disse...

Já leste, afinal?

Vergonha de quê, pá? Te ter ofendido um gajo que me ofende constantemente? Nada, nadinha.

Pedro disse...

LC grande arauto da verdade.

Idóneo visionador do futebol indígena.

Diz-nos tu ó grande sábio e pai protector, foram os 3 penaltis assinalados na luz contra o Guimarães, todos bem marcados?!

Atende a minha prece ó encapuçado, ó pai de um só olho, que tudo vês, tudo ouves..

Virgílio disse...

Não percebo tanta azia lampiã...

Afinal o SCP vingou a eliminação do benfica para a Taça...

LC disse...

"Diz-nos tu ó grande sábio e pai protector, foram os 3 penaltis assinalados na luz contra o Guimarães, todos bem marcados?!"

no meu ponto de vista, o 1º (falhado) e o 3º são mal assinalados mas no 1º dou beneficio de duvida ao árbitro porque também fui enganado e só na repetição vi que não era penalti, mas nesse jogo há outro lance de penalti não assinalado que o Alex mete a mão à bola.

o 2º não há discussão possível.

LMGM disse...

Virgilio, imagina que tinham sido marcados os 4 penaltys que existiram...

Mas apesar da péssima arbitragem, não foi Soares "Tem" Dias que influenciou o resultado. Foram os jogadores do Marítimo e a sua incapacidade de parar jogadores como Capel e Carrillo sem ser à patada.

Aliás tem sido recorrente a multiplicação de faltas sem disputa de bola sobre o Capel.

Tivemos também o discernimento de não fazer o mesmo sobre Bába e principalmente Sami, senão quem acabava com 10 ou 9 éramos nós e não eles.

LC disse...

A norte de alvalade o mundo parece que é outro

;-)

LMGM disse...

LC, o Capel é o jogador do campeonato nacional que mais faltas sofre... depois queixam-se que jogam com 10.

LDP disse...

Corrijam-me se estiver errado...

Nao foi o Wolfs que se envolveu na linha com alguém do Maritimo e depois se jogou para o chao quando levou com a resposta a DUAS agressoes efectuadas gratuitamente por ele?

Normalmente o que é que acontece neste caso? E, repito, corrijam-me se for caso disso: mas nao seria caso de expulsao? Logo, com 10 homens sendo Wolfs o expulso, como é que o primeiro penalty seria..."marcado"?

E já agora, a expulsao perdoada a Insua no ultimo jogo do campeonato também nao merece uma análise? É que um sporting sem Insua é pior do que um com Evaldo. e jogar contra uma boa equipa como o Maritimo com ou sem Insua nao é a mesma coisa.

Exemplos houve, num passado nao muito distante, em que jogadores sofreram jogos de castigo através dos famosos sumarissimos. Este ano, primeiro Joao Pereira e agora Wolfs (corrijam-me se estiver errado) pisam ou pontapeiam jogadores adversários no chao mas pouco ou nada acontece. Devem ter mudado algumas regras.

Para finalizar, e em poucas palavras, o primeiro penalty é teatro do Wolfs. Nao há meio de ignorar isto, e nao venham agora com "compreende-se o lance porque o angulo de visao isto e a velocidade do lance aquilo".
Já o segundo penalty é compreensivelmente marcado, mas apenas por coincidencia, pois Carrillo escorrega e na queda causada pela perda de equilibrio encontra as pernas de um defesa que nada fez para ir contra o sportinguista.

Ainda vão ter de suar para ficar com a Taça, mas a bem da vossa coerencia e amor-próprio admitam que ambos os penalties foram forçados. E sem penalties e sem Wolfs ainda com 0-0 todos sabemos que a história do jogo iria ser obrigatoriamente diferente.

Nao contesto a vitória do sporting, mas contesto o paradoxo comportamental que 99% dos sportinguistas apresentam.
Amem o futebol e digam "epah, desta vez até fomos beneficiados". Lamentem nao ter vencido o Maritimo com as mesmas armas. Nao vem mal nenhum ao mundo por isso.

luis disse...

"Virgilio, imagina que tinham sido marcados os 4 penaltys que existiram..."

Da minha parte só me dava ainda mais vontade de rir. Não queria sequer discutir se foram bem ou mal marcados (há sportinguistas que dizem que um pelo menos foi mal marcado). Escrevi o post ainda sem ter visto qualquer imagem.

Apenas quis registar que o J. utlizou um argumento para atacar o Cardozo quando tem um que tem ainda mais pénaltis. E escreve isso com o maior desplante e acha mesmo que está a ser honesto nessa avaliação.

E mais grave, acabou por justificar os seis pontos de vantagem com os pénaltis do Nolito. Os seis pontos do SLB, claro, que o respeitinho ao FCP é muito bonito.

Aqui o único que justificou alguma coisa com pénaltis foi o J.

Eu nem sequer me referi à pisadela que punha o SCP a jogar com 10. Não queria discutir a arbitragem em si.

@oel@ disse...

A pergunta e difícil filha da puta?