segunda-feira, março 26

Árbitros.

1. "Se olharmos para a classificação da equipa, podemos ver que, em condições normais, independentemente de erros que possamos ter cometido e algum resultado menos bom cujo responsável é o Sporting, hoje estaríamos a lutar directamente pelo título. Se tivesse havido em todos os jogos uma forma equalitária de estar, o Sporting estaria a lutar pelo título", acrescentou o dirigente.".

Não condiciona. Não provoca. Esta táctica dos dirigentes do SCP é muito parecida com a utilizada pelos do meu clube. É vã, totalmente desprovida de sentido e pior, cheira a desculpa de mau pagador, mesmo.

Mas pelos vistos só houve um ou outro resultado menos bom por culpa própria. Domingos afinal foi vítima do sistema. Confuso, isto.

2. Não percebi muito bem a insistência da RTP em fazer eco da notícia falsa do DN, em que se dizia que Bruno Paixão tinha sido obrigado a sair de casa com a família, por ameaças. Realidade que o próprio desmentiu completamente. Porquê a insistência?

64 comentários:

Tasqueiro Emigrante disse...

Jacinto Paixão?

Ou Bruno Paixão?

luis disse...

Bruno, claro. Obrigado.

Tasqueiro Emigrante disse...

lol☺

Peyroteo disse...

Bem, os dirigentes do Sporting têm falada das arbitragens desde cedo na época mas foram foi pouco contundentes. E agora estamos a 13 ou 14 pontos, por isso... A verdade é que o Sporting tem sido roubado desde a primeira jornada com o Olhanense, em casa.

J. disse...

Sim, mas está a acontecer aquilo que disse na semana passada era totalmente de evitar.
O Sporting está no lugar que está, porque na maior parte dos jogos onde perdeu pontos, não jogou nada.

Este discurso é mais uma colagem aos lamentos de Porto e Benfica que servem apenas para condicionar os próximos jogos.

O Sporting devia-se concentrar apenas em Bruno Paixão. Não estar ao lado de possíveis ameaças a este personagem, e pedir a irradiação semana após semana para que ng se esqueça.

Este discurso é totalmente desnecessário.

Tasqueiro Emigrante disse...

O Bruno Paixão é o tal caso perdido na arbitragem.

Deve ser o discipulo do Paulo Paraty, outro "fantástico" árbitro.

O Paulo Paraty que trabalhava no Parque Industrial de Adaúfe,em Braga, na altura em que apitou um jogo do Benfica e supostamente prejudicou a equipa encarnada.
No dia seguinte não conseguiu entrar nas instalações porque foi "apertado" pelos colegas de trabalho benfiquistas. Ele que também era simpatizante assumido do clube da luz.

Ser árbitro em Portugal é complicado.

Peyroteo disse...

Eu ainda pensei que aqueles posts sobre concentrar as atenções no Bruno Paixão fossem brincadeira mas já vi que não. O problema é geral, o Sporting já foi prejudicado por vários árbitros esta época e em jogos bem mais importantes que o Gil Vicente-Sporting. Se conseguirmos afastar apenas um, outro aparecerá no seu lugar e assim sucessivamente.
E J, o Sporting até podia estar no 4º lugar sem os erros arbitrais mas certamente estaria muito perto dos outros 3. 3 ou 4 pontos, na pior das hipóteses e ainda teria de jogar com todos. E isso de não jogar nada, acontece com todos, não é exclusivo do Sporting.

Peyroteo disse...

E somos prejudicados também por causa de discursos como esse de "jogamos mal por isso os erros dos árbitros não contam". Gostava de saber o que tem a ver uma coisa com outra.

J. disse...

Epá pode haver lances de penalties e foras de jogo mal assinalados e aí dou o beneficio da dúvida até prova do contrário.

Aquele penalty do Schaars é diferente. Não é nenhuma avaliação do lance, é um querer assinalar aquilo seja como for.
Já vi umas 20 repetições do lance e é impossivel que o homem que até estava a um metro e meio do lance tenha visto mão fora da área.

J. disse...

tenha visto mão dentro da área, queria eu dizer.

Perdemos pontos e bem contra Olhanense, Porto, Académica, Braga, lembrando-me assim de repente.
Contra o Benfica sim houve aquele penalty e contra o Maritimo tb fomos roubados. Mas são lances que podem acontecer.

Em Barcelos foi a vergonha total. O jogo não era decisivo, mas não interessa. Aquele árbitro prejudicou intencionalmente o clube seja qual tenha sido a sua motivação. Não pode ficar a rir!!!

Peyroteo disse...

Não fica esse a rir mas ficam os outros todos.

Tasqueiro Emigrante disse...

Quase 2000€ que os árbitros ganham por jogo!

Acho que ele ficou a rir-se sim!

Miguel disse...

O João tem razão, mas por algo que penso não está a referir que é o seguinte: SE CONSEGUIRMOS IRRADIAR AQUELE, servirá de exemplo. Basta um.

Este gajo é mau árbitro mas nem todos os árbitros são maus. Há árbitros bons.

Disparar para o ar, sem um target específico, acaba por ser mais prejudicial.

Peyroteo disse...

Não sei se será assim. Acho que concentrando-se num árbitro em específico o Sporting vai é ficar mal visto. O importante é estar na linha da frente para fazer uma limpeza geral na arbitragem portuguesa.

luis disse...

"limpeza geral na arbitragem portuguesa"

É que já houve árbitros que foram irradiados, J. e Miguel. E então?

A realidade é que os nossos árbitros falham demasiado e há uma série de condicionantes que eles próprios criaram ao longo dos anos.

Temos o Martins dos Santos, filho, quando todos (será?) nos lembramos do pai enquanto árbitro.

Temos o que vai a casa do PdC pedir conselhos.

TEmos um que foi condenado por corrupção a arbitrar.

E vocês acham que irradiar o Paixão ia resolver fosse o que fosse?

ana disse...

O Sporting não tem poder para irradiar o que quer que seja. Vejam os senhores que os árbitros, contra o Sporting, fazem boicotes, são solidários e prescindem de não sei o quê que etm influência na classificação deles para serem solidários com os que foram suspensos pelos próprios dirigentes, que seguiram os reguylamentos disciplinares da classe. Contra as sucessivas declarações do Jesus, do Orelhas e do inenarrável João Gabriel, já vão a chorar ter com a FPF, porque não têm tomates para fazer o que quer que seja. E sabem porquê? Porque o "sistema" está entregue a encarnados e azuis., e eos árbitros têm medo de quem os governa.

Peyroteo, de acordo contigo: o jogar mal e ter más arbitragens não tem nada a ver com nada. Ganham-se jogos a jogar mal ou bem. e perdem-se a jogar das duas maneiras.

luis, o que o Sporting faz não é táctica nenhuma. O que o Sporting faz é reclamar quando é roubado. E os teus dirigentes não são diferentes dos do Sporting. Começámos cedo este ano, porque cedo começou a roubalheira. Três primeiras jornadas, três primeiros assaltos. Lembras-te do que aconteceu com o teu clube no ano passado? A única diferença foi que aí (lá está... tem que se dar satisfações aos patrões), o vítor pereira veio prestar declarações a dar razão aoos protestos do esselbê e a dizer que ia fazer análises ao desempenho dos árbitros a cada 5/10 jornadas. As coisas cmpuseram-se, os senhores dos apitos "erraram" menos, e numnca mais se viu o senhor a fazer concorrência ao trio de arbitragem d'O Jogo...

Pedro disse...

"Contra o Benfica sim houve aquele penalty"

Como???? Penalty??? No jogo em que o Cardozo foi expulso por dar murros na relva???

É desse jogo? Penalty??? Querem ver que é aquele em que o Onycoiso se agarra ao jogador do SLB? É isso?????

A sério???

luis disse...

Ana, então para que despediram Domingos?

Miguel disse...

Os que foram irradiados foi por prova de corrupção.

O Paixão seria por incompetência, o que seria diferente. Falta de capacidade para arbitrar jogos de futebol.

Como o Apito Dourado bem demonstrou, a corrupção está longe de ser punida.

Mr. Shankly disse...

"Contra o Benfica sim houve aquele penalty "
Qual penalty?

ana disse...

Apesar de ter discordado da demissão do Domingos, acho que não o fizeram pelos resultados. Ele não devia ter uma voz muito forte no balneário, o discurso não era motivador (se não era para os adeptos...) e os jogadores "não estavam com ele". Não ponho em causa a competência do Domingos. Teve êxito em Braga porque tinha um presidente "à la pinto da costa" ao lado. Infelizmente, em Alvalade, os treinadores só têm os presidentes (e os adeptos) a seu lado quando as coisas correm bem... basta ver o tempo que o Paulo Bento lá durou. E saiu porque quis. Não fora ter-se demitido e muito provavelmente ainda lá estaria ou só teria saído quando o bettencourt saiu.

Isto atrás não invalida que os árbitros prejudicaram o Sporting. E que quando começou a haver indícios de retoma nos puseram o pé em cima para refrear ânimos. Diz-me tu, muito sinceramente: independentemente de jogarmos mal, assim-assim ou bem, o Sporting tem ou não sido prejudicado pelas arbitragens? Por que raio te sentes com legitimnidade para reclamar das arbitragens que achas que te são lesivas e as dos outros menosprezas e dizes que é táctica?

J. disse...

Xiii, tenham calma!!!
Não sou só sou eu que digo. Aqui está:
"O Tribunal de O JOGO
Penálti "tirado" ao Sporting

O Tribunal de O JOGO é unânime ao afirmar que João Capela, no seu primeiro dérbi, teve pontos positivos mas falhou redondamente no minuto 48, ao deixar passar em claro um derrube de Jardel a Onyewu, na área encarnada. Quanto à expulsão de Cardozo, por acumulação de amarelos é considerada correcta por Pedro Henriques e Paulo Paraty, mas contestada por Jorge Coroado"

Leão Justiceiro disse...

A luta do Sporting não é contra o Bruno Paixão e menos ainda contra a arbitragem.

A luta do Sporting é a favor da criação de competências e de um sistema transparente em que a profissionalização é apenas o primeiro passo.

Curiosamente, foi quando deu um passo nesse sentido em Agosto passado que os árbitros se revoltaram contra o Sporting, pois nunca ninguém do Clube atacou João Ferreira como na altura se quis fazer acreditar. Porque será? Quem tem a ganhar com a manutenção da situação actual? Pois é: os próprios árbitros e o respectivo sistema.

O Benfica devia estar ao lado desta luta, que afinal também é a sua.

E a julgar pelos protestos recentes, até o FC Porto deveria defendê-la.

Considero esta iniciativa do Sporting fundamental para a defesa da verdade desportiva e, para mim, seria uma prova cabal de que a única coisa que move os dirigentes é a causa própria da sua clubite, que esta iniciativa não fosse apoiada por todos.

P.S: E sim, perder pontos por culpa própria foi algo que o Sporting muito fez esta época. Mas também, como as últimas jornadas demonstraram, não foi o único. Nada disso deve travar a luta pela irradiação da incompetência e do sistema actual que manda na arbitragem.

J. disse...

Obviamente, que é uma contradição forte dos dirigentes sportinguistas.

Primeiro culpam os árbitros, depois Domingo e agora os árbitros novamente.

Não se percebe.

E Peyroteo, com o Paixão seria simples. Era por o homem a ver as imagens e perguntar: "desculpa lá onde é que tu viste grande área aqui!?".
Ficava curíosissimo em saber a resposta.
Se calhar, o Carlos Freitas tem razão e o homem tem problemas fisicos. De visão ou até mesmo de compreensao.

Mr. Shankly disse...

J. isso só mostra que não és o único que tem uma opinião errada. Em primeiro lugar, é o Onyewu que agarra o Jardel:
http://www.youtube.com/watch?v=zNgej9m3xkA

Em segundo lugar, o lance dá-se com o jogo parado:
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=sZW15g5qdEE&NR=1

Porque é que havia de ser penalty? Porque tu e "O Jogo" querem muito?

luis disse...

Oh Ana, lamento mas estás a fazer alguma confusão.

No início do campeonato, tenho numa caixa de comentários qualquer coisa do estilo "o que estão a fazer ao SCP fizeram no ano passado ao SLB".

Sei muito bem do que falas, infelizmente.

"Diz-me tu, muito sinceramente: independentemente de jogarmos mal, assim-assim ou bem, o Sporting tem ou não sido prejudicado pelas arbitragens?"

Acho que muitas vezes, demasiadas vezes, os árbitros têm influência nos resultados. Não tenho presente todos os lances mas acredito que tenham razões de queixa.

"Por que raio te sentes com legitimnidade para reclamar das arbitragens que achas que te são lesivas e as dos outros menosprezas e dizes que é táctica?"

Não as menosprezo nada. Considero apenas que é falatório sem qualquer espécie de intenção. E por isso mesmo comparei a postura com a do meu clube.

Só falam quando as coisas descambaram? Que medidas têm tomado? E o que vão fazer?

Eu estou à vontade neste contexto. Sempre critiquei os meus e agora, simplesmente, critico outros. Pelo mesmo.

Se eu mandasse no meu clube, no ano passado, tinha retirado do jogo de Braga ao intervalo.

Não só pela roubalheira que foi, mas principalmente por isso.

Isso é que é marcar uma posição. Mal comparado, como o outro quando rasgou os contratos.

Por isso discordo do J. e do Miguel. Ou há ruptura, ou há continuidade. E ou estamos satisfeitos com o que temos, ou exigimos mudança profunda e radical.

J. disse...

Eu vejo aí um caro penalty!
Aonde é que está a dúvida?

luis disse...

Eu lembro-me do Francisco Silva ir ao Domingo Desportivo explicar as suas decisões e, curiosamente, num SLB-SCP.

Lembro-me inclusivamente de se virar para o Miguel Prates (acho eu) e dizer-lhe: "está a ver ali o pé do jogador. Falta. 1-0 para mim".

Mas esse recebeu um cheque montado numa cilada. Era como os outros, mas demasiado frágil mentalmente, o que representava um perigo para a classe.

Classe que se uniu e até alinhou na coisa com um substituto no jogo...

Mr. Shankly disse...

Caro, acredito que vejas. Não sei a quanto anda nos dias de hoje, mas imagino que num derby seja caro.

Mas responde-me a esta pergunta honesamente: partindo do princípio que não consegues ver o óbvio (que o Onyewu é que agarra o Jardel), consegues ver que quando a bola parte eles já estão os dois no chão? Se não onseguires, não falamos mais sobe isto e podes voltar para a concentração da ACAPO.

SportingSempre disse...

não te atrevas a comparar os dois casos lampiao.

a diferença é que nós fomos mesmo prejudicados neste campeonato, é factual e indiscutivel que estariamos a lutar pelo titulo se não fossem os paixões deste pais.

voçês foram MUITO mais beneficiados que prejudicados. Por isso o Joao Gabriel é tão ridiculo.

J. disse...

Desculpa lá, sou só eu!?
Que vejam os vídeos e que alguém que não seja eu comente isto.

Empurrão do Onyewu? Uma placagem á judo e ainda é empurrão do Onyewu!?

É que depois é pessoal com este tipo de critérios que vem para aqui queixar-se de 20 penalties a favor do Bendica e não sei mais o quê.

Jorge Borges disse...

Qual é a diferença entre o Bruno Paixão e o Jacinto paixão?

Eu quase que aposto que o Bruno Paixão não vai ao café com leite. Já o Jacinto Paixão...

LC disse...

Esse lance é tão penalti como o do Schaars com o Gil Vicente.

Mr. Shankly disse...

Tens graça, mas ainda não me respondeste: a bola está ou não em jogo?

Mr. Shankly disse...

Tens graça, mas ainda não me respondeste: a bola está ou não em jogo?

LC disse...

J., não teria problema nenhum de assumir um penalti caso existisse, neste lance não há falta nenhuma, parece o outro que pega na mão do adversário e dá uma sapatada nele mesmo.

Ele aproveita o braço e prende-o deixando-se cair para trás.

Tasqueiro Emigrante disse...

Braga em primeiro...até sábado. Altura em que o vão empurrar para baixo, fora das quatro linhas.

LC disse...

Pareces o Vitor Pereira, já sabes que vais passar para a frente e tudo.

Viste o penalti sobre o Edinho? o Pedro Emanuel viu e queixou-se.

Tasqueiro Emigrante disse...

LC

já estás a chorar?

estás em 3º lugar mas não é o fim do mundo.calma!

LDP disse...

"Existem três tipos de adeptos.

Os coerentes - Que sabem ver futebol e admitir quando a equipa joga bem ou mal

Os Antis - Que apenas desejam o mal aos outros

Os cegos - Que por mais que vejam a realidade não conseguem admitir os factos"

(...)

"Braga em primeiro...até sábado. Altura em que o vão empurrar para baixo, fora das quatro linhas."


Eu diria que o Tasqueiro é Anti-Braga, de acordo com as suas palavras. Mas como as suas palavras normalmente querem dizer pouco, ficamos apenas com mais um exemplo de contradição no seu curriculum.

LC disse...

O Tasqueiro está sempre com a narsa pá.

LDP, vi agora o lance do Cardozo e não acho nem que seja penalti nem agressão, mas são opiniões e respeito a tua.

Tasqueiro Emigrante disse...

Está a fazer-vos comichão terem o Braga à frente?
A mim não! È a equipa que melhor joga. E sem ajudas de árbitros.

Pedro disse...

Ontem no Dia Seguinte o Aguiar demonstrou tudo o que é. A SIC mostrou (WOW...fiquei espantado com tal!!) um lance em que Cardozo é agarrado por um braço com as duas mãos por um jogador da Olhanense. Até fizeram um zoom para não haver qqr engano. O sacana do Aguiar, a ver as imagens, teve a coragem de dizer q não era falta mas sim, atenção, "um principio de falta". Como? Importa-se de repetir? "principio de falta".

É isto...

J., o jogo está parado e tu achas que é penalty? Nem sequer discuto o facto de ser o onycoiso que agarra o Jardel...o jogo está parado. É penalty?

J. disse...

O do Cardozo é penalty, este do Ogechu é empurrão do americano.
:-)
I rest my case.

Se o jogo tá parado ou não. É uma questão de milésimos sim, mas aí até posso reconhecer que o jogo tava parado.

Mas discutir a falta é algo de surreal e que mostra o critério de com andamos a discutir aqui no blog.
Perda de tempo total

luis disse...

Portanto, andaste a discutir um lance que não é penalti, depois de teres dito que era penalti.

Alguém te entenda.

Pedro disse...

"Perda de tempo total"

Concordo em absoluto. Com imagens tão claras só mesmo muita teimosia (e fanatismo) é que te faz manter essa opinião. ☺

Mr. Shankly disse...

"Perda de tempo total"
Estou de acordo. E o culpado, como admitiste, és tu: disseste que era penalty, que era um penalty claro, e agora que não foi penalty. Se tivesses dito logo o que todos nós dissemos, ou se nem tivesses falado no penalty, tinhas poupado imenso tempo.

Pediste que alguém que não tu comentasse. Ninguém comentou. Parece claro para todos o que se passou, mas tu achas que andamos a discutir com um critério esquisito aqui no blog. A culpa deve ser nossa com certeza.

Peyroteo disse...

Vou dar a minha opinião sobre esse lance. Ocorreu antes da bola partir logo não haveria motivo para falta, quanto muito para acção disciplinar. Olhando ao pormenor, o Jardel agarra o Onyewu e este, tentando aproveitar a situação, prende o braço para promover a queda de ambos.

luis disse...

Epá ó Peyroteo, estás com uma visão muito lampiã do lance. O teu critério é muito esquisito.

Mr. Shankly disse...

Peyroteo, é tão simples, não é? Obrigado.

J. disse...

É a opinião do Peyroteo.
Eu discordo plenamente.

Mas ter a discórdia do Pedro, Mr.Shankly, Luis e LC é caso para ficar contente e muito, não se preocupem. :-)

Vi agora o segundo video com a bola a partir e reconheci.
Qual é o problema?
Oxalá muitos daqui tivessem essa capacidade.

luis disse...

O problema é que tinhas a discórdia de toda a gente, não só desses. :)

Esse jogo já foi há uns meses, J.

Já todos tinhamos visto o lance.

Tu só o reconheceste agora porque só agora viste o lance? Antes de teres escrito que ficou um penalti por narcar a vosso favor?

Realmente, grande capacidade! :D

Mr. Shankly disse...

"Vi agora o segundo video com a bola a partir e reconheci.
Qual é o problema?
Oxalá muitos daqui tivessem essa capacidade."

O problema é que disseste que era penalty, e depois repetiste: penalty claro. E nem tinhas visto o lance. Eu pessoalmente não gostava de ter essa capacidade.

"Mas ter a discórdia do Pedro, Mr.Shankly, Luis e LC é caso para ficar contente e muito, não se preocupem. :-)"
Isto é um argumento ad hominem e não funciona. Se o Hitler dissesse que o céu é azul e tu dissesses que era verde, ficavas orgulhoso dos teus dotes cognitivos, só por discordares dum grande filho da puta?

J. disse...

Vi a falta e era para penalty claro.Acho que isso nem se discute.
Já me disseram que era da ACAPO por falar nisto.

E o segundo video do Shankly dá para ver que efectivamente o lance tava parado.
Há que reconhecer!!! Pronto enganei-me.

Mas repito, oxalá houvesse aqui essa capacidade. Sem dizer que um gajo como é: Luis, ja nem me lembro do que disseste ontem.

Mr. Shankly disse...

"Já me disseram que era da ACAPO por falar nisto."
Não foi isso que eu disse.

J. disse...

Se não onseguires, não falamos mais sobe isto e podes voltar para a concentração da ACAPO.

Mas deixa estar estamos todos entre amigos.
E já começo a tar habituado.

luis disse...

Porra o homem só te estava a chamar de "ceguinho" por não seres da opinião dele.

Isso é susceptibilidade a mais. Relaxa, que quem joga hoje é o SLB!

Tu quando dizes que ficas contente por estares em desacordo com os benfiquistas também sugeres que és superior e ninguém se mostrou ofendido com isso. É só uma força de expressão.

Mr. Shankly disse...

J., o que eu disse foi que se não conseguisses ver que o jogo estava parado, eras ceguinho. Não te quis ofender, e não o fiz, porque tu viste e concordaste comigo :)

Mas se te ofendi peço desculpa. Não mereces que te ofenda.

J. disse...

Obrigado Luis por tanta psicánalise gratuita.
Contigo fico realmente a saber aquilo que digo.

J. disse...

Ofendido eu!?
Se eu não conhecesse já o género de comentários que ultimamente aqui anda, até daria importância.

Mas está a ser giro isto.
Que ontem fui abusado sexualmente por um benfiquista, que sentia asco e era um pagode e que hoje era da ACAPO.

É infelizmente o nível deste blog.

Já se tentou fazer disto um melhor sitio, agora é só mais um.

PS-Antes de comentarem mais comentários meus, esperem antes pelo Luís que ele vai dizer o que eu realmente quis dizer.

luis disse...

Acho que neste momento estamos todos com pena tua, J.

Foste, ofendido a torto e a direito.

Tu, que és a calma em pessoa, não merecias esta acção concertada que diminuíu o nível deste blogue para um patamar nunca antes visto.

Ceguinho. Pagode. Anti-benfiquista primário.

Foste metralhado com ofensas. Estes benfiquistas, realmente.

Faz como eu: há aqui um que aparece aqui de vez em quando e chama-me mentiroso, reles, bêbedo e filho da puta. Inclusivamente vai para outros blogues chamar-me filho da puta. Não lhe passo cartão. Faz o mesmo a estes benfiquistas (onde eu me incluo) e não os provoques se não consegues aguentar com as reacções.

E pronto, olha, na quinta-feira, eu não vou ver o teu SCP, por desinteresse, mas digo já que ficou um pénalti por marcar contra o SCP e um fora-de-jogo foi mal marcado ao adversário.

A sério, relaxa porque ninguém aqui te tentou sequer ofender, eu quando digo que tu sentes asco, é porque sei que odeias o SLB, mas também sei que é apenas num contexto especial que é o futebol.

J. disse...

Obrigado Luís. Agora é pena.
:-)

luis disse...

Não, agora era mesmo ironia :)

Mr. Shankly disse...

"e que hoje era da ACAPO."
Já disse que não, e pedi desculpa se te tinha ofendido (embora não fosse minha intenção), mas podes continuar a vitimização, se preferes.