Depois de 25 bons primeiros minutos, a equipa baixou a intensidade do jogo e sofreu um golo injusto. Contudo, o Paços disso não teve culpa alguma e os da casa assinaram uma excelente exibição até ao golo do empate, de Gaitán.
Artur e Melgarejo estavam a ser os homens do jogo, por bons motivos. Quer dizer, o homem do jogo até foi outro. O árbitro, que ao fim de 10' já tinha mostrado ao que vinha. Amarelar Javi Garcia que nem sequer fez falta e deixar cartões no bolso aos pacenses que só davam cacetada em tudo o que tinha meias vermelhas.
O amarelo ao César é mais uma situação que pode entrar para o anedotário nacional. De um penálti, o "juiz" conseguiu fazer um amarelo para o brasileiro. Brilhante.
E caro Jorge, a entrada da segunda expulsão é mesmo para vermelho. Não interessa se tocou ou não. O teatro do César é irrelevante. Em relação à primeira expulsão, nem sequer percebo qual é a dúvida quando tantos cartões ficaram no bolso anteriormente.
Melgarejo: jogou e foi o melhor do pacences. Não sei qual é a política do SLB em relação aos emprestados mas faz ainda mais sentido que Urreta tenha mesmo ficado de fora por motivos de saúde, no jogo de Guimarães (ouvi dizer que fez um jogão em Alvalade). Este emprestado jogou, e jogou muito. O J., deve ter alguma coisa a dizer sobre o assunto, sempre tão bem informado que anda.
Não foi um jogo brilhante, longe disso, mas foi um jogo em que sempre acreditei que a equipa conseguiria os três pontos. Jogámos pior do que, por exemplo, contra a Académica e, mesmo com penáltis por marcar, vencemos.
Fora deste contexto, gostaria que alguém me explicasse onde e quando é que Luis Filipe Vieira disse ou pediu que Pedro Proença não apitasse mais jogos do SLB. Quem me mostrar que isso foi dito, ganha vá, um milhão de euros.
54 comentários:
Confesso que durante os 20' da 2ª parte, pensei que o resultado só iria piorar para nós.
A entrada do Ricardo é dura, mas a bola está jogável. É diferente da entrada do Luiz Carlos sobre o Maxi, onde a bola já saiu dali há muito. Resumiondo, o Ricardo tentou o corte ao Bruno César, O Luiz Carlos quis deitar o maxi abaixo. Há diferença substancial.
Na 1ª expulsão o jogador do paços não tocu no Bruno César.
Jorge, no segundo vermelho o gajo entra a matar, repara no pé.
Depois de tantos amarelos que ficaram por mostrar, dois patéticos que foram mostrados ao Javi (aos 10'!) e César o gajo até pode nem ter tocado (não vi bem o lance da primeira expulsão).
O árbitro foi merdoso, mas bem mais para o nosso lado, sem qualquer tipo de comparação.
Esse período foi o melhor do Paços e o pior do SLB. Sim, todos temiamos isso. Mas no cômputo geral, estivemos melhor e até tivemos mais oportunidades de golo.
E não te esqueças do jogo de terça feira.
Acabei de ver o resumo dos videos do sapo, nao mostram a primeira expulsao mas nao pode haver duvidas quanto `a segunda. Aquela entrada e' para desfazer o calcanhar se calha a apanha-lo fixo no chao.
Não percebo esse fora de contexto, mas cá vai:
http://www.youtube.com/watch?v=2FTdwPMshFA
Para onde posso enviar o meu NIB?
Até responderes acertadamente não vale a pena enviares nada.
Das duas uma, ou não percebes português (por incrível que pareça, LFV até é bastante claro, se calhar foi sem querer, não sei) ou ouviste mal o que foi dito.
O Paços podia ter morto o jogo, mas não concretizou e permitiu a virada do Benfica...
Do que vi este fds, continuo sem atribuir favoritismos a nenhum dos 3 da frente. O Porto continua sem me convencer, o Braga também não e o Benfica a jogar como hoje arrisca-se a perder mais pontos.... tudo ainda em aberto.
Ouvi muito bem 1:27m "não apite mais nenhum jogo do Benfica, é um favor que presta a todos os Benfiquistas"
Mas admito que isto seja confuso e leve a outras interpretações.
Principalmente quando as palas continuam no sítio.
O amarelo ao Bruno Cesar é tão bom quanto o amarelo ao Aimar contra a Academica.
Uma vergonha aquele remate do Melgarejo ao poste...com uma baliza tão grande e acerta no poste??? A mim não me convence...
☺
Jogámos mal, muito mal. Perante a possibilidade de recuperar terreno para a liderança exigia-se muito mais aos nossos jogadores e treinador. Erros do costume e ver Luisão a ser o distribuidor de jogo é qqr coisa que me tira do sério. Mas vencemos justamente. E por justo considero que lutámos e marcamos honestamente. Isto é futebol. O Paços jogou muito á bola e das duas uma ou temos um campeonato fabuloso ou julgo que em breve veremos este Paços a levar 5 secos de outra equipa qqr.
O penalty sobre Bruno César é daqueles que...enfim...amarelo. É tão ostensivo a roubalheira ao SLB...e do nosso lado silêncio. Os jogadores sentem-se indefesos. A forma como Bruno César falou do penalty é prova disso mesmo "se aquilo não é penalty, o que é penalty em portugal?". Caro Bruno, é só veres os jogos dos outros...
É aqui q a Direcção do SLB falha pq tem que defender os jogadores, quer internamente preparando-os para estas arbitragens, quer externamente não se calando perante este continuar de roubos escandalosos!!!
Treinador, és o primeiro a admitir que "as palas continuam no sítio". Os teus comentários não são isentos.
Mr. Shankly, não são isentos porquê? Uma pessoa pediu uma informação, eu gentilmente cedi-a, e tu dizes que não sou isento?
Não percebi.
O que eu percebo é que as pressões sobre os árbitros e outros intervenientes estejam a crescer (Ai de ti, ai de ti, até te como...). Isso reflecte-se no mais simples do adepto, que anda nervoso e explode ao 1º comentário do adversário.
É normal e sinceramente é o expectável.
Treinador, lamento desapontar-te mas essas declarações não justificam que LFV tenha pedido/exigido que Proença não apitasse mais jogos do SLB.
LFV limita-se apenas a falar no condicional ("se") e nunca na afirmativa. São coisas distintas, e que lhe conferem significados distintos, com ou sem palas.
Ou seja, LFV limita-se a sugerir que SE Proença se sente condicionado (e será apenas o próprio Proença a poder dizê-lo), então não apite mais jogos do SLB.
Partindo do princípio (condição) que se sente condicionado, deve ser Proença a pedir para não apitar jogos do SLB.
Hum... não sei explicar melhor. Mas por esta altura espero que tenhas tirado as palas (falaste nelas, deves ser tu que as tens) e entendas que não vais ganhar nenhum milhão de euros.
Continua a pesquisa :)
Luis pá, não me conformo com o Urreta...contra nós está constipado ou engripado ou preso numa qqr cave e ganham, contra outros joga e levam 5 secos...é pá. Vê-se mesmo que Rui Costa e o seu dedo espetado controlam isto tudo...uma vergonha
☺
"O que eu percebo é que as pressões sobre os árbitros e outros intervenientes estejam a crescer (Ai de ti, ai de ti, até te como...)."
Sim, essa cena lamentável e perigosíssima do Rui Costa, que retrata bem a podridão que existe no futebol. É mesmo um caso de polícia. Uma vergonha.
Se não sabes, ficas a saber: elementos do FCP foram autorizados por um incompetente da Liga a permanecerem num local de acesso exclusivo de elementos do SLB.
Face ao passado recente (túneis, dizem-te alguma coisa?) é no mínimo interessante perceber porque é que elementos do FCP foram autorizados a permancer num local proibido, isto depois de termos perdido com um golo ilegal. Para provocar? Para demosntrar que há quem mande mais no nosso estádio do que os nossos dirigentes?
Isto é que te devia preocupar. Mas tu preferes pegar num desabafo legítimo do Rui Costa para justificar não sei bem o quê.
Pedro, e depois de ontem, Melgarejo quase nos ter enterrado, fiquei com aquela expectativa de ler alguns comentários que... desapareceram. :)
O Urreta é um jogador do caraças e coiso e vai coiso, pá. Urreta!
Treinador, só fiz o que tu fizeste: peguei na parte final da frase e descontextualizei-a. É desonesto? Pois é.
60 min, Paços 1-0 Benfica
-Bruno César entra de pitons na perna do Luisnho. Vermelho por mostrar e Benfica ficava reduzido a 10
Mais tarde o mesmo jogador simula 2 faltas e consegue com que o árbitro expulse 2 jogadores do Paços.
PS: Quanto ao possivel penalti na primeira parte sobre o mesmo Bruno César é ridicula. Atira-se para o chão antes de chegar ao jogador.
Conclusão: Por vezes "chorar" dá resultado.
O penalty sobre o Bruno César é escandaloso mas parece que se estão a esquecer daquele lance em que o mesmo jogador devia ter sido expulso. Acho que ficava bem referirem isso.
Peyroteo:
Há um pisão, sem dúvida. Mas há intenção? não vejo qualquer maldade nesse lance.
O jogador do Benfica está a disputar a bola com o jogador do Paços que está no chão.
Não é a mesma coisa que, por exemplo, os pisões do Pepe.
É claro que o jogo devia ter sido interrompido. Foram os jogadores do Benfica que lançaram a bola fora (o que não é normal acontecer), porque se apercebram da lesão do jogador pacence.
Esta é a minha leitura do lance.
pedir a expulsão? não me parece.
Na minha opinião era para vermelho. Mas também existiram dois penaltys por marcar contra o Paços. O do Bruno César (escandaloso, repito) e outro sobre o Nélson Oliveira.
Peyroteo, não há qqr maldade. O Bruno César vai jogar a bola e o jogador do Paços chega primeira tira a bola no momento em que o César a vai tocar e dá-se o pisão. Um lance de futebol que doi de ver mas sem qqr maldade ou intencionalidade.
Mas trocava na boa a expulsão do César pelo penalty sobre ele e expulsão do Michel por sucessivas faltas duras que ficaram sem punição...
Esse lance é para mim amarelo. Nunca vermelho porque é claro que César tenta jogar a bola. Contudo, acabou por magoar o adversário pelo que deveria ter visto o segundo amarelo.
Contudo, o absurdo do primeiro amarelo diz tudo.
O mesmo com o amarelo de Javi que o inibiu a partir dos 10 minutos.
O mesmo ainda com os amarelos que foram ficando no bolso até o SLB dar a volta.
Pedro
mas qual penalti sobre o Bruno César?
vocês que gostam de ver os mergulhos do Hulk não conseguem ver que o Bruno César se fez ao penalti? é que ele atira-se para o chão 1 metro antes de tocar no jogador do paços...é mesmo ridiculo
ou não consegues ser imparcial ou tens mesmo problemas de visão graves.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ogh0kMFqqbw#!
Até pode não haver maldade (ainda que o lance seja duríssimo) mas acho que o jogador devia ser punido na mesma porque colocou em risco o adversário. O João Alves ontem também não queria fazer penalty sobre o Ricky mas o outro antecipou-se e o Alves não conseguiu evitar o pontapé.
"O João Alves ontem também não queria fazer penalty sobre o Ricky mas o outro antecipou-se e o Alves não conseguiu evitar o pontapé."
Precisamente. Existe falta, mas não é maldosa. É o Bruno César que tem a bola, e o defesa do Paços mete os dois pés à volta da bola. Quando o Bruno César lá chega já a bola saiu de onde estava, e está o pé do adversário. Para mim nunca seria vermelho, eventualmente amarelo.
Mas o homem pisou o outro durante 5 segundos :) A certa altura já devia estar a gostar daquilo :)
Mais uma semana para discutir arbitragens...
O primeiro vermelho é mal dado? Talvez seja porque também não me parece haver contacto. É um amarelo mal dado como foi dado ao Javi.
O segundo vermelho é mal dado? Hesito. A falta existe. Com ou sem contacto é uma entrada perigosa e só alguém com má fé pode dizer que ali não há falta (ou intenção). Não havendo contacto não deverá existir vermelho. A questão é: o cartão foi pela infracção ou pelos protestos junto do auxiliar? Ninguém pode garantir até ver o que consta do relatório.
Bruno César devia ter sido expulso? sim. Pela entrada perigosa (mesmo que não intencional deveria ver o amarelo) e por simulação no lance do Michel. Mas sobre cartões convém recordar que um tal de Luiz Carlos ganhou um pontapé de baliza aos 7 ou 8 minutos pontapeando não se sabe bem o quê ou quem... Se calhar devia ter saído do jogo aos 67m quando foi finalmente amarelado.
O penalty sobre Bruno César. Convinha que fossem honestos como o Peyroteo. Esta coisa do está em queda já cansa. Pergunto: se o Bruno César, para se proteger do contacto, não fizesse aquilo o que acontecia? Atravessava o corpo do adversário? Gostava de saber em que contexto seria evitável o contacto naquela jogada... E existindo contacto, a responsabilidade é de quem?
No fundo estamos perante uma péssima arbitragem. Por pudor ambas parte deviam estar caladas porque ninguém saíu beneficiado. O que dá que pensar, como sempre, é o nível médio da arbitragem portuguesa.
Como benfiquista preocupa-me o que aconteceu entre golos. Aqueles 40 minutos foram sofríveis...
O Benfica, ou Jesus, deviam pensar bem no que fizeram em Janeiro. O Benfica não tem opções para poder mexer no miolo da equipa. Sempre que o adversário se superioriza no meio-campo, pouco há a fazer a partir do banco porque só existe uma opção. É assim sempre que um dos médios fica ausente. Antes com Javi, agora com Aimar.
Como benfiquista esta época sempre me preocupou a fragilidade defensiva e os muitos momentos em que por sorte vencemos.
Sempre defendi que este plantel tem obrigação de jogar mais, muito mais. E nem se trata de fazer muitos pontos porque esses, no limite, estão conseguidos.
@Luís.
Não precisavas de tão extensa explicação. Desde o 1º momento que percebi que ias por aí.
E deixa que te diga, se continuares em frente vais ter à casa da Madalena, onde o que se diz é tudo no condicional e não prova nada. Se não soubesse que és Benfiquista dizia que eras um corrupto a desculpar o que é óbvio.
Apercebes-te, agora, do ridículo que é o teu comentário?
Espera, a não ser que consideres que LFV NÃO faz parte de "todos os Benfiquistas". Tendo em conta o passado de LFV, até reconheço que tens alguma razão.
Só mais uma coisa. Eu não acredito que alguém consiga dizer, sem se rir, que o lance do Bruno César é penalty. Uma coisa é tentar arranjar argumentos, isso eu percebo Luís, tu fazes isso, há blogs do Porto e Sporting a fazer o mesmo.
No problem.
PS: e deixa lá esses argumentos de condicional e o caralho (juro que parecias um Portista a justificar aqueles vídeos no youtube) para os corruptos, ok? Essas são as palas que tens de tirar.
Treinador de Bancada
Os benfiquistas ao inventarem um penalti sobre o bruno César estão como sempre a atirar fumo branco.
Basta o Jesus dizer que foi penalti que eles são como os patinhos atrás da sua mãe.
Como é que alguém no seu perfeito juizo pode sequer admitir tal coisa?
Esses entendidos que gostam de dizer que o Hulk é um mergulhar nato e depois dizem estas barbaridades.
-O Bruno César ao ver que não vai chegar á bola e vai chocar com o adversário deixa as pernas para trás para ver se ilude o árbitro...aliás...o jogador do Paços tem os dois pés no chão antes do Bruno César tocar nele.
Agora digam-me a vossa justificação para inventarem este suposto penalti?
hehehehe não te aguentas minimamente, só porque não tens razão. Há uma diferença substancial entre o que tu dizes que foi dito e o que foi realmente dito. Não sou eu que estou a inventar argumentos e muito menos desculpas. Provavelmente o homem queria dizer o que tu dizes mas enganou-se (referi essa possibilidade num comentário anterior). Mas isso não aconteceu, quer tu queiras quer não queiras.
Não é uma questão de palas (minhas). Tu é que omitiste uma parte da frase que sabias tirar-te a razão. Fiquemos por aqui, e chamemos-lhe palas. Podia ser desonestidade pura da tua parte.
No passado não muito distante, houve um árbitro que se recusou a apitar um jogo do SLB, invocando que se sentia condicionado. Simples, Proença pode fazer o mesmo, em vez de estar permanentemente a falsear resultados de jogos onde é interveniente.
LFV já disse muita coisa errada, e já disse muita coisa que eventualmente mereceria alguma multa/castigo.
Neste caso em concreto, não, por muito que esperneies. :)
Em relação ao penálti, a maioria nem sempre tem razão mas a verdade é que é quase unânime que o lance é faltoso. Desde adeptos do SCP até adeptos do FCP o reconhecem, sem se rir.
E em relação à vergonhosa ameaça do Rui Costa? Não tens nada a dizer? O que levou àquela reacção é normal para ti?
Olha, o Carlos Barbosa (presidente do Paços), como um patinho atrás da mãe:
"parece ter sido penálti sobre o Bruno César".
Consta que disse isto sem se rir.
Olha, uma anedota: estavam o Hitler e o Estaline à conversa e aparece o Gandhi. Dizem os dois primeiros: "tens que aprender a ser mais tolerante, pá".
Confesso, não é uma anedota. É uma parábola.
Claro que o LFV não disse que não queria mais o Pedro Proença a apitar o benfica
Claro que o Rui Costa não ameaçou ninguém
Claro que o hitler nunca massacrou nenhum Judeu
-São tudo invenções das pessoas!
Eu limitei-me a transcrever o que LFV disse, não inventei nada. E tenho dúvidas que sejas assim tão "anjinho".
O Rui Costa? podes tirar o Rui Costa da Damaia, mas não tiras a Damaia do Rui Costa.
PS: dei por aqui uma vista de olhos aos teus comentários, só agora me apercebi que estava a falar com um anti. Desculpa lá por te tentar mostrar o óbvio.
@Mr. Shankly. Andas a emprenhar pelos ouvidos. Vê o lance imagina que é o Hulk ou o Capel, depois diz se é penalty ou não.
Se fosse o Hulk diziam logo que era simulação e até gozavam-no
Como foi o Pisa-Pisa do benfica já é penalti descarado...ele há cada coisa.
E continuas. És teimoso, pá.
O que tu fizeste foi transcrever UMA PARTE do que o labrego disse. Traduzido, o que tu fizeste foi pegar numa frase e descontextualiza-la, para lhe dar outro sentido.
Não é por não teres razão neste caso que não possas ter razão noutros. Mas tens de ser honesto e admitir o que está à tua frente. Tira as palas! :)
Em relação ao Rui Costa, mais do mesmo, já vi. Contra os argumentos apresentados, acabas com a conversa, desconversando. Típico.
Anti quê? Lá porque não consegues ganhar o milhão escusas de ficar sensível :)
E a propósito do penalti, anda aí um tal de Peyroteo que concorda com os benfiquistas. É sportinguista. E pelos visto até o presidente do Paços o admite. Não podes pelo menos dar o benefício da dúvida?
É curioso que o Tasqueiro queira negar o penalty escrevendo:
"O Bruno César ao ver que não vai chegar á bola e vai chocar com o adversário".
Até ele assume o contacto como inevitável.
O contacto não existe porque o Bruno César cai. Existe, com queda ou sem queda, porque o gajo do Paços se coloca entra a bola e o BC. Quem não admite isto não tem capacidade para avaliar o que seja.
Luís, se tu não és um anti, vou ali e já venho.
Eu não descontextualizei nada, tu é que não queres admitir o óbvio. os portistas fazem o mesmo, quando se fala nas escutas. Nisso és igual a eles.
Quanto a o Rui Costa, tu defendes que, perante uma irregularidade, ele tem legitimidade para ameaçar um gajo qualquer. Tens uma percepção muito torpe de justiça. E fodasse não me digas que "ai de ti que até te como" não é uma ameaça.
Então agora porque o leitor Peyroteo e o Presidente do Paços dizem uma coisa já devo assumir que é verdade? E se colocar aqui as declarações do treinador do Paços e a opinião do leitor Tasqueiro emigrante? Ficamos empatados?
Argumento da treta, o teu.
Mas tem calma, o Benfica será campeão, a "coisa" está a ser cozinhada, nem que se ande a «fazer as coisas por outro lado».
Mas anti quê, rapaz?
"Eu não descontextualizei nada, tu é que não queres admitir o óbvio. os portistas fazem o mesmo, quando se fala nas escutas. Nisso és igual a eles."
Se omites uma parte da frase que, já te expliquei, altera todo o sentido que lhe atribuis, estás a descontextualizar. Pensava que já tinhas entendido.
E neste assunto, por mim os árbitros podiam bem fazer greve. É que não me ralava nada.
Quer dizer, para ti é o mesmo um gajo do SCP e o presidente do Paços dizerem que é penalti, e um adepto do FCP dizer que não é. E eu não disse que deverias assumir a verdade como tal. Apenas te perguntei se não podias dar o benefício da dúvida, tendo em conta que o próprio presidente do clube aparentemente lesado admite o penalti.
Quem é o Tasqueiro?
aaaaaaaaaaaah, esta treta toda para dizeres que isto anda a ser cozinhado? Epá, saudações, fica bem.
"Vê o lance imagina que é o Hulk ou o Capel, depois diz se é penalty ou não."
Já está. É penalti.
Tu não acreditavas que alguém conseguisse dizer que o lance é penalti sem se rir. Podia passar o dia a dar-te exemplos em contrário, dei o do presidente do Paços, nem mais nem menos. Portanto, não tens razão. Ponto final. Se não o admites também não tens honra.
Outra coisa: os teus argumentos andarem alinhados com o Tasqueiro não é propriamente um cartão de visita agradável.
Já agora eu perguntava qual a ameaça que o Rui Costa fez mas já deu para perceber que não adianta nada...
Mas o extraordinário é eles acreditarem mesmo no que escrevem... ☺
Epá, calma. Parou tudo. O Treinador é "compincha" do MM e do outro que diz que é basco. É daqueles que diz que o ser sportinguista é de uma superioridade moral e não sei quê, que os outros são pobres e feiosos e que eles são magnânimos e imponentes.
Ainda por cima, chama-me de anti não sei o quê e vou ao blogue dele e aquilo é só posts a gozar com o Benfica e a vangloriar o "ser" sportinguista, modelo de virtudes da decência, da moralidade, dos bons costumes.
Se eu soubesse nem uma linha lhe tinha dedicado. Porra. :D
Que lógica a tua. Um adepto do Sporting e o presidente do Paços, tem mais legitimidade do que um adepto do Porto e o Treinador do Paços.
Sinceramente nem sei classificar esta patetice.
Tenho alunos com 15 anos com melhor capacidade de compreensão de assuntos bem mais complexos.
Esperemos então pelos próximos jogos, para saber se a coisa anda ou não "a ser feita pelo outro lado".
(e não deixa de ser curioso que quando se fala em "fazer as coisas por outro lado" tu bates em retirada. é curioso, somente.)
"O Treinador é "compincha" do MM"
Foda-se, podias ter dito mais cedo. Andei a gastar o meu latim.
Mr. Shankly, eu próprio acabei de descobrir. Não estás mais arrependido do que eu. :D
Espera, parou tudo. Haverá aqui adepto que não ache que o seu clube é o melhor de todos?
Eh pá, cresce. Não critico que escrevas sobre o teu clube, apenas tentei que visses o outro lado da questão. Mas lá está, é a questão das palas.
Fui ver os tais posts a gozar com o benfica e de facto tens razão encontrei este em que benfiquistas ovacionam os dois golos marcados no treino por Yannick (http://bancadadeimprensa.blogspot.com/2012/02/yannick-marcou-2-golos.html)
A piada foi reproduzida na blogosfera de forma transversal, por isso mesmo, porque é uma piada (Yannick e golos, compreendes?)
Mas claro, é um blog anti-benfica, um gajo lê isto e percebe logo isso: http://bancadadeimprensa.blogspot.com/2010/11/o-dia-em-que-o-sl-benfica-salvou-o-fc.html
Mas bom mesmo é achares que o facto de ter leitores como o MM ou de escrever no blog do DUX XXI (ele que te explique a contribuição da comunidade em Basca em Portugal) interfere com a minha capacidade de julgamento e interpretação. Priceless.
Tonto, isso pode acontecer em tipos como tu, ou com Shankly (ri muito com o teu último argumento, posso citar o treinador do Paços e assim ser eu a ter razão? again, priceless.) por estranho que te pareça há malta a pensar pela sua cabeça e não segue cegamente as instruções do «labrego».
Um dia li algo sobre o efeito manada e os adeptos benfiquistas, na altura achei manifestamente exagerado.
A expulsão do Ricardo serviu apenas para levar 2 jogos de castigo, vale uma apostinha????
Não...
A expulsão do Ricardo serviu para acabar com o jogo do Paços logo naquela altura.
Já agora veja-se a prova que o jogador do Paços simulou uma falta:
http://anortedealvalade.blogspot.com/2012/03/arbitragem-varias-geracoes-fabricar.html
Enviar um comentário