Deixo aqui um video, e desafio quem acha que o Porto tem mais razões de queixa do árbitro a deixar o seu. Comentarei sem quaisquer problemas.
Faço desde já algumas ressalvas a este video:
- 35'' - Da mesma forma que defendo que não há penalti do Cardozo, também defendo que não há falta do Lucho. Quem defende que é penalti, também deve achar que ficou uma falta por marcar contra o Porto. Mas... que deu golo...
- 1.56' - A entrada é violenta sim senhor, mas acho que aqui o árbitro esteve bem.
- 2.27' - antes de Maicon Nolito toca com a mão na bola. A assinalar seria contra o Benfica. Para mim, não há falta de denhum deles. Nem Nolito dominou a bola com o braço, nem Maicon a impediu de passar com o braço, até porque tem o braço junto ao corpo.
- 2.41' - decisão acertada
7 comentários:
É uma mentira pegada do principio ao fim.
Onde se vê a mão do Lucho? Alta qualidade do vídeo...
Onde está o lance do penalti do Cardozo?
Falta sobre o Witsel é épica. Só mesmo um doente.
O Emerson levou amarelo porque não deixou a falta ser marcada rapidamente, ao chutar a bola para longe.
Entradas violentas aconteceram amiúde a época passada: supertaça, jogo do título, jogo dos 5 a 0 e ninguém foi expulso ou até em alguns casos levou amarelo. Na sexta sempre houve amarelos.
De resto é a conversa de quem perdeu. Podem queixar-se do golo em offside. Ai não há dúvidas, mas achar que o penalti 6 minutos antes não existe. Epá o penalti podia ser falhado, mas era o 2º amarelo para o Cardozo e jogar 10 minutos com 9 elementos...
O lance da mão do Lucho é falta claríssima. É igual à do Cardozo. Sem tirar nem por. Aumenta a área de acção do corpo, falta.
A do Maicon/Nolito não é, nem de um nem de outro. Lance normal.
O primeiro amarelo não é pela falta mas sim pelo afastar da bola do lugar da marcação da falta.
Escandaloso é o lance de Javi..o ladrão Proença diz que o Javi se baixou, as imagens são claras e mostram que não se baixou mas sim que foi atropelado pelo jogador do fcp. Falta claríssima...é daqueles lances que não levantam dúvidas nem sequer no Estádio...e a não expulsão do Djalma num lance em tudo idêntico ao de Emerson com a agravante de ser em cima da área do fcp e não no meio campo como o do Emerson... E o Jancko...LOLOL
Enfim...mais do mesmo q se assite nestes 30 anos.
Estes videos sao do mais hilariante que ha. A suposta falta do Witsel e de chorar a rir.
Tenho-me abstido de fazer comentários, mas há apenas 2 coisas que quero dizer.
Uma falta não é marcada por intenções mas por acções, o lance do Cardozo é penalti, quem diz que não anda a dormir, mas ao contrario do que leio, mesmo não sendo intencional há falta sobre Witsel, o pé é pontapeado ainda que não intencionalmente quando ele o vai apoiar.
Há mão de Lucho? Sim, há, mas compreende-se que não tenha sido assinalada.
O problema do 3o golo não é ser fora de jogo, há lances difíceis de ajuizar, mas neste o Maicom esteve SEMPRE em posição irregular, é impossível o assistente ter visto o homem em jogo uma única vez.
Bem, isto vai dar ao que eu dizia antes do jogo. O resultado justo é 0-0, e a haver um golo seria do Benfica.
Ainda estou curioso para a falta que irão arranjar, os adeptos do Porto em vídeo, para anular o primeiro golo do Benfica.
E já estou a ser generoso, porque antes do golo do Hulk de certeza que houve alguma falta por assinalar.
É ridícula esta conversa e faço mais do que mea culpa por ter entrado nela, com mais de metade do post e posteriores comentários próprios. É simplesmente infantil debater lances desta forma...
Cada vez mais que convenço: entrar num relvado=falhar.
Honra aos que acertam, aqui (!) ao fim. Lucho isto, Witsel aquilo, sim, sim, não, não.
...
Marco:
Infantil porquê?
estes lances não fazem parte do jogo?
Eu tento ver sempre as coisas de forma isenta. Admito que não o consiga. Mas tento ser coerente comigo.
Parece-me é que ficaste um pouco incomodado com o 3º golo do Porto. Sem qualquer ponta de ironia, se o Benfica tivesse ganho da mesma maneira, fosse o Bandido ou qualquer outro o responsável, tivesse o Benfica justificado de toda e qualquer maneira, eu também teria ficado incomodado.
Jorge,
Tenho o direito a ficar 'incomodado', até porque passou pelas olhos do mesmo fiscal de linha uma forma de ganhar o jogo legalmente.
Mas depois de tudo o que li, e vi, acho que o jogo está a ser infantilmente discutido. Está-se a esmiuçar demais, a teorizar demais, a inventar demais e a falar demais.
E digo-te de novo, acho infantil, porque se todos usassem esse 'critério' para vitórias e golos do seu clube (incluindo o meu), certamente ficariam surpreendidos com a facilidade em arranjar desculpas de mau pagador.
Para mim o futebol não é isso. Mas se para vocês é, que seja sempre! E para todos os jogos façam esses vídeos e essas análises detalhadas, com lupas e tudo. Lupas que aumentam quando convém e que diminuem quando não, resumos que mostram metade e tudo mais.
Só gostava que arranjassem um vídeo que desmentisse que o Benfica foi mais fraco que o Porto. Eu arranjo um a confirmar o contrário e até está no site em que arranjaste este.
Nunca o fiz aqui! Num jogo em que o meu clube foi mais fraco, ir buscar lances e lances e lances. Mas o Porto foi mais forte por causa do árbitro, já sei...
Para mim não se discute o futebol dessa maneira. Façam a análise e vejam se a vossa equipa merece semelhante busca pela verdade. Ela está lá bem à vista de toda a gente. E um vídeo caseiro com um enquadramento sofrível tem mais valor que isso?
Enviar um comentário