O Porto entrou muito forte. Marcou cedo e até meio da 1ª parte justificou a vantagem. Não a ampliou porque levantou um pouco o pé.
Os jogadores do Benfica só acordaram aos 20', e no úiltimo quarto de hora da 1ª parte, apareceu o Benfica em campo, traduzindo-se num golo, legal, apesar dos muitos protestos.
A 2ª parte não podia ter começado melhor para o Benfica, conseguiu fazer a cambalhota no marcador. Mas não, era preciso estragar tudo. O Porto assumiu as despesas do jogo e foi à procura do resultado, como é uma equipa mentalmente mais forte, conseguindo-o. Pedro Proença e a sua equipa trataram de fazer justiça.
No Benfica Emerson continua a demonstrar que é um zero, e jogar com 10 contra 11 do Porto e mais alguns em caso de necessidade, já se sabe...
No lance capital corroboro as palavras do treinador do Benfica. É dos foras de jogo fáceis de ver. A bola está parada. O bandeirinha está na posição correcta, não há os "movimentos contrários" tão ao gosto dos comentadores. Simples. Porque será que o bendeirinha não marcou?
Há quem fale de um penalti do Cardozo, curioso para quem sempre tem defendido que as mãos casuais não deviam ser assinaladas, mas pronto, entendo que se queiram defender de verem a sua equipa ganhar com um golo vergonhoso como foi o 3º. Para mim continua a não ser penalti, mas, atendendo ao que os árbitros têm feito em alguns jogos esta temporada, até aceitava a marcação do castigo máximo, o que por si só não significaria golo do Porto. Foi preferível assim, o fora de jogo foi com mais certeza.
Não vi a totalidade do lance do golo do James, mas do que vi, o golo é legal, aliás é uma vergonha para a defesa do Benfica a forma como o colombiano entra por ali dentro.
Agora uma pergunta: e se, na hipótese meramente académica (não haja ilusões) tivesse sido o Benfica a ganhar no Porto desta forma, sim, com um golo irregular a 5 minutos do fim? será que os adeptos portistas diriam o mesmo que esperam que os benfiquistas digam hoje?
Adenda - este lance é ilustrativo do lado para onde pendia o Pedro Proença. So percebo o amarelo ao Maxi, pelo facto dele não ter baixado os calções e não permitir que o austríaco se aliviasse...
17 comentários:
http://imageshack.us/photo/my-images/714/42919838108894190285117.jpg/
Completamente casual.
Pedro:
preferias que o árbitro marcasse o penalti ou ter validado o 3º golo?
Se é um "bom portista" querias ambos. Mas essa não vale.
Já o disse várias vezes e não tenho pruridos em dizer. Já vi marcar penaltis esta época por coisas bem mais simples. Aceitava a marcação. Mas não acho que seja penalti, como, por exemplo não achei que todos os penaltis marcados na luz contra o guimarães o tivessem sido.
Desde que haja coerência, sempre e em todas as circunstâncias admito. posso não concordar, posso colocar em causa o critério, mas nunca a intecionalidade de quem o aplica.
Para quando anúncio de greve dos árbitros aos jogos do SLB depois das declarações de LFV? :)
Se o proeça e Xistra fizerem greve ainda teremos algumas chances.
Para quando uma greve do LFV ao Benfica? isso é que era...
Caro Jorge podes ou não estar de acordo com mãos casuais ou intencionais, mas simplesmente não coloques em causa o penalti que existiu ontem, visto que foram dois toques, um com cada braço. Não podemos ser mais papistas que o Papa. Não podemos pedir hoje azul e amanhã vermelho.
Alguém acha no seu perfeito juízo, que o PP entrou neste jogo a pensar: "Vou roubar o Benfica" ?
Acho que a maioria é mais inteligente que isso.
Não percebo a tua adenda. O amarelo não é mostrado pelo lance em si, mas sim pela reacção do Maxi quando o Proença está a falar com o Janko.
O amarelo é bem mostrado.
Pedro:
Pedro, se analisares as mãos na bola todas, verás que ontem o Maicon também tocou com a mão na bola na área portista. menos intensa que a do cardozo? de certeza que sim. Continuo na minha: aceitava o penalti, mas não entendo que seja intecional.
o que eu sei é que com o PP o Benfica tem sempre enormes dificuldades. Em caso de dúvida ele prejudica o Benfica.
Tem medo que lhe digam que faz de propósito por ser benfiquista? É para dar a imagem de isenção? não sei. Sente-se condicionado? é simples não apita jogos do Benfica.
Em sentido contrário o Porto nunca perdeu um clássico (com Benfica e com Sporting) apitado pelo Pedro Proença.
Isto são os factos.
Eu acho o Pedro Proença um grande árbitro, quando não apita jogos do Benfica. Nesses é uma nódoa. E não me refiro apenas a ontem...
Fica aqui um video para ilustrar o historial deste árbitro com o Benfica:
http://www.youtube.com/watch?v=mP1FCaGbGF0
Se achares que eu não tenho razão nas minhas conclusões...
Visigordo:
e a falta do Janko não é para amarelo? quantas mais "prlvicadas" ele deveria dar ao maxi? vê, por exemplo o 1 amarelo ao Emerson( muito bem mostrado) e vê este lance, e depois tira as tuas conclusões
As minhas conclusões é que no nosso futebol se mostram amarelos por tudo e por nada e se vêm penalties por todo o lado.
Mas há amarelos que se justificam pela indisciplina. A disputa de um lance mais viril, desde que sem maldade, não justifica o amarelo, mas a atitude arruaceira num jogo que se pretende limpo não pode ser admitida.
Da mesma forma que achava que era demasiado cedo para os benfiquistas cantarem vitória, continuo a achar que é demasiado cedo para os portistas fazerem o mesmo.
O campeonato ainda não acabou e ainda há jogos por fazer com Sporting, Braga, Maritimo, etc.
Muito cedo para, seja quem for, mandar a toalha ao chão.
Caro Jorge consigo não discuto mais.
Primeiro o lance do Maicon não é sequer semelhante ao do Cardozo.
Segundo nessa jogada existem duas mãos. Primeiro o Nolito e depois o Maicon. Mas só falam do careca. Sintomático.
E não me venha com historiais, nem tabelinhas, nem merdas do género.
Qualquer adepto de futebol pode sempre falar de Duarte Gomes ou Lucílio Baptista.
Falar de amarelos ou "ao que o árbitro vinha" quando entre os minutos 21-28 da primeira parte o Porto vê 3 amarelos seguidos e 2 são para os defesas...
Jorge:
Apesar de 'rachar lenha', vou meter a minha 'colherada'...
Sinceramente, não me pareceu que o Proença Gel tivesse estado assim tão mal, como a generalidade dos benfiquistas querem fazer crer. Pelo menos ontem não esteve. O erro na validação do 3.º golo do fcporto, que é gravíssimo uma vez que adultera o resultado, é totalmente da responsabilidade do árbitro assistente que acompanhava o ataque do fcporto na segunda-parte. Propositadamente? Não sei, até pq, recorde-se, foi o mesmo árbitro que na primeira-parte tb validou (bem) o primeiro golo do slb num lance mt rápido e difícil de ajuizar, tendo deixado mts dúvidas durante a visualização em directo via tv (só depois das repetições se nota que é legal).
O outro lance em que eventualmente poderia haver queixas benfiquistas resulta na amostragem do primeiro amarelo a Emerson. Se foi apenas pela falta é manifestamente exagerado, mas, se realmente houve reclamação da falta (ñ dei conta), tb aqui não há nada a apontar. O segundo amarelo é bem mostrado e estando o Emerson previamente admoestado teria que ter mais cuidado com entradas daquele estilo.
Já os adeptos portistas deviam era estar bem caladinhos até pq o lance do Cardozo dentro da área do Benfica, não me parece que seja para marcação de grande penalidade: em slow motion parece que a bola toca efectivamente nos dois braços em momentos diferentes mas o gesto é simultâneo e parece-me casual, logo não intencional, logo não passível de ilegalidade.
Concordo com o Valdemar: Maxi vê bem o amarelo. O Janko pela sucessão de faltas junto à bandeirola tb poderia, num critério mais apertado, ser admoestado.
O resultado justo, pelo que fizeram ambas as equipas, seria o empate. Que curiosamente, melhor serviam a Braga e aos Sportinguistas sonhadores.
Foi um bom jogo, já agora.
Ultima nota: é impressão minha ou o Artur tb meteu água no terceiro golo que sofreu? Já o primeiro, apesar do 'coice' do Hulk, pareceu-me que poderia ter feito mais qlq coisinha.
Esse lance do Maxi vs Manco passou-me no Estádio dado estar na bancada oposta...realmente diz tudo do que é Pedro Proença a apitar o SLB. Tudo.
virgílio,
obrigado pelo comentário.
Só no valoriza ter comentadores assim neste espaço
Mas oh Virgílio, tinhas de me chamar Valdemar?
;)
De nada, Jorge. Tenho mt gosto... mas pc tempo. Não sei se sofres do msm mal (falta de tempo), mas devias postar mais vezes.
---
ahahaa...
Desculpa a troca, VISIGORDO... Confundi-te com o Valdemar do "Cabelo do Aimar". LOL!
Os nossos nomes / nicks começam tds por V e somos os 3 'leões'... Serve como atenuante? Enfim... Um gajo chega a sábado completamente queimadinho das ideias... :) SL!
Enviar um comentário