terça-feira, março 27

Benfica perde com Chelsea (0-1).

Mais Chelsea. Mais Benfica. Mais Chelsea. Mais Benfica. Apito final (intervalo).

Segunda parte. Muito mais Benfica. Mais Benfica. Olá senhor árbitro. É penalti, caralho! Um bocadinho de Chelsea. Mais Benfica. Aperta Benfica! Grandes Ramires e golo do Chelsea. Pouco futebol. Sinto vergonha do Emerson. Merecemos o golo. Não veio.

Excelente exibição de Luisão, Javi, Gaitán, Cardozo. A equipa esteve bem e tudo fez para vencer. Se o adversário fosse o Olhanense dava cabazada.

Jesus voltou a surpreender e fez entrar Matic, naquela altura, inexplicavelmente. Mas vindo de quem aposta em Emerson (que pesadelo)... Nolito e Rodrigo estão em muito má forma. Não entendo a ausência de Oliveira.

Esta derrota os benfiquistas desculpam, Jesus.

33 comentários:

Filipe disse...

Não desculpam, eu pelo menos não desculpo. O Emerson deve ser um deus homossexual na cama, só assim se percebe que o Jesus ponha aquela inutilidade em campo. Que se casem e partam em lua de mel imediatamente.

O Benfica foi quase inofensivo. Perder em casa com o Chelsea é ao nível de empatar com o Olhanense. É um resultado miserável.

Leão Justiceiro disse...

Triste, triste é terem jogado vários portugueses esta noite, espalhados por 3 das 4 equipas em disputa, excepto na única delas que é portuguesa.

Filipe disse...

Leão, infelizmente tínhamos um português a mais, de seu nome Jorge Jesus.

Pedro disse...

O benfica não mereceu perder, mas desculpem-me o chavão, "quem não marca, sofre".

Ficou um penalti por marcar a favor do benfica, mais o respectivo amarelo ao Terry, estava o resultado 0-0.

Compreendi a substituição dupla do JJ. O Aimar tinha dado o estouro e ele queria lançar um 2º avançado. Meteu o Matic para fazer duplo pivot com o Javi.

Infelizmente não contava, com mais uma paragem cerebral do Emerson e um Jardel a perder o corpo a corpo com o Torres.

É uma pena, porque podia facilmente ter ganho por 2 ou 3 zero.

Agora em Londres vai ser muito complicado. e não sei até que ponto o JJ irá ter de "abdicar" do jogo com o Sporting para passar em Londres.

LC disse...

Desculpam Jesus? É impossível desculpa um gajo que continua a jogar com o Emerson, se o Emerson é um cêpo com olhos o Jesus é um cêpo sem olhos.

O Jesus sabe preparar um jogo mas não o sabe ler, é BURRO, estou cansado do Vieira, do Jesus, sangue novo.

Hoje tiveste a resposta aos Capelas e aos Paixões, a merda existe em todo o lado.

Ouvir o Jesus já mete nojo, destruiu a confiança da equipa em 3 semanas.

Pedro disse...

"O Jesus sabe preparar um jogo mas não o sabe ler"

Exacto.

Mike Portugal disse...

"É uma pena, porque podia facilmente ter ganho por 2 ou 3 zero."

Eu às vezes acho que não vejo o mesmo jogo que as outras pessoas. Eu vi o Chelsea a mandar uma bola no poste, uma grande defesa do Artur, um desperdicio do Torres quando ja tinha entrado na area. Isto porque pouparam o Lampard e o Drogba para o jogo em Londres.

Quanto muito poderiam dizer que o jogo poderia ter acabado em 2-2, 3-2, 2-1 ou algo do genero. Agora 2-0? 3-0?

LC disse...

Mike, estou de acordo contigo, o Célse teve muito mais oportunidades para molhar o bico que o Benfica, neste jogo vi o jogo do Benfica vs Sporting da 1ª volta, o sporting com muita bola e o Benfica a criar situações de golo.

LC disse...

*Sporting

J. disse...

Lá vem o SPorting á conversa....

Vi a segunda parte, mas não por desinteresse, e sem ironias vou esperar amanhã pelo tribunal do Jogo para falar de penalties.

O que vi do jogo foi um Benfica que quis ganhar, mas que não conseguiu manter a concentração do principio ao fim. Aquele lance de golo não se usa.
Para que servem os amarelos?

J. disse...

O melhor do Benfica foi o B.César, dasse!
Esteve em quase todas as oportunidades do Benfica!!!

Pedro disse...

Mike sou portista atenção.

Mas estou com o JJ desta vez. Na primeira parte o Chelsea acertou uma bola na baliza (remate do Meireles).

Na segunda parte marcou em contra ataque, numa jogada que revelou a falta de experiência do Emerson e do Jardel.

O benfica (de cabeça sem consultar nada), teve um remate do Cardozo salvo em cima da linha pelo D. Luiz; um cabeceamento do Jardel que falha escandalosamente; um remate do Luisão que passou a milímetros; um remate do Cardozo à meia volta que nem entrou também por milímetros e um penalti por marcar.

Acho sim que com calma e acerto, poderia ter ficado 2 ou 3 a zero.

LC disse...

Pedro, não concordo.

LC disse...

J.,

és um complexado pá, ao contrário de ti falei no Sporting para dar um exemplo de uma tendencia num jogo, há mal nisso? Critiquei alguma coisa? Falei mal do Sporting?

Tu és único, como todos os outros.

Jorge Borges disse...

Acho que perdemos injustamente. Talvez o resultado mais justo tivesse sido o empate e a haver um vencedor seria o Benfica.
Esperava mais do Chelsea. Vieram com uma atitude demasiado passiva, queriam passar tempo. A estratégia era não sofrer golos, o que, até certo ponto denota respeito pelo Benfica e pela capacidade que reconhecem ao Benfica de criar oportunidades.
E podíamos tê-los feito. O azar, a inépcia e Petr Cech ajudaram a que isso não acontecesse.
O lance do golo deles nasce de uma infantilidade e depois a inexperiência de jardel, para junto à lateral não ter tido o discernimento de "deitar abaixo" Torres.
Mas o Chelsea também teve as suas oportunidades: remate de Meireles e a bola no poste de Mata, por exemplo.
JJ não mexeu bem, ou então não teve sorte com a estratégia. Depois das subtituições o Benfica não voltou a se o mesmo.
Eu fiquei com a sensação que este Chelsea está ao nosso alcance. Um Benfica determinado em Londres, se conseguir marcar cedo, pode se feliz.
Para mim há penalti de Terry e o atraso a Cech deix-me muitas dívidas.

PS - sei que se está a tonar moda, mas não me parece bem. Se Bruno Alves mereceu cada assobio que ouviu, não compreendo a razão de tanto assobiarem Meireles. Parece-me algo parolo, só porque jogou no Porto...
Ramires provou na Luz porque é o Benfica sem ele não voltou a ser o mesmo, e porque é que se conseguiu facturar 15M de lucro em apenas uma época. Não é craque. mas é um jogador enorme.

PS1 - Esta atitude sábado e podemos ganhar ao Braga que, ou muito me engano ou vai-nos criar mais problemas que o Chelsea...

Hugo disse...

David Luiz deve ter feito o seu melhor jogo com a camisola do Chelsea.

Tasqueiro Emigrante disse...

Este Jesus não aprende

Tira o Aimar e o Bruno César.
O Aimar até vai ficar de fora dos próximos dois jogos.

Mete mais um trinco(Matic) para quê?

A culpa do Emerson jogar mal também é dos adeptos.
Então assobiam um jogador em pleno jogo, quando deviam era apoiar-lo?

Quanto ao jogo se calhar o empate era merecido, mas o Chelsea mesmo a jogar sem algumas estrelas lá marcou e fez o que lhe competia.

Mas o Jesus é que quis o Chelsea☺

Mike Portugal disse...

Jorge Borges,

"Esperava mais do Chelsea. Vieram com uma atitude demasiado passiva, queriam passar tempo. A estratégia era não sofrer golos, o que, até certo ponto denota respeito pelo Benfica e pela capacidade que reconhecem ao Benfica de criar oportunidades."

Quem viu jogar o Chelsea esta época não poderia esperar mais. Fora de casa têm um registo muito mau e não assumem o jogo. Em casa a conversa é outra. Acredito que no jogo de Londres o SLB tenha muito mais oportunidades claras para marcar, mas também para sofrer.


Tasqueiro,

"Tira o Aimar e o Bruno César.
O Aimar até vai ficar de fora dos próximos dois jogos."

O Aimar estava rebentado. Ele não aguenta mais de 65m num jogo de alto ritmo. Se o SLB não o resguarda arrisca-se a ficar sem ele durante semanas a fio por causa de lesões musculares.

Mike Portugal disse...

Já agora, para todos os benfiquistas, eu não acho que tenha sido penalty aquele remate à queima-roupa. Essa é uma mania que existe em Portugal e que eu NUNCA irei concordar, que é marcar penalties só porque o jogador não tem os braços encostados ao corpo. Não é isso que diz a lei nem nunca será.

Pedro disse...

Não concordo que o Aimar estivesse rebentado. O homem nunca se escondeu do jogo e procurou sempre ter bola mas, ok, até aceito a sua saída pela entrada do Matic para refrescar o meio campo. Agora a entrada do Rodrigo é que me pareceu sem nexo.

O SLB foi superior. Seja por táctica do Chelsea ou por mérito do SLB o certo é que fomos nós quem esteve sempre por cima do jogo. Mesmo na primeira parte onde houve mais equilibrio fomos nós os únicos a querer mais que o empate e a ter mais jogo ofensivo. Claro que o Chelsea tb teve as suas oportunidades mas foram em muito menor número e, bolas, é o Chelsea!

Eu gostei muito da exibição e atitude da equipa. Gostava q fosse sempre assim pq, acima de tudo, sei que têm qualidade para tal.

Agora é vencer em Stanford Bridge. Impossível? O futebol está cheio de feitos impossíveis!!!!

Tasqueiro Emigrante disse...

Vitórias morais não existem.

De que adianta jogar melhor do que o adversário quando se é derrotado?

O Porto deu um baile ao City e levou 4 secos para casa.

No futebol merece ganhar quem marca. O resto é palha para os jornais.

Continuo a achar que o Aimar não estava esgotado.
E se realmente o homem só dura meia parte, porque razão o Jesus não o met só na segunda-parte? Não se percebe. Meter o Matic para o lado do Javi é ainda mais ridiculo.

Jorge Borges disse...

Mike:
Euy também sou contra marcar-se penalti por toda e qualquer mão. Mas no lance de ontem, o Terry abriu ostensivamente os braços para limitar o raio de acção do Maxi, ou seja, aquela não era uma posição natural dos braços. Havia a intenção de limitar o espaço por onde a bola podia passar. Se reparares, antres do maxi cruzar, o Terry abre os braços. Para mim penalti inequívoco.

Miguel disse...

Jesus & Emerson (coadjuvado por Jardel no lance do golo) foram os coveiros.

O penalty ficou por assinalar. Se fosse num jogo cá do bairro, iam ser semanas a fios de choradeira.

A sorte! O azar! A escola de Domingos chegou à Luz. :)

Os 20% transformaram-se em 10%, mas realmente não há impossíveis na bola...

Peyroteo disse...

Não vi o jogo, apenas o resumo. Como era previsível, terá sido um jogo equilibrado e o Chelsea foi mais eficaz. E, creio, tem a eliminatória ganha a 99%.

luis disse...

Mike, o lance é indiscutivelmente faltoso. Nem sequer entendo onde possa estar a dúvida.

É ilegal usar os braços para cortar um passe. Terry abriu os braços ostensivamente, muito antes do centro acontecer, e acabou por cortar o lance, com o braço completamente afastado o corpo, bem estendido e aberto, com o único objectivo de cortar a bola.

Terry, como sabes, não é guarda-redes. O penalti é claríssimo e não há aqui lugar a discussões.

Nesse lance o SLB foi prejudicado e contra isso não há nada a fazer.

Tasqueiro Emigrante disse...

Nesse lance aceitava-se marcar penalti, apenas porque tinha os braços abertos.

Quem joga futebol sabe que num lance desses onde se tenta chegar ao jogador que tem a bola tenta-se ganhar posição e os braços ajudam a equilibrar o corpo.

O Terry não tem intenção nenhuma em jogar a bola até porque está a 2m do Maxi quando este atira a bola contra ele.

Mas não foi por isso que o Benfica perdeu.
Jogou com o coração e mais uma vez teve que levar com os erros do Jesus.

Pedro disse...

Aquele é um tipo de lance que os defesas metem os braços atrás das costas para evitar fazer penalty. Cada vez é mais frequente ver isso e bem por parte dos defesas. Terry não fez, abriu o braço, cortou a bola é penalty. E as imagens são assustadoramente esclarecedoras para que não existam qqrs dúvidas sobre a infracção. No angulo de visão do fiscal de linha e nas barbas do espectador preveligiado ao lado da baliza...

Mr. Shankly disse...

Não acho que o Terry tenha feito de propósito, mas para mim é penalty. Na primeira parte o Bruno César viu amarelo por um lance semelhante, não foi?

O jogo foi equilibrado, aceitava-se o empate. Mas o Chelsea tem mais estaleca e é mais equilibrado. A eliminatória está 95% ganha.

Mike Portugal disse...

"Aquele é um tipo de lance que os defesas metem os braços atrás das costas para evitar fazer penalty. Cada vez é mais frequente ver isso e bem por parte dos defesas."

O que eu acho estupido. Os jogadores parecem umas baratas tontas a correr com os braços forçosamente junto ao corpo. Isto é contra a mecanica corporal quando se corre.

LC disse...

Contra a mecânica corporal é abrir os braço à Cristo-Rei num lance em que se está praticamente parado.

luis disse...

Vocês às vezes parecem anjinhos.

O Terry sabe bem o que faz. Naquele lance, abriu os braços para diminuir a probabilidade da bola passar. O movimento dele é claro, e nem o facto de estar perto funciona a seu favor (aliás, este argumento nem sempre faz sentido).

Penalti claríssimo por marcar e que podia ter dado uma vantagem merecida ao SLB. O resto é uma eliminação anunciada.

luis disse...

LC, tu não menciones o nome do Sporting! :D

LC disse...

luis,

como o assunto em torno do assunto (Sporting) começa a roçar a pedofilia de tão infantil que é, o J. acha que é o Harry Potter e o Sporting o Valdemort.

:P

Para hoje uma vitória do Sporting, claro!