sexta-feira, junho 1

Apostas e curtas.

Ainda só recebi seis apostadores para o Europeu (saibam mais, aqui). Treinadores de bancada, não há?

Note: LMGM, tens de enviar outra vez o ficheiro, por favor.

1. O SLB contratou Luisinho e Michel ao Paços de Ferreira. Não os conheço, não tenho opinião. Mas quem os terá contratado? Jesus? Vieira?

2. O brasileiro Hulk está com o pé fora do FCP e, dizem, sairá por uma verba a rondar os 50 milhões. Então não eram 100 milhões?

3. A SAD do SCP apresentou um prejuízo de 31 milhões, nos nove primeiros meses do exercício 2011/2012. E os investidores, não aparecem?

29 comentários:

Riga/V-1-Boy disse...

eu tambem nao sei quem os contratou, mas ja t~em 3 defesas esquerdos no plantel, estao ssegundo se diz a negociar mais 2 ou 3 e contrataram agora mais 1.

e avançado é mais 1, no plantel ja la tao 8 ou 9

vamos ver é se estes jogadores nao sao daquele tipo que sao bons nos clubes pequenos e depois chegam aos grandes e nao fazem nada.


2- alguem acreditava que como anda o mercado actualmente alguem ia pagar 100 milhoes pelo hulk?


3- ja se esperava com o investimento da epoca passada

Riga/V-1-Boy disse...

ainda sobre o ponto 3, o porto, estando na champions, sendo campeao e ja a contar com a venda do falcao teve 22 milhoes de prejuizo

luis disse...

Riga, manda as tuas apostas, pá.

J. disse...

1 - Já vamos em quantas contratações?

2 - Vender alguém por 50 milhões de euros,ainda por cima vindo de uma liga menor como a nossa é algo de extraordinário.

3 - Nós 31 milhões, o Porto 22 milhões. Eles vendem o Hulk e seguem a conversa. Nós temos que ir buscar os recursos a outros lados.
E vcs?

luis disse...

J., andas desatento, há alguns dias atrás houve neste blogue uma série de posts sobre a situação financeira do SLB.

O SCP é que está falido e acho estranho as coisas continuarem a ser feitas como são.

Antonio Silva disse...

Luís, sinceramente esperava que soubesses para que é que serve a clausula de rescisão.

Miguel disse...

Algumas questões:

- Quanto tempo mais aguentará o Sporting com estes resultados?

- Nova fuga para a frente é solução?

- Vale a pena vender os jovens da Academia a preços razoáveis, mas não tão elevados como poderiam ser no futuro?

(entretanto, vender o Hulk por 45 milhões já seria um negócio formidável.)

luis disse...

Obrigado Miguel, era aí que eu queria chegar.

Silva, a cláusula no limite não serve para nada. Penso até que deveria ser ilegal.

Mas vender por metade depois de se mostrarem irredutíveis nos 100... de qualquer maneira, 45/50 será formidável.

Antonio Silva disse...

O Porto nunca se mostrou irredutível. A clausula serve para obrigar o clube vendedor (neste caso o Porto) a vender o atleta mal um clube comprador se disponha a pagar a clausula. Agora se as 3 partes interessadas (clube comprador, clube vendedor e jogador) estiverem em acordo o atleta pode sair por um valor bem inferior à clausula.

Mas lá que as clausulas são uma treta, são.

J. disse...

Tem calma Luis, não era uma provocação ainda que tenha visto por aí alguns comentários sobre essa necessidade de "investidores".

É algo merecedor de um post até e não apenas de uma "curta".

Entretanto, para mim há algo que é por demais evidente.
Andam todos a viver acima das suas próprias possibilidades e a coisa apenas se vai mantendo pelas tais receitas "extraordinárias".

Carlos disse...

"a cláusula no limite não serve para nada. "
Serve para impor que a negociação passe pelo clube.
Por exemplo, com uma clausula de 40M, que já seria um valor elevado, o chelsea não teria que dar satisfações ao Porto para levar o Hulk. Pode-se equiparar ao que fez no caso do AVB.
Pagou 15M e resolveu o assunto.
Uma clausula de 100M obriga a negociar.

- Os -22M incluem a venda de Falcao ? Não sei.
O AMadrid ainda deve 26,5M.
A inclusão do valor da venda nos resultados apresentados também é influenciada pelo que ficou definido nos prazos negociados na venda do atleta. Por vir a ser reconhecida apenas no trimestre em falta.

Carlos disse...

.

Pedro disse...

"Luís, sinceramente esperava que soubesses para que é que serve a clausula de rescisão."

Ainda hoje me dá vontade de rir cada vez que me lembro do que se disse da cláusula de rescisão do Mantorras... ☺☺☺

47 milhões seria o negócio do século!!!

Quando for oficial falo dos jogadores até lá só espero que quem seja contratado seja com o aval do treinador do SLB para 2012/13...

Jorge Borges disse...

Para um negócio ser altamente proveitoso tem que haver uma grande diferença entre o valor de aquisição e o valor de venda.

Para o mercado português, vender um jogador por um valor entre os 45 a 50 M é fantástico.

E sabem quanto é que o Porto já pagou por ele? o passe é todo do Porto já? Não adianto valores porque não os conheço ao certo.
Sem deixar de ser um bom negócio, não diria que fosse assim tão fantástico.

Pedro disse...

Caro Jorge

No relatório de contas dos últimos 9 meses, entregue ontem à CMVM, o FC Porto detém 85% do passe do Hulk.

Pelas minhas contas foram gastos 20 milhões, no jogador.

Assim se porventura, a sua venda for por 60€, o Porto terá perto de 40€ de lucro.

No entanto não se deve medir apenas o lucro financeiro, convém não esquecer o lucro desportivo, que o jogador trouxe na últimas 4 temporadas.

Por exemplo o Real deu 77 milhões de euros, pelo Zidane e o jogador terminou lá a carreira. Foi um investimento a nível financeiro sem retorno, fora salários, no entanto não encontro ninguém que diga, que aquele negócio não foi "assim tão fantástico".

luis disse...

Silva, o FCP mostrou-se irredutível, sim. Várias vezes. Confirma: http://foradejogo08.blogspot.pt/2012/03/hulk-prefere-o-chelsea-mas-so-sai-por.html

Repito que será muito bom se sair por 50M. É muito dinheiro ficam todos a ganhar. Será sempre um excelente negócio.

Carlos: "Serve para impor que a negociação passe pelo clube."

Se um jogador quiser sair não há cláusula que valha ao clube, É assim há muitos anos, desde o Bosman.

Carlos disse...

Mesmo vendido ao custo de aquisicao seria um optimo negocio
O retorno desportivo foi muito bom

Carlos disse...

Luis,
Concordo
Se um jogador forçar a saida nao ha cláusula que valha ao clube.

Antonio Silva disse...

Engraçado, o Pinto da Costa é citado pelo site goal.com e só por eles. E isto vindo dum blog sem link para o tal goal.com

Antonio Silva disse...

Mas pronto, o link até existe:

http://www.goal.com/en-gb/news/2896/premier-league/2012/03/01/2938763/chelsea-must-activate-85m-release-clause-to-sign-hulk-claims

Irredutível como foi com o Quaresma: 40 milhoes menos um euro. Até nós portistas gozamos com isso.

luis disse...

"O retorno desportivo foi muito bom"

Sem dúvida. Por vezes o barato sai caro. Quando leio que o Cardozo foi caro também me rebolo a rir.

Antonio Silva disse...

O retorno desportivo do Cardozo deve ter sido fantástico.

luis disse...

Cento e tal golos em 5 épocas é bom retorno desportivo, aqui, ou na China.

Antonio Silva disse...

retorno desportivo são titulos

Antonio Silva disse...

O Cardozo teve boa prestacão desportiva mas retorno (para mim) implica retorno no investimento.

Ora com o Cardozo o benfica ganha 1 campeonato em 5 anos e não parece haver ninguém a querer comprá-lo, apesar dos 100 e tal golos em 5 anos.

Logo investiu-se nele e nem houve retorno em títulos ganhos e não estou a ver retorno financeiro numa eventual transferência.

Pedro disse...

O problema de muitos benfiquistas é pensarem como o António e acharem que um jogador quando é comprado é para ser vendido pelo triplo.

Um jogador é comprado para render, para acrescentar valor à equipa. 125 golos em 5 épocas, melhor goleador estrangeiro da história do clube. Cardozo foi provavelmente o melhor negócio que o SLB fez. Quero lá saber do retorno financeiro, quero é golos. E Cardozo deu golos. Logo o retorno foi formidável.

Um clube de futebol não é uma tasca onde o que interessa é vender, vender e vender.

luis disse...

Claro, Pedro.

Silva, "retorno desportivo são titulos". Que títulos? Outra questão, é um jogador que dá títulos a um clube? Assim de repente só me lembro de um rapaz com essa capacidade: Maradona.

O argumento que utilizas é falacioso e nem sequer faz sentido, seja qual for o prisma.

Num ponta-de-lança, o retorno desportivo mais directo são os golos. Cardozo tem-nos. Muitos, muitas vitórias com golos dele.

Por exemplo, se um jogador marca golos na LC e o SLB vai até aos quartos de final, não há retorno porque não houve título? É para rir, certo?

E imagina que um joagdor é contratado, mas não faz nenhum jogo na LC e o clube vai à final e vence. Aí já houve retorno desse jogador, não é? Isto é que muito engraçado.

Os jogadores trazem, ou não, qualidade à equipa. Isso é o retorno. O que tu referes não é nada porque significaria que, por exemplo, se o Ramires não tivesse sido campeão não teria garantido retorno desportivo ao clube. Essa é uma visão demagógica, lamento. Aliás, o Pedro explica tudo muito bem.

De resto, mais demagogia. Por mim, Cardozo não sai, nem por 20 M. Quero lá saber do teu retorno. Quero é um gajo que marca golos contra todas as equipas que defronta. Ano após ano. Esse é o verdadeiro retorno.

Tu como portista não deves querer que o Hulk saia. Queres lá saber do retorno financeiro...

Antonio Silva disse...

A culpa é minha, falei à pressa sem pensar. Claro que o retorno desportivo do Cardozo é excelente. Nem eu vivo obcecado com o retorno financeiro com os nossos jogadores (mas dei a entender que sim).

LMGM disse...

Já vai!